Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715201693
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715201693.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľky: S. X.,

rod. Š., nar.XX.XX.XXXX, bytom Q., H. I. X/XX, proti odporcom v rade 1/ mal. B. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom bytom Q., H. I. X/XX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Martin, v rade 2/ B. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. O. XXXXX, S. XX, Č., o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že odporca B. X., narodený X.XX.XXXX nie je biologickým otcom maloletého B. X.,
narodeného XX.X.XXXX, pochádzajúceho z matky S. X., rodenej Š., narodenej XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným dňa 12.12.2015 žiadala, aby súd rozhodol o zapretí otcovstva
odporcu v rade 1/ vo vzťahu k jej mal. synovi B., nar. XX.XX.XXXX. Vo svojom písomnom návrhu uviedla,

že s odporcom sú manželia, sobáš uzavreli 25.08.2012. Aj, keď toto manželstvo naďalej trvá, od februára
2013 nežijú s odporcom v rade 2/ v spoločnej domácnosti a tak isto uvedenú dobu nežili ani intímnym
životom. Navrhovateľke sa s novým partnerom narodilo dieťa mal. B., s ktorým žije na Slovensku.
Pretože s odporcom v rade 2/ od februára 2013 nežije v spoločnej domácnosti a ani intímne nežije je
vylúčené, aby tento bol biologickým otcom mal. B.. V rodnom liste mal. dieťaťa je zapísaný odporca v
rade 2/ ako manžel navrhovateľky, navrhovateľka mala záujem, aby dieťa malo vo svojom rodnom liste
meno biologického otca.

Návrh na začatie konania bol odporcovi zaslaný s výzvou na vyjadrenie. Podaním zo dňa 01.03.2015,

doručené súdu dňa 04.03.2015 odporca v rade 2/oznámil, že súhlasí s návrhom navrhovateľky, uviedol,
že nie je otcom dieťaťa od roku 2013 s navrhovateľkou neudržuje fyzický kontakt.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, listinnými
dokladmi, sobášnym listom navrhovateľky odporcu v rade 2/, rodným listom mal. dieťaťa, písomným
vyjadrením odporcu k návrhu na začatie konania.

S prihliadnutím na vyjadrenia účastníkov konania súd vyhovel návrhu tak navrhovateľke, aj ako
odporcovi v rade 2/, ktorí v čase rozhodovania súdu o zapretie otcovstva boli manželmi zhodne tvrdili,
že od februára 2013 spolu nežijú intímne sa nestýkajú, teda v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa
manželia spolu nežili. Navrhovateľke sa 21.08.2014 narodil syn B., ktorý podľa navrhovateľky má

biologického otca iného ako je jej terajší manžel. Po zapretí otcovstva biologický otec mal. B. má záujem,
aby bol zapísaný do rodného listu dieťaťa.O zapretie otcovstva súd rozhodol v súlade s ust. § 88 ods. 1 Zákona o rodine, tak ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a súd vyslovil, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania, pretože navrhovateľka, ktorá bola v konaní úspešná si trovy
konania neuplatnila a odporcovi trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.