Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614219571
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614219571.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca J.. I. P., L. Y. L. Ž. W. A. D..T.., B. XX/C, P. Y. O. Y. K.,
T..I..N.., B. XX/C, P. Y. Ž.D. F. Z., V.. XX.X.XXXX, Y. XXX v konaní o zaplatenie 1 203,53 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 419,12 ,-€ spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne, zo sumy 304,28,-€ od 26.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 33,08,-€ od 26.12.2011 do
zaplatenia, zo sumy 5,-€ od 18.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 34,06,-€ od 18.4.2012 do zaplatenia a zo

sumy 42,70,-€ od 19.5.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba v prevyšujúcej časti sa zamieta.

III. Určuje sa, že zmluvná podmienka upravená v Zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ Magio Sat,
číslo 9904553022 poskytovateľa Slovak Telekom a.s. zo dňa 27.10.2011 uvedená v Tabuľke číslo 3, v
znení „Zmluvná pokuta za porušenie záväzku užívať službu Magio Sat vo zvolenom programe počas 24-
mesačnej doby viazanosti: 199,00,-€ (DPH sa neuplatňuje); splatnosť : jednorázovo“, je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou.

IV. Určuje sa, že zmluvná podmienka upravená v Zmluve o pripojení číslo 9904677812 poskytovateľa
Slovak Telekom a.s., zo dňa 16.12.2011 a v Zmluve o pripojení číslo 990467789 poskytovateľa Slovak
Telekom a.s., zo dňa 20.12.2011 v oboch uvedených zmluvách v časti B.1. Osobitné ustanovenia
- predaj KZ (PC): v Tabuľke číslo 3 v znení „Zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku
užívať službu Internet, službu Magio Internet Optik, alebo službu Magio TV počas doby viazanosti,

pri využití akciovej ponuky na zakúpenie KZ (PC), Notebook MINI 268,-€ (DPH sa neuplatňuje),
pre programy Turbo2,Turbo2Solo,Optik2, MagioTVKlasik-internet2+MagioTVKomplet“ je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

V. Určuje sa, že zmluvná podmienka upravená v Zmluve o pripojení číslo 9904677812 poskytovateľa
Slovak Telekom a.s., zo dňa 16.12.2011 a v Zmluve o pripojení číslo 990467789 poskytovateľa Slovak
Telekom a.s., zo dňa 20.12.2011 v oboch uvedených zmluvách v časti B.2. Osobitné ustanovenia -
Internet, v Tabuľke číslo 4 v znení „Zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku užívať službu

Internet počas 24-mesačnej doby viazanosti pri kúpe Wifi routra;30,10,-€ (DPH sa neuplatňuje):
jednorázovo“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VI. Súd nepriznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :Žalobca sa žalobou zo dňa 21.11.2014 doručenou Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 28.11.2014
voči žalovanej domáhal zaplatenia istiny 1203,53 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % p.a. zo
sumy 127,67 € od 26.11.2011 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 304,28 € od 26.12.2011 do zaplatenia,

9,25 % p.a. zo sumy 73,63 € od 26.11.2011 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 33,08 € od 26.12.2011 do
zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 5,-- € od 18.03.2012 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 34,06 € od 18.04.2012
do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 42,70 € od 19.05.2012 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 583,11 € od
19.06.2012 do zaplatenia, ako aj nahradiť právnemu zástupcovi žalobcu trovy konania pozostávajúce
zo súdneho poplatku vo výške 72,-- € a trov právneho zastúpenia vo výške 168,68 €.

Svoju žalobu odôvodňoval tým, že spoločnosť Slovak Telekom , a.s. , so sídlom Bajkalská 28, Bratislava ,
IČO : 35 763 469, spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel : Sa,
vložka č. : 2081/B( ďalej ako „ Slovak Telekom“ alebo „ Podnik“) uzavrel so žalovanou podľa § 43 zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov ( ďalej ako „ zákon o
elektronických komunikáciách“) dňa 07.10.2011 Zmluvu o pripojení , predmetom ktorej bolo poskytnutie
mobilných hlasových služieb , program Relax 60+.

Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas. Podľa účtovných
dokladov bolo zistené, že žalovaná faktúry do dnešného dňa neuhradila. Šlo o faktúru č. 7111337958
splatnú dňa 25.11.2011 na sumu 127,67 € a faktúru č. 7112479761 splatnú dňa 25.12.2011 na sumu
304,26 €.

Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a žalobca uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení

pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Na základe
uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu postúpenia pohľadávky voči žalovanému.

Ďalej Slovak Telekom , a.s. , so sídlom Bajkalská 28, Bratislava , IČO : 35 763 469, spoločnosť zapísaná
v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel : Sa, vložka č. : 2081/B( ďalej ako „ Slovak
Telekom“ alebo „ Podnik“) uzavrel so žalovanou podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov ( ďalej ako „ zákon o elektronických komunikáciách“)
dňa 07.10.2011 Zmluvu o pripojení , predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb ,
program Relax 60+.

Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas. Podľa účtovných
dokladov bolo zistené, že žalovaná faktúry do dnešného dňa neuhradila. Šlo o faktúru č. 7111337959

splatnú dňa 25.11.2011 na sumu 73,63 € a faktúru č. 7112480573 splatnú dňa 25.12.2011 na sumu
33,08 €.

Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a žalobca uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Na základe
uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu postúpenia pohľadávky voči žalovanému.

Ďalej Slovak Telekom , a.s. , so sídlom Bajkalská 28, Bratislava , IČO : 35 763 469, spoločnosť zapísaná
v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel : Sa, vložka č. : 2081/B( ďalej ako „ Slovak
Telekom“ alebo „ Podnik“) uzavrel so žalovanou podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov ( ďalej ako „ zákon o elektronických komunikáciách“) dňa
27.10.2011 Zmluvu o pripojení , predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej televízie.

Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas. Podľa účtovných
dokladov bolo zistené, že žalovaná faktúry do dnešného dňa neuhradila. Šlo o faktúru č. 7111337959
splatnú dňa 17.03.2012 na sumu 33,02 €, faktúru č. 7112480573 splatnú dňa 17.4.2012 na sumu 34,06
€, faktúru č. 7112480573 splatnú dňa 17.5.2012 na sumu 42,70 € a faktúru č. 7112480573 splatnú dňa
17.6.2012 na sumu 833,11€.Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a žalobca uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Na základe
uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu postúpenia pohľadávky voči žalovanému.

Súd v predmetnej veci vytýčil termín pojednávania, predvolal naň právneho zástupcu žalobcu a
žalovanú. Právny zástupca žalobcu sa pojednávania nezúčastnil, a preto súd v zmysle § 101 ods. 2
O.s.p. pojednával a napokon aj rozhodol bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu. .

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej , svedka-manžela žalovanej , oboznámil sa s listinnými
dôkazmi a to Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 2.12.2013 vedeným pod referenčným
číslom 9001295993, Zmluvou o pripojení zo dňa 10.10.2011, faktúrou číslo 7111337958, faktúrou číslo

7112479761, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 2.12.2013 vedeným referenčným číslom
9001296054, Zmluvou o pripojení zo dňa 10.10.2011, faktúrou č. 7111337959, faktúrou č.7112480573,
Oznámenímopostúpenípohľadávkyzodňa25.11.2013vedenýmpodreferenčnýmčíslom1210688401,
Zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 27.10.2011, Zmluvou o pripojení č.9904677812 zo
dňa 16.12.2011, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č.9904790913 zo dňa 2.2.2012, Zmluvou

o pripojení č 9904677809 z 20.12.2011, faktúrou č. 2737000278, faktúrou č. 5737991913, faktúrou
č. 4738982070, faktúrou č. 7739972873, Prehľadom úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky,
rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda spis.zn. 9C/383/2014 z 21.10.2014, s rozsudkom
Okresného súdu Dunajská Streda spis.zn. 11C/402/2014 z 24.11.2014, s rozsudkom Okresného súdu
Rimavská Sobota spis.zn. 12C/103/2014 zo dňa 8.7.2014, a zistil tento skutkový stav:

Žalovaná vo svojej výpovedi potvrdila, že s právnym predchodcom žalobcu uzavrela zmluvy, ktoré sa
nachádzajú v súdnom spise. V tom čase bývala v I. v nájomnom byte, kde bol vysoký nájom. Potom
čo bola uvedená bytovka predaná sa s rodinou presťahovala do Y.. Uviedla, že satelitný prijímač a
všetky komponenty, ktoré k nemu dostala vrátila späť na predajni Slovak Telekom a rovnako tak vrátila
aj router, ktorý jej poskytol Slovak Telekom na základe týchto zmlúv. mal jej byť aj vystavený nejaký

doklad na predajni o tom, že uvedené veci vrátila, avšak ho momentálne nemá, keďže sa sťahovali.
Predmetné veci bola vrátiť aj s manželom a synom, pričom satelit a router vrátili do predajne v ten istý
deň. Vrátili to preto, lebo si bola vedomá toho, že to nedokáže splácať. Žalovaná potvrdila, že jej zo
strany spoločnosti Slovak Telekom boli doručené faktúry č. 7111337958, č. 7112479761, č. 7111337959
a č. 7112480573, s určitosťou sa nevedela vyjadriť či jej bola doručená faktúra č. 2737000278, č.

5737991913, č. 4738982070 a č. 7739972873. uviedla, že spoločnosti Slovak Telekom zmenu jej adresy
nenahlásila. Pokiaľ ide o notebook, ktorý prevzala, tento keďže nemala peniaze dala do záložne a teda
tento spoločnosti Slovak Telekom nevrátila. k uzavretie predmetných zmlúv so spoločnosťou Slovak
Telekom pristúpila preto, lebo chceli mať satelit, ale im to nejako nevychádzalo.

Svedok Tibor Fako- manžel žalovanej vo svojej výpovedi uviedol, že jeho manželka( žalovaná) si

zobrala od právneho predchodcu žalobcu setobox Magio , ktorý asi po dvoch mesiacoch vrátili do
predajni Telekomu v I.. Vrátili vtedy všetky komponenty teda aj skrinku, aj diaľkové ovládanie ako aj
televíznu kartu. Vrátili ich preto, lebo manželka teda žalovaná neuhradila jednu splátku a karta sa
zablokovala a oni aj boli vyzvaní na vrátenie tohto zariadenia. Nevedel uviesť, či im vtedy vystavili aj
nejaké potvrdenie o vrátení uvedeného zariadenia . V tom čase bývali v I., odkiaľ sa sťahovali asi pred

dvoma rokmi. Informáciu o presťahovaní sa z tohto miesta bydliska však spoločnosti Slovak Telekom
podľa svedka neoznámili. Pokiaľ ide o notebook je pravdou, že tento žalovaná dala do záložne a tento
teda nevrátili. Do predajne však spolu so setoboxom Magio vrátili aj router. Svedok tiež potvrdil, že na
úhradách Slovak Telekomu žalovanej vznikol dlh, avšak v akej výške bol tento dlhu, uviesť nevedel.

Z listinných dôkazov vyplynulo, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,

Bratislava podpísala so žalovanou Zmluvu o pripojení zo dňa 10.10.2011. Na podklade uvedenej
Zmluvy predmetná spoločnosť poskytla žalovanej SIM kartu č. 8942102480002955199 s prideleným
telefónnym číslom 911918835, ďalej sa zaviazala na uvedenú kartu poskytovať žalovanej verejné
telekomunikačné služby a to aktivovať program služieb Relax 60+(120).Z predložených faktúr vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej za užívanie služieb
na základe predmetnej zmluvy pravidelné poplatky a to faktúrou č. 7111337958 zo dňa 8.11.2011,
splatnou dňa 25.11.2011, sumu vo výške 127,67 €, ktorou faktúroval mesačné poplatky , hlasové služby,

nehlasové služby a iné platby, poplatky a služby za obdobie od 8.10.2011 do 7.11.2011, a faktúrou č.
7112479761, zo dňa 8.12.2011, splatnou dňa 25.12.2011, sumu vo výške 304,28 €, ktorou faktúroval
mesačné poplatky , hlasové služby, nehlasové služby a iné platby, poplatky a služby za obdobie od
8.11.2011 do 7.12.2011. Žalovaná vo svojej výpovedi potvrdila, že uvedené faktúry jej boli doručené a
že ich neuhradila.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 2.12.2013 vedeným pod referenčným číslom 9001295993

adresovaným žalovanej spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava oznámila žalovanej , že obe tieto
pohľadávky spolu v celkovej výške 431,95 € postúpila na žalobcu.

Ďalej právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava podpísala so žalovanou
Zmluvu o pripojení takisto zo dňa 10.10.2011. Na podklade uvedenej Zmluvy predmetná spoločnosť
poskytla žalovanej SIM kartu č. 8942102480002955769 s prideleným telefónnym číslom 911918814,

ďalej sa zaviazala na uvedenú kartu poskytovať žalovanej verejné telekomunikačné služby a to aktivovať
program služieb Relax 60+(120).

Z predložených faktúr vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej za užívanie služieb
na základe predmetnej zmluvy pravidelné poplatky a to faktúrou č. 7111337959 zo dňa 8.11.2011,
splatnou dňa 25.11.2011, sumu vo výške 73,63 €, ktorou faktúroval mesačné poplatky , hlasové služby,

nehlasové služby a iné platby, poplatky a služby za obdobie od 8.10.2011 do 7.11.2011, a faktúrou
č. 7112480573, zo dňa 8.12.2011, splatnou dňa 25.12.2011, sumu vo výške 33,08 €, ktorou faktúroval
mesačné poplatky , hlasové služby, nehlasové služby a iné platby, poplatky a služby za obdobie od
8.11.2011 do 7.12.2011. Žalovaná vo svojej výpovedi potvrdila, že uvedené faktúry jej boli doručené a
že ich neuhradila.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 2.12.2013 vedeným pod referenčným číslom 9001296054
adresovaným žalovanej spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava oznámila žalovanej , že obe tieto
pohľadávky spolu v celkovej výške 106,71 € postúpila na žalobcu.

Dňa 27.10.2011 bola medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telecom, a.s.,
Bratislava a žalovanou uzatvorená Zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ č. 9904553022. Na základe

tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej program služieb Magio Sat a žalovaná sa
zaviazala uhrádzať cenu za zriadenie a poskytovanie služieb po celú dobu viazanosti t.j. po dobu 24
mesiacov. Podľa Tabuľky č. 1 zmluvy predchodca žalobcu poskytol žalovanej uvedený program Magio
Sat Komplet za akciovú cenu 14,99 € mesačne.

Podľa uvedenej Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ jej predmetom bolo poskytnutie služby Magio

Sat - Komplet , prenájom 1. Mágio Boxu s HDD a s TV Balíčkom HBO + Cinemax na 3 mesiace v akcii
Jeseň/Vianoce 2011 - zľava na používanie na 6 mesiacov s viazanosťou 24 mesiacov.

Podľa tejto Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ právny predchodca žalobcu sa zaviazal prenechať
žalovanej ako nájomcovi do užívania v tejto zmluve bližšie špecifikované koncové zariadenie ( ďalej len
ako „ KZ“) a žalovaná ako nájomca sa zaviazala mesačne platiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu

nájmu KZ (nájomné) podľa platného Cenníka ST a v prípade nájmu niektorého v tejto zmluve bližšie
špecifikovaných KZ aj jednorazový poplatok za jeho aktiváciu. Žalovaná sa ako nájomca sa zaviazala
v prípade výpovede Zmluvy o nájme z dôvodov na jej strane a nevrátení KZ a príslušenstva, uhradiť
zmluvnú pokutu stanovenú v uvedenej Zmluve alebo podľa cenníka na prenájom KZ účinného v čase
podpisu Zmluvy.Podľa tejto Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ v časti „ Nájom koncového zariadenia “ zmluvná
pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu ( jednorazovo) bola
stanovená na sumu 150,-- € s DPH a zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia

diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu (jednorazovo) bola stanovená na sumu 20,-- € s
DPH .

Podľa uvedenej Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ nájom tohto koncového zariadenia bol
dojednaný na dobu neurčitú.

Podľa ods. 1 časti „ Osobitné ustanovenia “ tejto Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ, zmeny v
zmluve je možné vykonať len so súhlasom obidvoch zmluvných strán.

Podľa tabuľky 3 Cenového výmeru č. 53291/2011(CV) , ktorý bol obsiahnutý v tejto Zmluve o
poskytovaní služby a nájme KZ zmluvná pokuta za porušenie časového záväzku 24-mesačnej doby
viazanosti užívať službu Magio Sat bola stanovená na sumu 199,-- € s tým, že DPH sa neuplatňuje
a splatnosť bola stanovená jednorázovo.

Podľa ods. 1 časti „ Záverečné ustanovenia“ Cenového výmeru č. 53291/2011(CV), ktorý bol obsiahnutý

v tejto Zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ, právny predchodca žalobcu bol oprávnený vyúčtovať
užívateľovi jednorazovú zmluvnú pokutu podľa tabuľky č. 3, časť B, vzťahujúcu sa na užívanie Služby
Magio Sat po dobu viazanosti Služby Magio Sat vtedy, ak Užívateľ poruší zmluvný záväzok nepretržite
využívať Službu Magio Sat počas 24-mesačnej doby viazanosti a to najmä, ale nie len tým, že uskutoční
taký úkon , ktorý by smeroval k ukončeniu Zmluvy o poskytovaní Služby Magio Sat pred uplynutím doby

viazanosti, požiada počas 7-24.mesiaca doby viazanosti Služby Magio Sat o prechod na nižší program
v rámci Služby Magio Sat ako bol program pôvodne zriadený na základe Zmluvy o poskytovaní Služby
Magio Sat a takýto program mu bude po dohode s právnym predchodcom žalobcu aktivovaný alebo
svojim konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je právny predchodca žalobcu oprávnený
od Zmluvy o poskytovaní Služby Magio Sat odstúpiť alebo ju vypovedať.

Dňa 16.12.2011 bola medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telecom, a.s.,
Bratislava a žalovanou uzatvorená Zmluva o pripojení č. 9904677812. Na základe tejto zmluvy právny
predchodcažalobcupredalžalovanejsviazanosťou24mesiacovadátumomkúpy15.12.2011Notebook
MINI a internetovým programom - school - Turbo2/Turbo2Plus/Comfort2.

Podľa Tabuľky č. 1 v časti B „Osobitné ustanovenia - Predaj KZ(PC)“ akciová kúpna cena na KZ

( PC) - zľavnené produkty pre Účastníkov služby Internet s programom Turbo 2 alebo Turbo2 Solo pre
Účastníkov služby Internet Optik s programom Optik 2 , pre účastníkov služby Magio TV s programom
MagioTVKlasik+internet2+, alebo MagioTVKomplet+ internet 2+, alebo MagioTVKlasik+internet2, alebo
MagioTVKomplet+ internet 2 s 24-mesačnou dobou viazanosti bola akciová cena za Notebook MINI -
Asus 1001PXD 0,83€ bez DPH a 1,- € s DPH splatná jednorázovo vo faktúre.

Podľa Tabuľky č. 3 „ Zmluvná pokuta“ v časti B „Osobitné ustanovenia - Predaj KZ(PC)“ Zmluvná pokuta
zaporušeniezmluvnéhozáväzkuužívaťslužbuInternet,službuMagioInternetOptik,aleboslužbuMagio
TV počas doby viazanosti, pri využití akciovej ponuky na zakúpenie KZ (PC) : 1.Notebook MINI bola
268,-€ (DPH sa neuplatňuje), pre programy Turbo2,Turbo2Solo,Optik2, MagioTVKlasik + internet2 +,
MagioTVKomplet + internet2 + , MagioTVKlasik + internet2, MagioTVKomplet +internet2; bola 268,- €

(DPH sa neuplatňuje), pre programy Turbo3,Turbo3Solo,Optik3,jednorázovo.

Podľa Tabuľky č. 1 v časti B.2 „Osobitné ustanovenia - Internet “ Akciová cena za používanie internetu
platná počas 1.-30. mesiaca pri 24-mesačnej viazanosti pre Program Magio Internet Turbo 2, bola 18,32
€ bez DPH a 21,98 € s DPH vopred za mesiac; pre Program Magio Internet Turbo 3, bola 20,82 € bez
DPH a 24,98 € s DPH vopred za mesiac; pre Program Magio Internet Turbo 2 solo, bola 19,99 € bezDPH a 23,99 € s DPH vopred za mesiac a pre Program Magio Internet Turbo 3Solo, bola 22,49 € bez
DPH a 26,99 € s DPH vopred za mesiac.

Podľa Tabuľky č. 2 „ Zmluvná pokuta“ v časti B.2 „Osobitné ustanovenia - Internet “ zmluvná pokuta

za porušenie zmluvného záväzku užívať službu Internet počas 24-mes. doby pre programy Turbo2,
Turbo2Plus, Turbo3, Turbo3 Solo bola 116,11 € ( DPH sa neuplatňuje) jednorázovo.

Podľa Tabuľky č. 4 v časti B.2 „Osobitné ustanovenia - Internet “ akciová kúpna cena „ aDSL Modem“
typ modemu so zľavnenou cenou zakúpený k službe Internet -pre programy Magio Internet Turbo2,
Turbo2Plus, Turbo3, Turbo3 Solo bola za DSL Wifi router v sume 41,58 € bez DPH a 49,90 € s DPH,
jednorázovo v hotovosti pri doručení. Zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku užívať službu

Internet počas 24-mesačnej doby viazanosti pri kúpe Wifi routra bola 30,10 € ( DPH sa neuplatňuje)
jednorázovo.

Dňa 26.11.2011 bola medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telecom, a.s.,
Bratislava a žalovanou uzatvorená Zmluva o pripojení č. 9904677809. Na základe tejto zmluvy právny
predchodca žalobcu predal žalovanej modem DSL Wifi Router s viazanosťou 24 mesiacov v akcii

„ Vianoce Notebook 2011“ Zľava na 30 mesiacov s viazanosťou 24 mesiacov s programom VRI Turbo
Plus program - school - Turbo2Solo.

Podľa Tabuľky č. 1 v časti B „Osobitné ustanovenia - Predaj KZ(PC)“ akciová kúpna cena na KZ
( PC) - zľavnené produkty pre Účastníkov služby Internet s programom Turbo 2 alebo Turbo2 Solo pre
Účastníkov služby Internet Optik s programom Optik 2 , pre účastníkov služby Magio TV s programom

MagioTVKlasik+internet2+, alebo MagioTVKomplet+ internet 2+, alebo MagioTVKlasik+internet2, alebo
MagioTVKomplet+ internet 2 s 24-mesačnou dobou viazanosti bola akciová cena za Notebook MINI -
Asus 1001PXD 0,83€ bez DPH a 1,- € s DPH splatná jednorázovo vo faktúre.

Podľa Tabuľky č. 3 „ Zmluvná pokuta“ v časti B „Osobitné ustanovenia - Predaj KZ(PC)“ Zmluvná pokuta
zaporušeniezmluvnéhozáväzkuužívaťslužbuInternet,službuMagioInternetOptik,aleboslužbuMagio

TV počas doby viazanosti, pri využití akciovej ponuky na zakúpenie KZ (PC) : 1.Notebook MINI bola
268,-€ (DPH sa neuplatňuje), pre programy Turbo2,Turbo2Solo,Optik2, MagioTVKlasik + internet2 +,
MagioTVKomplet + internet2 + , MagioTVKlasik + internet2, MagioTVKomplet +internet2; bola 268,- €
(DPH sa neuplatňuje), pre programy Turbo3,Turbo3Solo,Optik3,jednorázovo.

Podľa Tabuľky č. 1 v časti B.2 „Osobitné ustanovenia - Internet “ Akciová cena za používanie internetu

platná počas 1.-30. mesiaca pri 24-mesačnej viazanosti pre Program Magio Internet Turbo 2, bola 18,32
€ bez DPH a 21,98 € s DPH vopred za mesiac; pre Program Magio Internet Turbo 3, bola 20,82 € bez
DPH a 24,98 € s DPH vopred za mesiac; pre Program Magio Internet Turbo 2 solo, bola 19,99 € bez
DPH a 23,99 € s DPH vopred za mesiac a pre Program Magio Internet Turbo 3Solo, bola 22,49 € bez
DPH a 26,99 € s DPH vopred za mesiac.

Podľa Tabuľky č. 2 „ Zmluvná pokuta“ v časti B.2 „Osobitné ustanovenia - Internet “ zmluvná pokuta
za porušenie zmluvného záväzku užívať službu Internet počas 24-mes. doby pre programy Turbo2,
Turbo2Plus, Turbo3, Turbo3 Solo bola 116,11 € ( DPH sa neuplatňuje) jednorázovo.

Podľa Tabuľky č. 4 v časti B.2 „Osobitné ustanovenia - Internet “ akciová kúpna cena „ aDSL Modem“
typ modemu so zľavnenou cenou zakúpený k službe Internet -pre programy Magio Internet Turbo2,

Turbo2Plus, Turbo3, Turbo3 Solo bola za DSL Wifi router v sume 41,58 € bez DPH a 49,90 € s DPH,
jednorázovo v hotovosti pri doručení. Zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku užívať službu
Internet počas 24-mesačnej doby viazanosti pri kúpe Wifi routra bola 30,10 € ( DPH sa neuplatňuje)
jednorázovo.Z predloženej faktúry č. 2737000278 zo dňa 3.3.2012, splatnej dňa 17.3.2012 vyplynulo, že právny
predchodca žalobcu touto faktúrou vyúčtoval žalovanej celkovú sumu 33,02 € s DPH , kedy túto sumu
tvorili poplatky za internet v sume 19,99 € bez DPH, Magio v sume 2,95 € bez DPH a Ostatné služby

v sume 5,16 €bez DPH , to všetko za obdobie od 1.2.2012 do 29.2.2012.

Z predloženej faktúry č. 5737991913 zo dňa 3.4.2012, splatnej dňa 17.4.2012 vyplynulo, že právny
predchodca žalobcu touto faktúrou vyúčtoval žalovanej celkovú sumu 34,06 € s DPH , kedy túto sumu
tvorili pravidelné poplatky za internet a to Turbo 2 Solo zľavnený v sume 19,99 € bez DPH a Magio
Internet Security v sume 2,09 € bez DPH , ďalej poplatky Magio a to poplatok Magio Sat Komplet

zľavnený v sume 5,82 € bez DPH a napokon Ostatné poplatky a to Magio Box HDD nájom zľavnený
v sume 1,66 € bez DPH, ku ktorým sa následne ešte pripočítavala príslušná sadzba DPH, to všetko za
obdobie od 1.3.2012 do 31.3.2012.

Z predloženej faktúry č. 4738982070 zo dňa 4.5.2012, splatnej dňa 18.5.2012 vyplynulo, že právny
predchodca žalobcu touto faktúrou vyúčtoval žalovanej celkovú sumu 42,70 € s DPH, kedy túto sumu
tvorili pravidelné poplatky za internet a to Turbo 2 Solo zľavnený v sume 19,99 € bez DPH a Magio

Internet Security v sume 2,09 € bez DPH , ďalej poplatky Magio a to poplatok Magio Sat Komplet
zľavnený v sume 12,49 € bez DPH a napokon Ostatné poplatky a to Magio Box HDD nájom zľavnený
v sume 1,66 € bez DPH, ku ktorým sa následne ešte pripočítavala príslušná sadzba DPH, , to všetko
za obdobie od 1.4.2012 do 30.4.2012.

Z predloženej faktúry č. 7739972873 zo dňa 4.6.2012, splatnej dňa 18.6.2012 vyplynulo, že právny

predchodca žalobcu touto faktúrou vyúčtoval žalovanej celkovú sumu 833,11 € , kedy túto sumu tvorili
pokuta Magio Internet Solo v sume 116,11 € bez DPH, pokuta Notebook MINI 2011 v sume 268,- € bez
DPH, Pokuta Wifi Router v sume 30,10 € bez DPH, Magio Sat Pokuta v sume 199,- € bez DPH , Pokuta
za Magio Box v sume 150,- € bez DPH , pokuta za diaľkový ovládač v sume 20,- € bez DPH , Pokuta za
kartu v sume 19,95 € bez DPH a pokuta za ostatné príslušenstvo v sume 29,95 € bez DPH, to všetko

za obdobie od 1.5.2012 do 31.5.2012.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013 vedeným pod referenčným číslom 1210688401
adresovanýmžalovanejspoločnosťSlovakTelekom,a.s.,Bratislavaoznámilažalovanej,že pohľadávky
vyplývajúce z vyššie uvedených faktúr č. 2737000278, č. 5737991913, č. 4738982070 a č. 7739972873
spolu v celkovej výške 664,87 € postúpila na žalobcu.

Okresný súd Dunajská Streda rozsudkom sp.zn. 9C/383/2014 zo dňa 21.10.2014 určil, že zmluvná
podmienka uvedená v zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 31.05.2011 v tabuľke č. 3,
ktoré znie: "Zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení zo strany z
dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 24 - mesačnej doby viazanosti užívať službu MAGIO SAT :
199,00 eur ( DPH sa neuplatňuje); splatnosť "jednorázovo" ", je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto

podmienky.

Rovnako tak Okresný súd Dunajská Streda rozsudkom sp.zn. 11C/402/2014 zo dňa 24.11.2014 určil,
že zmluvná podmienka upravená v Zmluve o poskytovaní služby Magio Sat spoločnosti Slovak Telekom
a.s. zo dňa 08.04.2010, a to Magio Sat - Klasik s viazanosťou 24 mesiacov (CV 4181/2010): "Nájomca sa
zaväzuje v prípade výpovede zmluvy o nájme z dôvodov na jeho strane a nevrátení KZ a príslušenstva,

uhradiť zmluvnú pokutu stanovenú v tejto Zmluve alebo podľa Cenníka na prenájom KZ, účinného v čase
podpisu Zmluvy“ v spojení s tabuľkou 3 Cenového výmeru č. 4181/2010: „zmluvná pokuta za porušenie
časového záväzku 24-mesačnej doby viazanosti užívať Službu Magio Sat - 199,- eur", je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

Okresný súd Rimavská Sobota rozsudkom sp.zn. 12C/103/2014 zo dňa 08.07.2014 určil, že zmluvná

podmienka v Zmluve o poskytovaní služby Magio Sat uzavretej dňa 10. 11. 2010 medzi Slovak Telecom,
a. s., Bratislava a žalovanou v znení: "V prípade, že užívateľ vypovie zmluvu o poskytovaní služby MagioSat počas doby viazanosti alebo svojím konaním resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST
oprávnený od zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat odstúpiť, je ST oprávnený vyúčtovať účastníkov
zmluvnú pokutu za porušenie doby viazanosti na službu Magio Sat Klasik vo výške 199,- eur." je

neprijateľná.

Z odôvodnení uvedených rozhodnutí vyplynulo, že aj v prípade uvedených účastníkov sa jednalo o
zmluvy, ktoré boli obsahovo totožné so zmluvami, ktoré boli listinnými dôkazmi v tomto sporovom konaní
prebiehajúcom na tunajšom súde.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka , veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka , s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka , postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka , ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Súd predovšetkým nemal spochybnenú skutočnosť, že pohľadávky žalobcu voči žalovanej boli zo strany
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., na neho platne postúpené, keďže oznámenie o ich postúpení boli zo

strany uvedenej spoločnosti doručené a to najneskôr spolu s touto žalobou žalovanej a tak mal súd v
tomto konaní preukázanú aktívnu legitimáciu na ich uplatňovanie žalobcom v tomto konaní.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č.610/2003 Z.z., podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15
dní pred začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky
verejnej telefónnej služby obsahujú najmä

a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,

b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,

c) zmluvné podmienky,

d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,

e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,

f) výberové zablokovanie volaní,

g) druhy servisných služieb,

h) reklamačný poriadok,

i) mechanizmus na urovnanie sporov,

j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112",k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej
identifikácie.

Podľa § 40 ods. 2 zákona č.610/2003 Z.z., všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb

môžu obsahovať aj ďalšie podmienky súvisiace s poskytovaním týchto služieb.

Podľa § 40 ods. 3 zákona č.610/2003 Z.z., ak podnik poskytuje viac verejných služieb, je povinný vydať
všeobecné podmienky pre každú službu samostatne.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase uzavretia

Zmlúv medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou.), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase uzavretia
Zmlúv medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou.), ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase uzavretia
Zmlúv medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou.), dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase uzavretia
Zmlúv medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou.), spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase uzavretia

Zmlúv medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou.), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané..

Podľaust.§53ods.2Občianskehozákonníkavzneníúčinnomdo31.5.2014(t.j.včaseuzavretiaZmlúv
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou.), za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase uzavretia
Zmlúv medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou.), ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase uzavretia
Zmlúv medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou.), za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase uzavretia
Zmlúv medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou.), neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľaust.§54ods.1Občianskehozákonníkavzneníúčinnomdo31.5.2014(t.j.včaseuzavretiaZmlúv
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou.), zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase uzavretia
Zmlúvmedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanou.),vpochybnostiachoobsahuspotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zmluvy o pripojení ako aj Zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ č. 9904553022 uzatvorené medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, sú spotrebiteľskými zmluvami a vzťahujú sa na ne
ustanovenia § 52 a násl. Občianskeho zákonníka. Z obsahu oboch zmlúv je zrejme, že ide o formulované
zmluvy pripravené vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmlúv konal v rámci predmetu

svojej činnosti. Žalovaná pri uzavretí týchto zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej resp.
podnikateľskej činnosti a tieto zmluvy uzatvorila ako fyzická osoba. Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy,
ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené
na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv.
Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci.

Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v znení neskorších zmien a doplnkov,

( ďalej len ako „ zák.č. 250/2007 Z.z.) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde

alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Nárok žalobcu z faktúry č. 7111337958 zo dňa 8.11.2011, splatnej dňa 25.11.2011, na sumu 127,67
€, ktoré boli účtovné na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 10.10.2011 viažucej sa na SIM kartu č.
8942102480002955199 s prideleným telefónnym číslom 911918835, ako aj nárok žalobcu z faktúry č.
7111337959 zo dňa 8.11.2011, splatnej dňa 25.11.2011, na sumu 73,63 €, ktoré boli účtované na základe

Zmluvy o pripojení zo dňa 10.10.2011 viažucej sa na SIM kartu č. 8942102480002955769 s prideleným
telefónnym číslom 911918814, sú premlčané , nakoľko žalobca si žalobou uvedené nároky na súde
uplatnil voči žalovanej až dňa 28.11.2014, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty plynúcej odsplatnosti oboch týchto nárokov, ktorá vyplynula z predmetných faktúr a pripadala na deň 25.11.2011.
Súd zo zákona v zmysle § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. je povinný na uplynutie týchto lehôt prihliadnuť z
úradnej moci bez ohľadu na to, či takúto námietku žalovaná ako spotrebiteľ v tomto konaní vzniesla

alebo nie.

V prípade ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. ide nepochybne o legislatívne vyjadrenie princípu ochrany
slabšej strany, in concreto spotrebiteľa v právnych vzťahoch. Tento zákon nadobudol účinnosť 1. mája
2014, a zákonodarca nestanovil žiadne intertemporálne pravidlá. Inými slovami, okrem údaja o účinnosti
novej právnej úpravy absentujú pravidlá koexistencie starej a novej právnej úpravy.Ust. § 5b zák. č.

250/2007 Z.z. normuje predovšetkým a najmä o procesnej činnosti orgánu rozhodujúceho o nároku
zo spotrebiteľskej zmluvy a má preto charakter procesnoprávny. Týmto orgánom je predovšetkým a
najmä súd, čo vyplýva jasne a nepochybne z odvolávky normatívneho textu na premlčanie vo význame
prekážky žalovateľnosti uplatneného subjektívneho práva. To, že zákonodarca použil v citovanej norme
pojem premlčanie, ktoré je upravené v hmotnoprávnych predpisoch, na tom nič nemení. Použil ho totiž
v kontexte s prihliadaním na skutočnosti, ktoré bránia priznať plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy. Plnenie

sa nepriznáva inak ako autoritatívnym deklaratórnym rozsudočným výrokom súdu - nemožno „priznať“
plnenievhmotnoprávnomvzťahu,užlenztohodôvodu,ževsúkromnoprávnychvzťahochmajúsubjekty
rovné postavenie (jeden druhému nič „nepriznáva“ z pozície autority, ako je to pri verejnoprávnych
vzťahoch). Priznáva sa jednoznačne ochrana ohrozenému alebo porušenému subjektívnemu právu,
čo je nepochybne a zrejme úloha civilného práva procesného. Dikcia ust. § 100 ods. 1 Občianskeho

zákonníka a dikcia ustanovenia § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa sú komplementárnymi pravidlami
vo vzťahu lex generalis (§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a lex specialis (§ 5b zákona o ochrane
spotrebiteľa), lebo dikcia § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa jednoznačne dopĺňa pravidlo ustanovenia
§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka v tom zmysle, že pokiaľ nepôjde o nároky vyplývajúce zo
spotrebiteľských zmlúv, na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka uplatnenú v konaní pred

súdom. A naopak, pokiaľ pôjde o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, na premlčanie (správnejšie na márne
uplynutie premlčacej lehoty) súd prihliadne i bez návrhu dlžníka.

Aj zo systematického výkladu jednoznačne vyplýva záver o procesnoprávnom charaktere právnej normy
§ 5b zák. č. 250/2007 Z.z.Ak výkladovo ustálime, že v prípade § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. ide o
normu procesnú, a zároveň ak zákonodarca nestanovil osobitný právny (intertemporálny) režim pre túto

situáciu, platí pravidlo okamžitej aplikability .Ak teda platí, že právna norma § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. má
procesný charakter, a zákonodarca nestanovil osobitný právny režim intertemporality), má súd prihliadať
na premlčanie práva ex officio vo všetkých, aj pred nadobudnutím účinnosti tohto ustanovenia začatých
konaniach podliehajúcich hypotéze tejto právnej normy. Súd preto uvedené príslušné ustanovenie
aplikovaljanavzťahymedziúčastníkmitohtosporovéhoprípadu,ikeďvyššieuplatnenénárokyvyplynuli

zo zmlúv uzavretých a faktúr, vystavených, pred účinnosťou novely, ktorá zaviedla uvedené ustanovenie
do zák. č. 250/2007 Z.z.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 575/2009 Z. z., ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných

obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú

povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ust. § 53a ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 575/2009 Z. z., ak sa rozhodnutie
súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú
v odseku 1 v rozsahu tejto časti.Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase uzavretia Zmlúv
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou.), neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka , ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka , písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013 vedenom pod referenčným číslom
1210688401 adresovaným žalovanej spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava postúpila na žalobcu
pohľadávky vyplývajúce z faktúr č. 2737000278, č. 5737991913, č. 4738982070 a č. 7739972873.

pričom ich celková hodnota k uvedenému dátumu postúpenia predstavovala sumu 664,87 €. Žalobca
v žalobnom návrhu síce bližšie nešpecifikoval aká suma istiny z tej-ktorej z týchto uvedených faktúr
bola na postúpená , z formulácie uplatnených úrokov z omeškania z tej ktorej istiny je však zrejmé,
že z faktúry č. 2737000278 zo dňa 3.3.2012, splatnej dňa 17.3.2012 znejúcej na sumu 33,02 € bola
postúpená len istina 5,- € a jej príslušenstvo, z faktúry č. 5737991913 zo dňa 3.4.2012, splatnej dňa

17.4.2012 znejúcej na sumu 34,06 € bola postúpená istina 34,06 € a jej príslušenstvo , z faktúry č.
4738982070 zo dňa 4.5.2012, splatnej dňa 18.5.2012 znejúcej na sumu 42,70 € bola postúpená istina
42,70 € a jej príslušenstvo a za faktúry č. 7739972873 zo dňa 4.6.2012, splatnej dňa 18.6.2012 znejúcej
na sumu 833,11 € bola postúpená istina vo výške 583,11 € a jej príslušenstvo.

Pokiaľideonárokyzposledneuvedenejfaktúryč.7739972873zodňa4.6.2012,splatnejdňa18.6.2012,

ktorá pôvodne znela na sumu 833,11 € , a z ktorej si žalobca v tomto konaní uplatňoval len sumu 583,11
€, tieto sa týkali zmluvných pokút a to konkrétne pokuty Magio Internet Solo pôvodne v sume 116,11 €
bez DPH, pokuty Notebook MINI 2011 pôvodne v sume 268,- € bez DPH, pokuty Wifi Router pôvodne
v sume 30,10 €bez DPH, Magio Sat Pokuty pôvodne v sume 199,- € bez DPH , Pokuty za Magio Box
pôvodne v sume 150,- € bez DPH , pokuty za diaľkový ovládač pôvodne v sume 20,- € bez DPH , Pokuty

za kartu pôvodne v sume 19,95 € bez DPH a pokuty za ostatné príslušenstvo pôvodne v sume 29,95
€ bez DPH.

V súvislosti s týmito zmluvnými pokutami je potrebné uviesť , že žalobca si v danom prípade uplatňuje
nároky zo spotrebiteľských zmlúv, pričom ide o formulárové zmluvy, do ktorých sa vpisovali len údaje
týkajúce sa osoby žalovanej a ktorých obsah žalovaná nemohla ovplyvniť. Mohla tieto zmluvy iba ako

celokodmietnuťaleboichprijaťapodrobiťsatakajdojednaniamozmluvnýchpokutách.Tátoskutočnosť
spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého
jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky,
ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má
objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na

drobné písmo, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých
obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť. Navyše v prípade Zmluvy o
pripojení č. 9904677809 a Zmluvy o pripojení č. 9904677812 je text písaný v častiach pojednávajúcich
o zmluvných pokutách tak, že jednotlivé slová od seba ani nie sú oddeľované medzerami, ale sa
ich vzájomné oddelenie zvýrazňuje len uvádzaním veľkého písmena pred každým slovom, takže text

je neprirodzené nahustený a neprehľadný a vlastne sa tak stáva nezrozumiteľným. V dohodnutých
zmluvných podmienkach navyše zaväzujú všetky uvedené zmluvné pokuty žalovanú počas celej doby
viazanosti rovnako a to aj v prípade, ak by žalovaná porušila zmluvné podmienky hneď na začiatku
zmluvného vzťahu, ako aj v posledný deň doby viazanosti a aj vtedy by mala platiť tieto zmluvné pokuty vplnej výške. Takéto dojednanie poškodzuje spotrebiteľa a je dojednané v jeho neprospech. Taktiež takú
istú vysokú zmluvnú pokutu musí zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, žeby dlhoval veľmi nízku
čiastku za služby poskytované dodávateľom služieb. Vzhľadom na uvedené, dojednania o zmluvných

pokutách nemožno považovať za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia, pretože aj keď žalovaný
mala možnosť oboznámiť sa s nimi pred podpisom zmluvy, nemohla ovplyvniť ich obsah. Zo strany
žalobcu v konaní nebol preukázaný opak.

Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú
pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných

právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.

Navyše v prípade zmluvnej pokuty na sumu 199,-Eur za nedodržanie doby viazanosti užívať službu
Magio Sat na sumu 199,-Eur bolo toto ujedanie rozsudkami Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn.
9C/383/2014 zo dňa 21.10.2014 a sp.zn. 11C/402/2014 zo dňa 24.11.2014 , ako aj rozsudkom
Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 12C/103/2014 zo dňa 8.7.2014 vyhlásené za neprijateľnú

zmluvnú podmienku.

Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1
ukladá členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské
štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané

a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.“.S ohľadom na relevantnú
judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti o povinnosti súdu zbaviť
spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov: „Členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola
podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých
podmienok.“ (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné ustanovenie
a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného poriadku
(uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/Q., bod 50), teda pravidiel, na ktorých rešpektovaní

musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých okolností vyžadovať.
Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka teda zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú
podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka
je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka absolútne
neplatná. Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom explicitne

zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.
Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho
protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv
spotrebiteľa. Prípadné plnenie z takejto podmienky vždy zakladá bezdôvodné obohatenie podľa § 451
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného

dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa
všeobecného ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej
pokuty.

Za týchto okolností súd preto nemohol žalobcovi priznať nárok voči žalovanej na zaplatenie žalovaných
súm z dôvodov zmluvných pokút, a to pokuty Magio Internet Solo pôvodne v sume 116,11 € bez DPH,

pokuty Notebook MINI 2011 pôvodne v sume 268,- € bez DPH, pokuty Wifi Router pôvodne v sume
30,10 € bez DPH, Magio Sat Pokuty pôvodne v sume 199,- € bez DPH , Pokuty za Magio Box pôvodne
v sume 150,- € bez DPH a pokuty za diaľkový ovládač pôvodne v sume 20,- € bez DPH, keďže tieto
považoval za neprijateľné zmluvné podmienky.

V prípade vo faktúre č. 7739972873 zo dňa 4.6.2012, splatnej dňa 18.6.2012 uplatnených zmluvných

pokút za kartu 1MSN7QON vo výške 19,95 € bez DPH a za ostatné príslušenstvo vo výške 29,95 €bezDPH, takéto zmluvné pokuty neboli medzi účastníkmi v Zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ , ako
aj v Zmluvách o pripojení vôbec dojednané, takže nie je zrejmé, na základe akých skutočností si ich
právny predchodca žalobcu voči žalovanej uplatnil.

Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu a v konaní nebolo preukázané ,
že v prípade týchto zmluvných pokút ako za kartu a tak aj za ostatné príslušenstvo, bola dodržaná
písomnáformadojednaniauvedenýchzmluvnýchpokútvsúlades§544ods.2Občianskehozákonníka.
Nedodržanie písomnej formy je s poukazom na ustanovenie § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej

povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva.

Súd tiež poznamenáva, že zo samotného žalobného návrhu nie je zrejmé, ktoré zo zmluvných pokút
vyplývajúcich z faktúry č. 7739972873 zo dňa 4.6.2012, splatnej dňa 18.6.2012 , ktorá pôvodne znela na
sumu 833,11 €, neboli predmetom postúpenia , keďže podľa Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
25.11.2013 vedenom pod referenčným číslom 1210688401 sa z faktúr č. 2737000278, č. 5737991913,
č. 4738982070 a č. 7739972873 postupovala len suma istiny vo výške 664,87 €, pričom žalobca si na

úhradu týchto zmluvných pokút uplatňoval podľa formulácie jeho žalobného návrhu len celkovú sumu
583,11 €, , bez jej bližšej špecifikácie. I preto toto nedostatočné vyšpecifikovanie nebolo možné uvažovať
o priznaní uvedených súm žalobcovi.

Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd žalobcovi nepriznal nátok voči žalovanej na zaplatenie sumy
583,11 € vyplývajúcej z faktúry č. 7739972873 zo dňa 4.6.2012, splatnej dňa 18.6.2012 znejúcej na

sumu 833,11 €, ktorou sa účtovali uvedené zmluvné pokuty, a teda aj v tejto časti žalobu zamietol.

Úhrady v celkovej výške 419,12 ,-€, ktorých sa žalobca domáha voči žalovanej, a ktorú sumu tvorí istina
304,26 € z faktúry č. 7112479761 zo dňa 8.12.2011 splatnej dňa 25.12.2011 znejúcej na sumu 304,26
€, istina 33,08 € z faktúry č. 7112480573 zo dňa 8.12.2011 splatnej dňa 25.12.2011 znejúcej na sumu
33,08 €, istina 5,- € z faktúry č. 2737000278 zo dňa 3.3.2012, splatnej dňa 17.3.2012 znejúcej na

sumu 33,02 € , ďalej istina 34,06 € z faktúry č. 5737991913 zo dňa 3.4.2012, splatnej dňa 17.4.2012
znejúcej na sumu 34,06 € a istina 42,70 € z faktúry č. 4738982070 zo dňa 4.5.2012, splatnej dňa
18.5.2012 znejúcej na sumu 42,70 € predstavujú žalobcom poskytnuté služby žalovanej, ktoré podľa
záveru súdu táto využila a riadne neuhradila. Súd preto žalovanú zaviazal na ich úhradu v uvedenej
výške v prospech žalobcu , ktorý sa stal ich postupníkom, tak ako to vyplynulo z príslušných oznámení

o postúpení pohľadávok spoločnosti Slovak Telekom- právneho predchodcu žalobcu .

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej

podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Keďže súd považoval ujedania o zmluvných pokutách uplatenených vo faktúre č. 7739972873 zo dňa
4.6.2012, splatnej dňa 18.6.2012 znejúcej na sumu 833,11 €,s výnimkou zmluvných pokút za kartu
1MSN7QON vo výške 19,95 € bez DPH a za ostatné príslušenstvo vo výške 29,95 €bez DPH, ktoré
nepovažoval za platne dojednané, za neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle § 153 ods. 4 O.s.p. aj

bez návrhu výslovne uviedol tieto neprijateľné zmluvné podmienky vo výroku tohto rozsudku.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 ( ďalej len ako „ nar. vl. č. 87/1995
Z.z.“), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 2 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 17 ods. 1 zák.č. 659/2007 Z.z., o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene

a doplnení niektorých zákonov, kde sa v iných všeobecne záväzných právnych predpisoch, v
rozhodnutiach orgánov verejnej moci, zmluvách alebo iných právnych prostriedkoch používa pojem
"základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska", "diskontná sadzba Národnej banky Slovenska",
"diskontná úroková sadzba" alebo "diskontná sadzba Štátnej banky česko-slovenskej", odo dňa
zavedenia eura sa tým rozumie základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorú Európska

centrálna banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody vykonávané Eurosystémom v
rámci Európskeho systému centrálnych bánk. Takáto zmena základnej úrokovej sadzby pri prechode
na euro nemá vplyv na dokončenie úročenia podľa pôvodnej výšky úrokovej sadzby počas úrokového
obdobia, ktoré začalo plynúť predo dňom zavedenia eura a ktoré uplynie po zavedení eura, ani nemá
vplyv na úročenie po zavedení eura, pre ktoré je rozhodujúca výška úrokovej sadzby z obdobia predo

dňom zavedenia eura, a tiež nemá podľa osobitných predpisov vplyv ani na ostatný obsah, subjekty
alebo platnosť právnych vzťahov vzniknutých na základe predmetných právnych predpisov, rozhodnutí
orgánov verejnej moci, zmlúv alebo iných právnych prostriedkov, ak sa dotknutí účastníci príslušného
právneho vzťahu nedohodnú inak alebo ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Úroky z omeškania z priznaných istín, teda z istiny 304,26 € vyplývajúcej z faktúry č. 7112479761, z istiny

33,08 € vyplývajúcej z faktúry č. 7112480573, z istiny 5,- € vyplývajúcej z faktúry č. 2737000278, z istiny
34,06 € vyplývajúcej z faktúry č. 5737991913 a z istiny 42,70 € vyplývajúcej z faktúry č. 4738982070,
boli žalobcovi priznané zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne
nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania žalovanej. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný
odo dní nasledujúcich po splatnosti jednotlivých faktúr, z ktorých súd priznal žalobcovi uplatnené nároky.

V tom čase bola úroková sadzba hlavných refinančných obchodov stanovená Európskou centrálnou
bankou za obdobie od 13.7.2011 do 8.11.2011 vo výške 1,5 % p.a., za obdobie od 9.11.2011 do
13.12.2011 vo výške 1,25 % p.a. a za obdobie od 14.12.2011 do 10.7.2012 vo výške 1 % p.a.
Pri započítaní 8 percentuálnych bodov v zmysle citovaného nariadenia vlády úroky z omeškania z
jednotlivých istín predstavovali súdom priznané ročné úroky z omeškania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§-u 142ods.2O.s.p.,kedyžalobcamalpomerneväčšíneúspech
vo veci v tomto konaní ako žalovaná a teda úspešnejšia bola žalovaná, súd žalobcovi náhradu trov
konania voči žalovanej nepriznal.

Súd pri posudzovaní uvedeného úspechu vzal na zreteľ skutočnosť, že pomer úspechu žalobcu k
žalovanej sume bol 34,82 % ( 419,12 € ako priznaná suma istiny/ 1 203,53 € ako celková žalovaná
suma istiny =0,3482 = 34,82 %) a úspechu žalovanej bol 65,18 % ( 781,41 € ako zamietnutá suma
istiny / 1 203,53 € ako celková žalovaná suma istiny =0,6518 = 65,18%). Keďže ale žalovaná, ktorá
bola v konaní úspešná, si náhradu trov konania neuplatnila, súd poukazujúc na ustanovenie § 151

ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého o náhrade trov konania rozhoduje len na návrh, o náhrade trov konania
žalovanej nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach v troch vyhotoveniach .

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené
ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania,

vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov.)