Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714212143
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714212143.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu

TELERVIS PLUS, a.s. so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného JUDr.
Vratislavom Štefekom, advokátom, Námestie Martina Benku č. 6, 811 07 Bratislava, proti žalovanými
A..) D. R., X.. XX. XX. XXXX, V. L. H. K. XXX/XX, XXX XX F., A..) H. G., X.. XX. XX. XXXX, L. XXX XX
F., H. K. Č.. XX, o zaplatenie 468,81 € istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní I.) a II.) sú p o v i n n ízaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 278,81 € s 8,75 %
ročným úrokom z omeškania od 27. 08. 2012 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy
konania vo výške 368,36 €, všetko v mesačných splátkach po 50,- € od právoplatnosti rozsudku, vždy

do 15.-teho dňa v mesiaci pod následkami straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť mu pohľadávku vo výške 468,81
€, ktorá vznikla na základe zmluvy zo dňa 16. 11. 2011 o spotrebiteľskom úvere.

Žalovaní I.) a II.) pohľadávku uznali, žiadali však o možnosť zaplatiť ju v mesačných splátkach.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX súd zistil, že dňa 16. 11. 2011 uzavrel žalobca
so žalovanou I.) zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej došlo k uzavretiu zmluvy podľa
zákona129/2010Zbierkyzákonovvplatnomznení.Druhýmúčastníkomzmluvyospotrebiteľskomúvere
sa stal H. G.. Na základe takto uzavretej zmluvy poskytol žalobca žalovaným bezúčelový hotovostný
spotrebiteľský úver vo výške 500,- € a dlžníci sa zaviazali zaplatiť úver, istinu vo výške 500,- €, odplatu

vo výške 190,- celkovej 690,- €. Zaviazali sa splácať poskytnutú sumu v 13-tich mesačných splátkach a
to prvé tri mesačné splátky po 2,50,- € a desať mesačných splátok vo výške 68,25 €. Priemerná RPMN
ku dňu splatnosti podpisu zmluvy bola 45,66 €.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 10. 09. 2012 upozornil žalobca žalovaných, že zostal dlh voči
spoločnosti vo výške 468,81 € a vyzval ich, aby svoj záväzok uhradili najneskôr do 5 dní od obdržania
výzvy. V opačnom prípade bude žiadať žalobca o zaplatenie celej pohľadávky a budú voči ním uplatnené

zmluvne dojednané sankcie. Taktiež sa bude nedoplatok vymáhať v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom
úvere.Oznámením zo dňa 01. 10. 2012 oznámil žalobca žalovaným, že záväzok zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorú uzavreli dňa 16. 11. 2011 bol v súlade so zmluvnými podmienkami ku dňu 26. 08. 2012
zosplatnený z dôvodu ich omeškania s jeho splácaním. Tým sa stal celý dlh splatný vo výške 468,81 €

so zmluvnou pokutou vo výške 3,3 % z istiny za každý začatý mesiac omeškania, t.j. 33,- € a náhradou
účelne vynaložených nákladov spojených s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím súdneho konania vo
výške 20 % z úveru, t.j. 100,- € . V dôsledku toho celá pohľadávka predstavuje 601,81 €.

Ako uviedol žalobca v žalobe zmluvou sa zaviazali žalovaní zaplatiť žalobcovi celkovú sumu 690,- €. Do

dňa podania žaloby zaplatili žalovaní sumu 221,19 €, po zosplatnení záväzku uhradili sumu 217,12 € a
ku dňu vypracovania žaloby činí dlžná čiastka 468,81 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým
úverom spolu s odplatou v celkovej sume 690,- € a čiastkou 221,- €, ktorú žalovaní zaplatili. Žiadal preto,
aby súd zaviazal žalovaných pohľadávku v celom rozsahu zaplatiť.

Žalovaní I.) a II.) nepopreli, že zmluvu o úvere uzavreli a boli si vedomí toho, že ju musia zaplatiť. Uviedli

však, že ju nemôžu zaplatiť naraz, nakoľko prvá žalovaná je na materskej dovolenke, stará sa o dve deti
a žije len z materského príspevku a druhý žalovaný je síce zamestnaný, ale zarába okolo 500-600,- €.
Spolu splácajú za telefón 50,- €¸ majú štyri ďalšie pôžičky, kde platia po 10,- €, škôlku 50-70,- €. Požiadali
preto o možnosť splácať pohľadávku v mesačných splátkach po 50,- €.

Právny zástupca žalobcu so splátkami po 50,- € súhlasil.

Podľa § 52 ods. 1 O.s.p. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Zbierky zákonov o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostímusíobsahovaťpodľapísm.g)konečnúsplatnosť
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Zbierky zákonov o spotrebiteľských úveroch ak zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a), b), d)-j), k) a l), poskytnutý úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje neprijateľné podmienky v zmysle § 9
zákona č. 129/2010 Zbierky zákonov, neobsahuje napríklad termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru, vznikol nárok žalobcovi len na zaplatenie rozdielu medzi tou sumou, ktorú žalovaným poskytol
a sumou, ktorú zaplatili. Súd mal preukázané, že žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 500,-
€, zaplatili 221,19 €, zostala tak neuhradená suma 278,81 €, v ktorej časti súd žalobe vyhovel. V
prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Súčasne súd zaviazal žalovaných zaplatiť úroky z omeškania,
ktorý vznikol nárok žalobcovi podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaní požiadali o

možnosťzaplatiť pohľadávkuvmesačnýchsplátkach,sčímprávnyzástupcažalobcusúhlasil.Súdpreto
povolil žalovaným mesačné splátky po 50,- € od právoplatnosti rozsudku, až do vyrovnania pohľadávky
pod následkami straty výhody splátok.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 42 ods. 2 O.s.p. a priznal právnemu zástupcovi žalobcu

plnú náhradu trov konania, nakoľko žalobca mal úspech v prevažnej časti uplatneného nároku. Súd
mu preto priznal náhradu trov pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 32,- € a trov právneho
zastúpenia vo výške 336,36 €. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná podľa § 10 ods. 1,
§ 16 ods. 3 a § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Zbierky zákonov o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. Právnemu zástupcovi žalobcovi súd priznal náhradu trov právneho

zastúpenia za jeden úkon právnej pomoci 41,24 € a to za prípravu a prevzatie zastúpenia, podanie
žaloby a zastupovanie na pojednávaní dňa 18. 03. 2015, k tomu súd priznal náhradu straty času vo
výške 111,84 € z Bratislavy do Zvolena a späť na pojednávanie dňa 18. 03. 2015 štyri hodiny cesty
autom z Bratislavy do Zvolena a späť, t.j. 8 polhodín x 13,98 € a cestovné náhrady za cestu z Bratislavy
do Zvolena a späť na pojednávanie vo výške 100,45 €..

Podľa § 52 ods. 1 O.s.p. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Zbierky zákonov o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostímusíobsahovaťpodľapísm.g)konečnúsplatnosť
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Zbierky zákonov o spotrebiteľských úveroch ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a), b), d)-j), k) a l), poskytnutý úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).