Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. máj 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/240/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216872
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114216872.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270,
zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
IČO: 35 855 673, proti odporkyni I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. S. XX, XXX XX T. T., t.č.: bytom
M. XX, XXX XX T. T., štátnej občianke Slovenskej republiky o zaplatenie XXX,XX eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi XXX,XX eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
X,XX % ročne od XX. XX. XXXX do zaplatenia, v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Oznámením doručeným súdu dňa 23. 09. 2014 n e n a s t a l i účinky vzniku vedľajšieho účastníctva
na strane odporkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa XX. XX. XXXX domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
XXX,XX eura s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril zmluvu č. XXXXXXXX,
zmluvu č. I a zmluvu č. I v zmysle ktorej vypožičal odporkyni X ks SIM karty, ktoré umožňujú odporkyni
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli pridelené účastnícke
telefónne čísla XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k
Zmluveč.XXXXXXXXposkytolodporkynimobilnýtelefón zakúpnucenuXX,XXeurstým,žeodporkyňa

si je vedomá, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu je XXX,XX eur a za kúpnu cenu mu bol
mobilný telefón predávaný len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať poskytované služby. Dodatkom
k Zmluve č. I poskytol odporkyni mobilný telefón za kúpnu cenu X,XX eur s tým, že odporkyňa si
je vedomá, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu je XXX,XX eur a za kúpnu cenu mu
bol mobilný telefón predávaný len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať poskytované služby. Tým,
že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období XXXX/
XX - XXXX/XX porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. XXXXXXXX časť práva

a povinnosti podniku a účastníka. Nakoľko odporkyňa neuhradila navrhovateľovi sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a zároveň mu spôsobila škodu, ktorá vznikla za odpredané mobilné telefóny
v celkovej výške XXX,XX eur, ktorá suma predstavuje razidiel medzi predajnou cenou a akciovou cenoumobilných telefónov, domáhal sa navrhovateľ zaviazania odporkyne zaplatiť mu XXX,XX eura spolu s
úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX a nahradiť trovy konania.

Návrh spolu s prílohami bol doručený do vlastných rúk odporkyni dňa XX. XX. XXXX, odporkyňa sa k

podanému návrhu nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2001 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Občiansky zákonník“), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak

záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumy 511,12 eur, ide podľa § 200ea OSP o drobný spor.
Súd podľa § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené súdom na úradnej tabuli súdu od 22. 04.

2015 do 11. 05. 2015.Z listín predložených navrhovateľom súd zistil, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa XX. XX. XXXX
zmluvu o poskytovaní verejných služieb G., dňa XX. XX. XXXX zmluvu o pripojení č. I a dňa XX. XX.
XXXX zmluvu o pripojení č. I predmetom ktorých bol záväzok navrhovateľa poskytovať príslušné služby

odporkyni, ktorá sa za ich poskytnutie zaviazala zaplatiť navrhovateľovi odplatu. K zmluvám o pripojení
č. XXXXXXXX a č. I boli uzatvorené dodatky, predmetom ktorých bola dohoda účastníkov o poskytnutí
mobilných telefónov. Za poskytnuté služby vystavil navrhovateľ odporkyni faktúry, a to na sumu XX,XX
eura s dátumom splatnosti do XX. XX. XXXX, na sumu XX,XX eura s dátumom splatnosti do XX. XX.
XXXX, na sumu XX,XX eura s dátumom splatnosti do XX. XX. XXXX, na sumu XX,XX eura s dátumom

splatnosti do XX. XX. XXXX, na sumu XX,XX eura s dátumom splatnosti XX. XX. XXXX, na sumu X,XX
eur s dátumom splatnosti do XX. XX. XXXX, na sumu X,XX eur s dátumom splatnosti do XX. XX. XXXX,
nasumuXX,XXeurasdátumomsplatnostidoXX.XX.XXXX,nasumuXX,XXeurasdátumomsplatnosti
do XX. XX. XXXX a na sumu X,XX eura s dátumom splatnosti do XX. XX. XXXX.

Podľa nerozporovaných tvrdení navrhovateľa odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi za poskytnuté
služby, za ktoré jej boli vystavené faktúry, a to v celkovej výške XXX,XX eura, na úhradu ktorých sa

zaviazala v zmluvách o poskytovaní verejnej služby a z ktorých zaplatila časť vo výške XXX,XX eur.
Nakoľko odporkyňa zvyšok dlžnej sumu navrhovateľovi za poskytnuté služby neuhradila, zaviazal súd
odporkyňu na uhradenie dlžnej sumy vo výške XXX,XX eura.

Z dôvodu omeškania odporkyne s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.

Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia, v znení účinnom do XX. XX. XXXX, navýšením
8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou. Odporkyni bola
preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy úrok z omeškania v zákonnom a nariadením stanovenej
sadzbe 8,50 % ročne od 24. 05. 2013 (deň nasledujúci po lehote na dodatočné dobrovoľné plnenie
určenej navrhovateľom) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Návrh v časti zaplatenia náhrady škody vo výške XXX,XX eur bol zamietnutý z dôvodu neunesenia
dôkazného bremena navrhovateľa. Navrhovateľ nepreukázal naplnenie atribútov zodpovednostného
vzťahu odporkyne za škodu. Uplatňovaná suma z titulu náhrady škody mala podľa tvrdenia navrhovateľa
predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Uvedená kúpna
cena predstavuje obligatórnu náležitosť kúpnej zmluvy, podliehajúcu zmluvnému konsenzu. Navrhovateľ

ponúkol odporkyni jednotlivé zmluvné podmienky, súčasťou ktorých bola aj dohoda o kúpnej cene
mobilného telefónu. Zaplatením kúpnej ceny došlo k platnému nadobudnutiu vlastníckeho práva
odporkyne k mobilnému telefónu, ktoré odporkyňa prevzala. Nesplnenie povinnosti odporkyne zaplatiť
cenu poskytnutých služieb navrhovateľom (vyúčtovanú jednotlivými faktúrami) nemá vplyv na dohodu
zmluvných strán o kúpnej cene. Navrhovateľ ako podnikateľ sa rozhodol ponúknuť odporkyni mobilný

telefón v zľavnenej cene, poukazujúc na výhodu akciovej ponuky, ktorá bola rozhodujúca pre uzavretie
dodatku k zmluve, ktorý akciu využil. Zaplatenie kúpnej ceny nepredstavuje porušenie zmluvy, ale jej
naplnenie. Skutočnosť, že predajná cena mobilného telefónu bola vyššia, nespôsobila vznik majetkovej
ujmy na strane navrhovateľa. Mohla predstavovať vyššiu hodnotu, za ktorú však navrhovateľ mobilný
telefón odporkyni nepredával. V súvislosti s dohodnutou kúpnou cenou nedošlo k žiadnemu porušeniu

zmluvy zo strany odporkyne. Porušenie inej zmluvnej povinnosti (nezaplatenie splatných faktúr za
ceny poskytnutých služieb odporkyňou navrhovateľovi) bolo bez príčinnej súvislosti s dohodnutou
cenou mobilného telefónu zmluvnými stranami. Akciové ceny sú primárne určené na ovplyvnenie
(prilákanie) zákazníka, pričom podnikateľ nesie riziko spojené so stanovením nízkej tzv. akciovej ceny
(hoci predávaný tovar by inak mohol predať za vyššiu hodnotu). Keďže navrhovateľ dohodnutú kúpnu

cenu od odporkyne prevzal, na jeho strane škoda nevznikla. Za nezaplatené ceny poskytnutých služieb
navrhovateľovi prislúchalo právo domáhať sa zaplatenia uvedených cien prostredníctvom súdu, k čomu
aj došlo s poukazom na vyššie uvedené.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 151 OSP. V konaní čiastočne
úspešná odporkyňa (úspech v konaní 71,41 %) nepodala návrh na náhradu trov konania. V konaní
neúspešný navrhovateľ (úspech v konaní 28,59 %) návrh na náhradu trov konania podal. Súd preto o

trovách konania rozhodol tak, že v konaní neúspešnému navrhovateľovi uplatnenú náhradu trov konania
nepriznal.

Dňa XX. XX. XXXX bolo súdu doručené podanie JUDr. Bohdana Jakubisa, advokáta so sídlom
Dobrovičova 13, 811 01 Bratislava, ktorým oznámil v mene občianskeho združenia Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov súdu vstup vedľajšieho účastníka do konania podľa § 93 ods. 2 OSP na strane
odporkyne. Súd oznámil odporkyni vstup vedľajšieho účastníka do konania na jej strane, odporkyňa

neudelila súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jej strane.

Podľa § 93 ods. 2 OSP, v znení účinnom do 31. 12. 2014, ako vedľajší účastník sa môže popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 OSP, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z

účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

Podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku a tiež v súlade s názormi prezentovanými v odbornej
literatúre (viď Jaroslav Krajčo a kol., Občiansky súdny poriadok - Komentár, I. diel, str. 380, Eurounion,
2010) predpokladmi účasti vedľajšieho účastníka v konaní sú: a) výzva účastníka konania alebo

podnet vedľajšieho účastníka konania, b) uvedenie na strane ktorého účastníka bude vedľajší účastník
vystupovať, c) preukázanie právneho záujmu vedľajšieho účastníka na výsledku sporu (ak nejde o
prípad, v ktorom tento záujem vyplýva z osobitného zákona - k tomu viď tiež ďalej), d) rozhodnutie súdu
o prípustnosti vedľajšieho účastníka (ak účastník konania vznesie námietku neprípustnosti vedľajšieho
účastníctva), e) súhlas vedľajšieho účastníka, ak jeho vstup navrhol účastník konania, f) súhlas

(hlavného) účastníka konania, na strane ktorého má vedľajší účastník vystupovať, ak podnet na vstup
dal sám vedľajší účastník.

Vedľajší účastník môže do konania vstúpiť buď z vlastnej iniciatívy alebo iniciatívy účastníka konania.
Ak účastník konania navrhne, aby určitý subjekt vstúpil do konania ako vedľajší účastník, súd oboznámi
s uvedeným návrhom tento subjekt a vyzve ho, aby sa k nemu vyjadril a oznámil, či vstupuje do

konania ako vedľajší účastník. Pokiaľ označený subjekt urobí procesný úkon prejavujúci jeho vôľu
vstúpiť do konania, stáva sa vedľajším účastníkom vo chvíli, keď súdu dôjde jeho písomné oznámenie
alebo keď svoj úkon urobí ústne do súdnej zápisnice; k vzniku vedľajšieho účastníctva sa nevyžaduje
rozhodnutie súdu. Pokiaľ účastníkom navrhnutý subjekt neprejaví vôľu vstúpiť do konania v procesnej
pozícii vedľajšieho účastníka, nevzniká jeho vedľajšie účastníctvo; nikoho totiž nemožno nútiť, aby sa

stal vedľajším účastníkom konania.

Súd z vlastnej iniciatívy neskúma, či je vedľajšie účastníctvo prípustné, alebo neprípustné; o
(ne)prípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhoduje, ak niektorý z účastníkov namietne neprípustnosť
vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Aj vtedy, keď vstup do konania iniciuje samotný vedľajší
účastník, majú účastníci právo vyjadriť sa k jeho úkonu, ktorým prejavil, že vstupuje do konania, a

prípadne namietať neprípustnosť tohto vstupu.

V prípadoch, na ktoré dopadá ustanovenie § 93 ods. 2 OSP zákon nestanovuje ako podmienku účasti
tretej osoby na konaní skutočnosť, že táto osoba má záujem na výsledku konania. Legitimácia na vstup
vedľajšieho účastníka do konania, ktorá je inak vyvodzovaná z jeho právneho záujmu na výsledku sporu
(§ 93 ods. 1 OSP), tu vyplýva priamo zo zákona. V prípade takejto právnickej osoby je pre jej procesné

postavenie vedľajšieho účastníka nevyhnutné, aby predmetom jeho činnosti bola ochrana práv, o ktorév konaní ide. Občiansky súdny poriadok v poznámke k uvedenému ustanoveniu odkazuje na niektoré
osobitné predpisy, ktoré naznačujú, aké právnické osoby môžu byť v postavení vedľajšieho účastníka.
Jedným z takých osobitných predpisov, je tiež zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene

zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktoré
bolo účinné do 31. decembra 2012 (ďalej len „zákon č. 250/2007 Z.z.“). V zmysle § 25 ods. 1 písm. a/
zákona č. 250/2007 Z.z. môže právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podať
návrh na začatie konania na správnom orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov alebo
môže byť účastníkom konania, ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti.

V prípadoch, na ktoré sa vzťahuje ustanovenie § 93 ods. 2 OSP, je podstatnou podmienkou vedľajšieho
účastníctva v konaní súhlas (hlavného) účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník chce vystupovať
(viď vyššie podaný výpočet predpokladov vedľajšieho účastníctva, konkrétne písm. f). Potreba súhlasu
účastníka, ktorý má byť v konaní podporovaný vedľajším účastníkom, vyplýva zo samej podstaty a
účelu vedľajšieho účastníctva. Z ustanovenia § 93 OSP nemožno žiadnym spôsobom vyvodiť, že by
vedľajší účastník mohol v konaní vystupovať bez vyjadrenia súhlasu „ním podporovaného“ účastníka.

Je vylúčené, aby účastník konania bol pred súdom podporovaný niekým, účasť ktorého v konaní si
neželá. To, že niekto chce v konaní pred súdom podporovať (hlavného) účastníka konania v procesnom
postavení vedľajšieho účastníka, automaticky neznamená, že ním poskytovaná procesná pomoc je
hlavnému účastníkovi vítaná, že mu vyhovuje a že s ňou musí za každých okolností súhlasiť. To v
plnej miere platí aj vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, na ktorého sa vzťahuje § 93 ods. 2 OSP. Účel

procesnej pomoci v sporovom konaní, ktorú má vedľajší účastník poskytovať (hlavnému) účastníkovi
konania, môže byť naplnený, len ak účastník, na strane ktorého chce vedľajší účastník vystupovať,
s vedľajším účastníctvom súhlasí. I keď sa určitý subjekt stáva vedľajším účastníkom už v momente,
keď súdu dôjde jeho procesný úkon obsahujúci prejav vôle vstúpiť do konania v procesnom postavení
vedľajšieho účastníka, má bezpochyby účastník konania, ktorého chce vedľajší účastník v konaní

podporovať, procesné právo vyjadriť svoj súhlas ale aj nesúhlas s jeho vstupom do konania. Treba
mať totiž na pamäti, že v dôsledku rovnakých procesných práv a povinností môže vedľajší účastník
v procesnom zmysle (i keď len do určitej miery) zasahovať do priebehu konania a ovplyvňovať ho.
Napríklad rovnakými právami a povinnosťami vedľajšieho účastníka v konaní v zmysle § 93 ods. 3 OSP
treba rozumieť práva a povinnosti procesnej povahy, napr. priznanie náhrady trov konania, uloženie

povinnosti hradiť trovy konania (uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 32 Odo 480/2005
zo dňa 28. 04.2005). Vedľajší účastník môže svojim konaním priamo ovplyvniť výšku náhrady trov
konania aj v neprospech ním podporovaného účastníka, na strane ktorého vystupuje. Účastník konania
má preto právo udelením svojho (ne)súhlasu zabrániť tomu, aby pred súdom na jeho strane v pozícii
vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 2 OSP konal ten, koho účasť v konaní si neželá. Povahe a

účelu občianskeho súdneho sporového konania by sa jednoznačne priečil vstup vedľajšie účastníka do
konania na strane účastníka konania, ktorý by bol tomuto účastníkovi podľa § 93 ods. 2 OSP nanútený
(z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 188/2012 zo dňa 05. 02. 2013).

Odporkyňa nevyjadrila súdu súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jej strane.
Nečinnosť, alebo mlčanie odporkyne, nie je možné zo žiadneho ustanovenia právneho poriadku posúdiť

ako súhlas s vystupovaním vedľajšieho účastníka na jej strane. Pokiaľ preto nevyjadrí účastník, na koho
strane má vedľajší účastník vystupovať svoj súhlas, oznámenie občianskeho združenia o vstupe do
konania nemá právnu relevanciu. Povahe a účelu občianskeho súdneho sporového konania by sa priečil
vstup takéhoto vedľajšieho účastníka do konania, ktorý by bol spotrebiteľovi nanútený. Súd tiež uvádza,
že súd nemá preukázanú právnu subjektivitu subjektu „Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA

PRÁV SPOTREBITEĽOV“, jeho sídlo, IČO, ani predmet činnosti a z týchto dôvodov ho považuje súd
za absolútne neúčinné, preto ani nebol dôvod vyzývať JUDr. Bohdana Jakubisa na odstraňovanie vád
podania, pokiaľ odporkyňa súhlas na vystupovanie uvedeného subjektu na jej strane neudelila.

So zreteľom na uvedené, pri absencii výslovnej právnej úpravy, ako postupovať v prípade, ak
oznámením tretej osoby súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník, nenastanú účinky vzniku

vedľajšieho účastníctva, považoval súd za potrebné deklaratórne rozhodnúť tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia (podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
6Cdo/207/2011 zo dňa 10. 10. 2012).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.

Banská Bystrica dňa 11. 05. 2015

JUDr. Daniel Ivanko

sudcaZa správnosť vyhotovenia: Mariana Lipovská