Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. máj 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/156/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114213897
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114213897.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia s. r. o. so sídlom v Bratislave,

Karadžičova č. 8, IČO 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
v Bratislave, Karadžičova č. 8, proti žalovanému D. Q., bytom v I., R. č. XXX/XX, občanovi Slovenskej
republiky, zastúpenému opatrovníčkou Janou Maliníkovou, tajomníčkou Okresného súdu Považská
Bystrica, o zaplatenie 3.353,22 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.353,22 Eur s úrokom z omeškania 8,5 %
ročne od 09.10.2013 do zaplatenia , a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 535,01 Eur, z toho 201,- Eur
titulom zaplateného súdneho poplatku a 334,01 Eur titulom trov právneho zastúpenia, a to do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku JUDr. Jánovi Šoltésovi

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 3 353,22 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % ročne od 9.10.2013 do zaplatenia. Uviedol, že právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému možnosť povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte, žalovaný
prekročil limit povoleného prečerpania nad rámec povolenej sumy, pričom prekročenie trvalo dlhšie ako
5 dní, čím porušila bod 14.1 Obchodných podmienok. Z dôvodu porušenia Obchodných podmienok
bola vyhlásená mimoriadna splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého
formou povoleného prečerpania na účte žalovaného v celkovej sume 4 075,38 eur, ktorej súčasťou

bola istina 3 353,22 eur, úroky 442,41 eur, poplatky 279,75 eur. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie
dlžnej sumy do 8. 10. 2013, bez výsledku.

Žalovaný sa na súdom určené pojednávanie nedostavil. Aj napriek tomu, že bol riadne predvolaný,
nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, súd preto s použitím § 101 ods. 2 O.s. p.
pokračoval v konaní bez jeho prítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu listinných dôkazov predložených žalobcom
a zistil tento skutkový stav veci:

Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu, Slovenskou sporiteľňou a. s., dňa 3. 3. 2006
zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, predmetom ktorej bolo zriadenie a

vedenie bežného účtu pre žalovaného č. 0041402890/0900. Súčasne mu poskytol aj platobnú kartu
VISA Electron a možnosť povoleného prečerpania. 3. 3. 2006 žalobca oznámil žalovanému možnosťpovoleného prečerpania k dohodnutému účtu, výška povoleného prečerpania bola určená limitom 90
000,- Sk.

V zmysle zmluvy uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je zrejmé, že žalovaný

prekročil rámec povoleného prečerpania, v dôsledku toho bolo povolené čerpanie zastavené dňa 22.
7. 2011, čím nastala konečná splatnosť pohľadávky. Debetný zostatok na účte žalovaného v celkovej
sume 3 353,22 eur bol technicky preúčtovaný na debetný účet č. 0276112118/0900. Podľa výpisu z
tohto účtu nedošlo zo strany žalovaného na tomto účte k žiadnym kreditným obratom, a to aj napriek
opakovaným upomienkam zo strany žalobcu. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy do 8.

10. 2013, bez výsledku, mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená ku dňu 30. 9. 2013.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o bežnom účte
zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho

majiteľa.

Podľa 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úvera spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 1 ods. 3 z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

medzi účastníkmi zo dňa 6.12.2006 zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým
nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Nazákladezmluvyobežnomúčtesaprávnypredchodcažalobcuzaviazalprežalovaného otvoriťaviesť
bežný účet a poskytovať jej ďalšie produkty a služby. Záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi právnym
predchodcom žalobcu (bankou) a žalovaným predstavuje zmluvu o bežnom účte, uzavretú podľa § 708 a

nasledujúcich Obchodného zákonníka. V súvislosti s poskytnutím prečerpania na predmetnom bežnom
účte sa potom práva a povinnosti zmluvných strán spravujú ustanoveniami o zmluvy o úvere podľa §
497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. V oboch prípadoch ide o tzv. absolútny obchod, pričom
podľa§1ods.3zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochnejdeospotrebiteľskýúvervzmysle
tohto zákona.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu proti žalovanému zo zmluvy o bežnom účte, žalovaný akceptoval jednotlivé
ustanovenia zmluvy ich podpísaním, a preto mal povinnosť predmet zmluvy riadne a včas plniť,
teda vrátiť požičané finančné prostriedky tak, ako sa k tomu zmluvou zaviazal. Nakoľko došlo na účte
k nepovolenému prečerpaniu vo výške 3 353,22 eur, je povinný vrátiť túto sumu žalobcovi. Svoju
povinnosť si žalovaný dobrovoľne nesplnil, a preto ho na zaplatenie tejto sumy zaviazal súd.

Zo zákona vyplýva, že za spotrebiteľskú zmluvu možno označiť každú zmluvu, ktorej charakteristickým
znakomje,žesauzaviera voviacerýchprípadoch,ajeobvyklé,žespotrebiteľobsahzmluvypodstatným
spôsobom neovplyvňuje. Právne irelevantný je prameň práva, podľa ktorého sa príslušná zmluva
upravuje. To znamená, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, teda aj tá, ktorá bola uzatváraná
podľa zákona Obchodného zákonníka, ak môže mať povahu spotrebiteľskej zmluvy a spĺňa súčasne

jej iné atribúty.

Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou v danej veci má charakter
spotrebiteľskej zmluvy, pretože jej obsah žalovaná nemohla podstatným spôsobom ovplyvniť, keďže
tento bol už vopred pripravený, predtlačený. Dodávateľom v tomto prípade bol právny predchodca
žalobcu, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť. Spotrebiteľom je žalovaná,

ktorá pri uzatváraní zmluvy nevykonávala žiadnu obchodnú alebo inú obdobnú činnosť.

V danom prípade predmetná zmluva o poskytnutí úveru neobsahovala neprijateľné podmienky.

Žiadané úroky z omeškania boli v súlade so zákonnými podmienkami (§ 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.), súd preto priznal žalobcovi aj
úrok z omeškania spôsobom, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Žalobca bol úspešný v plnom rozsahu, preto súd podľa § 142 ods. 1, zaviazal žalovanú zaplatiť mu
náhradu trov konania, súdneho poplatku za návrh 201,00 eur a trov právneho zastúpenia v sume 334,01
eur za dva úkony právnej služby, prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd, za ktoré
podľa§10ods.1,§16ods.3vyhl.MSSRč.655/2004Z.z.patrízákladnásadzbatarifnejodmeny131,13
eur x 2 úkony, 2 x režijný paušál vo výške 8,04 eur a pretože je právny zástupca žalobcu platiteľom

DPH vrátane 20 % DPH.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.