Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/298/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914214142
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914214142.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci

navrhovateľov: a/ P. H., H.. T., A.. XX.X.XXXX, H.. Č..: XX-XX-XX/XXXX, S. W. M. XX, Š. E. X., b/ N. T.,
H.. T., A.. X.X.XXXX, H.. Č..: XX-XX-XX/XXXX, S. W. M. XXX, Š. E. X., c/ N. T., H.. T., A.. XX.X.XXXX,
H.. Č..: XX-XX-XX/XXXX, S. W. M. XXX, Š. E. X., d/ P. F., H.. T., A.. X.X.XXXX, H.. Č..: XX-XX-XX/
XXXX, S. W. H. XXX, Š. E. X., e/ Y. T., H.. T., A.. XX.X.XXXX, H.. Č..: XX-XX-XX/XXXX, S. W. M. XXX,
Š. E.G. X. a f/ B. T., H.. T., A.. XX.X.XXXX, H.. Č..: XX-XX-XX/XXXX, S. W. M. XXX, Š. E. X., všetci
navrhovatelia zastúpení JUDr. Róbertom Lakatošom, advokátom v Rimavskej Sobote, Daxnerova 5 proti
odporcom: 1/ P. L., W. H. X., I. XX/XX a 2/ Š. E., W. H. X., P. XXXX/X o určenie vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že nehnuteľnosti označené v geometrickom pláne Ladislava Vajgela, geodetická
kancelária Rimavská Sobota č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 12.9.2014 kat. úz. Hostice ako C-KN parc.
Č.. XXX/X ttp vo výmere 435 m2, parc. č. XXX/X zast. plochy a nádvoria vo výmere 551 m2 a parc. č.
XXX/X zast. plochy a nádvoria vo výmere 94 m2 p a -t r i a v pomere k celku v 1/1 do dedičstva po
nebohej N. T., H.. W., A.. XX.XX.XXXX, N. T. XX.X.XXXX, A. W. Q. M..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v podanom návrhu uviedli, že majú právny záujem o usporiadanie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam označeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a to do dedičstva po svojej nebohej
matke N. T.. Tieto nehnuteľnosti boli vytvorené v nimi predloženom geometrickom pláne zabratím v
dieloch 1 - 14 celkom 1080 m2 pozemku z CKN parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X Y. XXX/X
vedených na LV č. XXX Y. XXX, kat. úz. Hostice, kde na LV č. XXX je vedený ako vlastník U. Y. (X.
E.), po ktorom ako dedička prichádza do úvahy odporkyňa 1/ a na LV č. XXX je vedený ako vlastník
U. Y. (X. E.), po ktorom ako dedič prichádza do úvahy odporca 2/. Ešte v roku 1971 sa t. č. nebohí

rodičia navrhovateľov N. T. Y. N. T. rozhodli zakúpiť si v Hosticiach rodinný dom s dvorom a záhradou,
pričom na predaj bol v obci rodinný dom číslo X s dvorom a záhradou, ktorého vlastníkmi boli bývalí
obyvatelia obce Hostice D. W. Y. Y. W., ktorí predmetné nehnuteľnosti odkúpili ešte v roku 1952 od
pôvodných pozemnoknižných vlastníkov F. D., U. E. Y. U. E. a v 50-tich rokoch si na takto získaných
pozemkoch postavili rodinný dom a zriadili dvor a záhradu a až do ich odpredaja v roku 1971 ich
výlučne a nerušene užívali. V roku 1971 bola rodičom navrhovateľov vyhotovená dňa 30.07.1971 kúpna
zmluvanabývalomŠtátnomnotárstvevRimavskejSobote,vktorejštátnynotárpredávajúcimmanželom

W. najprv ako mimopozemnoknižným vlastníkom osvedčil titulom vydržania vlastnícke právo, avšak z
neznámych dôvodov len k pôvodne pozemnoknižne vedeným nehnuteľnostiam parc. č. XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX Y. XXX zapísaným v pozemnoknižnej zápisnici č. XXX, ktoré v skutočnosti predstavovali len
časť odpredávaných nehnuteľností a po registrácii tejto zmluvy dňa 11.08.1971 pod č. R I 356/71 bolv prospech rodičov navrhovateľov založený LV č. XX kat. úz. Hostice k parc. č. XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX Y. XXX, ktoré zodpovedajú súčasným CKN parc. č. XXX/X Y. XXX/X, vedeným na LV č. XXX, kat.
úz. Hostice. Rodičia navrhovateľov však užívali nie len tieto nehnuteľnosti, ale aj tú časť odkúpených

nehnuteľností, ktorá zodpovedá nehnuteľnostiam tvoriacim predmet tohto konania, teda časť dvora a
záhrady. Následne na tejto časti a to na geometrickým plánom zameraných parc. č. XXX/X Y. XXX/X
postavili rodičia pre navrhovateľa c/ nový rodinný dom a tieto nehnuteľnosti potom výlučne a nerušene
užívali, po smrti otca N. T. v roku 1975 zostala výlučnou užívateľkou týchto nehnuteľností t. č. neb. matka
N. T., ktorá ich užívala až do svojej smrti v roku 2001. Vzhľadom na tieto skutočnosti žiadali navrhovatelia

určiť, že na základe vydržania patria predmetné nehnuteľnosti do dedičstva po nebohej matke N. T..

Odporcovia 1/ a 2/ zaslali súdu písomné vyjadrenie, v ktorom uviedli, že s návrhom v plnom
rozsahu súhlasia, keďže vlastnícke právo navrhovateľov žiadnym spôsobom nespochybňujú a na tieto
nehnuteľnosti si žiadne nároky neuplatňujú. Odporca 2/ na pojednávaní uviedol, že s návrhom súhlasí.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu 2/,
oboznámením sa s obsahom návrhu, dedičského rozhodnutia tun. súdu D 437/2001, D 950/2001,
geometrického plánu, výpismi z LV č. XXX Y. XXX kat. úz. Hostice, pozemnoknižnými výpismi č. XXX
Y. XXX kat. úz. Hostice, potvrdením Obce Hostice, notárskou zápisnicou č. Nz 174/71, výpisom z LV
č. XXX a po takto vykonanom dokazovaní zistil, že skutkové tvrdenia uvedené v návrhu sú pravdivé

a že predmetné nehnuteľnosti užívali právni predchodcovia navrhovateľov, teda ich rodičia t. č. neb.
N. T. Y. N. T. od roku 1971 výlučne a nerušene v domnení, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa
30.07.1971 sú vlastníkmi týchto nehnuteľností, pričom tieto nehnuteľnosti odkúpili od manželov W.,
ktorí ich v takomto stave užívali výlučne a nerušene od roku 1952 taktiež v domnení, že na základe
kúpnej zmluvy sú ich vlastníkmi. Túto skutočnosť potvrdili aj samotní odporcovia, preto súd zmysle § 134

ods.1Občianskehozákonníkanávrhuvyhovelaurčil,žeprávnapredchodkyňanavrhovateľovnadobudla
predmetné nehnuteľnosti do svojho vlastníctva na základe vydržania.

Keďže navrhovatelia trovy konania nežiadali, a odporcom ich náhrada podľa výsledku v spore nepatrí,
rozhodol súd o trovách konania tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.