Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/6/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715200147
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715200147.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci navrhovateľa D. N.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom SB. A. X, XXX XX T., nezamestnaného, občana SR, proti odporkyni
G. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom K.. R. XXXX/XX, XXX XX X., zam. Y. C. Q. J. J. -O. S. T., občianke
SR, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e navrhovateľovi D. N., nar. XX. XX. XXXX vyživovaciu povinnosť voči odporkyni
G. N., nar. XX. XX. XXXX dňom 09. 01. 2015.

Súd n e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporkyni.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu, výsluchom účastníkov
konania, na základe listinných dôkazov a to uznesenia Okresného súdu Zvolen č. k. 13C/123/2013 zo
dňa 04. 11. 2013, potvrdení o pozastavení prevádzkovania živnosti zo dňa 24. 11. 2014, oznámenia o
zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie zo dňa 24. 11. 2014, potvrdenia D. M. Š. W.
P. E. J. J. zo dňa 20. 04. 2015, výplatných pások odporkyne za mesiac január a február 2015, dohody
o pracovnej činnosti zo dňa 24. 08. 2014, pracovnej zmluvy zo dňa 04. 02. 2015 a ostatných dôkazov
zistil tento skutkový stav:

Okresný súd Zvolen v konaní 13C/123/2013 rozhodol o návrhu odporkyne o určenie vyživovacej
povinnosti na plnoleté dieťa tak, že uznesením zo dňa 04. 11. 2013 schválil zmier účastníkov konania,
na základe ktorého sa navrhovateľ (v predmetnom konaní vystupujúci na strane odporcu) zaviazal
prispievať na výživu navrhovateľky sumou 80,- Eur mesačne od 01. 08. 2013 splatné vždy do 20-teho
dňa v mesiaci vopred do rúk navrhovateľky.

Navrhovateľ sa snažil zistiť, či odporkyňa ešte stále študuje vzhľadom k tomu, že s dcérou kontakt
neudržiava, táto o neho ako otca neprejavuje žiaden záujem. Na základe zadovážených informácií
zistil, že odporkyňa ukončila stredoškolské štúdium, pričom v ďalšom štúdiu na vysokej škole už
nepokračovala. Je riadne zamestnaná a teda nie je odkázaná na vyživovaciu povinnosť svojich rodičov,

pretože je schopná sama sa živiť. Na základe uvedeného bol presvedčený o tom, že sú splnené všetky
podmienky k tomu, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila s odôvodnením, že aj keď má zdroj príjmu, má iba minimálnu mzdu.
Vzhľadom k tomu, že jej otec dosť ublížil, je presvedčená, že by jej ešte nejaký čas výživné mal
platiť. Podľa výpisu z peňažného ústavu Tatra banka a. s. č. účtu: XXXXXXXXXX mal súd preukázané,
že žalovanej je poukazovaná výplata každý mesiac na tento účet od zamestnávateľa, pričom výška
predstavuje sumu 266,66 Eur. Odporkyňa ďalej uviedla, že je zamestnaná od augusta 2014, pričom
predložila listinné dôkazy a to dohodu o pracovnej činnosti zo dňa 24. 08. 2014 a pracovnú zmluvu
zo dňa 04. 02. 2015. Taktiež súdu predložila výplatné pásky za obdobie január a február 2015, kde za
obdobie január bolo vyúčtovanie vo výške 83,24 Eur a za február bolo vyúčtovanie vo výške 11,44 Eur.
Predložila aj potvrdenie školského internátu D. M. Š. W. P. E. J. J., ktorou preukázala, že je ubytovaná
na vysokoškolskom internáte, kde za prenajatú izbu platí mesačne 100,- Eur.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ je v súčasnosti nezamestnaný;
odporkyňa je zamestnaná s pravidelným mesačným príjmom. Na základe uvedeného súd dospel k
záveru, že sú tu splnené zákonné podmienky k tomu, aby návrhu vyhovel a navrhovateľovi vyživovaciu
povinnosť zrušil ku dňu podania návrhu 09. 01. 2015. Nesúhlas odporkyne so zrušením vyživovacej
povinnosti súd považoval za účelový v snahe zabezpečiť si ešte na nejaký čas bezprácny zdroj príjmu
od svojho otca napriek tomu, že je v súčasnosti zamestnaná a teda poberá mesačnú mzdu od svojho
zamestnávateľa. Pokiaľ odporkyňa uvádza, že jej mesačné náklady sú vyššie ako jej príjem, nič jej
nebráni v tom, aby si našla inú, pre ňu vhodnejšiu a lepšie platenú prácu, či už v okolitom regióne,
alebo v zahraničí.

Na základe uvedeného potom súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku s tým, že
nepriznal ani jednému z účastníkov náhradu trov konania vzhľadom k tomu, že predmetné konanie bolo
od platenia súdneho poplatku oslobodené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).