Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914208249
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914208249.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi T. Y., P.. XX. XX. XXXX, Y. I. W. X/XX, Z. H., štátne občianstvo
SR t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou T. U., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov zast. JUDr. Bohdanom
Jakubisom, advokátom, Dobrovičova 13, Bratislava o zaplatenie 248,08 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 248,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5% ročne zo sumy 3,86 eur od 14. 07. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne zo sumy 244,22

eur od 16. 08. 2011 do zaplatenia ako aj trovy konania 16,50 eur, všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku na účet navrhovateľa XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: H. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, SWIFT kód: S. vedený v UniCredit Bank Slovakia a s. s variabilným symbolom XXXXXXXX
ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 106,65 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa číslo
XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT kód: S. vedený v UniCredit
Bank, a. s. - Bratislava s variabilným symbolom XXXXXXXX, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa na odporcovi domáhal zaplatenia sumy 248,08 eura s

príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa
spoločnosťou Telefónica Slovakia, s. r. o. ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté
v cenníku. Navrhovateľ vystavil odporcovi za poskytnuté služby faktúry, ktoré odporca neuhradil ani
napriek upomínaniu. Navrhovateľ si tiež uplatnil nárok na náhradu trov konania.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol však zrušený, lebo ho nebolo možné

doručiť do vlastných rúk odporcu. Keďže sa súdu nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu,
ustanovil mu súd na zastupovanie v konaní opatrovníčku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, zmluvy o pripojení, faktúr právneho predchodcu
navrhovateľa ako aj celého obsahu spisu a zistil nasledovný skutkový stav:Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Telefónica Slovakia, s. r. o. ako
poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvu,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Odporca sa zaviazal riadne

odoberať služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v cenníku. Navrhovateľ vystavil
odporcovi za poskytnuté služby faktúry č. 1020649479 na sumu 3,86, splatná 13. júla 2011 a č.
1021472571 na sumu 244,22 eur, splatná 15. augusta 2011, ktoré odporca neuhradil ani napriek
upomínaniu.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o

pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy a Všeobecných podmienok, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou, ako
aj Dodatku k zmluve o pripojení, dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Po vykonanom
dokazovanímalsúdzapreukázané,žeodporcovivznikoldlhnacenemuposkytnutýchslužiebvcelkovej
výške 248,08 eur.

Keďže odporca si svoj dlh riadne a včas nesplnil a je v omeškaní, súd ho zároveň zaviazal na zaplatenie

úrokov z omeškania, ktorých výšku určuje § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z., počnúc dňom nasledujúcim po
splatnosti jednotlivých faktúr.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania vo výške 16,50 eur za navrhovateľom zaplatený
súdny poplatok za podaný návrh, ktorý je odporca povinný zaplatiť na účet navrhovateľa a suma 106,65

eura predstavuje trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktoré je odporca povinný zaplatiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa.

Do konania vstúpil dňa 02. 12. 2014 vedľajší účastník Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov zast.
JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, Dobrovičova 13, Bratislava, ktorý si uplatnil právo na náhradu
trov konania. Keďže účastník, ktorého v konaní podporoval, nebol v konaní úspešný, súd mu právo na

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.