Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. apríl 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714206807
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714206807.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľa E. Z., s.r.o., so sídlom v F. F., Z. V. W. Č.. XX/B, proti

odporcovi R. F., bytom v K. T. H., Š. Č.. XX, o zaplatenie 203,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 203,70 eur , spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 203,70 eur od 15.07.2014 do zaplatenia a trovy konania 16,50 eur, všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 23.07.2014 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy
203, 70 eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Dôvodil, že navrhovateľ v zmysle Zmluvy o
poskytovaní služieb, vykonával prostredníctvom svojho zamestnanca činnosť taxikára pre taxislužbu Y.
I. S. M. a to na základe osvedčenia č. XXXXXXX o odbornej spôsobilosti podľa § 27 ods. 3 písm. d)

zákona č. 56/2012 o cestnej doprave, vydaného dňa 06.12.2013. Dňa 10.07.2014 p 23.25 hod . bola
na dispečing S. M. v F. F. telefonicky prijaté objednávka od odporcu z telefónneho čísla XXXX XXX
XXX na prepravu jeho osoby jeho osoby z miesta Hypermarket M. F. F. do M. a späť. Objednávka bola
postúpená na vybavenie vozidlu s volacím kódom O. XXX, evidenčné číslo vozidla : F. XXXEO, t.j.
vozidlo, na ktorom zamestnanec navrhovateľa vykonáva činnosť taxislužby. Zamestnanec taxislužby
vyzdvihol odporcu na mieste a keďže odporca nemal pri sebe hotovosť, dal prísľub, že za službu zaplatí
na mieste príjazdu. Po príchode do M., odporca navrhol pokračovať do F., na A. T., kde sa stretne

so známym, ktorý mu má dať peniaze. Keď dorazili na miesto, odporca telefonoval inému známemu.
Zamestnanec nadobudol dojem, že odporca nemieni zaplatiť za poskytnutú službu a zavolal políciu
na č. 158. Po príchode hliadky, sa odporca priznal k tomu, že za cestu nezaplatil a poskytol všetky
svoje osobné údaje za účelom doriešenia veci. Navrhovateľ na nasledujúci deň odporcu kontaktoval a
poskytol mu svoje platobné údaje a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy. Odporca vyhlásil, že ešte v
ten deň dlžnú sumu uhradí. Odporca však dlžnú sumu neuhradil.

Súd zaslal návrh spolu s jeho prílohami na vyjadrenie odporcovi . Odporca zásielku súd prevzal dňa

02.12.2014, v lehote stanovenej súdom sa nevyjadril.

Predmetom konania je drobný spor, t. zn. spor, ktorého hodnota nepresahuje sumu 1000,-eur. V prípade
drobných sporov nie je na prejednanie veci potrebné nariaďovať ústne pojednávanie a o veci je možné
rozhodnúť na základe listinných dôkazov založených v súdnom spise a na základe takto vykonaného
dokazovanie vyhlásiť rozsudok. Termín vyhlásenia rozsudku súd oznámil účastníkom konania na
úradnej tabuli súdu.

Z listinných dôkazov súd zistil, že Dňa 10.07.2014 o 23.25 hod, bola telefonicky prijatá objednávka na
dispečingu S. M. U. F. F., z telefónneho čísla XXXX XXX XXX na meno odporcu. Predmetom objednávkabola preprava odporcu od Q. M. F. F., do M. a späť. Objednávka bola postúpená vozidlo s volacím
kódom O. XXX, evidenčné číslo vozidla : F. XXX X..

Vodič vozidla taxislužby vykonal vyúčtovanie prepravy odporcu na sumu 203,70 eur, kde z uvedeného

potvrdenia vyplynul štart cesty dňa 10.07.2014 o 23:30 hod, koniec 11.07.2014 o u. cesty 3 : 27 hod.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 490 ods. 1, Občianskeho zákonníka, vznik zmlúv, ktorými sa zakladajú záväzky, sa spravuje

ustanoveniami § 43 a nasl., pokiaľ ďalej nie je ustanovené inak.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka , záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 491 ods. 2 , na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia

zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje.

Podľa § 491 ods. 3 Občianskeho zákonníka, na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť
ustanovenia zákona upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje
inak.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom ako právnickou osobou
poskytujúcou služby v doprave osôb a odporcom ako fyzickou osobou a spotrebiteľom, vznikla na
základe prijatia objednávky odporcu zmluva o preprave, ktorou sa navrhovateľ zaviazal prepraviť

odporcu riadne a včas z miesta A do miesta B a odporca sa zaviazal na uvedenú službu zaplatiť
dohodnutú cenu.

Z predložených listinných dôkazov vyplynulo, že navrhovateľ vykonal službu v prospech odporcu riadne
a včas a prepravil odporcu na dojednané miesto, za čo vystavil odporcovi účtovný doklad znejúci na
sumu 203,70 eur. Odporca za prepravu nezaplatil, ani bezprostredne po skončení prepravy a ani v

dodatočne dohodnutom čase a ani neskôr.

Vykonaným dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh na začatie konania bol zo strany navrhovateľa
podaný dôvodne a preto zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy, ktorá predstavuje cenu za
vykonanú prepravu . Úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 15.07.2014 do zaplatenia priznal súd
navrhovateľovi z dôvodu, že odporca sa dostal s plnením peňažného záväzku do omeškania najneskôr

dňa 15.07.2014 , teda v deň, kedy bol na plnenie zo strany navrhovateľa vyzvaný, pričom splatnosť
záväzku nastala dňa 11.07.2014, t.j. v deň ukončenia prepravy.

Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný, preto mu súd v súlade s § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku priznal právo na náhradu trov konania vo výške 16,50 eur, ktorá predstavuje náhradu
zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na tunajšom súdu, písomne, v troch vyhotoveniach,
v lehote 15 dni odo dňa jeho doručenia.Podľa § 205 O.s.p. ods. 1 ) v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že,

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.