Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713221123
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713221123.5

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému
I. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. A. XXX, XXX XX U. I., občanovi SR - t. č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníčkou Janou Sekerešovou, zam. Okresný súd Zvolen ako súdny tajomník, o zaplatenie

242,89 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 242,89 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,25 % zo
sumy 23,50 Eur od 02. 07. 2013 do zaplatenia, úroku z omeškania 9 % zo sumy 90,02 Eur ročne od
02. 07. 2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 105,59 Eur ročne od 02. 07.
2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 23,78 Eur ročne od 02. 07. 2013 do
zaplatenia a to do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 17,50 Eur do 10 dní od
právoplatnosti rozsudku. Na účet žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v UniCredit Bank Slovakia
a. s., VS: 10343171.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 74,52 Eur v
čítane DPH na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátskej kancelárii Tomáš Kušnír s. r. o. so sídlom
v Bratislave, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 do 10 dní od právoplatnosti rozsudku

na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v UniCredit Bank, a. s. - Bratislava, VS: 10343171.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal zaplatenia sumy 242,89 Eur ako aj
príslušných úrokov z omeškania. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania z titulu
zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia z titulu poskytnutej právnej služby.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava - z
tohto dôvodu mu bol ustanovený opatrovník.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na začatie konania, listinných
dôkazov a to Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06. 2013, prílohy k zmluve o postúpení
pohľadávok, Zmluvy o pripojení 940601125, dodatku ku zmluve, Všeobecných obchodných podmienok,
Cenníka a ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06. 2013 postúpil postupca - spoločnosť mobilného
operátora Telefónica 02 Slovakia, s. r. o. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Uvedenú skutočnosť
žalobca preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06. 2013.

Postupca uzatvoril dňa 30. 11. 2010 so žalovaným Zmluvu o pripojení č. 940601125 a Dodatok k
Zmluve, pričom predmetom Zmluvy bolo poskytovanie služieb v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z.
o elektronických komunikáciách. Na základe Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné
podmienky a Cenník, postupca poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby, špecifikované
v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal

zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.

Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným
Cenníkom, pričom mu následne vystavil faktúry: fa. č. 103949714 na sumu 90,02 Eur s dátumom
splatnosti 31. 01. 2011, fa. č. 1014875656 na sumu 105,59 Eur s dátumom splatnosti 02. 03. 2011, fa.
č. 1015876098 na sumu 23,78 Eur s dátumom splatnosti 28. 03. 2011 a fa. č. 1017513435 na sumu
23,50 Eur s dátumom splatnosti 02. 05. 2011. Uvedené skutočnosti žalobca súdu predložil fotokópiami

predmetných vystavených faktúr. Odporca ku dňu postúpenia pohľadávky, ako aj ku dňu meritórneho
rozhodovania o nároku žalobcu neuhradil žiadnu z faktúr ani čiastočne.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 01. 01. 2009, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zvykonanéhodokazovaniaazistenéhoskutkovéhostavusúdvyvodiltenprávnyzáver,žežalobnýnárok
žalobcu s príslušenstvom je podaný dôvodne a preto mu v celom rozsahu vyhovel.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP tak, že žalobcovi ktorý mal vo veci plný
úspech priznal trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 17,50 Eur a v zmysle zákonného
ustanovenia § 149 ods. 1 OSP náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 74,52 Eur včítane DPH (2

úkony právnej pomoci po 27,82 Eur + 20 % DPH + 2-krát režijný paušál po 9,37 Eur + 20 % DPH =
spolu 74,52 Eur včítane DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).