Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/284/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914210861
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914210861.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa: : BL

Telecom collection, s. r. o., IČO: 47 150 513, Šoltésovej 14, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporkyni: L. T., F.. XX.
XX. XXXX, Q. T. G. XX Z. zaplatenie 74,10 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 74,10 eur s 9,50 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 74,10 eur od 18.8.2011 do zaplatenia, tieto na účet navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX,
VS: XXXXXXXXXX a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur, tieto trovy spolu na účet právneho

zástupcu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 07. 08. 2014 na Okresný súd Rimavská Sobota návrh, ktorým sa domáhal
na odporkyni zaplatenia sumy 74,10 eur s príslušenstvom. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že
odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ.
Odporkyni využívaním služieb vznikol záväzok vo výške 74,10 eur titulom zostatku zmluvnej pokuty v
zmysle uzatvorenej zmluvy.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe

listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd podľa § 114 ods. 3 O. s. p. doručil odporkyni návrh na vyjadrenie aj s poučením v zmysle § 114 ods.
5 O. s. p. a 153b O. s. p. Odporkyňa na toto uznesenie súdu žiadnym spôsobom nereagovala.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, Zmluvou o poskytovaní
služby a nájme KZ, Čestným vyhlásením, Zmluvou o poskytovaní služby, faktúrou č. XXXXXXXXX,
odpoveďou na výzvu súdu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Z predloženého písomného vyhotovenia zmluvy súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa a
odporkyňa uzavreli Zmluvu o poskytovaní služby nájme koncového zariadenia. Súd zistil, že predmetom
tejto zmluvy je poskytovanie služieb káblovej alebo satelitnej televízie - MAGIO SAT. Odporkyňa sa v

zmluve zaviazala uhrádzať pravidelné poplatky. Zo zmluvy je zrejmé, že v prípade nedodržania doby
viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení zo strany / z dôvodov na strane účastníka pred uplynutímdohodnutej doby viazanosti užívať službu Magio Sat je odporkyňa povinná uhradiť navrhovateľovi
zmluvnú pokutu.

Z faktúry č. XXXXXXXXX splatnej dňa 17. 08. 2011 vyplýva, že bola odporkyni zo strany právneho

predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 418,90 eur ako zmluvná pokuta (Pokuta Magio Sat vo
výške 199,- eur, Pokuta za Magio box, Pokuta za diaľkový ovládač, za kartu a za ostatné príslušenstvo
spolu v sume 219,90 eur). Pred postúpením pohľadávky uhradila odporkyňa právnemu predchodcovi
navrhovateľa časť faktúry. Suma 74,10 eur predstavuje zostatok vyfakturovanej sumy.

Nakoľko odporkyňa svoje záväzky neuhradila riadne a včas, dostala sa do omeškania. Z tohto dôvodu
bola odporkyňa v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka zaviazaná na zaplatenie úrokov z

omeškania, ktorých výšku určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľovi právo na plnú
náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech. Trovy navrhovateľa pozostávali
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
59,14 eur za: 2 x úkon právnej služby á 16,60 eur (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady

s klientom, písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - žaloba zo dňa 04. 08. 2014) + DPH a 2
x režijný paušál á 8,04 eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.