Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/455/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214210766
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214210766.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154
v zastúpení JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205 Bratislava
proti odporcovi: C. X. H., X.. XX.XX.XXXX L. G. N.. XXXX, XXX XX D. o zaplatenie 113,52 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal na tunajší súd dňa 29.05.2014 návrh
proti odporcovi o zaplatenie sumy 113,52 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že právny predchodca

navrhovateľa spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava a odporca dňa 29.07.2008 uzavreli
zmluvu o bežnom účte, predmetom ktorej bolo zriadenie bežného účtu a poskytnutie povoleného
prečerpania ( čl. 7). Navrhovateľ predložil aj zmluvu o vydaní Platobnej karty ( čl. 8). Odporca
vystupuje v zmluve ako fyzická osoba, teda ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. OZ. Podľa
udania navrhovateľa, odporca prekročil limit povoleného prečerpania v dôsledku neplnenia platobných
podmienok a došlo k vzniku nepovoleného prečerpania. Právny predchodca podľa udania navrhovateľa
vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky ku dňu 30.09.2013.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa pripojených listinných dôkazov a to zmluvou

o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, oznámením o postúpení pohľadávky,
oznámením o vyhlásení mimoriadne splatnosti pohľadávky, predžalobnou výzvou na zaplatenie
pohľadávky, všeobecnými obchodnými podmienkami právneho predchodcu navrhovateľa, výzvami na
predloženie platobnej histórie a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. -ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od
tohto okamihu, ide o drobný spor.

9C/455/2014- 2 -

Právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ služieb - veriteľ a odporca ako fyzická osoba - občan,
mali uzavrieť zmluvu o úvere formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte.

Výška povoleného prečerpania a teda výška poskytnutého úveru zo zmluvy nevyplýva. Z obsahu
návrhu ani jeho príloh nevyplýva ani skutočnosť, či odporca splnil podmienky uvedené v obchodných
podmienkach banky, ktorých splnenie je podmienkou poskytnutia povoleného prečerpania. Vzhľadom
na to, že k návrhu nebolo pripojené oznámenie právneho predchodcu navrhovateľa o poskytnutí úveru
vo forme povoleného prečerpania ani žiadny iný listinný dôkaz z ktorého by vyplývalo, že právny
predchodca poskytol odporcovi úver a v akej výške.

Navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca bol súdom vyzvaný na špecifikáciu uplatnenej sumy tak,
aby bolo možné prepočítať jej správnosť. Bol vyzvaný aby vyšpecifikoval, ako dospel k jednotlivým
čiastkovým nárokom, prípadne aby uviedol spôsob ako boli úhrady odporcu započítané na jednotlivé
čiastkové nároky a v akej sume.

Navrhovateľ napriek opakovaným výzvam súdu nepredložil dôkazy a z predložených pripojených v spise

nie je možné posúdiť tvrdenie navrhovateľa o dôvodnosti uplatnenej sumy.

Z predloženej zmluvy nevyplýva, kedy, na akej sume povoleného prečerpania sa dohodli, za akých
zmluvných podmienok, na akých úrokoch, akých poplatkoch a nepreukázal na akej dobe vrátenia sa
dohodli. Nie je možné zistiť koľko odporca čerpal z titulu povoleného prečerpania, koľko čerpal z titulu
nepovoleného prečerpania, koľko odporca vrátil, ako boli jednotlivé úhrady započítané, na aké nároky

a prečo.

Podľa názoru súdu navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a preto súd návrh v plnom rozsahu
zamietol..

O náhrade trov konania súd rozhodol pdľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odporcovi trovy nepriznal, lebo mu žiadne
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

9C/455/2014

- 2 -

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).