Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. apríl 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/425/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514221070
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514221070.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti súdu

o maloletú P. T., nar.XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa rodičov matky Y. T., nar.XX.X.XXXX, bytom T. XX, G. a otca N..
T. T., nar.XX.X.XXXX, bytom N. 4, W., zastúpeného JUDr. Blankou Nagyovou, advokátkou, so sídlom
na Štúrovej 44 v Košiciach, v konaní o zvýšenie výživného

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Košice II, č.k.23P/28/2013 - 103 zo dňa 6.11.2013, v časti rozsudku
upravujúcej vyživovaciu povinnosť otca k maloletej P. T., nar.XX.X.XXXX takto:

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej P. sumou 110,-Eur mesačne, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred, do rúk matky, počnúc mesiacom apríl 2014.

V prevyšujúcej časti súd návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej P. T., nar.XX.X.XXXX, podala na tunajší súd dňa 3.12.2014 návrh na zvýšenie výživného
pre maloletú P., ktorý odôvodnila tým, že od poslednej súdnej úpravy vyživovacej povinnosti otca k
maloletej P. sa zmenili pomery na strane maloletého dieťaťa, ktoré od septembra 2014 začalo
navštevovať 1.ročník na

19P/425/2014

- 2 -

základnej škole, s čím má matka väčšie výdaje na zabezpečenie potrieb pre maloletú. Zmenili sa pomery
aj na strane otca, ktorý v čase posledného rozhodovania súdu bol nezamestnaný a jeho príjem bol iba
brigádnicky, toho času sa riadne zamestnal. Z uvedených dôvodov matka požaduje zvýšenie výživného

na sumu 160,-Eur mesačne.

Otec sa k návrhu matky vyjadril písomne, pričom vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že s návrhom
na zvýšenie výživného pre maloletú P. nesúhlasí. V podanom vyjadrení uviedol svoje mesačné výdaje,pričom vzhľadom k svojim výdajom a s poukazom na svoj má za to, že nie je v jeho možnostiach
a schopnostiach prispievať na výživu maloletej zvýšeným výživným. Počas svojho vyjadrenia na
pojednávaní predniesol, že súhlasí so zvýšením výživného na maloletú P. na sumu 100,-Eur mesačne,

ktorú sumu považuje za primeranú potrebám maloletej, v prihliadnutím na jej vek a zdravotný stav, ako
aj s poukazom na svoje finančné a majetkové pomery.

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol súdu zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca na maloletú P.,
primerane možnostiam a schopnostiam otca a odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa, nakoľko
zvýšenie výživného je v danom prípade v záujme maloletého dieťaťa, s poukazom, že od poslednej

súdnej úpravy došlo k zmene pomerov na strane otca z dôvodu nového zamestnania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom otca, s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
súdnom spise, ako aj obsahom spisov tunajšieho súdu sp.zn. 9P/207/2013, ako Okresného súdu Košice
II, sp.zn.23P/28/2013 a zistil tento stav vo veci:

Maloletá P. T., nar.XX.X.XXXX pochádza z manželstva rodičov.

Rozsudkom Okresného súdu Košice II, číslo konania 23P/28/2013 - 103 zo dňa 6.11.2013, súd rozviedol

manželstvo matky a otca maloletej P. T., nar.XX.X.XXXX a súčasne schválil dohodu rodičov o úprave
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode tak, že maloletá P. bola zverená
na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej P.
sumou 80,-Eur mesačne, k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Súčasne bol podrobne
upravený styk otca s maloletou P., na dobu každého párneho víkendu, od piatku od 17.00 hod. do nedele

do 17.00 hod., ako aj počas obdobia jarných a letných prázdnin, vianočných a veľkonočných sviatkov.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť 9.12.2013.

Matka žije spolu s maloletou P. v rodičovskom rodinnom dome, v Rozhanovciach. Vedie spoločnú
domácnosť so svojimi rodičmi, s matkou a s otcom, obaja rodičia matky sú zamestnaní. Matka maloletej
P. pracuje v spoločnosti Medirex, a.s., kde má uzavretý trvalý pracovný pomer, pracuje ako vodička.

Príjem z práce matka uviedla vo výške od 450,-Eur do 500,-Eur mesačne v čistom, podľa počtu
odpracovaných hodín. Poberá rodinné prídavky na dieťa, uplatňuje si u zamestnávateľa daňový bonus
na dieťa. Iný príjem nemá. Prispieva rodičom na bývanie sumou 100,-Eur mesačne, na stravu sumou
150,-Eur mesačne. Do práce cestuje autom, vlastní OMV Opel Corsa, ročník výroby 2008, na

19P/425/2014

- 3 -

cestovanie vynakladá 100,-Eur mesačne. Vzhľadom k tomu, že pracuje v rizikovom prostredí, užíva
vitamíny na posilnenie imunity vo výške 20,-Eur mesačne. Platí si mobilný telefón vo výške 20,-Eur
mesačne, platí internet vo výške 20,-Eur mesačne, na kozmetiku 15,-Eur mesačne.

Maloletá P. navštevuje 1.ročník na Základnej škole v G., stravuje sa v škole, matka platí stravné vo

výške cca 20,-Eur mesačne, za školský klub platí 11,-Eur za obdobie polroka. Maloletá navštevuje
pohybový krúžok, kde sa platí poplatok 10,-Eur polročne. Maloletá Vanesa býva často chorľavá, od
začiatkuškolskéhorokabolachorá3-4krát,mávaproblémyskašľom,prieduškami,nemáurčenúžiadnu
diagnózu. Matka mala na začiatku školského roka zvýšené výdaje na zabezpečenie školských potrieb,
v súvislosti s nástupom maloletej do školy vo výške cca 500,-Eur.

Podľa vyjadrenia matky otec sa okrem súdom určeného výživného inak na výžive maloletej P. nepodieľa.
Zakupuje jej príležitostne vecné plnenia, najmä oblečenie, na sviatky, meniny, narodeniny jej zakupujedarčeky, naposledy dostala tablet. Otec sa s maloletou stretáva každý druhý víkend, tak, ako to má
určené súdnym rozhodnutím.

Otec maloletej P. žije na adrese U. X v Košiciach, jedná sa o dvojizbový byt, ktorého vlastníkom je otcova

sestra. Žije sám. Otec vlastní jeden a pol izbový byt na adrese trvalého bydliska, ktorý je neobývateľný,
pretoževyhorel.Inúnehnuteľnosťotecnevlastní.Nevlastníanihnuteľnýmajetokväčšejhodnoty.Pracuje
v spoločnosti Termostav Mráz, s.r.o., ako asistent stavbyvedúceho, kde má trvalý pracovný pomer,
uzavretý na dobu neurčitú, príjem uviedol otec vo výške 600,-Eur mesačne, iný príjem otec neuviedol.
Platí mesačne náklady na bývanie za byt na adrese trvalého bydliska vo výške 110,-Eur, ako príspevok

do fondu opráv a údržby, náklady na energie mesačne vo výške 35,-Eur. Platí hypotekárny úver vo výške
60,-Eur mesačne. Platí náklady na bývanie v byte, v ktorom býva vo výške 180,-Eur mesačne inkaso,
18,-Eur a 4,-Eur mesačne elektrinu a plyn, 18,-Eur internet. Platí si mobilný telefón vo výške 30,-Eur
mesačne. Platí pravidelne výživné na maloletú P. vo výške 80,-Eur mesačne. Náklady na cestovanie do
práceuviedolvovýške100,-Eurmesačne,cestujeautom,doareáluspoločnostiU.S.SteelKošice-Šaca,
užíva OMV, ktoré patrí jeho švagrovi. Užíva vitamíny vo výške 20,-Eur mesačne. Na stravu vynakladá

sumu 150,-Eur mesačne, na drogériu sumu 100,-Eur mesačne, na oblečenie 60,-Eur mesačne.

Otec uviedol, že maloletej P. prispieva na jej výživu okrem súdom určenej sumy výživného vo výške 80,-
Eur rôznymi vecnými plneniami, zakupuje jej oblečenie mesačne priemerne v sume 40,-Eur, v zimnom
období jej zakúpil lyžiarsku výstroj vo výške 230,-Eur.

Z opisu mzdového listu zamestnávateľa matky vyplýva, že matka maloletej Vanesy mala za obdobie od

4/2014 do 12/2014 čistý priemerný mesačný príjem vo výške 471,90,-Eur.

Z opisu mzdového listu zamestnávateľa otca vyplýva, že otec maloletého dieťaťa za obdobie od 6/2014
do 12/2014 mal priemerný mesačný príjem v čistom vo výške 660,-Eur. Z fotokópii výplatných pások
vystavených zamestnávateľom otca vyplýva, že období 1/2015

19P/425/2014

- 4 -

mal otec čistý príjem vo výške 657,41,-Eur a v období 2/2015 čistý príjem vo výške 837,27,-Eur.

Z potvrdenia o mzde zamestnanca, vystaveného spoločnosťou Ing. Jozef Szabó - ELMONT vyplýva,
že otec maloletej, ktorý v tejto spoločnosti pracoval od 19.11.2013 do 30.6.2014 na základe Dohody o
vykonaní práce, mal za uvedené obdobie celkový príjem vo výške 497,76,-Eur netto.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru,
že návrh matky na zvýšenie výživného na maloletú Vanesu je podaný dôvodný, nakoľko od poslednej
úpravy vyživovacej povinnosti k maloletej došlo na strane maloletej k podstatnej zmene pomerov.

Maloletá P. nastúpila na základnú školu, je staršia, čím sa zvýšili náklady vynakladané na jej výživu -
stravovanie, ošatenie, uspokojovanie ďalších nevyhnutných osobných a školských potrieb, pričom na
ich uspokojovaní sa majú podieľať obaja rodičia. Zvýšenie životných nákladov na výchovu a výživu
maloletého dieťaťa je v súčasnosti objektívna okolnosť, ktorá sama o sebe odôvodňuje zmenu výšky
výživného.K podstatnej zmene pomerov došlo aj u otca maloletého dieťaťa, ktorý bol v čase posledného súdneho
rozhodnutia nezamestnaný, vedený na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, bez poberania dávky
v hmotnej núdzi, otec súhlasil s výškou vyživovacej povinnosti v sume 80,-Eur mesačne. Toho času je

otec v riadnom pracovnom pomere, s preukázaným mesačným príjmom vo výške cca 660,-Eur.

U matky maloletej nedošlo k podstatným zmenám pomerov, matka maloletej bola v čase posledného
súdneho rozhodnutia zamestnaná, s príjmom 450,-Eur mesačne netto.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

19P/425/2014

- 5 -

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj
na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.

Pri určení výšky zvýšeného výživného súd vychádzal z schopností, možností a majetkových pomerov
oboch rodičov, prihliadol na to kto z rodičov a v akej miere sa o maloleté dieťa osobne stará, ako aj z
odôvodnenýchpotriebmaloletéhodieťaťa.Odôvodnenépotrebydieťaťasúovplyvňovanéschopnosťami

a možnosťami rodičov. Ak sú reálne možnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby
dieťaťa, ktoré nepresahujú mieru nevyhnutných potrieb pre život človeka. Ak sú však reálne možnosti
a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné,
ale sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať

na výživu maloletej P. sumou 110,-Eur mesačne. Podľa názoru súdu, je v možnostiach a schopnostiach
otca, po odpočítaní jeho nevyhnutných výdajov, spočívajúcich v odôvodnených výdajoch na bývanie,
stravovanie, cestovanie za prácou, prispievať na výživu maloletej P. tak, je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku. Súd nezohľadnil do nevyhnutých výdajov otca jeho náklady na bývanie v byte, ktorý
vlastní, ale neobýva a to s poukazom na to, že výživné je prednostnou pohľadávkou a otec je povinný

si usporiadať svoje majetkové pomery tak, aby neboli na úkor vyživovacej povinnosti, ktorú má vočimaloletej dcére. Až v prípade, keď sú uspokojené odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, môže otec
uspokojovať aj svoje iné potreby, náklady, ktoré nemajú charakter nevyhnutných výdavkov. Navyše otec
nemá iné vyživovacie povinnosti.

Nakoľko otec súdu preukázal, že reálne prispel, okrem súdom určeného výživného 80,-Eur mesačne,
na výživu maloletej tým, že jej zakúpil oblečenie, lyžiarsku výstroj, od doby podania návrhu matky do
rozhodovania súdu, t.j. od 3.12.2014 do 10.4.2015 v sume 509,-Eur, súd dlžné výživné neurčoval a
zaviazal otca na vyživovaciu povinnosť v sume 110,-Eur mesačne, počnúc mesiacom apríl 2015.

Vzhľadom k uvedenému a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku a v prevyšujúcej časti návrh matky na zvýšenie výživného zamietol.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa
začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice -

okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O.

s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.