Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/299/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111226905
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1111226905.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu
JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa Ľubomír Kováčik -
Autodoprava, Pod Zvonicou 1645/51, Liptovské Sliače, IČO: 35 056 355, práv. zast. JUDr. Viliamom
Janáčom, advokátom, Račianska 53/B, Bratislava, proti odporcovi KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.,
Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 722,29 EUR s

prísl. a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 26Cb/133/2011-83, zo dňa
23.06.2014 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/133/2011-83, zo dňa
23.06.2014 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
722,29 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej istiny od 22.8.2009 do zaplatenia.
Odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 338,96 EUR pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 43,- EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 295,96 EUR,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že na základe vykonaného dokazovania mal za
preukázané, že navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno a svoje tvrdenie o nároku na zaplatenie zvyšnej

časti poistného plnenia v sume 722,29 EUR s príslušenstvom dostatočne predloženými dokladmi
preukázal. Čo sa týka námietky premlčania, ktorú podal odporca, súd prvého stupňa mal za to, že
premlčacia doba je v tomto prípade 3 roky a navrhovateľovi začala plynúť 1 rok od vzniku poistnej
udalosti. V danej veci ku vzniku poistnej udalosti došlo dňa 15.06.2009, nárok navrhovateľa na doplatok
poistného plnenia by sa voči odporcovi premlčal až 15.06.2013, a teda vznesenej námietke premlčania
zo strany odporcu nemožno v žiadnom prípade vyhovieť. Súd prvého stupňa nenariadil znalecké

dokazovanie vzhľadom na to, že mal dostatočne preukázaný priebeh poistnej udalosti, stav vozidiel
na základe technických kontrol pred nehodou a bolo by to taktiež vzhľadom na výšku žalovanej sumy
značne nehospodárne a neefektívne. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 O.s.p.

Proti rozsudku podal odporca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov uvedených v § 221 ods. 1 písm. h/
O.s.p. Uviedol, že súd nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, a
to znaleckým dokazovaním a tiež neprihliadol na odborné vyjadrenie nezávislej znaleckej organizácie.

Odporca ďalej zastával názor, že prvostupňový súd neprihliadol ani na možnosť priznania len častižalovanej istiny uplatnenej navrhovateľom a na základe uvedeného žiadal o zrušenie alebo zmenu
predmetného rozhodnutia.

K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý poukázal na to, že v civilnom sporovom

konaní platí zásada voľného hodnotenia dôkazov, pričom žiaden z dôkazov vykonaných pred súdom
nemá väčšiu či menšiu váhu v porovnaní s ostanými a súd správne pristúpil k aplikácii zásady procesnej
ekonómie, vzhľadom k pomeru medzi výškou žalovanej sumy a nákladmi, ktoré by boli spojené s
vyhotovením znaleckého posudku.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu a dôvodoch odvolania podľa § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného

vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 30.3.2015 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania
uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil
skutkový stav a vec správne právne posúdil. Súd prvého stupňa sa správne vysporiadal s vykonaným
dokazovaním a k odvolaniu odporcu poznamenáva, že všetky jeho argumenty a námietky, boli súdom

prvého stupňa zodpovedané, pričom treba akceptovať tú skutočnosť, že zo všetkých dôkazov vyplynulo,
že ku škode došlo nesporne pri poistnej udalosti. Odporca v rámci odvolacieho konania neuviedol
žiadne nové skutočnosti a dôkazy v zmysle § 205a O.s.p., s ktorými by sa prvostupňový súd riadne
nevysporiadal. Odvolací súd k uvedenému dodáva, že súd rozhoduje na základe zisteného skutkového
stavu z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak

o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti (§ 153 ods. 1 O.s.p.). V sporovom
konaní sa uplatňuje prejednacia zásada, kedy má účastník jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú
povinnosť. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, či sú v
konaní preukázané jeho tvrdenia a či vzhľadom na takto preukázané skutočnosti je možné rozhodnúť
vo veci samej v jeho prospech. Odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou súdu prvého stupňa ohľadne

navrhnutého znaleckého dokazovania v tom zmysle, že priebeh poistnej udalosti bol dostatočným
spôsobom preukázaný a nariadenie znaleckého dokazovania by bolo vzhľadom na výšku žalovanej
sumy značne nehospodárne a neefektívne. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti preto odvolací súd
konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a správne právne posúdenie veci súdom prvého
stupňa.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods.1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v
spore úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov
odvolacieho konania nevyčíslil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.