Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/91/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812208356
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5812208356.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti žalovanému: M. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U., G. XXX/XX-XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na podporu
právspotrebiteľov,občianskezdruženie,Bratislava,Soberíniho9,IČO:42264979,vkonaníozaplatenie
88,45 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 88,45 EUR s úrokom z omeškania 9 % ročne od
23.10.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 16,50 EUR do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 27. 12. 2012 žalobca žiadal, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzatvoril zmluvu č. A0778051,
ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému
SIM kartu, ktorá mu umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie 05/2010 - 07/2010 vo
výške 88,45 EUR. Žalovaný túto cenu nezaplatil doteraz, a to napriek tomu, že ho na to žalobca písomne

vyzval.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 6Ro/490/2012-20 zo dňa 23. 01. 2013, ktorý však uznesením
č.k. 6Ro/490/2012-41 zo dňa 12. 09. 2013 zrušil z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk.

Súd, postupujúc podľa ust. § 115a OSP vo veci vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách ( ďalej len „ zákon „ ) zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify,
ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho
obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 30. 06. 2010 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 88,45 EUR
titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté služby na základe zmluvy o pripojení.. Zo zmluvy o pripojení č.
A0778051 zo dňa 23. 05. 2003 súd zistil, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o pripojení, na základe
ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému komunikačné služby podľa jeho výberu ( účastnícky
program Paušál 30 mini/043 a kupón č. 3576660 ) a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za tieto služby

dohodnutú cenu. Z faktúr, vystavených žalobcom žalovanému súd zistil, že faktúrou č. 8537824154
žalobca vyúčtoval žalovanému služby poskytnuté počas obdobia od 08. 05. 2010 až 23. 06. 2010 za
cenu 21,18 EUR, faktúrou č. 1007521158 v cene 1,33 EUR, faktúrou č. 85383335752 za obdobie od 24.
06. 2010 - 23. 07. 2010 v cene 46,14 EUR, a faktúrou č. 8538847760 v cene 19,80 EUR.. Vzhľadom na
to, že žalovaný tieto faktúry doteraz neuhradil, súd ho zaviazal zaplatiť žalobcovi za poskytnuté služby

sumu 88,45 EUR. K priznanej sume titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté služby súd priznal aj úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne od 23. 10. 2010 do zaplatenia, čo predstavuje výšku úroku z omeškania
vyššiu o osem percentuálnych bodov, vychádzajúc zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky, platnej k tomuto dňu. Pri určení dátumu splatnosti ceny za poskytnuté služby súd vychádzal z
toho, že pokusom o zmier zo dňa 08. 10. 2010 žalobca žalovanému poskytol lehotu na splnenie svojho

záväzku do 22. 10. 2010; prvým dňom omeškania žalovanému je teda deň 23. 10. 2010.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadkutak,žejupriznal
žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný. Trovy konania predstavujú súdny poplatok za žalobu 16,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo ( § 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).