Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113242123
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113242123.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO 35787783,
zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova
7, Martin, proti odporcovi: S. S., nar. XX.X.XXXX, bytom T. N. XXX, o zaplatenie 580,51 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 580,51 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 26,41
% ročne zo sumy 527,12 eur od 5.11.2012 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 580,51 eur od 5.11.2012 do zaplatenia a to všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 34,50 eur ako náhradu
zaplateného súdneho poplatku a vo výške 110,38 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia na účet
právneho zástupcu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXXX vedený vo ČSOB a.s. do

troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným na tunajší súd dňa 12.12.2013 domáhal
rozhodnutia, ktorým by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 580,51 eur spolu
so zmluvným úrokom vo výške 26,41 % ročne zo sumy 527,12 eur od 5.11.2012 do zaplatenia a úrokmi
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 580,51 eur od 5.11.2012 do zaplatenia, ako i náhrady

trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že poskytol na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 26.4.2012 odporcovi úver vo výške 527,12 eur na
nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu odporcu navrhovateľom tak,
že navrhovateľ za odporcu uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru
a odporca tovar prevzal. Odporca sa zaviazal splatiť úver v 10 mesačných splátkach vo výške 59,30
eur k 15. dňu v mesiaci počínajúc dňom 15.5.2012. Odporca svoj záväzok splácať úver riadne a včas

nesplnil. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu zmluvnej pokuty formou automatizovaných písomných
upomienok, naposledy listom z 9.11.2012. Dňa 5.11.2012 sa stal splatným dlh odporcu vo výške 580,51
eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková
sadzba 26,41 % ročne. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania
prípadu na vymáhanie, t.j. k 4.11.2012, domáha sa navrhovateľ aj zaplatenia úroku vo výške 26,41 %
ročne zo sumy 527,12 eur (úverová istina) od 5.11.2012. Zároveň si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej

výške v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.X.XXXX.

Na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami, a
to najmä zmluvou o spotrebiteľskom úvere, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru,
vyjadrením navrhovateľa, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov, výpisom z úverového

účtu, splátkovým kalendárom, sadzobníkom poplatkov a celým spisovým materiálom dospel súd k
nasledovným skutkovým zisteniam:

Účastníci konania uzatvorili dňa 26.4.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru navrhovateľom ako veriteľom odporcovi ako dlžníkovi vo

výške 527,12 eur a za podmienok dohodnutých v zmluve, ako i záväzok odporcu poskytnutý úver vrátiť,
zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve. Úver bol poskytnutý
na financovanie tovaru alebo služby v cene 658,90 eur, pričom priama platba predajcovi prestavovala
131,78 eur. Splácanie úveru bolo dohnuté v 10 mesačných splátkach po 59,30 eur, so splatnosťou
mesačnej splátky 15. deň v mesiaci a splatnosťou 1. mesačnej splátky 15.5.2012 a konečnej splatnosti

úveru 15.2.2013. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá fixná 26,41 % p.a., pri RPMN 29,85 % a
priemernejRPMN41,82%.Celkováčiastkakzaplateniuprestavovala593,-eur,zvolenýsúborpoistenia:
bez poistenia.

Podľa potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov, ako aj podľa výpisu z úverového účtu

odporcu bola predajcovi na úverovom prípade XXXXXXXXXXXXXX financovaná suma 527,12 eur,
pričom odporca neuhradil žiadnu splátku.

Listom zo dňa 9.11.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi, že vzhľadom na to, že poskytnutý úver
nesplácal riadne a včas a to ani po opakovaný výzvach na úhradu, navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu

splatnosť úveru ku dňu 5.11.2012.

Podaním doručeným súdu dňa 12.3.2014 navrhovateľ špecifikoval žalovanú sumu 580,51 eur tak, že
táto pozostáva z neuhradenej úverovej istiny 527,12 eur a z dlžných zmluvných úrokov z mesačných
splátok po lehote splatnosti v 5/2012 - 10/2012 vo výške 53,39 eur.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2, písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa ustanovenia § 15 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o spotrebiteľskom
úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho

tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok. Pri zmluvách,
ktoré podľa odseku 1 tvoria obchodný celok,
a) predávajúci tovaru alebo poskytovateľ služby je zároveň veriteľom alebo
b) veriteľom je tretia osoba a1. veriteľ využíva služby predávajúceho tovaru alebo poskytovateľa služieb pri uzatváraní alebo príprave
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
2. konkrétny tovar alebo poskytnutie konkrétnej služby je výslovne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom

úvere.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa §10c nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. účinného do 31.januára 2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľakoveriteľvdanomprípadepriuzatváranípredmetnejzmluvykonalvrámcipredmetusvojej

podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti
navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Odporca zmluvu uzatváral
ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v
rámci svojho podnikania, alebo povolania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto
vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že
medzi účastníkmi konania bola dňa 26.4.2012 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi viazaný spotrebiteľský úver na financovanie kúpy spotrebného
tovaru vo výške 527,12 eur. Odporca svoju povinnosť splácať čerpaný úver nesplnil, pričom z výpisu
z úverového účtu mal súd preukázané, že nezaplatil žiadnu splátku poskytnutého úveru. Zároveň

mal súd preukázané, že účastníci dojednali úročenie poskytnutého úveru úrokovou sadzbou 26,41 %
p.a. Z dôvodu porušenia povinnosti odporcu splácať poskytnutý úver navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru k 5.11.2012. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by odporca svoj záväzok voči
navrhovateľovizuzavretejúverovejzmluvysplnil,súdžalobnémunávrhuvčastisumy580,51eurspolus
úrokmizdlžnejúverovejistinyvovýške26,41%ročnezosumy527,12eurod5.11.2012aždozaplatenia

ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

Navrhovateľ zároveň požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania. Nárok na úroky z omeškania s plnením
peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania možno priznať
iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Základným predpokladom vzniku nároku na

úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením peňažného dlhu a základným predpokladom
takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na peňažné plnenie a jej zročnosť. Odporca
tým, že nesplnil svoj peňažných záväzok voči navrhovateľovi ku dňu splatnosti celého dlhu, dostal sa
do omeškania. Výška uplatnených úrokov z omeškania zodpovedá základnej úrokovej sadzbe ECB
zvýšenej o osem percentuálnych bodov platnej k prvému dňu omeškania. Súd preto žalobnému návrhu

v časti uplatnených úrokov z omeškania vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p..
Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania, ktoré si navrhovateľ
uplatnil vo výške 34,50 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 110,38 eur ako trovy právneho

zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava, návrh na vydanie platobného rozkazu) po
38,18 eur + 2x režijný paušál á 7,81 eur + 20 % DPH. Súd preskúmal uplatnené trovy konania, pričom zo
spisového materiálu mal preukázané, že navrhovateľ uhradil súdny poplatok vo výške 34,50 eur. Pokiaľ
sa týka trov právneho zastúpenia, tieto boli čo do rozsahu úkonov právnej pomoci ako aj ich finančného
vyjadrenia vyčíslené v súlade s ustanoveniami § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, písm. a/,c/, § 16 ods. 3 a § 18

ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Spolutrovykonanianavrhovateľapredstavujúsumu144,88eur,nanáhraduktorýchsúdzaviazalvspore
neúspešného odporcu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).