Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113223063
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113223063.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO 31 575 951, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriouAntovszkás.r.o.,sosídlomBratislava,Žabotova2/B,IČO36866881protižalovanémuR.J.,
bytom W., R. R. XX/X, občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie 1.797,20 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.654,35 Eur s úrokom z omeškania 9,25 % ročne od
04.06.2011 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 398,16 Eur, z toho titulom
zaplateného súdneho poplatku 107,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia 290,66 Eur, a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku Advokátskej kancelárii Antovszká, s.r.o..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil žalovaného žalovanému povinnosť zaplatiť mu
1.797,20Eurakonesplatenúčasťúveru,126,72Eurakodohodnutýúrokzposkytnutiaúveru,vypočítaný
do zosplatnenia úveru, 63,07 Eur ako poplatky za upomienky a výzvy, 2,52 Eur ako vyčíslený úrok z
omeškania ku dňu zosplatnenia úveru, obchodný úrok 18,72 % ročne zo sumy 1797,20 Eur od 4.6.2011
do zaplatenia a úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 1.923,92 Eur od 4.6.2011 do zaplatenia. Svoj
nárok odvodzoval zo zmluvy, na základe ktorej poskytol žalovanému bezúčelový úver v celkovej

výške 1.900,00 Eur, pričom žalovaný si svoju povinnosť splácať tento úver neplnil podľa dohodnutých
podmienok.

Rozsudkom zo dňa 3.3.2014 súd žalobu zamietol. Mal za to, že žalobca svoju povinnosť tvrdenia a
dôkaznú povinnosť neuniesol. Na základe jeho tvrdení a predložených dôkazov nebolo možné ustáliť
oprávnenosť uplatneného nároku. Žalobca neuviedol, ako vznikla dlžná istina a ďalšie položky uplatnené
v žalobe. Tieto údaje nedoplnil ani potom, čo bol k tomu súdom vyzvaný.

V dôsledku odvolania, podaného žalobcom rozhodoval vo veci Krajský súd v Trenčíne, ktorý
uznesením č. k. 17Co/711/2014-80 zo dňa 22. 10. 2014 rozsudok okresného súdu zrušil a vrátil
vec na ďalšie konanie. Odvolací súd uviedol, že pri závere súdu o neunesení bremena tvrdenia je
podkladom rozhodnutia súdu vždy znalosť obsahu prezentovaného tvrdenia a nie jeho neexistencia, či

nezrozumiteľnosť. Pokiaľ úplne chýba tvrdenie, na ktorom by mal byť založený návrh účastníka, ide osituáciu,kedyniesúopísanérozhodujúceskutočnosti(ust.§79ods.1O.s.p.)apodanieniejeúplné(ust.
§ 43 ods. 1 O.s.p.). Táto situácia nemá za následok meritórne rozhodnutie súdu, ale výzvu adresovanú
účastníkovi na doplnenie alebo ujasnenie rozhodujúcich skutočností (ust. § 43 ods. 1 O.s.p.), tak ako to

napokon urobil aj okresný súd uznesením z 9.10.2013. Meritórne rozhodnutie potom však neprichádza
do úvahy ani v prípade, že účastník výzve súdu nevyhovie, ale neúplné podanie súd v tomto prípade
odmieta (ust. § 43 ods. 2 O.s.p.). Keďže okresný súd meritórne rozhodol o návrhu, ktorý považoval za
neúplný, pochybil vo svojom procesnom postupe do takej miery, že to malo zásadný negatívny dopad
priamonarozhodnutieouplatnenomnároku.Uvedenýpostupokresnéhosúduanapadnutérozhodnutie,

ktoré v jeho dôsledku okresný súd vydal, tak bolo odňatím možnosti navrhovateľa konať pred súdom.
V ďalšom konaní uložil okresnému súdu znova posúdiť, či návrh spĺňa kritériá stanovené ustanovením
§ 79 ods. 1 O.s.p. , a to aj so zohľadním obsahu odvolania, v ktorom sa javí, že žalobca doplnil údaje
požadované okresným súdom. Až v prípade, keď bude mať okresný súd za to, že je návrh z hľadiska
ustanovenia § 79 ods. 1 O.s.p. perfektný, rozhodne vo veci. Inak bude prichádzať do úvahy iba postup
podľa ustanovenia § 43 O.s.p.

Žalobca doplnil žalobu v obsahu odvolania. Uviedol, že žalovanému bol poskytnutý úver v celkovej výšku
1 900,00 eur, z tejto sumy doposiaľ žalovaný zaplatil celkom 245,65 eur.

Žalovaný sa na súdom určené pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne predvolaný, súd preto s použitím
§ 101 ods. 2 O. s. p. pokračoval v konaní bez jeho prítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu listinných dôkazov, ktoré predložil žalobca a

zistil tento skutkový stav veci:

Z obsahu zmluvy o úvere č. 04/312/10 zo dňa 23.8.2010 súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému úver
1.900,00 Eur. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou 60 dohodnutých
pravidelnýchmesačnýchsplátokvovýške 48,99Eur.Výškaúrokovejsadzbybola18,75%ročne,RPMN
bola 23,84 %, priemerná hodnota RPMN bola 19,96 %. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť

bola 3.096,80 Eur. Podľa výpisu z hlavnej knihy banky ku dňu 3.6.2011 predstavovala nezaplatená
istina 1.797,20 Eur, nezaplatené úroky 126,72 Eur, nezaplatené sankčné poplatky 2,52 Eur, celkom
išlo o sumu 1.926,44 Eur. Výška omeškaných splátok bola 198,48 Eur. V priebehu roka 2011 zaslal
žalobca žalovanému 2 upomienky na zaplatenie dlžných splátok, napokon dňa 18.5.2011 ho vyzval na
predčasné splatenie úveru do 31.5.2011. K zosplatneniu dlhu podľa údajov žalobcu došlo 3. 6. 2011.

Podľa bodu 5.3 zmluvy sa klient zaväzuje že celý úver s príslušenstvom bude uhradený do 60 mesiacov
odo dňa podpisu úverovej zmluvy, pričom banka vykoná poslednú splátku vo výške zostatku úveru s
príslušenstvom v 15. deň posledného mesiaca tejto lehoty. V prípade, ak deň splátky nebude pracovným
dňom, splátka bude vykonaná v najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,vzneníplatnomvčaseuzatvorenia
zmluvy o úvere, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere, a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti,

Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti

spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo
o spôsobe jej výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe zmluvy o úvere žalobca žalovanému poskytol na jeho požiadanie peňažné prostriedky
a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť zvýšené o poplatok za správu úveru
v pravidelných mesačných splátkach. Zmluva spĺňa náležitosti zmluvy o úvere definované v § 497
Obch.zák. a záväzkový vzťah medzi účastníkmi je teda vzťahom zo zmluvy o úvere podľa § 497 a
nasledujúcich Obch. zák., ktorý predstavuje tzv. absolútny obchod. Napriek uvedenému je nutné vec

posúdiť i podľa ustanovení spotrebiteľského práva.

Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené
a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi
účastníkmi túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva o úvere bola vyhotovená ako formulár a jej
súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností Obchodné podmienky, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol,
nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že žalobca pri

uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný v čase uzavretia
zmluvy nekonal v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, zmluvu
podpísal ako fyzická osoba za účelom priamej osobnej spotreby pre seba, resp. pre príslušníkov svojej
domácnosti. Predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Obč.zák.,
nakoľko ide o štandardnú formulárovú zmluvu, uzavretú medzi žalobcom - veriteľom ako dodávateľom

a žalovaným ako spotrebiteľom. Predmetná zmluva je zároveň

zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ktorá bola uzavretá
medziúčastníkmi.

Po preskúmaní veci súd konštatoval, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje

náležitosti tak, ako to vyžaduje § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Citovaný zákon je predpisom verejného práva, ktorý stanovuje práva a povinnosti veriteľa a zároveň
následky ich porušenia. Stanovuje povinné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vrátane údaja o
konečnej splatnosti úveru a údajov o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (§ 9 ods. 2, písm. f/, k/ citovaného
zákona). Ohľadne konečnej splatnosti úveru nie je dostačujúca formulácia v zmluve v bode 5.3,
dostatočným údajom by bol konkrétne uvedený termín, vo vzťahu k dojednaným splátkam, teda deň,
kedy je splatná posledná splátka úveru.

Vzhľadom k tomu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23. 8. 2010 neobsahuje povinné údaje,

považuje sa tento úver podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca tak od žalovaného nemôže požadovať žiaden úrok a žiadne
poplatky.

Žalovanému vznikla len povinnosť vrátiť žalobcovi len rozdiel medzi reálne poskytnutými peňažnými
prostriedkami vo výške 1 900,00 eur a sumou peňažných prostriedkov, ktoré splatil, t.j. sumou 245,65

eur, čo je 1 654,35 eur, túto sumu súd žalobcovi priznal, vo zvyšku žalobu zamietol. Súd uložil
žalovanému aj povinnosť zaplatiť úroky z omeškania z tejto sumy, v zákonnej výške, žalovaný sa do
omeškania so zaplatením dlžnej sumy dostala 4. 6. 2011, teda dňom, nasledujúcim po splatnosti jeho
dlhu.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba

tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Trovy konania spočívali v zaplatenom súdnom poplatku 107,50 eur a v trovách právneho zastúpenia
290,66 eur, za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, podanie
odvolania), pričom hodnota trov za 1 úkon bola určená z priznaného plnenia 1 654,35 eur, teda sumou
71,37 eur, k tomu 3 x režijný paušál 9,37 eur, celkom 242,22 eur, + 20 % DPH 48,44 eur, celkom boli

trovy konania 398,16 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.

V Trenčíne dňa 30. marca 2015