Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5P/45/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513207130
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2513207130.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Katarínou Arnouldovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:

S. A., nar. XX.XX.XXXX a R. A., nar. XX.XX.XXXX, obe deti bytom ako matka, zastúpené kolíznym
opatrovníkov Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Piešťany, deti matky: G. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXXX B., R. XX, U., občan SR, zastúpená splnomocneným M. Z.. Y. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T.XXXX/XX,R.aotcaN.A.,nar.XX.XX.XXXX,bytomG..W.XX,R.,občanSR,onávrhuotcanazverenie
maloletých do striedavej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 24.05.2013 sa otec domáhal jednak zmeny výchovného prostredia, ako aj striedavej

osobnej starostlivosti o maloletých s odôvodnením, že po rozvode manželstva rodičov maloletých boli
deti zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa však od 01.04.2013 o deti riadne nestará, pretože
je odcestovaná v cudzine a starostlivosť o maloletých zabezpečuje otec matky.

Po začatí konania podala matka na súd návrh na udelenie súhlasu s vysťahovaním maloletých za ňou
do U., kde žije a pracuje. Súd toto konanie vylúčil na samostatné konanie, vedené pod spisovou značkou
XP/XX/XXXX, a zároveň ho prerušil až do právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Piešťany vo
veci udelenia súhlasu s trvalým vysťahovaním maloletých do cudziny, keďže rozhodnutie o návrhu otca
na zverenie maloletých do striedavej osobnej starostlivosti bude závisieť do značnej miery od toho, či

maloletí zostanú žiť v SR.

V konaní, vedenom pod sp. zn. XP/XX/XXXX súd po vykonanom dokazovaní rozhodol rozsudkom zo
dňa 20.10.2014 tak, že návrh otca na zmenu výchovného prostredia zamietol a zároveň vyslovil, že
deti sú oprávnené vysťahovať sa za matkou do U.. Súčasne upravil novým spôsobom styk otca s
maloletými ako aj niektoré otázky súvisiace s hradením nákladov na cestovanie maloletých súvisiacich
s ich stretávaním s otcom. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

Súd po právoplatnosti citovaného rozsudku vyzval otca, aby oznámil, či trvá na svojom návrhu na
zverenie maloletých do striedavej starostlivosti, na ktorú výzvu otec nereagoval. Preto bolo vo veci
vytýčené pojednávanie, na ktoré sa napriek riadnemu predvolaniu otec nedostavil, ani nepožiadal z

dôležitého dôvodu o jeho odročenie, preto súd vec prejednal postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. za jeho
neprítomnosti, vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka a splnomocneného zástupcumatky, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a spisom tunajšieho súdu č.k. XP/XX/XXXX a
zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu R., č.k. XXC/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa

19.07.2010, bolo manželstvo rodičov maloletých rozvedené a na čas po rozvode schválená rodičovská
dohoda, podľa ktorej boli maloleté deti S. a R. zverené do osobnej starostlivosti matky, právo zastupovať
maloletých a spravovať ich majetok boli oprávnení obaja rodičia, otec bol povinný prispievať na výživu
maloletého S. sumu 180,-eur a malol. R. sumou 150,-eur mesačne a súčasne bol upravený styk otca
s maloletými. Toto súdne rozhodnutie bolo v časti úpravy styku otca s maloletými zmenené rozsudkom

tunajšieho súdu č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 04.07.2012, ktorým súčasne bol zamietnutý návrh
otca na zverenie maloletých do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Matka si po rozvode
manželstva v mieste bydliska dlhodobo nedokázala nájsť primerané zamestnanie, orientovala sa preto
na zahraničie, zdokonalila si jazykové znalosti a napokon sa jej podarilo získať za pomoci svojich rodičov
ponuku výhodného zamestnania v U.. Postupne pripravila vhodné podmienky aj pre život maloletých
v tejto krajine a medzičasom tam nadviazala partnerský vzťah s belgickým občanom, s ktorým sa dňa

26.09.2014 zosobášili. Maloleté deti najskôr absolvovali krátkodobé pobyty u matky, zúčastnili sa v
U. denného intenzívneho jazykového tábora pre zahraničné deti za účelom naučenia sa základov
cudzieho jazyka, neskôr sa za matkou presťahovali. Postupne sa začlenili do nového prostredia, riadne
navštevujú tamojšiu základnú školu, kde dosahujú dobré výsledky. Bývajú s matkou a jej manželom v
plne vybavenom a zariadenom rodinnom dome v ich spoluvlastníctve a to v prostredí, ktoré je vhodné a

dostatočne podnetné pre ich zdravý všestranný vývoj. Bolo zistené, že maloleté deti nestrádajú ani po
stránke materiálnej, a matka je tiež vhodnejším rodičom aj z hľadiska upokojovania ich citových potrieb,
čo bolo zistené zo znaleckého dokazovania, nariadeného v konaní č. XP/XX/XXXX, v ktorom znalec
z odboru psychológia zistil, že deti sú na ňu emocionálne viac naviazané ako na otca, preto znalec
nedoporučoval ich odlúčenie od matky, s tým, že dlhodobejšia separácia by im mohla spôsobiť vážne

psychické následky v dôsledku deprivácie. V zmysle vykonaného dokazovania preto súd rozsudkom č.k.
XP/XX/XXXX ponechal maloletých v osobnej starostlivosti matky, majúc na zreteli takto zistený záujem
maloletých a matke udelil súhlas na ich trvalé vysťahovanie za ňou.

V súčasnosti teda maloletí žijú s matkou v U., a podľa vyjadrenia otca matky, ktorý ju v tomto konaní
zastupuje na základe splnomocnenia, na nové prostredie si zvykli, nemajú tam žiadne problémy, pričom

s otcom sa stýkajú a aj elektronicky spolu komunikujú, rozsah tejto komunikácie je však spravidla
závislý od iniciatívy otca. Striedavá starostlivosť je za súčasných okolností podľa matky nereálna jednak
vzhľadom na vzdialenosť ich bydlísk a súčasne zrejme aj s ohľadom na to, že otec sa medzičasom tiež
znova oženil a začal stavať dom, takže jeho ďalší rodinný život by striedavú starostlivosť neumožňoval.
Rovnakého názoru bol aj kolízny opatrovník, ktorý z dôvodu legálneho vysťahovania maloletých za

matkou do U. považoval v súčasnosti návrh otca na striedavú osobnú starostlivosť za bezpredmetný.

Podľa § 36 zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len Zákon
o rodine) rodičia maloletého, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu
ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,

či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh otca je potrebné zamietnuť. V uvedenom

prípade síce majú obaja rodičia záujem o osobnú starostlivosť, avšak striedavá osobná starostlivosť
vzhľadom k okolnostiam prípadu neprichádza do úvahy, keďže maloleté deti sú natrvalo presťahované
so súhlasom súdu za matkou do U.. Vzhľadom k veľkej vzdialenosti medzi bydliskami oboch rodičov nie
je možné pravidelné striedanie maloletých u oboch rodičov ( vyžadujúce psychicky a fyzicky náročné
permanentné striedanie rozdielnych kultúr aj súčasné striedanie škôl, odhliadnuc od mnohohodinového
cestovania a s tým spojenými neprimerane vysokými finančnými nákladmi a pod.), pretože toto by

bolo pre maloletých nesmierne únavné a traumatizujúce. Takáto úprava by bola v priamom rozpore so
záujmami maloletých a preto súd návrh otca zamietol.

O trovách účastníkov súd rozhodol s použitím ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. s tým, že v rámci
súdneho konania vznikli aj trovy štátu na znaleckom dokazovaní, avšak keďže doposiaľ nie je uznesenie
o priznaní znalečného právoplatné, súd rozhodne trovách samostatne.

O trovách konania súd rozhodol s použitím ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať
i bez návrhu, čo je aj prípad konania vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odovolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §
205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecisamej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).