Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714209689
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714209689.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS a.s., sídlo: Staré Grúnty 7, Bratislava 841 04, IČO: 35 717 769, právne zastúpený:
JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti odporcovi v rade
1/: B. B., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom Q. X, XXX XX W., t.č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpený opatrovníkom Mesto Martin a odporcovi v rade 2/: W. N., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. Q. Č..XX,
XXX XX W., v konaní o zaplatenie 1.712,56 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporcovi v rade 1/ a odporcovi v rade 2/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu žiadal, aby súd zaviazal odporcov v rade 1/ a v rade 2/ spoločne

a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.712,56 Eur, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 1.712,56 Eur od 1.5.2009 do zaplatenia a trovy konania.

V návrhu uviedol, že dňa 20.10.2008 bola medzi navrhovateľom a odporcom v rade 1/ ako dlžníkom a
odporcom v rade 2/ ako spoludlžníkom, uzatvorená Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX na sumu 1.327,76
Eur, za poplatok za správu úveru vo výške 898,89 Eur. Spolu sa zviazali dlžníci zaplatiť sumu 2.226,65
Eur v 13-tich mesačných splátkach, každá po 71,28 Eur. Prvá splátka bola splatná
desiaty deň po uzavretí zmluvy, každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. Po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je

veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa zmluvné strany nedohodnú
inak. Odporcovia uhradili 514,09 Eur, posledná suma 171,53 bola uhradená 16.2.2009. Vzhľadom na
to, že odporcovia neplnili riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ oznámil stratu
výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 OZ. V predžalobnej upomienke zo dňa 29.5.2009 navrhovateľ
upozornil odporcov na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Oznámenie o zosplatnení
záväzku zo dňa 18.6.2009 navrhovateľ oznámil odporcom, že celý dlh zahrňujúci nesplatenú časť úveru
a poplatku za správu úveru sa stal splatným ku dňu 30.4.2009. Po zosplatnení záväzku navrhovateľ

neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Dňa 4.3.2015 vykonal pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu. Predvolanie na pojednávanie právny zástupca prevzal dňa 3.2.2015, svoju
neúčasť ani neúčasť navrhovateľa neospravedlnil.Uznesením Okresného súdu Martin, č.k. 18C/17/2014-32 zo dňa 26.1.2015 bol odporcovi v rade 1/
ustanovený opatrovník, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.2.2015.

Opatrovník predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 4.2.2015, opatrovník svoju neúčasť súdu žiadnym

spôsobom neospravedlnil.

Súd mal za to, že boli naplnené zákonné predpoklady, aby pokračoval v konaní v neprítomnosti
navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a opatrovníka, ktorí na pojednávanie boli riadne predvolaní, o
odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nepožiadali a ani neospravedlnili svoju neúčasť na tomto
pojednávaní.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu v rade 2/, listinnými dôkazmi doloženými do spisu a zistil,

že

Navrhovateľaodporcavrade1/akodlžníkaodporcavrade2/akospoludlžník,uzatvorilidňa20.10.2008
Zmluvu o úveru č. XXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol dlžníkovi a spoludlžníkovi úver
vo výške 1.327,76 Eur za odplatu a úrok vo výške 20 % istiny a dlžník a spoludlžník sa zaviazali uhradiť
veriteľovi sumu 1.327,76 Eur ako istinu úveru a poplatok za správu úveru vo výške 898,89 Eur (č.l. 4).

V zmluve bola dohodnutá rozhodcovská doložka, podľa ktorej sa dohodli účastníci, že všetky spory,
ktoré medzi nimi vzniknú z právnych vzťahov na základe tejto zmluvy alebo súvisiace s touto
zmluvou (vrátane sporov o jej platnosť a výklad) predložia na rozhodnutie jedinému rozhodcovi
Medzinárodného rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská spoločnosť, a.s. IČO: 44 146 900
so sídlom Saratovská 19, 841 02 Bratislava. Zmluvné strany sa výslovne dohodli na vylúčení možnosti

preskúmania a zrušenia rozhodcovského nálezu na základe § 40 písm. h/ Zákona č. 244/2002 Z.z. o
rozhodcovskom konaní.

Podľa obsahu návrhu súd zistil, že odporcovia svoju povinnosť zo zmluvy o úvere neplnili riadne, zaplatili
iba čiastku 514,09 Eur, posledná uhradená suma bola 171,53 Eur dňa 16.2.2009.

Odporca v rade 2/ uvedené skutočnosti na pojednávaní nerozporoval.

Navrhovateľ zaslal odporcovi v rade 1/ a v rade 2/ predžalobnú upomienku - výzvu k úhrade dlžnej sumy
zo dňa 29.5.2009 (č.l. 5 a 7), kde odporcov upozornil na neuhradenú sumu po splatnosti vo výške 685,-
Eur a vyzval na úhradu tejto dlžnej sumy najneskôr do 5 dní od obdržania tejto výzvy s upozornením, že
v prípade, ak nevykonajú bezodkladnú úhradu dlhu, uplatní svoje právo a po uplynutí 15-dňovej lehoty
v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) bude žiadať zaplatenie celej pohľadávky

naraz.

Listom zo dňa 18.6.2009 (č.l. 6 a 8) navrhovateľ oznámil odporcom, že nárok, ktorý navrhovateľovi
vyplýva zo Zmluvy o úvere č. 320080030, bol zosplatnený ku dňu 30.4.2009 z dôvodu omeškania s
jeho splácaním. Týmto sa stáva celý dlh, istina a jej príslušenstvo, spolu vo výške 2.047,24 Eur splatná
naraz. Uvedenú sumu žiadal uhradiť bezodkladne.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 2 Zákona č. 258/2001 Z.z., účinného v čase podpísania zmluvy (20.10.2008), na účely tohto
zákona sa rozumie

a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme;

b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Ustanovenie § 4 ods. 2 vymenúva náležitosti, ktoré musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola
uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch č.
258/2001 Z.z. účinného v čase podpísania zmluvy, tj k dátumu 20.10.2008.

V zmysle ust. § 261 ods. 3 písm. d/ OBZ sa zmluvy o úvere posudzujú ako absolútny obchod, v danom

prípade však bolo dôvodné vychádzať zákonné ust. § 52 ods. 1 OZ, podľa ktorého spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Z
uvedeného dôvodu je táto zmluva regulovaná osobitnou právnou úpravou Zákona o spotrebiteľských
úveroch, Zákona o ochrane spotrebiteľa a ochrannými ustanoveniami OZ, keďže ide o vzťah medzi
dodávateľom - obchodníkom a spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Preto v danej situácií okrem príslušných ust. OZ o ochrane spotrebiteľa bolo dôvodné na otázku

premlčania uplatneného nároku aplikovať aj ust. § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa, ktoré upravuje
postup súdu v konaní o spotrebiteľských úveroch, z ktorého dôvodu možno predmetné zákonné
ustanovenie vyhodnotiť ako ustanovenie procesného charakteru a preto aplikovateľné aj na právny
vzťah, ktorý vznikol pred účinnosťou uvedeného zákonného ustanovenia. Aj v prípade, ak by uvedené
zákonné ustanovenie nebolo dôvodné takto vyhodnotiť, potom je dôvodné vychádzať zo skutočnosti,

že zákonodarca nestanovil vo vzťahu k tomuto zákonnému ustanoveniu osobitný právny režim
intertemporality a súd musí prihliadať na premlčanie práva ex offo, a to vo všetkých, aj pred
nadobudnutím účinnosti tohto ustanovenia začatých konaniach, podliehajúcich hypotéze tejto právnej
normy.

Vychádzajúc z obsahu návrhu a z listinného dôkazu - oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa

18.6.2009, mal súd preukázané, že došlo k zosplatneniu záväzku odporcov v rade 1/ a 2/ zo Zmluvy o
úvere č. 320080030 v súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ ku dátumu 30.4.2009.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Navrhovateľ, pokiaľ nedošlo k plneniu záväzku odporcov v rade 1/ a 2/ k tomuto dátumu, mohol toto

svoje právo uplatniť na súde prvým dňom nasledujúcim po 30.4.2009, navrhovateľ tak urobil až dňa
4.7.2014, kedy bol návrh podaný na Okresnom súde Martin, tj po uplynutí premlčacej lehoty, ktorá v
zmysle ust. § 101 OZ uplynula 30.4.2012. Súd v zmysle ust. § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochranespotrebiteľa prihliadal zo zákona tj. bez návrhu, na nemožnosť uplatnenia práva navrhovateľa voči
odporcom v rade 1/ a 2/ z dôvodu jeho premlčania a preto návrh zamietol.

Vo vzťahu k rozhodcovskej doložke, dojednanej medzi účastníkmi konania v Zmluve o úvere (č.l. 4/

rub), súd poukazuje, že ide o neplatné zmluvné dojednania z dôvodu, že toto zmluvné dojednanie
súd vyhodnotil ako neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 OZ, nakoľko táto nebola individuálne
dojednaná, ako sa vyžaduje v zmysle ust. § 53 ods. 2 OZ, z uvedeného dôvodu potom ako neprijateľná
podmienka upravená v spotrebiteľskej zmluve je neplatná v zmysle ust. § 53 ods. 5 OZ v spojení s ust.
§ 39 OZ, podľa ktorého neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporcom, ktorí mali v konaní plný úspech, súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko títo si náhradu
trov konania neuplatnili.

V zmysle ust. § 151 ods. 1 prvá veta OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh,
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204

ods.1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
OSP).

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.