Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/74/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7509205897
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7509205897.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v právnej veci žalobcu G. I., nar.

XX.X.XXXX, bytom R. XXX, občana SR zastúpeného JUDr. Jurajom Uhrinom, advokátom so sídlom
Hviezdoslavova7,KošiceprotižalovanémuJUDr.C.N.,nar.XX.X.XXXX,bytomČ.XX,Košice,občanovi
SR, o zaplatenie 37,58 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 37,58 eura a úrok z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 37,58 eura od 16.6.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalovaného úroku z omeškania žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 eura titulom súdneho
poplatku z návrhu na začatie konanie a vo výške 81,23 eura titulom trov právneho zastúpenia, všetko
na účet zástupcu žalobcu, advokáta JUDr. Juraja Uhrina, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Košice-okolie 21.5.2009 doplnenou a upravenou
29.3.2010 domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 57,50 eura titulom vrátenia pôžičky a zaplatenia
kúpnej ceny cigariet, 9% úroku z omeškania ročne zo sumy 57,50 eura od 30.6.2008 do zaplatenia,

vydania knihy s názvom Hlava boha (pôvodne knihy Dejiny Izraela) a náhrady trov konania.

Pred začatím pojednávania vo veci samej žalobca 29.3.2010 zobral žalobu späť v časti o vydanie
knihy Hlava boha, nakoľko žalovaný mu vypožičanú knihu dobrovoľne vydal 29.3.2010. Z uvedeného
dôvoduOkresnýsúdKošice-okolieuznesenímz19.4.2010č.k.7C/74/2009-31právoplatným15.5.2010
zastavil konanie v časti o vydanie veci podľa § 96 ods. 1 O.s.p. a v rozsahu zastavenia konania rozhodol,

že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Rozsudkom z 8.2.2012 č.k. 7C/74/2009-88 Okresný súd Košice-okolie uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 57,50 eura, a to 19,92 eura titulom vrátenia pôžičky a 37,58 eura titulom
zaplatenia kúpnej ceny cigriet, a úrok z omeškania 8,5% ročne zo sumy 57,50 eura od 30.6.2008 do
zaplatenia; v časti o zaplatenie úroku z omeškania 0,5% ročne zo sumy 57,50 eura od 30.6.2008 do

zaplatenia žalobu zamietol a žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške
16,50 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 48,46 eura na účet zástupcu žalobcu.Proti predmetnému rozsudku v jeho vyhovujúcej časti a výroku o trovách konania podal v zákonnej
lehote odvolanie žalovaný. Navrhol odvolaciemu súdu rozsudok v napadnutej časti zrušiť a vrátiť vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie podľa jeho obsahu oprel o dôvody podľa § 205 ods.

2 písm. b), d), f) O.s.p. Proti výroku rozsudku o trovách konania v zákonnej lehote podal odvolanie aj
žalobca, ktorý navrhol odvolaciemu súdu zmeniť výrok o trovách konania tak, že žalovaný je povinný
nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 194,95 eura.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací rozsudkom z 23.4.2013 č.k. 6Co/155/2012-112 potvrdil
prvostupňový rozsudok v napadnutej vyhovujúcej časti, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 19,92 eura titulom pôžičky s 8,5% úrokom z omeškania ročne od 10.6.2008
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, zrušil rozsudok v prevyšujúcej vyhovujúcej časti
nad priznanú sumu 19,92 eura s príslušenstvom do sumy 57,50 eura s príslušenstvom a vo výroku o
trovách konania a v tomto rozsahu vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uložil súdu prvého

stupňa zamerať dokazovanie na zistenie tej skutočnosti, o aké cigarety sa v danom prípade jednalo,
či tieto boli získané žalobcom legálnym spôsobom s tým, že len v takom prípade by kúpna zmluva,
ktorej predmetom sa stali cigarety mohla byť platne uzavretá. Pre prípad ak okresný súd zistí, že kúpna
zmluva medzi účastníkmi konania ohľadom predmetných cigariet bola uzavretá v rozpore so zákonom
prípadne zákon obchádza teda je absolútne neplatná skúmať, či uplatnený nárok žalobcovi nepatrí

titulom bezdôvodného obohatenia a v akej výške, a zaoberať sa otázkou, či prípadné priznanie plnenia
žalobcovi titulom bezdôvodného obohatenia nebude v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1
Občianskehozákonníka.Zároveňuložilsúduprvéhostupňarozhodnúťajotrováchodvolaciehokonania.

Predmetom konania tak zostalo zaplatenie sumy 37,58 eura, 8,5% úroku z omeškania ročne zo sumy
37,58 eura od 30.6.2008 do zaplatenia a náhrada trov konania.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov konania.

Zo zhodných výpovedí účastníkov súd zistil, že žalobca predal žalovanému v období mesiacov 11/2007
až 3/2008 26 krabičiek cigariet.

Zvýpovedežalobcusúdzistil,žesanepamätáakécigaretypredalžalovanémuvhoreuvedenomobdobí.
Uviedol, že išlo o cigarety rôznych značiek napr. Golden, West. Jedna krabička cigariet stála asi 54,- Sk
( 1,79 eura). Cigarety, ktoré predal žalovanému kúpil buď v obchode alebo na trhu na Dominikánskom
námestí v Košiciach od predavačov alebo priekupníkov, ktorí tam cigarety predávali, najčastejšie však

cigarety kupoval v mieste bydliska v obchode. Cigarety nepredražoval, za koľko ich kúpil za toľko ich
žalovanému predal. Cigarety do zahraničia kupovať nechodil, pokiaľ kupoval cigarety na trhu mohli to
byť cigarety balené na Ukrajine.

Z výpovede žalovaného bolo zistené, že od žalobcu kupoval výlučne „ukrajinské“ cigarety ( pôvodne si
myslel, že ide o cigarety „ruské“ avšak žalobca uviedol že mu predával cigarety „ukrajinské“), pretože
žalobca takéto cigarety vedel zohnať. Pripustil, že medzi cigaretami, ktoré mu žalobca predal mohli byť
aj cigarety značky Golden a jedna až dve krabičky cigariet, ktoré žalobca kúpil v obchode. Od žalobcu
cigarety kupoval, pretože tento ich vedel zohnať lacnejšie, inak by si cigarety kúpil v obchode. Ďalší

dôvod bol ten, že manželka - pľúcna lekárka - mu nechcela dávať peniaze na cigarety. Značky cigariet,
ktoré kupoval od žalobcu, si nepamätá. V tom období fajčil 2 - 3 krabičky cigariet denne. Kúpnu cenu
cigariet nevie. Na pojednávaní 29.3.2010 uviedol, že cena „ruských“ cigariet, ktoré kupoval od žalobcu
bola 32,- Sk až 36,- Sk teda priemerne 34,- Sk ( 1,13 eura) za krabičku , na pojednávaní 18.2.2015
tvrdil, že cena „ruských“ resp. „ukrajinských“ cigariet bola 12,- až 14,- Sk teda priemerne 13,- Sk ( 0,43

eura) za krabičku.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníkaakjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždý zúčastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 136 O.s.p. ak možno výšku nárokov zistiť len s nepomernými ťažkosťami alebo ak ju nemožno
zistiť vôbec, určí je súd podľa svojej úvahy.

Vykonaným dokazovaním mal súd výsluchom účastníkov preukázané a medzi účastníkmi nebolo
sporné,ževobdobímesiacov11/2007až3/2008žalovanýkúpilodžalobcu26krabičiek cigariet.Sporné
zostalo o aké cigarety išlo, keďže účastníci si značky cigariet nepamätali, a tiež zostalo sporné či išlo o

cigarety „ukrajinské“ (cigarety balené na Ukrajine) alebo „slovenské“ ( balené na Slovensku) a v akom
pomere, keďže kúpne zmluvy boli uzavreté ústne, žalobca tvrdil, že išlo o „slovenské“ aj „ukrajinské“
cigarety a žalovaný tvrdil, že išlo výlučne o cigarety „ukrajinské“.

Žalobca, ktorý uviedol, že predávané cigarety kupoval na trhu v Košiciach od predavačov - priekupníkov
a v obchode v mieste bydliska, neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal to, že predávané cigarety
nadobudol legálne. Vzhľadom k uvedenému sú ústne kúpne zmluvy uzavreté medzi účastníkmi v
hore uvedenom období, predmetom ktorých boli cigarety, absolútne neplatné podľa § 39 Občianskeho
zákonníka pre rozpor so zákonom (nikto nemôže previesť na iného viac práva ako má on sám a žalobca

nepreukázal, že cigarety nadobudol legálne, teda že bol ich vlastníkom). Plnenie z neplatného právneho
úkonu je bezdôvodným obohatením podľa § 451 Obč. zák., ktoré sa musí vydať. Každý z účastníkov
neplatnej zmluvy je povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal ( § 457 Obč. zák.).. Žalovaný
cigarety spotreboval, nie je možné ich vydať, preto v zmysle vyššie citovaných ust. § 451 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka vzniklo žalovanému bezdôvodné obohatenia vo výške ceny cigariet.

Nárok bol preukázaný čo do právneho základu. Pre nemožnosť skutkových zistení nevyhnutných pre
posúdenie výšky nároku, keďže vykonaným dokazovaním sa nepodarilo zistiť značky cigariet ( účastníci
si uvedené nepamätali a kúpne zmluvy uzatvárali ústne) a pre rozporné tvrdenia účastníkov ustáliť aká

časť cigariet bola „ukrajinských“, ako aj pre nepomer výšky vymáhaného nároku a nákladov znaleckého
dokazovania, výšku nároku určil súd svojou úvahou podľa § 136 O.s.p. vychádzajúc z výpovedí
účastníkov tak, že cena jednej krabičky cigariet, ktoré boli predmetom kúpy bola 1,46 eura/krabička
( priemerná cena jednej krabičky predávaných cigariet uvedená žalobcom 1,79 eura + priemerná cena
jednej krabičky kupovaných cigariet uvedená žalovaným 1,13 eura spolu 2,92 eura : 2) x 26 krabičiek

= 37,96 eura, z čoho súd priznal žalobcovi titulom bezdôvodného obohatenia žalobou uplatnenú sumu
37,58 eura. Pokiaľ žalovaný na poslednom pojednávaní tvrdil, že cena krabičky cigariet bola cca 0,43
eura súd vzhľadom k jeho predchádzajúcej výpovedi považoval toto tvrdenie za účelové a neprihliadal
k nemu.Priznanie plnenia žalobcovi nie je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
pretože pokiaľ išlo o „ukrajinské“ cigarety, žalovaný vo svojej výpovedi výslovne uviedol , že vedel o

pôvode cigariet, napriek tomu tieto kupoval od žalobcu s cieľom ušetriť a cigarety kúpiť za čo najnižšiu
sumu, a z výpovede žalobcu bolo zistené, že cigarety predával žalobcovi za cenu, za ktorú ich sám
nadobudol, teda nie za účelom zisku.

Podľa § 157 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v

omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009 výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania
je dvojnásobok základnej úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný sa dostal do omeškania s vydaním bezdôvodného obohatenia dňom nasledujúcim po doručení

žaloby s prílohami, t.j. 16.6.2009, preto súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 37,58 eura
od 16.6.2009 do zaplatenia. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola k 16.6.2009 vo
výške 1% a úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší t.j. 9%. Žalobca sa domáhal zaplatenia
úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z

omeškania zo sumy 37,58 eura od 16.6.2009 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalovaného úroku z
omeškania žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Žalobca žiadal priznať náhradu trov konania a trov odvolacieho konania. V konaní bol zastúpený JUDr.
Jurajom Uhrinom ako fyzickou osobou od 21.5.2009 do 18.1.2012, advokátom JUDr. Romanom

Zajacom od 15.1.2012 do januára 2014 a advokátom JUDr. Jurajom Uhrinom od 22.11.2014. Trovy
právneho zastúpenia v konaní vyčíslil písomným podaním doručeným tun. súdu 10.2.2012 opraveným
4.4.2012 v sume 194,95 eura , trovy odvolacieho konania nevyčíslil.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokátovi vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobný sporoch neprimerané voči pohľadávke môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a vtakom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkov v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Žalobcovi, ktorý mal neúspech v pomerne nepatrnej časti žalovaného úroku z omeškania, súd podľa
vyššie citovaného ust. § 142 ods. 3 O.s.p. priznal voči žalovanému plnú náhradu zaplateného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania v sume 16,50 eura a uplatnené trovy právneho zastúpenia
advokátom JUDr. Romanom Zajacom v sume 162,46 eura: 1/ odmena za 2 úkony právnej služby:
prevzatie a príprava zastúpenia 15.1.2012, zastúpenie na pojednávaní 18.1.2012 po 16,60 eura / úkon,

2/ náhrada hotových výdavkov vo výške režijného paušálu 2 x 7,63 eura, 3/ náhrada cestovného zo
Spišskej Novej Vsi do Košíc a späť dňa 18.1.2012 motorovým vozidlom zn. BMW ev. č. E. XXXBY v
sume 40,- eur (základná náhrada za použité motorové vozidlo: 146 km x 0,183 eura / km + náhrada za
spotrebované pohonné hmoty 0,065 l/km x 146 km x 1,45 eura/l pri spotrebe 6,5 l/100 km) a 4/ náhrada
za stratu času stráveného cestou zo Špišskej Novej Vsi do Košíc a späť 18.1.2012 v sume 74,- eur ( 6
polhodín x 12,35 eura/polhodina) podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3, § 17 ods.

1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení účinnom do 30.6.2013 a § 7 ods. 2,4 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách
v znení neskorších predpisov v spojení s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č.
632/2008 Z.z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných
cestách; znížil o 1 -icu ako neprimerané voči pohľadávke v drobnom spore podľa § 150 ods. 2 O.s.p..

Účastníkovi,ktorýjezastúpenýadvokátom,súdnemápovinnosťposkytovaťpoučeniaojehoprocesných
právach a povinnostiach ( § 5 O.s.p.). Vyčíslene trov musí urobiť účastník bez toho, aby ho súd musel
vyzvať na splnenie tejto povinnosti.

Trovy právneho zastúpenia advokátom JUDr. Jurajom Uhrinom a trovy právneho zastúpenia JUDr.
Romanom Zajacom v odvolacom konaní žalobca nevyčíslil do troch dní od vyhlásenia rozsudku, iné
trovy žalobcovi v odvolacom konaní nevznikli, preto súd podľa § 151 ods. 2 O.s.p. žalobcovi náhradu
týchto trov nepriznal.

Žalobcovi súd nepriznal ani náhradu trov právneho zastúpenia pozostávajúcich z 20% DPH z odmeny
a uplatnených náhrad 162,46 eura právneho zástupcu JUDr. Romana Zajaca, nakoľko doposiaľ súdu
nebolo preukázané, že menovaný je platcom DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia rozsudku na

Okresnom súde Košice - okolie písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, datovania a podpisu odvolateľa, uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.