Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 11C/41/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513201280
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3513201280.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou právnej veci

navrhovateľky: V. M., L.. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. B. Z., X. XXX/XX, právne zastúpenej Mgr.
Ľubomírom Karikom, advokátom so sídlom Myjava, M. R. Štefánika 638/56, proti odporkyni: Š. G.Á., L..
W., I., XX.XX.XXXX, bytom Č. L., Č., S. XXX/X, o nahradenie prejavu vôle, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd nahrádza vyhlásenie vôle odporkyne, že ako povinná podáva na príslušnom katastrálnom úrade
žiadosť o výmaz záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaných na Okresnom úrade Myjava,
katastrálny odbor, pre okres Myjava, pre obec Brezová pod Bradlom, katastrálne územie Z. B. Z., na
liste vlastníctva č. XXX, a to: parcela registra "C", p. č. XXXX - o výmere XXX W. - zastavané plochy

a nádvoria, parcela registra "C", p. č. XXXX - o výmere XXX W. - záhrady a rodinný dom so súpisným
číslom č. XXX, postavený na parcele registra "C", p. č. XXXX, a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke k rukám právneho zástupcu navrhovateľky náhradu
trov konania vo výške 811,09 Eur do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.02.2013 v spojení s návrhom na zmenu
petitu zo dňa 20.08.2014 domáhal, aby súd rozhodol o nahradení prejavu vyhlásenia vôle odporkyne,
že ako povinná podáva na príslušnom katastrálnom úrade žiadosť o výmaz záložného práva k
nehnuteľnostiam zapísaných na Okresnom úrade Myjava, katastrálny odbor, pre okres Myjava, pre obec

Z. B. Z., katastrálne územie Z. B. Z., na liste vlastníctva č. XXX, a to: parcela registra "C", p. č. XXXX
- o výmere 487 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela registra "C", p. č. XXXX - o výmere
181 m2 - záhrady a rodinný dom so súpisným číslom č. XXX, postavený na parcele registra "C", p. č.
XXXX, a súčasne ju zaviazal na zaplatenie náhrady trov konania, a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe dohody medzi veriteľom a
dlžníkom a vyhlásenia o uznaní dlhu a súhlase dlžníka s exekúciou spísanej dňa 16.11.2007 formou
notárskej zápisnice navrhovateľka ako dlžníčka uznala pohľadávku odporkyne ako veriteľa a zároveň

sa zaviazala splatiť pohľadávku odporkyne vo výške 1.800.000,-Kč. Spôsob zaplatenia bol dohodnutý
tak, že suma 1.200.000,-Kč bola odoslaná na bankový účet odporkyne bezhotovostne bezodkladne
po podpise notárskej zápisnice a následne si účastníčky dohodli splátkový kalendár na zvyšnú sumu
600.000,-Kč, ktorú mala navrhovateľka uhradiť v štyroch splátkach po 150.000,-Kč, ktoré navrhovateľka
aj riadne a včas uhradila. Odporkyňa napriek úhrade nevykonala bezprostredne v zmysle notárskej
zápisnice potrebné úkony k výmazu záložného práva k nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom zálohu, a
to ani na základe žiadostí zo strany navrhovateľky dňa 08.10.2012 a dňa 28.11.2012, teda si nesplnila

odporkyňa ako záložný veriteľ svoju zákonnú povinnosť.Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Vo veci súd rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti navrhovateľky a
odporkyne. Právny zástupca navrhovateľky ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľky a vyjadril súhlas,

aby bolo pojednávané bez jej prítomnosti. Odporkyňa sa neospravedlnila a ani nepožiadala o odročenie
pojednávania z vážnych dôvodov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením písomnými vyjadreniami navrhovateľky, oboznámením
notárskejzápisniceč.XXXXX/XXXX,I.XXXXX/XXXX,výpisuzLVč.XXXprek.ú.BrezovápodBradlom,
výpismi z účtu navrhovateľky a zistil nasledovný skutkový stav:

Z notárskej zápisnice Č.. XXXXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX spísanej notárkou JUDr. Pčolovou dňa

XX.XX.XXXX vyplýva, že došlo k uzatvoreniu dohody medzi navrhovateľkou, ako dlžníkom a
odporkyňou, ako veriteľom a vyhláseniu o uznaní dlhu a súhlase dlžníka s exekúciou. Navrhovateľka
mala povinnosť zaplatiť odporkyni sumu 1.800.000,-Kč. Navrhovateľka sa zaviazala dňa 16.11.2007
zaplatiť sumu 1.200.000,-Kč. Zvyšnú časť dlhu sa zaviazala zaplatiť v splátkach, a to dňa 16.11.2009
splátku vo výške 150.000,-Kč, dňa 16.11.2010 splátku vo výške 150.000,-Kč, dňa 16.11.2011 splátku

vo výške 150.000,-Kč a dňa 16.11.2012 splátku vo výške 150.000,-Kč. Súčasne navrhovateľka,
ako záložný dlžník a odporkyňa, ako záložný veriteľ uzatvorili záložnú zmluvu, ktorej predmetom boli
nehnuteľnosti zapísané na Okresnom úrade Myjava, katastrálny odbor, pre okres Myjava, pre obec
Brezová pod Bradlom, katastrálne územie Z. B. Z., na liste vlastníctva č. XXX, a to: parcela registra
"C", p. č. XXXX - T. O. XXX W. - zastavané plochy a nádvoria, parcela registra "C", p. č. XXXX - T. O.

XXX W. - záhrady a rodinný dom so súpisným číslom č. 241, postavený na parcele registra "C", p. č.
XXXX.. Predmetná záložná zmluva bola uzatvorená za účelom zabezpečenia pohľadávky odporkyne
vo výške 600.000,-Kč.

Z výpisu z účtu navrhovateľky bolo zistené, že odporkyni poukázala dňa 26.11.2009 splátku vo výške
150.000,-Kč, následne druhú splátku vo výške 150.000,-Kč a dňa 14.10.2011 sumu 300.000,-Kč.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa ustanovenia § 151md ods.1 písm. a) Občianskeho zákonníka záložné právo zaniká zánikom
zabezpečenej pohľadávky.

Podľaustanovenia§151mdods.2Občianskehozákonníkapozánikuzáložnéhoprávasavykonávýmaz
záložného práva z registra záložných práv alebo z osobitného registra, ak sa na vznik záložného práva

vyžaduje podľa zákona registrácia v osobitnom registri; výmaz sa vykoná ku dňu uvedenému v žiadosti
na výmaz záložného práva, najskôr však ku dňu zániku záložného práva.

Podľa ustanovenia § 151md ods. 3 Občianskeho zákonníka záložný veriteľ je povinný podať žiadosť
o výmaz záložného práva bez zbytočného odkladu po zániku záložného práva; ustanovenia § 151g
ods. 2 až 4 sa použijú primerane. Ak bolo zrušené záložné právo zriadené rozhodnutím súdu alebo

správneho orgánu, vykoná sa výmaz na základe rozhodnutia príslušného súdu alebo správneho orgánu,
ktorý vydal rozhodnutie o zrušení záložného práva. Žiadosť o výmaz záložného práva je oprávnený
podať aj záložca; záložca je povinný žiadosť doložiť písomným potvrdením o splnení záväzku alebo inou
listinou preukazujúcou zánik záložného práva vystavenou záložným veriteľom.

Podľa § 161 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku právoplatné rozsudky ukladajúce vyhlásenie vôle

nahradzujú toto vyhlásenie.Nakoľko odporkyňa si povinnosť podať na príslušnom katastrálnom úrade žiadosť o výmaz záložného
práva po zániku zabezpečenej pohľadávky proti odporkyni sa navrhovateľka domáhala
nahradenia prejavu vôle odporkyne podať na príslušnom katastrálnom úrade žiadosť o výmaz záložného

práva. Preto súd skúmal, či došlo k zániku zabezpečenej pohľadávky ako zákonnej podmienky pre
výmazzáložnéhopráva,pričombolopreukázané,žekzánikuzabezpečenejpohľadávkydošlosplnením.
Nakoľko odporkyňa si nesplnila svoju zákonnú povinnosť a nepodala na príslušnom katastrálnom úrade
žiadosť o výmaz záložného práva po zániku zabezpečenej pohľadávky, súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľky je dôvodný, a preto mu v celom rozsahu vyhovel a nahradil prejav vôle odporkyne podať

na príslušnom katastrálnom úrade žiadosť o výmaz záložného práva.

O náhrade trov konania v predmetnej veci súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh vo výške 99,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 711,59 Eur, a to za 5 úkonov právnej

služby, pričom hodnota jedného úkonu bola vypočítaná ako 1/13-iny výpočtového základu za rok 2011,
t.j. 58,69 Eur, za rok 2012, t.j. 60,07 Eur a za rok 2013, t.j. 61,87 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej a účasť na pojednávaní dňa 26.06.2014 - vo výške
1/4-iny, pretože pojednávanie bolo odročené, dňa 07.08.2014, dňa 30.09.2014 vo výške 1/4-iny, pretože
pojednávanie bolo odročené, dňa 28.11.2014) a režijný paušál vo výške 7,63 Eur za úkon v roku 2012,

vo výške 7,81 Eur za úkon v roku 2013 a vo výške 8,04 Eur za úkony v roku 2014, náhrady cestovného
na pojednávania za cestu Myjava - Nové Mesto nad Váhom - Myjava v závislosti od ceny benzínu - dňa
26.06.2014 - 4,06 Eur, dňa 07.08.2014 - 4,-Eur, dňa 30.09.2014 - 3,95 Eur a dňa 28.11.2014 - 3,82 Eur,
náhrady za použitie motorového vozidla za štyri cesty á 10,43 Eur (57km x 0,183 Eur), náhrady za stratu
času za štyri cesty na pojednávanie á 53,60 Eur (jedna cesta 4 polhodiny á 13,40 Eur), pričom odmena

a náhrady boli zvýšené o DPH podľa § 11 ods. 1 písm. a), 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 15, § 16 ods.
3, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb účinnej v čase poskytnutia právnej služby. Náhradu trov konania celkom
811,09 Eur je odporkyňa povinná zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľky, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku (§ 149 ods.1, § 160 ods. 1 O.s.p.). Právny zástupca navrhovateľky oznámil

účet, na ktorý možno poukázať úhradu náhrady trov konania - vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., číslo
XXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa

už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.