Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114215501
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114215501.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom, v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36
234 176, proti odporkyni: G. R., U.. XX. XX. XXXX, R. Š. XXXX/XX, XXX XX R. R., štátna občianka
Slovenskejrepubliky,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastraneodporkyneZdruženienaochranuobčana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného
JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 606,77 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 218,18 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne od 19. 09. 2012 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške
20,00 eur mesačne splatných do 20 dňa toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom január 2015 s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť trovy konania vedľajšieho účastníka vo výške 24,36 eura za trovy
zastúpenia advokátom zástupcovi vedľajšieho účastníka v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14. 07. 2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
524,32 eura s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že s odporkyňou dňa 24. 11. 2010 uzatvoril
úverovú zmluvu č. 6011511356, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške

úverového rámca v sume 830,00 eur zo strany navrhovateľa odporkyni prostredníctvom úverovej
karty. Odporkyňa sa zaviazala riadne a včas platiť navrhovateľov poskytnutý úver, a to v pravidelných
mesačných splátkach s termínom splatnosti vo výške určenej v úverovej zmluve. Nakoľko odporkyňa
bola v omeškaní so splácaním úveru, bola vyzvaná listom zo dňa 28. 08. 2012 k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti upomienky a zmluvnej pokuty
a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Na základe uvedeného sa
navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť sumu 524,32 eura, kapitalizovaný ročný úrok

z omeškania vo výške 82,45 eura, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 524,32 eura od
01. 07. 2014 do zaplatenia a nahradenia trov konania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27. 11. 2014, na ktorom odporkyňa uviedla, že je pravdou, že
navrhovateľovi dlhuje nejaké finančné prostriedky a pridržiava sa vyjadrenia vedľajšieho účastníka, ktorý
vystupuje na jej strane, a keďže zmluva neobsahuje všetky podstatné náležitosti, tak dlžná suma mápredstavovať 218,18 eura, ktorú je ochotná navrhovateľovi splácať v pravidelných mesačných splátkach
po 20,00 eur mesačne.

K návrhu sa vyjadril vedľajší účastník na strane odporkyne, ktorý v podaní doručenom súdu dňa 22.

10. 2014 uviedol, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená s odporkyňou neobsahuje všetky
predpísané náležitosti, a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, výšku a počet, termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov, priemernú hodnotu ročnej
percentuálnej miery nákladov. Nakoľko uzatvorená zmluva neobsahuje podstatné náležitosti, považuje

sa poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Za čerpaný úver sa podľa splátkového kalendára
považuje suma 829,16 eura, nakoľko odporkyňa doposiaľ uhradila navrhovateľovi sumu 610,98 eura,
má vedľajší účastník zato, že navrhovateľ bez právneho titulu žiada odporkyňu o zaplatenie sumy 388,59
eura a má platný právny titul iba na zaplatenie neuhradenej časti čerpaného úveru v sume 218,18 eura.
na základe uvedeného navrhol, aby súd návrh, v ktorom navrhovateľ uplatňuje zaplatenie sumy 388,59
eurazamietol,vzostávajúcejčastiozaplatenie218,18eurasanevyjadrilauplatnilsinávrhutrovkonania

vo výške 87,02 eura za zastúpenie advokátom.

Nazákladevykonanéhodokazovanialistinami,súdzistilnasledovnýskutkovýstav:navrhovateľuzatvoril
s odporkyňou dňa 24. 11. 2010 úverovú zmluvu č. 6011511356, na základe ktorej poskytol odporkyni
bezúčelovú revolvingový úver s výškou úverového limitu 830,- eur, výškou mesačnej splátky 4%
z dlžnej sumy, ročnou úrokovou sadzbou 26,28%, 11,88% v závislosti na výške čerpanej čiastky

podľa sadzobníka, nakoľko odporkyňa čerpané finančné prostriedky poskytnuté navrhovateľom riadne
nesplácala, navrhovateľ odstúpil od zmluvy a vyzval odporkyňu k splateniu celého úveru čerpaného na
základe zmluvy, a to do 15 dní od odoslania výzvy v celkovej výške 552,54 eura, podaním zo dňa 28.
08. 2012. Výzva k splateniu celého dlhu bola odoslaná na poštovú prepravu dňa 03. 09. 2012.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy, t.j. do 31. 12. 2010 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú

percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovaťk jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 9 ods. 2 písm. y) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OSP“), ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 24. 11.

2010 zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo 6011511356 (ďalej len „zmluva o spotrebiteľskom úvere“),
a to podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s Obchodných a Občianskym zákonníkom.
Na základe uzatvorenej zmluvy boli odporkyni, ktorá je fyzickou osobou nepodnikateľkou dočasne
poskytnuté finančné prostriedky vo forme úveru vo výške kreditného limitu 830,00 eur navrhovateľom,
ktorý poskytuje úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Z dôvodu neplnenia zmluvných

podmienokodporkyňounavrhovateľlistomzodňa 28.08.2012oznámilodporkyniodstúpenieodzmluvy
podľa § 506 Obchodného zákonníka a požadoval zaplatiť celú dlžnú čiastku čerpaného úveru, tzv.zosplatnenie úveru, ktorá predstavovala 552,54 eura v lehote do 15 dní od odoslania výzvy. Výzva bola
odporkyni odoslaná dňa 03. 09. 2012.

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o termíne konečnej splatnosti, ktorý

sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď podľa Hlavy 7. - Ukončenie
úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (platné od
11. 06. 2010) (ďalej len „úverové zmluvné podmienky“) je zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená
na dobu neurčitú. Pokiaľ teda samotná zmluva o spotrebiteľskom úvere, úverové zmluvné podmienky
nie sú zmluvou, ale iba súčasťou zmluvy, neobsahuje termín konečnú splatnosť úveru (nie dobu trvania

zmluvy), nemožno mať zato, že tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na potencionálnu aktivitu
spotrebiteľa, vedúcu k určeniu termínu konečnej splatnosti úveru matematickými operáciami z iných
v spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov. Naopak, je potrebné trvať na tom, že termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru musí byť určený konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby
spotrebiteľ mohol pred vstupom úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania a tým
uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi, resp. dodávateľmi. K uvedenému

záveru možno dôjsť aj gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, keď rozlišuje pojem doba trvania
zmluvy a pojem termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Vuzatvorenejzmluveospotrebiteľskomúvereniejeuvedenýúdajoročnejpercentuálnejmierenákladov
(ďalej len RPMN“), ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch.
Navrhovateľ nepreukázal, že by v zmluve bol uvedený údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. V

návrhu uviedol, že vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku RPMN. S uvedeným tvrdením
sa súd nestotožnil, nakoľko zákon o spotrebiteľských úveroch v § 9 ods. 2 písm. j) uvádza ako jednu
z podstatných náležitostí uvedenie údaja o RPMN. Zároveň zákon o spotrebiteľských úveroch uvádza,
ktoréúverysazaspotrebiteľskéúverynepovažujúavšetkyostatné,ktorésúzmluvamiospotrebiteľskom
úvere musia obsahovať všetky údaje uvedené v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľskom úvere. Presné

číselné vyjadrenie RPMN navrhovateľ nepreukázal, poukazoval napr. na rozhodnutie Krajského súdu
v Prešove, sp. zn. 6Co/95/2010. S uvedeným rozhodnutím sa súd nestotožnil, nakoľko zákon o
spotrebiteľskom úvere uvádza, ktoré zmluvy sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere a tiež, ktoré
konkrétne náležitosti musia zmluvy o spotrebiteľských úveroch obsahovať. Zákon o spotrebiteľských
úveroch neuvádza typy úverov, pri ktorých nie je možné RPMN určiť. Uvádza iba v ustanovení § 4

a § 5 písomné podmienky ponuky spotrebiteľského úveru, ale pri písomných podmienkach zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vyžaduje náležitosti uvedené v § 9 ods. 2. Na tomto mieste súd poukazuje, napr.
na odôvodnenie rozhodnutí Krajského súdu Banská Bystrica, sp. zn. 17Co/215/2012 zo dňa 10. 10.
2012, 13Co/324/2012 zo dňa 16. 05. 2013 a14Co/407/2012 zo dňa 15. 10. 2013.

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o celkovej čiastke, ktorú musí

spotrebiteľzaplatiť,vypočítanejnazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvyospotrebiteľskom
úvere, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch.

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o výške, počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských
úveroch, keď pri výške mesačnej splátky je uvedené, že je to 4% z dlžnej čiastky. Uvedené nemožno

považovať za súladné so zákonom o spotrebiteľských úveroch, keď významom tohto ustanovenia bolo,
aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol informovaný o presnej výške každej jednotlivej mesačnej splátky
spotrebiteľského úveru a tiež termíne splatnosti každej jednotlivej splátky. Pokiaľ zmluva neobsahovala
presnú výšku mesačnej splátky, nemožno mať zato, že tento nedostatok možno nahradiť apelovaním
na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu jej výšku matematickými operáciami z iných

spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov. Naopak je potrebné trvať na tom, aby výška mesačnej splátky
boli v presnej výške uvedené zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol prestupom do úverového vzťahu
zohľadniť dostupné údaje uvedené dodávateľom, a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými
úverovými produktmi, resp. dodávateľmi.V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o priemernej hodnote ročnej
percentuálnej miere nákladov, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. y) zákona o spotrebiteľských
úveroch.

Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti, keď absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti, o ročnej percentuálnej miere nákladov,
o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov a o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miere nákladov, podľa § 11 ods. 1 písm.
a) v spojení s § 9 ods. 2 písm. f), písm. písm. j), písm. k) a písm. y) zákona o spotrebiteľských úveroch,

sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa výpisu z úverového účtu odporkyne predloženého navrhovateľom odporkyňa čerpala finančné
prostriedky vo výške 829,16 eura, pričom počas trvania zmluvy uhradila navrhovateľovi spolu 610,98
eura. Nakoľko poskytnutú úver navrhovateľa sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, odporkyňou
čerpaný úver vo výške 829,16 eura bola povinná v uvedenej výške navrhovateľovi splatiť. Súd preto
návrhu čiastočne vyhovel a zaviazal odporkyňu, uhradiť navrhovateľovi 218,18 eura ako rozdielu medzi

poskytnutými finančnými prostriedkami a uhradenými finančnými prostriedkami (829,16 eura - 610,98
eura).

Z dôvodu omeškania odporkyne s plnením peňažného dlhu vznikol navrhovateľovi podľa § 369
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.
Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia, a to v znení účinnom do 31. 01. 2013, nakoľko

zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom, a to navýšením osem percentuálnych bodov nad úrokovú
sadzbu Európskou centrálnou bankou. Odporkyni bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy
218,18 eura úrok z omeškania vo výške 8,75% od 19. 09. 2012 (deň určený navrhovateľ v oznámení
o odstúpení zo zmluvy, t.j. 15 deň od odoslania výzvy) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu
doposiaľ trvá.

Návrh je nedôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal od odporkyne zaplatenia sumy nad 218,18
eura, nakoľko poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z tohto dôvodu nie je návrh
dôvodný ani v časti uplatnených kapitalizovaných úrokov z omeškania zo sumy prevyšujúcej 218,18
eura, ktoré si navrhovateľ vyčíslil vo výške 82,45 eura a preto súd v prevyšujúcej časti 388,59 eura návrh
zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 93 ods. 4, veta prvá OSP tak, že
vedľajšiemu účastníkovi na strane v konaní úspešnej odporkyne priznal právo na náhradu trov konania
voči navrhovateľovi. Úspech navrhovateľa predstavoval 36 % (218,18 eura z 606,77 eura), úspech
odporkyne 64 % (388,59 eura z 606,77 eura), odporkyni tak vznikol nárok na náhradu trov konania vo
výške 28 %. Rovnaký nárok patrí podľa § 93 ods. 4 prvej vety OSP aj vedľajšiemu účastníkovi. Vedľajší

účastník vstupuje do celého konania na strane účastníka a nie iba do jeho časti a preto jeho vyjadrenie
v časti: „v ostávajúcej časti o zaplatenie 218,18 eur porušenie spotrebiteľských práv nenachádzame,
preto v tejto časti konania nevystupujeme a nevyjadrujeme sa k nej“, nemohol súd vziať pri rozhodovaní
o náhrade trov konania na zreteľ. Preto pokiaľ vedľajší účastník vyčíslil trovy konania z tarifnej hodnoty
388,59 eura, v ktorej navrhol návrh zamietnuť, nemožno mu tieto trovy priznať v plnej výške (100 %),

nakoľko by tým došlo k popretiu zásady zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu). Právny poriadok
neumožňuje vstup vedľajšieho účastníka do konania iba v časti uplatňovaného nároku.

Súd preto zaviazal navrhovateľa nahradiť v konaní čiastočne úspešnému vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporkyne uhradiť náhradu trov konania vo výške 24,36 eura za trovy zastúpenia advokátom (28
% z 87,02 eura).Z trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena 15,80 eura ((2 x 28,22 eura) x 28 %) podľa § 10 ods.
1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška) za dva

vykonané úkony právnej služby podľa § 13 ods. 1 písm. a) vyhlášky - prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady klientov a podľa písm. c) písomné podanie návrhu na súd, náhrada hotových
výdavkov predstavuje 4,50 eura ((2 x 8,04 eura) x 28 %) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a daň z pridanej
hodnoty (základ dane 20,30 eura) predstavuje 4,06 eura podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Podľa § 160 ods. 1 OSP súd vzhľadom na majetkové pomery odporkyne, určil plnenie v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 20,00 eur, ktoré vzhľadom na výšku pohľadávky s prihliadnutím na osobu

navrhovateľa považoval za dostatočné s tým, že omeškanie so zaplatením čo i len jednej splátky, má
za následok stratu výhody splátok, a teda povinnosť úhrady celého dlhu naraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri

odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní a exekúcii.

v Banskej Bystrici dňa 27. 11. 2014