Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/263/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211303
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914211303.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

Quantum Credit, a.s., Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o.,
Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745 proti odporcovi: P. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. S. N., W. XXX
o zaplatenie 461,92 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 28,03 eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania
od 18.8.2011 do zaplatenia, istinu 32,44 eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 18.9.2011 do
zaplatenia, istinu 401,45 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 18.12.2011 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 27,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 94,99

eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie žalovanej sumy. Uviedol, že ako
postupník so spoločnosťou Slovak Telekom ako postupcom uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávky uvedenej v prílohe tejto zmluvy. Odporca uzavrel
s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z.
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Faktúrou č. XXXXXXXX splatnej dňom 17.8.2011 znejúcu na

sumu 28,03 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnej dňom 17.9.2011 znejúcu na sumu 32,44 € a faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnej dňom 17.12.2011 znejúcu na sumu 418,90 € navrhovateľ vyfakturoval odporcovi
dlžné sumy, tento navrhovateľovi doteraz nič neuhradil.

Vzmysle§115aods.1,2Občianskehosúdnehoporiadkusúdvovecinenariadilpojednávaniearozhodol
formou verejného vyhlásenia rozhodnutia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s., zmluvou o pripojení v znení jej dodatku zo dňa 15.6.2011, zmluvou o postúpení
pohľadávok, hore uvedenými faktúrami a po takto vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení v znení jej dodatku zo dňa 15.6.2011 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa
Slovak Telekom uzavrel s odporcom zmluvu o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia,

zmluvou o postúpení pohľadávok, hore uvedenými faktúrami. Zo zmluvy o poskytovaní služby vyplýva,
že dňa 15.6.2011 navrhovateľ Slovak Telekom uzavrel zmluvu o poskytovaní služby a to podľa
ustanovenia § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, pričom odporcanedodržal podmienky zmluvy a navrhovateľovi neuhradil cenu poskytnutých služieb, ktorá mu bola
vyfakturovaná hore uvedenými faktúrami.

Súdztýchtodôvodovzaviazalodporcunazaplateniežalovanejsumytak,akojetouvedenévovýrokovej
časti tohto rozhodnutia.

O povinnosti zaplatiť úroky z omeškania rozhodol súd podľa § 517 Občianskeho zákonníka s poukazom
na § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)
a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal právo na náhradu trov konania voči odporcovi,
ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom za podaný návrh vo výške 27,50
€ a z trov právneho zastúpenia vo výške 94,99 € a to za dva úkony právnej pomoci po 31,54 € + 2 x
režijný paušál po 8,04 € + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.