Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/289/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312207326
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6312207326.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci navrhovateľky B. M., rod. A.,

nar. XX.XX.XXXX, invalidnej dôchodkyne, bytom W., E. XXX/XX t.č. N., W. XX/X proti odporcovi Q. M.,
živnostníkovi, nar. XX.XX.XXXX, bytom W., E. XXX/XX, t.č. A., V. XXXX/XX o určenie rozsahu výživného
na manželku, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky na určenie rozsahu výživného na manželku od odporcu sa zamieta.

II. Žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Navrhovateľka je povinná nahradiť štátu trovy vo výške 43,12 Eur do 30 dní od právoplatnosti
rozhodnutia na účet tunajšieho súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.08.2012 sa navrhovateľka domáha, aby jej súd s

účinnosťou od toho istého dňa určil výživné od odporcu vo výške 300,- Eur mesačne. Svoj návrh
odôvodňuje tým, že s odporcom uzatvorila manželstvo dňa XX.XX.XXXX, z tohto manželstva sa im dňa
XX.XX.XXXX narodil syn V.. Od 03.04.2012 je PN, jej príjem pozostáva iba z nemocenských dávok. Z
týchto dávok okrem nevyhnutných liekov a základných životných potrieb musí hradiť aj spoločný leasing
za automobil ako aj všetky splátky pôžičiek, ktoré odporca ignoruje. S odporcom nežije v spoločnej
domácnosti. Odporca vo svojom návrhu na rozvod manželstva s ňou sám uviedol, že jeho mesačný
príjem predstavuje 1.050,- Eur. Voči nej, ako manželke, si neplní vyživovaciu povinnosť.

Dňa 26.10.2012 odporca doručil k návrhu písomné vyjadrenie, v ktorom navrhol návrh zamietnuť.

Podľa neho navrhovateľka v návrhu skresľuje a situáciu obracia vo svoj prospech. Aj on sa podieľa na
splácaní leasingu za automobil a tiež na splácaní pôžičiek. Momentálne pracuje v cestovnom ruchu.
Navrhovateľka sa opiera o ním uvedenú sumu 1.050,- Eur, tento jeho príjem sa však znížil na 700,-
Eur mesačne. Z manželstva má spoločný úver v Poštovej banke, ktorý vracia v splátkach po 100,- Eur
mesačne. Tiež má vyživovaciu povinnosť k synom V. T., V. V. a V. M..

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 8P/289/2012-219 zo dňa 23.07.2013 tak, že návrh navrhovateľky
zamietol, výživné od odporcu jej nepriznal. Na odvolanie navrhovateľky Krajský súd v Banskej Bystrici
uznesením č.k. 17CoP/55/2013-324 zo dňa 24.09.2013 uvedený rozsudok zrušil a vec vrátil tunajšiemu

súdu na ďalšie konanie.

Odvolacísúdusmerniltunajšísúd,ževpredmetnejvecipresprávnerozhodnutieonávrhunavrhovateľky
je potrebné zisťovať predovšetkým právnu existenciu manželstva medzi účastníkmi konania, otázku
samostatného hospodárenia oboch manželov a životnú úroveň oboch manželov. Dôvodnosť návrhuje rovnako potrebné posúdiť z hľadiska dobrých mravov. Len dôsledným vyhodnotením uvedených
zákonných kritérií môže súd dospieť k správnemu záveru o vyživovacej povinnosti odporcu
voči navrhovateľke. Prvostupňový súd nevyhodnotil správne otázku vzťahu životnej úrovne oboch

účastníkov, v predmetnej veci nie je správny záver okresného súdu o rovnakej životnej úrovni oboch
manželov, ktorý navyše okresný súd ani nijako nezdôvodnil, neuviedol, ktoré výdavky sú účastníkmi
vynakladané účelne, ktorý z nich a v akom rozsahu uhrádza spoločné záväzky, aké sú nevyhnutné
náklady na život každého z nich, resp. na zabezpečenie starostlivosti o maloletého V.. Nie je zrejmé,
ako sa súd vysporiadal s tým, že odporca po hospitalizácii navrhovateľky od roku 2011 nadviazal vzťah

s inou ženou, s ktorou vedie domácnosť, aký postoj odporca zaujal k existujúcemu manželstvu, ako
zabezpečoval starostlivosť o maloleté dieťa a spoločnú domácnosť. Je potrebné, aby okresný súd
primeraným spôsobom uzavrel do akej miery je rozdiel v životnej úrovni medzi manželmi výsledkom
zlého zdravotného stavu navrhovateľky, a tiež zisťoval jeho príčiny, resp. aby zaujal stanovisko, či
rozdielny životný štandard nesúvisí s tým, že odporca si z vlastnej vôle voči navrhovateľke prestal plniť
vyživovaciu povinnosť po tom, čo opustil spoločnú domácnosť. Okresný súd má náležitým spôsobom

zistiť, prečo a z akého dôvodu si odporca neplnil svoju vyživovaciu povinnosť a ujasniť si dostatočne
dôvody, ktoré v skutočnosti viedli odporcu (manžela) k neplneniu si vyživovacej povinnosti, a to s
prihliadnutím na práva a povinnosti manželov uvedené v § 18 a 19 Zákona o rodine. Pre nepriznanie
výživného pre rozpor s dobrými mravmi by takéto dôvody museli existovať na strane navrhovateľky, ako
oprávnenej.

Podľa usmernenia krajského súdu v konaní po zrušení rozhodnutia je potrebné, aby súd prvého stupňa
dôsledne zisťoval pomery oboch účastníkov, aby uvážil odôvodnené potreby navrhovateľky, jej možnosti
a schopnosti zadovážiť si príjem, rovnako vzal primerane do úvahy aj majetkové pomery odporcu.
Okresný súd musí zisťovať konkrétnu mieru potrieb účastníkov danú povahou práce a spôsobom života
odporcu a rovnako zdravotným stavom navrhovateľky. Vo vzťahu k odporcovi je treba, aby súd zisťoval

dôvody, ktoré ho viedli k neplneniu vyživovacej povinnosti, a to aj s ohľadom na práva a povinnosti
manželov. Je potrebné, aby okresný súd dôslednejšie preskúmal výdavky odporcu, zistil, ktoré z nich
vynakladá na úhradu nevyhnutných životných nákladov, na platenie výživného na ďalšie maloleté deti,
na úhradu spoločných dlhov a potom aj na uhradenie osobných výdavkov. Rovnako okresný súd
musí postupovať aj pokiaľ ide o výdavky navrhovateľky. Na strane navrhovateľky je potrebné, aby sa

vysporiadal s obsahom znaleckých posudkov, na ktoré poukazuje navrhovateľka v odvolaní, pretože
správneposúdeniezdravotnéhostavunavrhovateľkyvrátanejehopríčinydopadánazáversúduourčení
výživného.

Na návrh odporcu sa na tunajšom súde pod zn. 8P/48/2012 vedie konanie o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému synovi účastníkov V. a pod zn. 8P/52/2012 sa na návrh odporcu vedie

konanie o rozvod manželstva s navrhovateľkou a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k ich
synovi V. na čas po rozvode. V obidvoch konaniach boli dňa 06.03.2014 vyhlásené rozsudky, ani jedno
z uvedených konaní nie je právoplatne skončené.

Navrhovateľka dňa 14.02.2012 doručila tunajšiemu súdu návrh na rozvod manželstva s odporcom,
ktorý bol zaregistrovaný pod zn. 8P/85/2012. V odôvodnení uviedla, že už pred svadbou ju kontaktovali

viacerí ľudia a upozorňovali ju, že odporca je nespoľahlivý človek, sukničkár, ako živnostník si neplatí
odvody, má nemanželské deti, ku ktorým sa nepriznáva. Tieto informácie brala ako neprajné reči. Už
vtedy mala podozrenie, že sa kontaktuje a randí s viacerými ženami. Od začiatku ju zavádzal o svojich
rodinných a finančných pomeroch. Nemal prácu a až vo februári 2009 sa donútil nájsť si zamestnanie
v pekárni. Narodenie maloletého V. ich vzťah do určitej miery zlepšilo, ale k úplnému manželskému

spolužitiu sa nevrátili, navrhovateľ sa vyhýbal intímnemu styku s výhovorkami na jeho únavu. Naďalej sa
prehlbovala ich zhoršujúca sa finančná situácia v dôsledku toho, že navrhovateľ nevedel hospodáriť so
spoločnými financiami. Situácia ich prinútila presťahovať sa z prenajatého bytu v Brezne do rodinného
domu k jej rodičom a ona nastúpila do práce. Pri starostlivosti o maloletého Maxima pomáhali jej rodičia.
Dvojgeneračné spolužitie v pomerne malom dome vyúsťovalo do stále väčších nezhôd. Na odporcove

naliehanie si v marci 2010 vybavili hypotekárny úver a kúpili si dom v Podbrezovej. Dňa 01.05.2010 z
dôvodu rekonštrukcie Hotela Partizán prestala pracovať. Neskôr zistila, že jej bol odporca neverný, k
čomu sa aj priznal. Naďalej fungovali ako rodina, intímne spolu nežili.

Navrhovateľka vo svojom návrhu ďalej uviedla, že " riešenie všetkých týchto problémov ako aj sklamanie
zo vzťahu odporcu k nej a synovi ( nedostatočný záujem o rodinu ) bohužiaľ čoraz častejšie nachádzalav alkohole." V auguste 2010 dostala ponuku pracovať ako prevádzkarka penziónu Adika v Mýte pod
Ďumbierom, s čím odporca nesúhlasil, ale ona ponuku prijala. Odporca začal na ňu žiarliť ( zrejme
nemohol prijať jej profesijný úspech, a zároveň ju nemohol kontrolovať a ovplyvňovať ). Koncom

januára 2011 majiteľ penziónu ponúkol jej budovu penziónu do prevádzkového prenájmu, vtedy sa
do penziónu presťahovali. V tomto období mali posledný intímny styk. Priznáva, že neustále napätie
a hromadenie problémov kompenzovala požívaním alkoholu. Od októbra 2011 navrhovateľ neskrýval
pomersJ.A..Navrhovateľkavtomčasenastúpilaambulantnúliečbuzávislostinaalkoholeavzniknutých
depresiách. Jej liečba mala byť podporovaná kľudovým režimom, čo odporca narúšal svojím správaním.

Dňa 01.11.2011 pod tlakom okolností skombinovala lieky s alkoholom a musela byť hospitalizovaná,
kde podpísala súhlas s protialkoholickým liečením vo Veľkom Záluží. Podľa nej sú manželské vzťahy
dlhodobo vážne narušené, nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Navrhla manželstvo
rozviesť a na čas po rozvode maloletého V. jej zveriť do starostlivosti, odporcu zaviazať prispievať na
neho 100,- Eur mesačne a upraviť styk odporcu s maloletým synom.

Tunajší súd uznesením č.k. 8P/85/2012-15 zo dňa 23.02.2012, právoplatným dňa 15.03.2012 konanie

o tomto návrhu navrhovateľky zastavil z dôvodu litispendencie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa so znaleckým posudkom č.
XXX/XXXX vypracovaným MUDr. Marekom Zelmanom - znalcom z odvetvia psychiatrie pre konanie
8P/48/2012, so znaleckým posudkom č. X/XXXX vypracovaným Mgr. Františkom Nociarom - znalcom
z odboru psychológie pre konanie 8P/48/2012, so znaleckým posudkom č. XX/XXXX vypracovaným

MUDr. Máriou Martinove, PhD. - znalkyňou z odvetvia psychiatrie pre konanie 8P/48/2012, so znaleckým
posudkomč.XX/XXXX vypracovaným PhDr.ŠtefániouStanislavovou-znalkyňouzodborupsychológie
pre konanie 8P/48/2012, so znaleckým posudkom č.XX/XXXX vypracovaným pre účely trestného
konania MUDr. Jánom Konôpkom - znalcom z odvetvia psychiatrie, so znaleckým posudkom č. XXX/
XXXX vypracovaným pre účely trestného konania MUDr. Marekom Zelmanom - znalcom z odvetvia

psychiatrie, oboznámením sa s výsluchom znalcov v konaní 8P/48/2012 MUDr. Mareka Zelmana,
MUDr. Márie Martinove, PhD., Mgr. Františka Nociara, PhDr. Štefánie Stanislavovej, oboznámením sa
s výsluchom svedkov v konaní 8P/48/2012 Mgr. Eleonóry Kúdelkovej, J.. Q. A., V.. J. M. a V.. A. K.,
oboznámením sa so spismi tunajšieho súdu sp. zn. 8P/48/2012 a 8P/52/2012, oboznámením sa so
spisom tunajšieho súdu sp. zn. 4D/385/2013 a 8P/85/2012, oboznámením sa s opatrovníckym spisom

mal. V. M. nar. XX.XX.XXXX, výsluchom svedkyne V.. V. A., oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, toto manželstvo je zapísané Matrikou A. v knihe
manželstiev vo zv. XX, ročník XXXX, na str. XXX, pod poradovým číslom XX. Dňa XX.XX.XXXX sa im
narodil syn V.. Konanie o rozvod tohto manželstva začaté na návrh odporcu vedené pod zn. 8P/52/2012

ešte nie je právoplatne skončené.

Na návrh odporcu zo dňa 26.01.2012 tunajší súd uznesením, č.k. 8P/48/2012-11, zo dňa 30.01.2012,
v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 13CoP/29/2012-53, zo dňa 18.04.2012,
nariadil predbežné opatrenie, na základe ktorého maloletý V. bol odovzdaný do starostlivosti otca
- odporcu, matka maloletého - navrhovateľka nebola zaviazaná prispievať na neho výživným. Toto

predbežné opatrenie sa stalo vykonateľným dňom 30.01.2012 a nadobudlo právoplatnosť dňom
10.05.2012.

Uvedené predbežné opatrenie na návrh odporcu súd nariadil, nakoľko zistil, že je nevyhnutne potrebné
dočasne upraviť pomery k maloletému, a to z dôvodu, že jeho matka - navrhovateľka napriek
ambulantnej a ústavnej liečbe recidivovala, alkohol kombinovala s liekmi - jej konanie sa stávalo

nevyspytateľným, mohla ohroziť nielen vývoj, ale aj zdravie a život maloletého.

Tunajší súd ex offo uznesením, č.k. 8P/48/2012-333, zo dňa 05.02.2013, nariadil predbežné opatrenie,
na základe ktorého odporca je povinný informovať navrhovateľku o maloletom - pravidelne písomne 1x
týždenne vždy posledný deň príslušného týždňa do 20.00 h tak, že zašle mailovú správu na jej adresu
[email protected] s informáciami o maloletom, a to o jeho aktuálnom zdravotnom stave, dochádzke do materskej

školy, o jeho vývoji, rozvíjaní zručností a záujmoch.Účastníci po sobáši XX.XX.XXXX bývali v byte v Brezne, ktorý mala prenajatý navrhovateľka. Potom
pár mesiacov bývali u rodičov navrhovateľky. Pretože im to nefungovalo, vybavili si hypotéku a dňa
27.04.2010 si kúpili dom v Podbrezovej, v ktorom bývali cca ?-te roka. V tom čase navrhovateľka bola

zamestnaná v Penzióne Adika v Mýte pod Ďumbierom, ktorý si neskôr prenajala a spolu s odporcom
začali bývať v priestoroch tohto penziónu.

Navrhovateľka v októbri 2011 mala psychické problémy, ambulantne sa liečila u MUDr. Snárskej -
psychiatričky v NsP Brezno n.o.. V období od 04.11.2011 do 13.01.2012 sa ústavne liečila vo Veľkom
Záluží. Pri prijatí na liečenie sama uviedla, že pije v ťahoch, v partii, ale aj sama, že sa už pokúšala

o ambulantné protialkoholické liečenie; pri prijatí javila známky závislosti od alkoholu, pri jeho absencii
mala abstinenčné príznaky. Z uvedeného liečenia sa vrátila dňa 13.01.2012 k svojim rodičom, dňa
16.01.2012 prišla do penziónu Adika a vyhodila z neho odporcu s jeho priateľkou J.. Q. A..

Zanedlho po návrate z liečenia, dňa 22.01.2012 k nej odporca privolal záchrannú službu pre suicidálny
pokus. Od 17.04.2012 bola prijatá na psychiatrické oddelenie Fakultnej nemocnice F.D. Roosevelta
v Banskej Bystrici, kde bola privezená z Fakultnej nemocnice Trenčín z internej JIS, kde ju prevzali

po intoxikácii alkoholom a liekmi v suicidiálnom úmysle. Od 18.03.2013 do 19.04.2013 bola znovu
hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení Fakultnej nemocnice. F.D. Roosevelta v Banskej Bystrici.

Navrhovateľka od skončenia prevádzkovania Penziónu Adika, od 28.01.2012 do 31.03.2012 bola
zamestnaná v Tatry mountain resorts, a.s., v Hoteli Partizán, od 03.04.2012 bola práceneschopná, do
03.04.2013 poberala nemocenské dávky vo výške 161,80 Eur, resp. 179,10 Eur mesačne, v závislosti

od počtu dní v mesiaci. Finančne ju podporovali jej rodičia. Dňa 17.10.2013 bola uznaná za čiastočne
invalidnú s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45%. Sociálna poisťovňa jej s
účinnosťou od 02.04.2013 priznala invalidný dôchodok vo výške 152,40 Eur mesačne, v súčasnosti vo
výške 156,90 Eur mesačne.

Hoci predbežné opatrenie o odovzdaní mal. V. do starostlivosti odporcu sa stalo vykonateľným dňa

30.01.2012, navrhovateľka maloletého V. vydala odporcovi až dňa 23.06.2012, dovtedy v čase jej
hospitalizácie bol u jej rodičov.

Odporca umožňoval styk maloletého V. s jeho matkou - navrhovateľkou až na obdobie od 18.11.2012
do 22.02.2013 (počas tohto obdobia sa uskutočnilo vyšetrovanie navrhovateľky pre podozrenie zo
sexuálneho zneužívania maloletého, jej stíhanie bolo zastavené).

Dňa 27.04.2013 navrhovateľka odmietla maloletého V. vrátiť odporcovi, na čo odporca podal na
tunajšom súde návrh na výkon rozhodnutia vyššie uvedeného predbežného opatrenia, konanie sa
vedie pod sp. zn. 4Em/1/2012. Uznesením, č.k. 4Em/1/2012-80, zo dňa 26.06.2013, tunajší súd
nariadil navrhovateľke odovzdať maloletého odporcovi; uznesenie nadobudlo právoplatnosť a stalo sa
vykonateľným dňom 23.10.2014.

Od 23.06.2012 do 27.04.2013 bol maloletý V. v starostlivosti otca - odporcu a s matkou - navrhovateľkou
sa stýkal tak, že bol u nej od 03.08.2012 do 05.08.2012, od 17.08.2012 do 21.08.2012, od 31.08.2012 do
02.09.2012, od14.09.2012 do 20.09.2012, od 28.09.2012 do 02.10.2012, od 12.10.2012 do 15.10.2012,
od 02.11.2012 do 05.11.2012, od 16.11.2012 do 18.11.2012, od 08.03.2013 do 11.03.2013.

Od 27.04.2013 do 26.09.2013 bol maloletý zadržovaný navrhovateľkou, bez akéhokoľvek styku s

odporcom; k odporcovi sa vrátil po stretnutí na polícii pri vyšetrovaní.

Od 26.09.2013 do 27.10.2013 bol maloletý v starostlivosti odporcu, po 2 resp. 3 týždňoch odporca
umožnil navrhovateľke styk s maloletým - vtedy navrhovateľka maloletého vrátila, po ďalšom styku ho
odmietla vrátiť. Maloletý bol u navrhovateľky od 27.10.2013 do 09.12.2013, kedy si ho otec vyzdvihol
pred materskou školou v Nemeckej, do ktorej ho navrhovateľka prihlásila. Od 09.12.2013, odkedy

bol maloletý u odporcu, odporca mu umožnil styk s navrhovateľkou tak, ako sa rodičia dohodli na
pojednávaní dňa 16.01.2014 vo veci 8P/48/2012 a 8P/52/2012, v dňoch od 24.01.2014 do 26.01.2014
navrhovateľka znovu odmietla maloletého odporcovi vrátiť; od 24.01.2014 bol maloletý zadržiavaný
navrhovateľkou bez akéhokoľvek styku s odporcom. Niekedy začiatkom apríla 2014 pri náhodnom
stretnutí sa maloletý navrhovateľke vytrhol z ruky a prejavil vôľu odísť "domov" s odporcom, 3 týždnebol u odporcu, po Veľkej noci cca od 30.04.2014 do 26.09.2014 bol maloletý u navrhovateľky bez
akéhokoľvek styku s odporcom. Od 26.09.2014 je maloletý V. v starostlivosti odporcu.

Účastníci sa stali bezpodielovými spoluvlastníkmi rodinného domu nachádzajúceho sa v k.ú. W.,

zapísaného Okresným úradom Brezno, odbor katastrálny, na LV č. XXXX, a to na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 27.04.2010. Na tejto nehnuteľnosti viazlo záložné právo v prospech Všeobecnej úverovej
banky a.s., v prospech Obce Podbrezová a tiež záložné právo exekútorské na základe upovedomenia
o začatí exekúcií EX 2255/2012 zo dňa 27.11.2012, EX 3900/12 zo dňa 25.03.2013, EX 458/13 zo dňa
06.06.2013, EX 2255/2012 zo dňa 27.12.2012, EX 946/2012 zo dňa 16.01.2013, EX 3900/12 zo dňa

18.04.2013, EX 458/13 zo dňa 06.06.2013 a EX 784/13 zo dňa 13.06.2013.

Dňa 31.07.2014 účastníci o uvedený rodinný dom prišli v dobrovoľnej dražbe.

Voči navrhovateľke sa vedie exekučné konanie EX 2255/2012 pre 1.836,- Eur v prospech Tomegas sk,
s.r.o.

Voči odporcovi sa vedie exekučné konanie EX 3718/11 pre 1.726,29 Eur; EX 946/2012 pre 1.413,22
Eur; EX 2306/12 pre 530,58 Eur; EX 3900/12 pre 300,- Eur; EX 458/13 pre 760,01 Eur; EX 474/13 pre

248,73 Eur; EX 784/13 pre 200,32 Eur; EX 511/13 pre 103,27 Eur; EX 131/2013 pre 2.000,- Eur; EX
976/13 pre 534,40 Eur; EX 187/2013 pre 2.000,- Eur; EX 117/13 pre 300,- Eur; EX 80/14 pre 227,34
Eur; EX 1179/14 pre 615,62 Eur; EX 2440/2014 pre 640,- Eur; EX 1108/14 pre 82,20 Eur.

Ani jeden z účastníkov nie je držiteľom ani vlastníkom motorového vozidla. Navrhovateľka užíva osobný
automobil svojej matky a odporca užíval osobný automobil svojej priateľky J.. Q. A. , potom osobný

automobil rodičov tejto priateľky a v súčasnosti znovu osobný automobil tejto jeho priateľky.

Medzi spoločné dlžoby účastníkov patril aj dlh za pevnú telefónnu linku v rodinnom dome zriadenú
na meno navrhovateľky, túto dlžobu voči Slovak Telekomu a.s. v pôvodnej výške 1.189,30 Eur splatila
navrhovateľka poslednou splátkou vo februári 2013.

Medzi dlžoby navrhovateľky podľa jej udania patrí dlžoba v prospech veriteľa Duslo a.s., Šaľa, vo výške

2.044,50 Eur (splátka po 50,- Eur mesačne), v prospech Consumer Finance Holding a.s. za leasing auta
vo výške 2.747,98 Eur a v prospech Centrálneho vymáhania pohľadávok vo výške 377,79 Eur (splátka
po 40,- Eur mesačne). Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka leasing pravidelne nesplácala, leasingová
spoločnosť jej auto zobrala, tvrdí, že naďalej spláca leasing po 127,- Eur mesačne. Navrhovateľka však
dlžobyvprospechDusloa.s.aConsumerFinanceHoldinga.s.považujezaspoločnédlžobysodporcom,

nakoľko v čase vzniku týchto dlžôb žila s ním v manželstve, on bol bez akéhokoľvek príjmu, a aj on
využíval služby uvedených veriteľov.

Navrhovateľka po skončení liečenia vo Veľkom Záluží sa dňa 13.01.2012 vrátila bývať k svojim rodičom
do ich domu, od mája 2013 si prenajala v Brezne na Mazorníku 3-izbový byt, za ktorý sa zaviazala
mesačne platiť 150,- Eur mesačne. Podľa jej vyjadrenia v tomto byte sa zdržuje čiastočne - ako to

vyhovuje jej a jej synovi V.. V tomto konaní uviedla, že za tento byt zaplatila nájomné iba 1-krát. Na
pojednávaní dňa 16.01.2014 v konaní 8P/48/2012, 8P/52/2012 uviedla, že po smrti svojho otca dňa
10.07.2013, v dome býva len s matkou, vedú spoločnú domácnosť, na výdavkoch sa podieľajú spoločne.

Od začatia konania medzi mesačné výdavky navrhovateľky patrí - v roku 2012 v auguste za ubytovanie
21,81 Eur, cestovanie/nafta 40,01 Eur, lieky 46,26 Eur, pevná linka a internet 15,30 Eur, mobilný telefón

15,42 Eur, splácanie pôžičiek a exekúcií 245,39 Eur; v septembri ubytovanie 22,21 Eur, cestovanie /nafta
34,61 Eur, lieky 59,76 Eur, pevná linka a internet 16,64 Eur, mobilný telefón 8,81 Eur, pôžičky a exekúcie
245,39 Eur; v októbri ubytovanie 22,32 Eur, cestovanie/nafta 30,- Eur, lieky 17,75 Eur, pevná linka a
internet 15,31 Eur, mobilný telefón 10,15 Eur, pôžičky a exekúcie 335,39 Eur; v novembri ubytovanie
30,45 Eur, cestovanie/nafta 0,- Eur, lieky 69,56 Eur, pevná linka a internet 14,88 Eur, mobilný telefón

6,- Eur, pôžičky a exekúcie 499,91 Eur; v decembri ubytovanie 30,45 Eur, cestovanie/nafta 57,02 Eur,lieky 87,89 Eur, pevná linka a internet 14,32 Eur, mobilný telefón 6,- Eur, pôžičky a exekúcie 499,91
Eur; v roku 2013 v januári ubytovanie 30,07 Eur, cestovanie/nafta 38,71 Eur, lieky 0,- Eur, pevná linka
a internet 15,07 Eur, mobilný telefón 34,76 Eur, pôžičky a exekúcie 451,33 Eur; v februári ubytovanie

30,07 Eur, cestovanie/nafta 62,64 Eur, lieky 13,23 Eur, pevná linka a internet 17,54 Eur, mobilný telefón
6,- Eur, pôžičky a exekúcie 640,33 Eur; v marci ubytovanie 30,07 Eur, cestovanie/nafta 99,26 Eur, lieky
31,04 Eur, pevná linka a internet 17,05 Eur, mobilný telefón 6,- Eur, pôžičky a exekúcie 351,33 Eur; v
apríli bývanie 30,74 Eur, potraviny 71,61 Eur, PHM 31,21 Eur, lieky/drogéria 89,06 Eur, telefón/internet
21,65 Eur, splátky 355,- Eur; ( podľa rozpisu navrhovateľky na č.l. 493 ) v apríli bývanie 41,07 Eur,

potraviny 71,61 Eur, PHM 31,21 Eur, lieky/drogéria 89,06 Eur, telefón/internet 24,81 Eur, splátky 355,00
Eur, v máji bývanie 41,07 Eur, potraviny 119,07 eur, PHM 33,51 Eur, lieky/drogéria 87,90 Eur, telefón/
internet 26,44 Eur, splátky 355,- Eur; v júni bývanie 41,07 Eur, potraviny 46,83 Eur, PHM 30,01 Eur, lieky/
drogéria 49,22 Eur, telefón/internet 27,48 Eur, splátky 355,- Eur; v júli bývanie 61,60 Eur, potraviny 91,73
Eur, PHM 65,10 Eur, lieky/drogéria 62,46 Eur, telefón/internet 27,16 Eur, splátky 355,- Eur; v auguste
bývanie 61,60 Eur, potraviny 88,49 Eur, PHM 25,14 Eur, lieky/drogéria 27,57 Eur, telefón/internet 27,50

Eur, splátky 355,- Eur; v septembri bývanie 21,54 Eur, potraviny 100,60 Eur, PHM 47,68 Eur, lieky/
drogéria 77,84 Eur, telefón/internet 73,64 Eur, splátky 170,- Eur; v októbri bývanie 61,60 Eur, potraviny
103,13 Eur, PHM 37,18 Eur, lieky/drogéria 77,19 Eur, telefón/internet 48,11 Eur, splátky 170,- Eur; v
novembri bývanie 62,04 Eur, potraviny 144,90 Eur, PHM 49,12 Eur, lieky/drogéria 46,63 Eur, telefón/
internet 32,89 Eur, splátky 170,- Eur; v decembri bývanie 62,04 Eur, potraviny 147,84 Eur, PHM 30,04

Eur, lieky/drogéria 54,09 Eur, telefón/internet 32,98 Eur, splátky 170,- Eur; v roku 2014 v januári bývanie
62,04 Eur, potraviny 128,06 Eur, PHM 10,11 Eur, lieky/drogéria 5,65 Eur, telefón/internet 33,02 Eur,
splátky 170,- Eur; vo februári bývanie 62,04 Eur, potraviny 79,60 Eur, PHM 16,14 Eur, lieky/drogéria
39,94 Eur, telefón/internet 33,28 Eur, splátky 170,- Eur; v marci bývanie 62,04 Eur, potraviny 102,93 Eur,
PHM 0, lieky/drogéria 4,71 Eur, telefón/internet 32,64 Eur, splátky 170,- Eur; v apríli bývanie 62,04 Eur,

potraviny 127,36 Eur, PHM 75,62 Eur, lieky/drogéria 36,79 Eur, telefón/internet 33,01 Eur, splátky 170,-
Eur; v máji bývanie 62,04 Eur, potraviny 135,09 Eur, PHM 41,29 Eur, lieky/drogéria 75,28 Eur, telefón/
internet 32,67 Eur, splátky 170,- Eur; v júni bývanie 62,04 Eur, potraviny 117,05 Eur, PHM 23,48 Eur,
lieky/drogéria 19,17 Eur, telefón/internet 32,73 Eur, splátky 170,- Eur; v júli bývanie 62,05 Eur, potraviny
226,67 Eur, cestovné 28,85 Eur, lieky 1.34 Eur, telefón/internet 33,12 Eur, splátky 170,- Eur; v auguste

bývanie 58,51 Eur, potraviny 201,14 Eur, cestovné 72,42 Eur, lieky 48,11 Eur, telefón/internet 33,81 Eur,
splátky 170,- Eur; v septembri bývanie 40,01 Eur, potraviny 204,38 Eur, cestovné 42,58 Eur, lieky 40,01
Eur, telefón/internet 33,29 Eur, splátky 170,- Eur; v októbri bývanie 93,65 Eur, potraviny 192,94 Eur,
cestovné 31,61 Eur, lieky 49,19 Eur, telefón/internet 16,98 Eur, splátky 122,54 Eur.

V každom z uvedených mesiacov navrhovateľka uviedla aj výdavky na oblečenie pre ňu a maloletého

V. ako aj ostatné výdavky pre ňu a maloletého V., a to v roku 2012 v auguste 20,07 Eur + 11,72 Eur, v
septembri 94,51 Eur + 78,-Eur, v októbri 17,01 Eur + 34,86 Eur, v novembri 137,43 Eur + 102,79 Eur,
v decembri 163,07 Eur + 130,65 Eur, v roku 2013 v roku 2013 v januári oblečenie pre ňu a maloletého
V. 61,45 Eur + ostatné výdavky na nich 39,69 Eur, vo februári 61,- Eur + 63,45 Eur, v marci 22,06 Eur +
106,25 Eur, v apríli ostatné 15,42 Eur, odev 212,05 Eur, na V. 24,27 Eur; v máji ostatné 5,48 Eur, odev

228,98 Eur, na V. 197,90 Eur, v júni ostatné 8,37 Eur, odev 22,60 Eur, na V. 46,39 Eur, v júli ostatné
332,87 Eur, odev 118,49 Eur, na V. 22,16 Eur; v auguste ostatné 14,67 Eur, odev 75,86 Eur, na V. 21,79
Eur, v septembri ostatné 4,34 Eur, odev 94,17 Eur, na V. 29,86 Eur; v októbri ostatné 405,30 Eur, odev
71,48 Eur, na V. 79,98 Eur; v novembri ostatné 270,19 Eur, odev 267,30 Eur, na V. 74,98 Eur; v decembri
ostatné 66,39 Eur, odev 141,73 Eur, na V. 62,82 Eur; v roku 2014 v januári ostatné 14,39 Eur, odev 10,52

Eur, na V. 29,76 Eur; vo februári ostatné 17,20 Eur, odev 5,54 Eur, na V. 20,78 Eur; v marci ostatné
22,84 Eur, odev 124,07 Eur, na V. 145,95 Eur; v apríli ostatné 34,36 Eur, odev 161,06 Eur, na V. 42,72
Eur; v máji ostatné 20,90 Eur, odev 7,95 Eur, na V. 54,12 Eur; v júni ostatné 18,20 Eur, odev 9,90 Eur,
na V. 129,40 Eur, v júli ostatné 147,32 Eur, odev 83,79 Eur; v auguste ostatné 255,28 Eur, odev 98,11
Eur; v septembri ostatné 1017,5 Eur, odev 290,92 Eur; v októbri odev 21,90 Eur, ostatné 35,12 Eur.

Navrhovateľka od 04.08.2014 prihlásila maloletého V. do Detského centra u Macka Macíka v Banskej
Bystrici, kde mu za pobyt a stravu zaplatila za august 222,30 Eur a za september 225,90 Eur a za
október 109,80 Eur.Navrhovateľka uviedla, že má aj výdavky za psa, ktorého v januári 2013 zabezpečila pre maloletého
V. - tento pes v auguste 2014 zahynul, tiež dokladovala výdavky na maliarske potreby v rámci terapie
a takisto aj nákup kníh Židovka a Osudná cesta, zdokladovala posedenie na káve, zmrzline, návštevu

kina, klziska a Hoplalandu s.r.o.

Navrhovateľka má len vyživovaciu povinnosť k maloletému V. M., nar. XX.XX.XXXX.

Navrhovateľka bola v priebehu konania prijatá na platené externé štúdium, odbor prekladateľstvo/
tlmočníctvo-angličtina,vBanskejBystrici, zakaždýakademickýrokt.j.2013/2014a2014/2015zaplatila
údajne po 700,- Eur.

Navrhovateľka sa na základe dohody o vykonaní práce uzatvorenej dňa 18.09.2014 zamestnala v

ERIKA - ekonomický servis s.r.o., Banská Bystrica ako pracovníčka prevádzky Relax Štúdio Erika na
zastupovanie stáleho zamestnanca počas jeho neprítomnosti s nástupom od 24.09.2014, s dohodnutým
rozsahom 180 hodín a s dojednanou odmenou 2,05 Eur na hodinu. Ku dňu vyhlásenia dokazovania za
skončené ( t.j. ku dňu 04.11.2014 ) výplatu za september a október nemala ešte vyplatenú, v septembri
odpracovala 32 hodín, v októbri 80 hodín.

Odporca mal rodinný dom v BSM s navrhovateľkou, ktorý bol v júli 2014 vydražený. Vlastný majetok
nemá. Je živnostníkom, v roku 2011 dosiahol príjmy zo živnosti 2.000,- Eur, výdavky 800,-Eur, základ
dane 2.542,90 Eur. V roku 2012 dosiahol príjmy zo živnosti 77.546,26 Eur, výdavky 69.581,91 Eur,
základ dane 4.319,61 Eur. V roku 2013 dosiahol príjmy zo zamestnania 1.055,24 Eur, príjmy zo živnosti
19.457,91 Eur, výdavky zo živnosti 22.214,12 Eur, daňovú stratu - 2.756,21 Eur.

Podľa výkazu o príjmoch a výdavkoch k 31.12.2013, účtovnej závierky, mal príjmy z predaja výrobkov a
služieb 17.007,- Eur, ostatné príjmy 2.450,- Eur, príjmy celkom 19.457,- Eur, výdavky na zásoby 4.245,-
Eur, na mzdy 1.338,- Eur, na poistné a príspevky 1.051,- Eur, ostatné 15.579,- Eur, výdavky celkom
22.213,- Eur, rozdiel príjmov a výdavkov 2.756,- Eur. Podľa výkazu o majetku a záväzku k 31.12.2012
mal krátkodobý finančný majetok v hodnote 401,30 Eur, majetok celkom 6,72 Eur, záväzky 12.858,45

Eur, rozdiel majetku a záväzkov -12.851,73 Eur; k 31.12.2013 mal za bežné účtovné obdobie krátkodobý
finančný majetok v hodnote -4.552,- Eur, majetok celkom -4.541,- Eur, záväzky 24.701,- Eur, rozdiel
majetku a záväzkov -29.242,- Eur. Podľa výkazu o majetku a záväzkoch k 31.12.2013 mal krátkodobý
finančnýmajetok-4.552Eur,peniazeaceniny-2.350,-Eur,účtyvbankách-2.202,-Eur,majetokcelkom
-4.542,- Eur, záväzky 24.700,- Eur, rozdiel majetku a záväzkov - 29.242,- Eur.

K 20.01.2013 mal podľa jeho udania otvorené záväzky voči daňovému úradu vo výške 330,- Eur, voči
Istrochem Reality a.s., Bratislava, vo výške 2.150,18 Eur, voči Linde Gas k.s., Bratislava, vo výške
1.413,22 Eur, voči Logicall Slovensko s.r.o., Bratislava, vo výške 83,88 Eur, voči Poštovej banke a.s.,
Bratislava, vo výške 46,- Eur, voči Probugas a.s., Bratislava, vo výške 5.889,60 Eur, voči Regionálnemu
úradu verejného zdravotníctva vo výške 300,- Eur, voči Slovgram Bratislava vo výške 227,34 Eur, voči

Slovak Telekom a.s., Bratislava, vo výške 1.091,46 Eur, voči Slovenskej obchodnej inšpekcii, Banská
Bystrica, vo výške 300,- Eur, voči Slovenskému ochrannému zväzu autorskému pre práva k hudobným
dielam, Bratislava, vo výške 409,20 Eur, voči Sociálnej poisťovni, Bratislava, vo výške 880,25 Eur, voči
Technickým službám Brezno vo výške 146,02 Eur, voči Uniqua poisťovňa a.s., Bratislava, vo výške 74,34
Eur, voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni, pobočka Banská Bystrica, vo výške 573,94 Eur + 731,92

Eur; t.j. dlhy spolu vo výške 14.647,35 Eur.

Z uvedených záväzkov má splatené dlhy voči Technickým službám Brezno, Slovgram Bratislava,
Slovenskému ochrannému zväzu autorskému pre práva k hudobným dielam Bratislava, Logicall
Slovensko s.r.o. Bratislava.

Dlh voči zdravotnej poisťovni sa mu v priebehu konania zvýšil.

Na rozbehnutie podnikania si z Profi Creditu Slovakia s.r.o. vzal pôžičku, ktorú už celú splatil, zostáva
mu splatiť vyrubenú pokutu 86,- Eur.Odporca má vo VÚB a.s. účet č. XXXXXXXXXX, typ Flexi Biznis, na ktorom má tak osobné, ako aj
podnikateľské príjmy a realizuje z neho tak osobné ako aj podnikateľské výdavky. Na tomto účte mal
účtovný zostatok k 31.08.2012 vo výške 9.763,12 Eur, k 31.09.2012 vo výške 2.841,54 Eur, k 31.10.2012

vo výške 107,49 Eur, k 30.11.2012 vo výške 579,51 Eur, k 13.12.2012 vo výške 87,33 Eur, k 31.01.2013
vo výške 71,93 Eur, k 28.02.2013 vo výške -14,09 Eur, k 31.03.2013 vo výške 16,53 Eur. Tento účet je
zablokovaný v rámci exekúcie pre Linde Gas a.s., Bratislava a Sociálnu poisťovňu.

Spoločnú pôžičku účastníkov, ktorá bola k 03.09.2012 vo výške 7.800,84 Eur od Poštovej banky a.s.
odkúpil Invest kapital a.s.; ide o spoločnú pôžičku, ktorú mesačne spláca odporca po 100,- Eur - zaplatil

v novembri 2012, v roku 2013 vo februári, v marci, v apríli a v júni. Začiatkom júla 2013 ho navštívil
exekútor a oznámil mu, že s navrhovateľkou ešte dlhuje za spoločný dom 8.000,- Eur, od neho chcel
polovicu - 4.000,- Eur.

Odporca má okrem maloletého V. ďalšie dve vyživovacie povinnosti, a to k maloletému V. T., nar.
XX.XX.XXXX,naktoréhoOkresnýsúdTopoľčanyrozsudkom,č.k.9P/159/2012-103,zodňa31.10.2012,
vspojitostisrozsudkomKrajskéhosúduvNitre,č.k.5CoP/5/2013-123,zodňa27.03.2013,právoplatným

09.05.2013, zvýšil výživné zo 66,39 Eur na 100,- Eur mesačne. Tiež má vyživovaciu povinnosť
k maloletému V. V., nar. XX.XX.XXXX, na ktorého je rozsudkom Okresného súdu Malacky, č.k.
5C/260/2008-139, zo dňa 03.02.2009, zaviazaný platiť výživné 66,- Eur mesačne; v súčasnosti prebieha
konanie o zvýšenie tohto výživného, Okresný súd Piešťany v konaní zn. 13P/15/2013 rozhodol o zvýšení
výživného na 80,- Eur mesačne - toto konanie ešte nie je právoplatne skončené. V roku 2013 zaplatil na

výživu maloletého V. 960,- Eur a na výživu maloletého V. 812,- Eur; za mesiace január-september 2014
na výživu maloletého V. 700,- Eur a na výživu maloletého V. 746,- Eur.

Odporca v máji 2013 uzatvoril s Krajským súdom v Bratislave dohodu o splácaní pohľadávok 16,59 Eur
+ 165,96 Eur + 420,40 Eur v mesačných splátkach po 20,- Eur; tieto náklady vznikli v súvislosti s určením
otcovstva k maloletému V. V..

Odporca má výdavky s tým, že mu bol predbežne odovzdaný do starostlivosti syn V.. Maloletému V. platil
v Materskej škole v Mýte pod Ďumbierom mesačne poplatok 15,- Eur a za stravu 14,- Eur, sponzorské
buď 10,- Eur alebo kúpil materskej škôlke potrebné veci - farbičky, výkresy príp. v lete zabezpečil pitný
režim. Za návštevu Materskej školy v Brezne v období od februára do apríla 2014 zaplatil maloletému
V. každý mesiac spolu po cca 50,- Eur. Od 26.09.2014 maloletý V. znovu navštevuje Materskú školu v

Brezne na Nálepkovej ulici, mesačne mu odporca platí príspevok 10,- Eur, poplatok 5,- Eur, na pomôcky
3,- Eurá a cca 20,- Eur na stravu.

Od 15.04.2013 sa penzión Adika rekonštruoval. Odporca s vlastníkom penziónu Istrochem Reality a.s.,
Bratislava, uzatvoril Zmluvu o spolupráci, na základe ktorej od 02.05.2013 do augusta bol realizátorom
rekonštrukcie s dojednanou odmenou 800,- Eur mesačne bez DPH. V máji aj v júni 2013 si za činnosť

realizátora vyfakturoval po 960,- Eur včítane DPH, každý mesiac mu v čistom vyšla odmena 800,- Eur.

Od 01.08.2013 odporca uzatvoril s Istrochem Reality a.s., Bratislava pracovnú zmluvu na dobu určitú do
31.07.2014,sdojednanou3-mesačnouskúšobnoudobou,malprevádzkovať penziónAdikaaspravovať
jeho majetok. Nakoľko v auguste odpracoval 430 hodín a zarobil len 500,- Eur, v skúšobnej dobe dňa
17.09.2013 pracovný pomer skončil a po jeho skončení vykonával príležitostné práce so zárobkom cca

1.000,- Eur mesačne.

Od04.04.2014máuzatvorenúpracovnúzmluvusMARŠEI-RF,s.r.o.,Breznonadobuneurčitúakovodič
vozidla taxislužby s dohodnutým zárobkom 2,33 Eur za hodinu. V júni mu tento zamestnávateľ vyplatil
v čistom 25,49 Eur, v júli 25,49 Eur a v auguste 33,98 Eur. Mesačne s týmito sumami zarobí 650 - 700,-
Eur, príjmy mimo zamestnania bude priznávať k dani z príjmu za príslušný kalendárny rok.

V čase, keď účastníci viedli spoločnú domácnosť, v penzióne nemali osobné výdavky s bývaním.
Odporca nemal osobné výdavky s bývaním, ani keď začal sám prevádzkovať penzión, t.j. od februára2012 do konca apríla 2013, nakoľko býval v miestnosti penziónu, ktorý mal celý prenajatý - výdavky s
jeho bývaním boli súčasťou výdavkov súvisiacich s jeho podnikaním.

Z dôvodu rekonštrukcie penziónu si odporca od 01.05.2013 prenajal v tesnej blízkosti penziónu byt,

za ktorý mesačne platil - za elektriku 65,- Eur a do bytového fondu 30,- Eur. Byt si prenajal pre seba,
maloletéhoV.atiežprepriateľkuJ..Q.A..Priateľkasavjúnizamestnalaakosprávkyňabudovypenziónu
Adika s dojednaným mesačným platom 400,- Eur v čistom a od novembra pracuje na recepcii Hotela
Partizán.

V mesiacoch november a december 2013 mal odporca spolu so svojou priateľkou J.. Q. A. prenajatý
byt vo Valaskej, za ktorý mesačne platili 220,- Eur.

Od 01.01.2014 má odporca na svoje meno prenajatý 2-izbový byt v Brezne, v ktorom má maloletý
zariadenú vlastnú detskú izbu. V tomto byte s ním býva aj priateľka J.. Q. A.. Za tento byt mesačne platia
250,- Eur + 9,60 Eur za káblovú televíziu.

Dňa 24.03.2014 odporca súdu doručil prehľad svojich výdavkov, z ktorého súd zistil, že v roku 2013 mal
výdavky v máji nájom 65,- Eur, do bytového fondu 30,- Eur, TV 3,- Eur, strava 100,- Eur, kopírovanie/

internet/telefón 40,- Eur; v júni bývanie spolu 95,- Eur, Tv 3,- Eur, strava 100,- Eur, PHM 30,- Eur,
kopírovanie/internet/telefón 40,- Eur; v júli bývanie 95,- Eur, strava 100,- Eur, TV 3,- Eur, PHM 30,-
Eur, kopírovanie/internet/telefón 40,- Eur; v auguste bývanie 95,- Eur, strava 100,- Eur, TV 3,- Eur,
kopírovanie/internet/telefón 40,- Eur; v septembri bývanie 95,- Eur, strava 100,- Eur, TV 3,- Eur, PHM
100,- Eur, kopírovanie/internet/telefón 40,- Eur; v októbri bývanie 95,- Eur, TV 3,- Eur, strava 100,- Eur,

internet/kopírovanie/telefón40,-Eur,PHM100,-Eur,príspevokškôlke13,-Eur;vnovembribývanie110,-
Eur, internet/telefón/kopírovanie/poštovné 40,- Eur, PHM 50,- Eur, hygienické potreby 30,- Eur, strava
100,- Eur; v decembri bývanie 110,- Eur, strava 100,- Eur, PHM 50,- Eur, kopírovanie/telefón/internet
40,- Eur, ostatné 30,- Eur; v roku 2014 v januári bývanie 250,- Eur, TV 9,60 Eur, strava 100,- Eur; vo
februári bývanie 259,60 Eur, nedoplatok 31,58 Eur, strava 100,- Eur, škôlka 40,- Eur; v marci bývanie +

TV 259,60 Eur, strava 100,- Eur, právne zastupovanie 200,- Eur.

V uvedenom prehľade odporca uviedol výdavky na maloletého V., a to v auguste 2012 kultúra 18,50 Eur,
lieky 26,45 Eur, oblečenie 151,38+26,90 Eur; v septembri oblečenie 49,10 Eur, hračky 33,23 Eur, škôlka
12,69 Eur, triedny fond 2,- Eur, strava v škôlke 23,80 Eur; v októbri oblečenie 6,- Eur, škôlka 12,69 Eur,
triedny fond 2,- Eur, strava v škôlke 17,85 Eur; v novembri škôlka 12,69 Eur, triedny fond 2,- Eur, strava

( bez uvedenej sumy ), odev 174,70 Eur; v decembri škôlka 12,69 Eur, triedny fond 2,- Eur, strava 8,33
Eur; v roku 2013 v januári škôlka 12,69 Eur, triedny fond 2,- Eur, strava ( bez uvedenej sumy ), odev
68,32 Eur; vo februári zvieratká 26,50 Eur, lieky 11,65 Eur, vitamíny 17,95 Eur, škôlka 12,69 Eur, triedny
fond 2,- Eur, strava 8,33 Eur; v marci škôlka+triedy fond+stravné 25,40 Eur, divadlo 18,- Eur, športové
aktivity 27,59 Eur, lieky 4,70 Eur, hygienické potreby 13,16 Eur, oblečenie 56,95 Eur, zvieratká; v apríli

škôlka 12,69 Eur, triedny fond 2,- Eur, stravné ( bez uvedenej sumy ); v júli spodné oblečenie 50,44 Eur;
v októbri oblečenie a obuv 62,86+7,99 Eur, hračky 34,49 Eur, strava 0,47 Eur; v decembri strava 3,13
Eur, ostatné 20,54+8,99 Eur; v roku 2014 v januári voľný čas 4,50 Eur, strava 15,53 Eur, oblečenie 8,98
Eur, lieky 3,50 Eur, drogéria 15,95 Eur, ostatné 42,17 Eur; v marci oblečenie 42,90 Eur.

Vo výpise z prepúšťacej správy - hospitalizácie v Psychiatrickej nemocnici Veľké Zálužie, v ktorej bola

navrhovateľka hospitalizovaná od 04.11.2011 do 13.01.2012 sa uvádza: "Terajšie ochorenie: v 16 mala
poruchy príjmu potravy (anorhexia), psych. neliečená, študovala v Brne, kde sa začala ambulantne liečiť
ako 20-ročná u psychiatra, kde diagnostikovali BAP (bola v manickej fáze), školu nedokončila, prerušila
kontakt s PA, vydala sa, narodilo sa jej dieťa. V manželstve sú problémy, je žiarlivá, ale manžel sa
aj priznal k nevere, problémy riešila alkoholom, poslednú dobu je to už neúnosné, pijávala v ťahoch,

spočiatku v partii, neskôr však už aj sama doma. Cca pred troma týždňami navštívila PA, začala sa
ambulantne liečiť, ale sa opila a s úrazom hlavy skončila na chirurgii odkiaľ bola včera prepustená na
podnet PA, súhlasila s ústavnou PAL, na ktorú bola odoslaná.

Priebeh: 29 ročná pacientka, stredoškolského vzdelania, podnikajúca v cestovnom ruchu, vydatá,
matka 2 a pol ročného dieťaťa, matrimónium s neusporiadanými vzťahmi, dieťa vychovávané starými

rodičmi, doporučená k nám pre závislosť od alkoholu. Pri príjme dominuje plne rozvinutá závislosť odethylu s odvykacou symptomatikou pri odňatí, v edriete verbálna agresivita voči manželovi, s ktorým
žijú neusporiadane. Pacientka v puberte s problémami s príjmom potravy, ktoré časom spontánne
ustúpili, subjektívne popisuje i stavy elevácie nálady i obdobia poklesu - vzhľadom k tomu, že nebola

vyšetrená odborníkom a v súčasnosti sa tieto epizódy nevyskytujú, nie je možné ich spoľahlivo uzavrieť,
automutilácie. Pacientku zaraďujeme v úvode hospitalizácie do psychoterapeutickej skupiny pre liečbu
závislosti, následne pre množstvo nedoriešených problémov, aj do psychoth. pre neurotické ochorenia.
Ujasnila si nutnosť abstinovať od alkoholu, rešpektovať doliečovanie. Riešenie osobných problémov
ostáva otvorené, formálne spolupracovala v skupine neuróz, problém však dostatočne neiternalizovala.

Plány do budúcnosti mení, necháva otvorené, nemá doriešené matrimónium. Prognóza je neistá.

Diagnóza: F 10.2 Sy závislosti od alkoholu, F 61.0 zmiešaná porucha osobnosti."

V prepúšťacej správe z hospitalizácie na psychiatrickom oddelení FNsP F.D. Roosevelta v Banskej
Bystrici od 17.04.2012 do 11.07.2012 sa uvádza: "Terajšie ochorenie: privezená RZP FN Trenčín.
Bola hospitalizovaná na internej JIS po intoxikácii alkoholom a 24 TBL Paracetamolu a 24 Ibalginu.
V suicidálnom úmysle/priznáva chcela zomrieť. 4 dni bola na internom oddelení dnes dohovorený

prevoz k nám na psychiatriu BB. Rozvádza sa, v máji majú konanie, bola psychicky a fyzicky týraná,
nevie čo s chlapčekom trojročným, už 2 týždne chodí do škôlky, možno ostane manželovi, ale podala
odvolanie, musí sa ešte poradiť s právnikom, mala penzión, teraz ho nechala, dlhy sú asi 1 500 000,-
Sk. Alkohol je jej ventilom, necíti sa závislá, i keď možno to tak je, keby bola v pohode abstinovala
by. Premýšľala nad tým všetkým 4 dni v Trenčíne, bola v jednom penzióne, poranila si ruky žiletkou,

potom sa chcela vrátiť, nešiel autobus, tak to spravila. Nechcela žiť. Aj teraz je pre ňu samovražda
alternatívou. Priebeh: Pacientka s diagnózou bipolárnej afektívnej poruchy, sy. závislosti od alkoholu v
anamnéze bola na naše oddelenie preložená z internej JIS FN Trenčín po intoxikácii liekmi v suicidálnom
úmysle. Pri prijatí v klinickom obraze dominovala depresívna nálada, anxieta v myslení suicidálne
ideácie viac bilančného charakteru bez jednoznačných tendencií alebo plánu, hyporexia, hyposomnia,

anosognózia. Po nasadení antidepresívnej neuroleptickej a anxiolitickej liečby došlo len k parciálnej
úprave jej psychického stavu. Naďalej pretrváva depresívna symptomatika vzhľadom k čomu bola
pacientka zaradená do ECT. Absolvovala 6 zákrokov celkovo so zlepšením stavu a následne preložením
na sanatórnu časť oddelenia, kde bolo v liečbe (vrátane psychoterapie) pokračované. Absolvovala aj
terapeutické priepustky do domáceho prostredia, spočiatku bez posunu v psychopatológii. Neskôr /

aj na vrub prítomných reaktívnych faktorov - predbežné zverenie dieťaťa do opatery otca/ sa stav
pacientky znova zhoršil, vzhľadom k čomu bol do liečby pridaný stabilizátor nálady a bola zintenzívnená
antidepresívna liečba. Problematické situácie boli s pacientkou rozoberané individuálne aj v rámci
skupinovej psychoterapie. Postupne došlo u nej k prejasneniu nálady, oživeniu emotivity, celkovo k
zlepšeniu a stabilizácii jej psychického stavu so schopnosťou vyrovnať sa aj s aktuálnou situáciou

v matrimóniu. Po opakovaných probatórnych priepustkách s pozitívnymi referenciami zo strany
rodičov bola prepustená do ambulantnej starostlivosti, objektívne eutýmna, konformná, nepsychotická,
asuicidálna. Pacientka je aktuálne schopná zabezpečovať starostlivosť o svoje maloleté dieťa. V
prípade že bude pravidelne užívať ordinovanú liečbu a absolvovať kontrolné vyšetrenia na psychiatrickej
ambulancii nie je (zo psychiatrického hľadiska) dôvod na to, aby jej maloleté dieťa nemohlo byť zverené

do výchovy a opatery.

Prepúšťacia diagnóza: Bipolárna afektívna porucha - relaps, symptomaticky abúzus alkoholu."

V konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému synovi účastníkov - V., ako
aj v konaní o rozvod manželstva účastníkov a o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému
Maximovi na čas po rozvode sa každý z účastníkov domáha toho, aby maloletý bol zverený do

jeho starostlivosti, preto súd ustanovil do uvedených konaní znalcov z odvetvia psychiatrie a odboru
psychológie.

Dňa 13.12.2012 MUDr. Marek Zelman, znalec - psychiater, doručil tunajšiemu súdu znalecký posudok č.
XXX/XXXX,vktoromunavrhovateľky uvádzadiagnózydlhodobéažtrvalé:Bipolárnaafektívnaporucha,
symptomaticky abúzus alkoholu? diagnózy v dobe znaleckého vyšetrenia: Bipolárna afektívna porucha

v remisii, symptomaticky abúzus alkoholu v remisii.U odporcu znalec uvádza diagnózy dlhodobé až trvalé: Zmiešaná porucha osobnosti a diagnózu v dobe
znaleckého vyšetrenia Zmiešaná porucha osobnosti.

V závere znaleckého posudku znalec uvádza, že z hľadiska psychiatrického posudzujúceho prítomnosť

chorobných stavov je navrhovateľka B. M. plne schopná zabezpečiť plnohodnotnú výchovu maloletého
syna za predpokladu pokračovania dobrej spolupráce pri prebiehajúcej psychiatrickej liečbe.

Z hľadiska psychiatrického, ktoré posudzuje prítomnosť chorobných stavov je odporca Q. M. v plnej
miere schopný postarať sa o svoje maloleté dieťa. Z hľadiska dlhodobej výchovy maloletého syna
však existuje u neho riziko prenášania niektorých negatívnych behaviorálnych a kognitívnych schém

vyplývajúcich z jeho poruchy osobnosti. Tento stav nie je možné ovplyvniť liečbou.

Navrhovateľka B. M. je schopná podieľať sa na bezkonfliktnej striedavej starostlivosti, odporca Q.
M. však na podklade poruchy osobnosti nie je schopný dodržiavať dohodnuté pravidlá striedavej
starostlivosti. Účastníci teda nie sú schopní spoločne maloletému zabezpečiť takúto starostlivosť.

Z hľadiska psychiatrického je vhodnejšou pre výchovu maloletého jeho matka B. M. - navrhovateľka,
podmienkou však je pokračovanie zahájenej psychiatrickej liečby a dobrá spolupráca v nej.

Znalec Mgr. František Nociar, znalec - psychológ, dňa 28.01.2013 doručil tunajšiemu súdu znalecký
posudok č. X/XXXX.

V súhrne znaleckého posudku znalec uvádza, že hodnotenie problematiky starostlivosti o maloletého
syna účastníkov, V., je náročné a vzhľadom k doterajším postupom a konaniam účastníkov výrazne
komplikované. Je zrejmé, že komunikácia medzi účastníkmi je výrazne nepriateľská, obidvaja sa

nedokážu odpútať od problému vlastného súboja počínajúceho na ich skrachovanom vzťahu. Téma
starostlivosti o syna a preferovanie jeho záujmu v situácii rozchodu rodičov je tu len okrajový a skôr slúži
na ich vzájomný súboj než na úprimné hľadanie dobra a záujmu dieťaťa.

Na strane odporcu konštatuje primeranú spôsobilosť na poskytovanie potrebnej starostlivosti o
maloletého.

Na strane navrhovateľky konštatuje tiež primeranú spôsobilosť na poskytovanie potrebnej starostlivosti
maloletému. O dieťa sa dokáže postarať samostatne. V prípade zverenia maloletého do starostlivosti
navrhovateľky by však podľa tohto znalca bolo vhodné na strane navrhovateľky zabezpečiť samostatné
bývanie so synom, ktoré by bolo primeranejšie pre rozvoj dieťaťa a samostatnosť navrhovateľky.
Výchovný prístup navrhovateľky sa javí vyhovujúcejší ako je výchovný prístup odporcu.

U obidvoch účastníkov znalec nachádza pozitívne aj negatívne známky v súvislosti s výchovou
a starostlivosťou o maloletého syna. Pri hodnotení všetkých faktov uvedených v posudku sa mu
javí ako vhodná forma starostlivosti o maloletého striedavá starostlivosť obidvoch rodičov. Konfliktná
komunikácia a nepriateľský vzťah účastníkov je však podľa neho neprekonateľnou prekážkou pre takúto
formu starostlivosti, čo škodí v prvom rade maloletému. V takejto situácii znalec konštatuje, že v záujme

maloletého je zverenie do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá sa mu javí ako vhodnejšia na
zabezpečenie osobnej starostlivosti, a zároveň je potrebné podľa neho ponechať čo najširší priestor na
styk maloletého s odporcom, vhodné je zvážiť formu predĺženého víkendu v dňoch štvrtok až nedeľa,
každý druhý víkend.

V závere znaleckého posudku tento znalec uvádza, že vzťah maloletého k odporcovi je na dobrej,

prirodzenej úrovni dieťaťa s dobrým emočným sýtením a záujmom o kontakt zo strany maloletého. Vzťah
s odporcom prežíva viac ako vzťah kamarátsky, menej ho vníma ako autoritu. Vzhľadom k forme a
intenzite dovtedajšieho kontaktu sa vytvoril vzťah vykazujúci atribúty primeraného vzťahu syna k otcovi.

Vzťahmaloletéhosnavrhovateľkoujesilneemočneladený,dieťaspontánnevyjadrujecitovúnáklonnosť
navrhovateľke. Vzťah sa javí primeraný na úrovni syn - matka, ma citovú a emočnú zložku, dieťa sa vo

vzťahu s navrhovateľkou cíti bezpečne a isto. Medzi nimi je vytvorené primerané puto.Odporca má k synovi V. v tom čase primeraný a emočne dostatočne sýtený vzťah, prejavuje
zodpovednosť a snahu o plnenie si rodičovských povinností v oblasti výchovy a starostlivosti o
maloletého.

Vzťah navrhovateľky k maloletému synovi V. sa javí ako úprimný a primerane emočne modulovaný. K
maloletému má vytvorený vzťah naviazanosti. Jej identifikácia s rolou matky je na dobrej úrovni. Jej
vzťah k synovi a syna k nej je vytvorený na dobrej úrovni, dá sa konštatovať že obidvaja odlúčením trpia.

Znalec u odporcu pri posudzovaní spôsobilosti poskytovania starostlivosti o výchovu dieťaťa konštatuje,
že v tom čase poskytuje maloletému základnú starostlivosť na potrebnej úrovni. Vo výchovnom

prístupe prevláda skôr liberálny štýl, ponecháva maloletému voľnosť v realizácii aktuálneho záujmu,
menej usmerňuje, používa skôr mäkšie prístupy pri riešení problémov. Poskytuje maloletému priestor
a možnosti na realizáciu jeho záujmov a potrieb. Z posúdenia maloletého v rámci vyšetrenia je
však zrejmé, že podnetová zameranosť a vedenie k primeranej regulácii správania maloletého je na
nedostatočnej úrovni a v nedostatočnej miere zohľadňuje potenciál dieťaťa, jeho možnosti a schopnosti.
V čase vypracovania posudku maloletý žil v podmienkach a v priestoroch penziónu, vytvorený má vzťah

s rodičom a cudzími osobami, čo je neštandardný spôsob fungovania. V čase vypracovania znaleckého
posudku sa znalcovi možno nejavil ako problematický, z dlhodobého hľadiska však deformuje vývin
osobnosti maloletého, pretože nevytvára primeraný model rodinného a vzťahového fungovania a
usporiadania, čo narúša jeho sociálny, emocionálny a citový vývin.

Znalec konštatuje, že v čase vypracovania znaleckého posudku u odporcu chýba schopnosť byť

univerzálnym rodičom. Vo výchovnom prístupe odporcu vidí určité rezervy, najmä neprimeraný prístup
na zvládnutie hyperaktivity maloletého, ktorý vyžaduje dôslednejší režim a dôraz na základnú disciplínu
a dodržiavanie pravidiel na úrovni schopností maloletého.

Spôsobilosť navrhovateľky poskytnúť starostlivosť maloletému synovi hodnotí na primeranej úrovni,
nevykazuje zásadnejšie deficity. Z hľadiska praktickej výchovy a starostlivosti o dieťa navrhovateľka

dokáže primerane zabezpečiť všetky potrebné oblasti. Vhodné by bolo vytvoriť prostredie samostatného
bývania bez výrazného vplyvu starých rodičov, ktorými je navrhovateľka dosť ovplyvniteľná. Na strane
navrhovateľky sa preukazuje primeraná spôsobilosť pre výchovu a starostlivosť o maloleté dieťa. O
dieťa sa dokáže postarať samostatne, v prípade potreby sa o pomoc pri zabezpečení čiastkových
úloh obracia na starých rodičov dieťaťa, s ktorými má dieťa vytvorený primeraný vzťah. Výchovný

prístup navrhovateľky sa javí vyhovujúcejší ako výchovný prístup odporcu. Navrhovateľka rešpektuje
potreby a záujmy dieťaťa na druhej strane však dáva dôraz na primeranú podnetovosť v rámci rozvíjania
schopností a zručností u syna a dáva dôraz na dodržiavanie pravidiel a primeranú disciplínu. Je si
vedomá svojej roly matky, ktorá obmedzuje jej skratové konanie. Psychický stav navrhovateľky v čase
vypracovania posudku vykazoval stabilizáciu a ako taký neobmedzoval ju na primeranej participácii na

starostlivosti a výchove dieťaťa.

Podľa znalca samotné poňatie osobnosti otca - odporcu alebo matky - navrhovateľky nie je vylučujúcim
kritériom pre starostlivosť o maloletého syna. Vzhľadom k popisom osobnosti je zrejmé, že osobnostne
vhodnejšia sa pre výchovu javí osobnosť navrhovateľky. Osobnosť odporcu nesie charakteristiky, ktoré
by z dlhodobého hľadiska mohli pôsobiť deformujúco pre preberaní vzoru otca dieťaťom.

Znalec u obidvoch účastníkov nachádza pozitívne aj negatívne známky v súvislosti s výchovou
a starostlivosťou o maloletého. Pri hodnotení všetkých faktov uvedených v posudku sa javí ako
vhodná forma starostlivosti striedavá starostlivosť, avšak prekážkou takejto starostlivosti je konfliktná
komunikácia a nepriateľský vzťah účastníkov.

Vzhľadom k tomu, že odporca mal výhrady k záverom znaleckých posudkov ako aj k tomu, že

na uvedenom pojednávaní kol. opatrovník ustanovený maloletému V. spochybnil závery znaleckých
posudkov, tunajší súd uznesením, č.k. 8P/48/2012 - 474? 8P/52/2012-120, zo dňa 13.05.2013, ustanovil
do konania znalcov a to MUDr. Máriu Martinove, PhD. psychiatričku a PhDr. Štefániu Stanislavovú
psychologičku.

Dňa 02.09.2013 MUDr. Mária Martinove, PhD., znalkyňa psychiatrička, doručila tunajšiemu súdu

znalecký posudok č. XX/XXXX. V závere tohto znaleckého posudku znalkyňa uvádza, že psychickýstav navrhovateľky nie je chorobne zmenený. Zo psychiatrického hľadiska netrpí psychotickou chorobou
a ani poruchou, vo vnímaní a myslení nezisťuje chorobné zmeny (halucinácie a bludy). Orientačným
vyšetrením zisťuje u nej intelektové schopnosti v pásme populačnej normy primerané dosiahnutému

vzdelaniu. Klinickým vyšetrením zisťuje u nej rozvinutú závislosť od alkoholu - diagnózu Poruchy
psychiky a správania zapríčinené užitím alkoholu, diagnózu F 10.2 podľa MKCH 10 revízie. Pre pitie
bola opakovane psychiatricky hospitalizovaná (intoxikácie) a opakovane aj na protialkoholickom liečení.
V obraze závislosti sa vyskytujú pijácke ťahy, palympsesty, tolerancia dávok alkoholu bez poklesu,
pije v spoločnosti i osamote, kombinuje lieky s alkoholom. Nie je schopná kontrolovane piť, nie je k

pitiu kritická, má tendencie zavádzať, javiť sa v lepšom svetle, racionalizuje a bagatelizuje pitie. Ňou
uvádzanáabstinenciaapravidelnékontrolyvambulanciipsychiatraniesúobjektivizované.Vyšetrenímu
nej znalkyňa zistila tiež poruchu osobnosti - diagnózu Zmiešané a iné poruchy osobnosti, Dg. F 61 podľa
MKCH 10 revízie. Jej osobnosť je polymorfne abnormne štruktúrovaná, infantilná, egocentrická, emočne
nestabilná a nevyvážená s narcistickými rysmi kverulačnými prejavmi, nezdravým sebapresadzovaním,
manipulatívna bez psychotickej alterácie neschopná korektívnej skúsenosti (nevie sa poučiť z chýb,

odmieta si ich priznať). Prítomné povahové črty majú za následok nefunkčný partnerský vzťah a sociálne
vzťahy, striedanie zamestnania, nerealizované plány. Absentuje schopnosť rešpektovať potreby iných a
dodržiavať dohodnuté pravidlá, je neschopná korektívnej skúsenosti (poučiť sa z chýb).

U odporcu znalkyňa diagnostikovala Zmiešanú a inú poruchu osobnosti (prevažne s disociálnymi rysmi,
emočne nezrelá a deprimovaná, nevyvážená), diagnóza F61 podľa MKCH 10 revízie.

Psychiatrickým vyšetrením u navrhovateľky znalkyňa nezistila výskyt duševnej poruchy, či duševnej
choroby v zmysle psychózy a to ani počas vyšetrenia a ani v minulosti. Podľa znalkyne diagnóza
bipolárna afektívna porucha, ktorú mala navrhovateľka údajne zistenú pred 10 rokmi patrí medzi
poruchy s chorobnými prejavmi v oblasti nálad. Nejedná sa o psychózu v pravom slova zmysle. Pre
túto poruchu je charakteristické striedanie nálad - striedajú sa fáza depresívnej nálady (chorobne

smutná, neodkloniteľná, chorý je bradypsychický, apatický, neschopný radovať sa, je sťažená
komunikácia a pod.) s fázou manickej nálady (chorobne nadnesená, neodkloniteľná, so zrýchleným
myslením, zrýchlenou rečou a psychomotorikou). Na poruchu chorý obvykle nemá náhľad. Fázy
depresívna a manická trvajú do 6 mesiacov, typická je sezónnosť, môžu mať fázický priebeh, kedy
je častejší výskyt depresívnych fáz alebo periodicky, pravidelne sa opakujúci priebeh. Pri cirkulárnom

priebehu sa pravidelne strieda depresívna a manická fáza. Psychiatrické znalecké vyšetrenie, zistené
heteroamnestické údaje a popisovaný priebeh bipolárnej afektívnej poruchy ako ho navrhovateľka
uvádza, aj ako ho popisujú odborníci v dostupných lekárskych správach podľa nej nasvedčuje tomu,
že u navrhovateľky nejde o bipolárnu afektívnu poruchu, ale o diagnózu Zmiešané a iné poruchy
osobnosti F 61 podľa MKCH 10. Osobnosť navrhovateľky je polymorfne abnormne štruktúrovaná,

infantilná, egocentrická, emočne nestabilná a nevyvážená s narcistickými rysmi, kverulačnými prejavmi,
nezdravým sebapresadzovaním, manipulatívna, bez psychotickej alterácie. Vyšetrením zameraným
na pitie znalkyňa zisťuje, že požívanie alkoholu má u nej obraz rozvinutej závislosti s opakovaným
protialkoholickým liečením pre recidívu pitia. Vyskytujú sa pijácke ťahy, palympsesty tolerancia dávok
alkoholu bez poklesu pitie v spoločnosti i osamote, kombinuje lieky s alkoholom. Nie je schopná

kontrolovane piť, nie je k pitiu kritická, má tendencie zavádzať, javiť sa v lepšom svetle, racionalizuje
a bagatelizuje pitie. Vyšetrenie svedčí pre diagnózu Poruchy psychiky a správania zapríčinené užitím
alkoholu diagnóza F10.2 podľa MKCH 10 revízie.

UodporcuznalkyňazistilazmiešanúainúporuchuosobnostidiagnózaF61podľaMKCH10revízie.Jeho
osobnosť je abnormne štruktúrovaná, emočne deprivovaná (obaja rodičia etylizovali), egocentrická, s

manipulatívnym sebapresadzovaním, maladaptívna, neschopná korektívnej skúsenosti, nevie sa poučiť
z chýb, odmieta si ich priznať. Prítomné disociálne povahové črty majú za následok nefunkčné sociálne
vzťahy, striedanie zamestnania i partneriek, odmietanie starostlivosti a spolupodieľanie sa na výchove
vlastných maloletých detí. Absentuje schopnosť rešpektovať potreby iných a dodržiavať dohodnuté
pravidlá.

Znalkyňa v znaleckom posudku vysvetľuje, že vo všeobecnosti abnormná štruktúra osobnosti
(psychopatia) je povahová a charakterová porucha prejavujúca sa po celý život. Vzťahy takýchto
osobností s okolím sú komplikované a často konfliktné a to ako v rodine, tak aj v zamestnaní, či
vo verejnom živote. Takýto jedinci sa častejšie dostávajú do nepriaznivých životných situácií a riešiaich spoločensky neprijateľným spôsobom. Takýto jedinec obvykle koná so zámerom uspokojiť svoje
záujmy bez ohľadu na možné sociálne dôsledky, pričom nezriedka takto koná bez subjektívnych
pocitov úzkosti, či viny. Podnety, ktoré u zdravých jedincov nezanechávajú následky vedú u abnormne

štruktúrovaných jedincov k neadekvátnemu správaniu s psychopatologickými dôsledkami. Na ich
potlačenie a vysporiadanie sa s nimi musí takýto abnormne štruktúrovaný jedinec vynaložiť viac
úsilia ako jedinec bez poruchy osobnosti. U abnormne štruktúrovanej osobnosti má porucha vnútornej
rovnováhy výraznejší charakter s prvkami návyku. Preto sa pri psychopatickom vývoji nedarí tento
vývoj zvrátiť a je nutné rátať s možnosťami recidívy alebo abnormného správania a fungovania. Takýto

jedinec nájde v akomkoľvek prostredí vždy nejaké podnety na ktoré zareaguje hypersenzitívne, a ktoré
jeho správanie vyprovokujú. Rovnako aj on zasahuje (správa sa) do prostredia tak, že vznik takýchto
"potrebných" podnetov aj sám provokuje. Tak dochádza k psychopatickému vývoju, ktorý je udržiavaný
stále novými psychotraumatizujúcimi podnetmi a to plynule alebo prerušovane.

Vovšeobecnostiporuchyosobnostipredstavujúcharakteristickéformyaprejavysprávaniapreten-ktorý
typporuchy.Totosprávaniemátendenciupretrvávať.Predstavujeformuurčitéhoživotnéhoštýlujedinca.

Formuje jeho vzťah k sebe i k jeho okoliu. Porucha osobnosti ako odchýlka môže vzniknúť vo vývoji napr.
na podklade konštitučnej (genetickej) dispozície, tiež vplyvom rôznych interakcií počas individuálneho
zrenia osobnosti, alebo v neskoršom období vplyvom rôznych podmienok a vzťahov okolia, ktoré na
jedinca pôsobia. Dôležitý je pri tom podnetný ale aj nepodnetný vplyv rodinného prostredia.

V záťažových životných situáciách sú jedinci s poruchou osobnosti predisponovaní k dekompenzácii

správania (agresia, manipulácia, týranie a pod.).

Znalkyňa vyšetrením obidvoch účastníkov dospela k záveru, že pre výchovu maloletého nie je ani
jeden z nich predtým druhým osobnostne vhodnejší. Čo sa týka plnohodnotnej výchovy maloletého z
dlhodobého hľadiska matka - navrhovateľka je vo vzťahu k maloletému, rovnako ako aj otec - odporca,
riziková pre možný prenos prípadných negatívnych behavijorálnych a kognitívnych schém vyplývajúcich

z jej abnormnej štruktúry osobnosti. V jej prípade nie je možné predvídať a ani jednoznačne rozhodnúť
dobudúcnaojejzdravotnomstaveatedaanivylúčiťrizikorecidívpitiaazhoršeniajejpsychickéhostavu.
Jej duševný stav vyžaduje pravidelné kontroly, kontrolu užívania liekov a bezpodmienečnú abstinenciu.

Pri poruche osobnosti zistenej u obidvoch účastníkov podľa znalkyne nie je predpoklad že títo dokážu
zabezpečiť bezkonfliktnú striedavú starostlivosť. Ani jeden z nich nedodržiava dohody a navrhovateľka

dokonca ani nariadenia súdu. Obom chýba schopnosť korektívnej skúsenosti (nedokážu sa poučiť z
predošlých chýb a omylov, ktoré si nedokážu ani priznať), čo je charakteristické pre abnormnú poruchu
osobnosti.

Znalkyňa skonštatovala, že navrhovateľka netrpí psychotickým ochorením a je plne spôsobilá na právne
úkony.

Dňa 18.10.2013 tun. súdu doručila znalecký posudok č. XX/XXXX PhDr. Štefánia Stanislavová, znalec,
psychológ.

U odporcu znalkyňa vo vývine jeho osobnosti od detstva pozoruje disharmonický vývin zo začiatku
viac s neurotickou symptomatológiou etylogicky prevažne vyplývajúcou z disharmonického rodinného
prostredia. Dôsledky pretrvávajú a prejavujú sa aj v terajšom fungovaní osobnosti, najmä vo vzťahoch

v užšom i širšom sociálnom kontexte, nižšej sebakritičnosti, pohotovosťou prispôsobovať realitu svojim
potrebám. Jeho rozumové schopnosti sú orientačne priemerné. Pracovné tempo relatívne rýchle.
Myslenie s poruchou asociatívnej produkcie, menej pohyblivé až stereotypné. Jeho osobnosť je
menej zrelá, jednoduchšia s prevahou extroverzie a známkami disharmónie. V štruktúre osobnostných
vlastností zistila citovú nezrelosť, plochosť, sklon k dominancii a egocentrickému zameraniu, výraznejšia

je pudová zložka, infantilné tendencie. V osobnostných vlastnostiach u neho zistila nestabilitu,
situačnú ovplyvniteľnosť v názoroch a postojoch až vratkosť, sklon k zištnej manipulácii. Prítomné sú
vnútorné pocity nedostačivosti, kompenzované prejavmi vyššej sebadôvery. Testová produkcia svedčí
o náznakoch neurotického prežívania a výraznejších adaptačných a interpersonálnych problémoch,
zistené "zaplavenie sexuálnymi obsahmi". Je menej empatický, zameraný na výkon skôr akona predvídanie alebo plánovanie. Problémy a konflikty môže riešiť bez výraznejšieho citového
zaangažovania? ctižiadostivý, súťaživý, tvrdý, konfrontačný.

U navrhovateľky znalkyňa zistila vo vývine osobnosti - viac od obdobia adolescencie akcentáciu

niektorých osobnostných čŕt - revolta, egocentrické zameranie, nestabilné ego s výkyvmi nálad,
sebaistoty, sebavedomia, neuspokojenou túžbou po sebarealizácii a voľnosti. Aj u nej sa na formovaní
uvedených čŕt podieľala viac rodina - dominantná, cieľavedomá, hyperkritická matka, v spoločnej
domácnosti so svojou matkou ( pravdepodobne tiež komplikovanou osobnosťou)
čo otec navrhovateľky v začiatkoch spolužitia pravdepodobne tiež riešil zvýšenou konzumáciou

alkoholu. Aktuálna mentálna výkonnosť je v pásme mierneho nadpriemeru. Myslenie bez formálnych
porúch, verbalizácia plynulá s náznakmi intelektualizácie s tendenciou k hodnoteniu a prísnejšiemu
posudzovaniu okolia. V jej osobnostných vlastnostiach dominuje emocionálna labilita, neistota, pasivita,
závislosť, situačná precitlivelosť, anxiozita, tenzia, podráždenosť až impulzivita. V jej konaní je zjavná
tendencia k riziku s menej sebakritickým postojom, zistený sklon k zmene a zábave. Pod vplyvom
emócií menej predvída následky svojho konania, následkom dezintegrácie, vnímania situácií, dochádza

k zmene postojov. Správanie vo zvýšenej miere podlieha vonkajším okolnostiam s rýchlou funkčnou
pohotovosťou a citovou odozvou až k efektívnym reakciám. Zistené egocentrické videnie sveta so
sebapreceňovaním a idealizáciou vlastnej rodiny.

V závere znaleckého posudku znalkyňa uvádza, že osobnosť odporcu je menej zrelá s miernou
prevahou extroverzie, rozumové schopnosti má v pásme priemeru. V myslení zistila poruchu

asociatívnej produkcie, menšiu flexibilitu až stereptypnosť. V štruktúre osobnostných vlastností zistila
citovú plochosť, sklon k dominancii, výraznejšiu pudovú zložku infantilné tendencie. Vnútorné pocity
nedostačivosti kompenzuje prejavmi vyššej sebadôvery. Je menej empatický, bez výraznejšieho
citového zaangažovania. Vo výchovných postojoch oproti matke maloletého je viac zdôraznený obraz
rodičov ako obetujúcich sa, až mučeníkov, tendencia potláčať u detí sexualitu a prežívanie matky ako

nesamostatnej.

Podľa znalkyne osobnosť navrhovateľky je s výraznejšou emočnou labilitou, intelekt v pásme mierneho
nadpriemeru. Myslenie s náznakmi intelektualizácie s tendenciou k prísnejšiemu posudzovaniu okolia,
egocentrické videnie sveta so sebapreceňovaním a idealizáciou vlastnej rodiny. U nej je prítomná
neistota, pasivita, závislosť, situačná precitlivelosť, anxiozita, tenzia, podráždenosť až impulzitiva,

tendencia k riziku s menej sebakritickým postojom, sklon k zmene a zábave. Vo výchovných postojoch
navrhovateľky v porovnaní s odporcom je najvýraznejšia tendencia ku kamarátstvu a solidarite s deťmi,
vnímanie manžela ako neuznanlivého a úkorné prežívanie manželského konfliktu.

Podľa znalkyne obidvaja účastníci sú napriek vážnejším problémom vo svojom osobnostnom vývine a
manželskom spolužití spôsobilí plnohodnotne vychovávať svojho maloletého syna za predpokladu, že

absolvujú kurz na zlepšenie svojich rodičovských kompetencií.

Znalkyňa oboch účastníkov vníma ako osobnosti s komplementárnym potenciálom osobnostných
vlastností a schopností (rodičovských kompetencií) pre výchovu maloletého. Svoje vývinové úlohy
zjavne zvládajú, s vážnejšími problémami spôsobenými jednak svojou osobnostnou nezrelosťou (hlavne
u odporcu), jednak neefektívnym (u navrhovateľky až deštruktívnym) zvládaním záťažových životných

situácií (situačne podmienený abúzus alkoholu, resp. sebapoškodzovanie).

V prípade účastníkov chýba pre striedavú osobnú starostlivosť podstatná podmienka, a to vzájomné
uznávanie dôležitosti osoby druhého rodiča vo výchove dieťaťa, vzájomný rešpekt a porozumenie.

Obidvaja účastníci majú k maloletému synovi pozitívny vzťah. V súčasnosti nedokážu konštruktívne
vzájomne komunikovať, ani v záujme svojho dieťaťa. U účastníkov neboli psychologickým vyšetrením

zistené žiadne objektívne prekážky, ktoré by im bránili pozitívne zmeniť svoje výchovné kompetencie
(vrátane komunikácie), aby došlo k nevyhnutnému súladu potrebnému pre zdravý vývin ich maloletého
syna. Znalkyňa odporúča, aby obaja účastníci boli zaviazaní absolvovať kurz rodičovskej terapie a
poradenstva v certifikovanom pracovisku.Dňa 24.05.2013 stará matka maloletého V., matka navrhovateľky, V.. Q. A. podala trestné oznámenie
na odporcu pre týranie maloletého. Z tohto dôvodu Okresné riaditeľstvo PZ v Brezne, odbor kriminálnej
polície pod značkou ORP-203/OVK-BR-2013 viedol voči odporcovi trestné stíhanie. Pre účely tohto

trestného stíhania V.. Z. K., psychologička vypracovala znalecký posudok č. XX/XXXX. V tomto
znaleckom posudku citovala aj zo správy MUDr. Pavlove, obvodnej detskej lekárky, v ktorej starostlivosti
je maloletý V. od jeho narodenia. V správe tejto lekárky sa okrem iného uvádza, že maloletý bol chorý
aj keď bol v opatere matky - navrhovateľky, aj keď bol v opatere otca - odporcu. Žiadne zanedbávanie
ani u jedného z účastníkov nezistila. V ambulancii sa maloletý správal k obom účastníkom rovnako,

neuprednostňoval ani jedného z nich. Znalkyňa v tejto veci vykonala vyšetrenie dňa 26.09.2013. Od
27.04.2013 navrhovateľka maloletého odmietla vrátiť odporcovi, bol u nej. V priebehu vyšetrenia, keď
odporca otvoril dvere a otvoril náruč, maloletý sa rozbehol a odporcu sa už nepustil. Po skončení
vyšetrenia dokonca maloletý rukami chytil odporcu okolo krku a ani na pokyn navrhovateľky, aby išiel
k nej, nereagoval.

V závere znaleckého posudku, po vykonanom vyšetrení znalkyňa uviedla, že osobnosť maloletého sa

zatiaľ vyvíja harmonicky, no konflikty medzi rodičmi - účastníkomi, striedanie výchovného prostredia
a strádanie druhého rodiča ho jednoznačne stresuje, čo sa do istej miery môže premietať aj do jeho
navrhovateľkou uvádzaných problémov ako je enuréza (pomočovanie), pavornocturna (nočné budenie),
zmenyvsprávanísa.Emočnejenaviazanýnaobochúčastníkov,pokiaľjeuotca-odporcu,strádamatku
- navrhovateľku, pokiaľ bol u matky kontakt s otcom strádal. Z toho dôvodu maloletý počas vyšetrenia

reagoval na odporcu s takým nadšením a radosťou - potreboval emočné sýtenie odporcom. Pokiaľ by
ho odporca týral akýmkoľvek spôsobom, maloletý by takto na neho nereagoval.

Znalkyňa zhrnula svoje vyšetrenie tak, že maloletý je jednoznačne traumatizovaný, konfliktmi medzi
rodičmi - účastníkmi, neustálymi hádkami, trestnými stíhaniami, ktorými sa navzájom častujú, bez
relevantných dôkazov, ako aj zmenami výchovného prostredia. Rozhodne si musia obaja rodičia, ako

aj stará matka uvedomiť, že maloletý veľmi citlivo vníma každé rozrušenie rodiča, či vychovávateľa,
nehovoriac o vzájomnej nevraživosti, ktorá v rodine panuje. Každý z nich by sa mal zamyslieť nad
sebou, nad svojim konaním. Vyriešiť to môžu len oni sami, chce to len trochu pochopenia a empatie
voči maloletému. Znaleckým vyšetrením ani tentoraz neboli zistené žiadne znaky, ktoré by nasvedčovali
že ide o týranie blízkej osoby a zverenej osoby. Práve naopak, maloletý preukázal svoj veľmi pozitívny

vzťah k odporcovi a veľmi silnú emočnú väzbu na odporcu. To však neznamená, že maloletý nemiluje
svoju matku, naopak je aj na matku pozitívne citovo zaviazaný.

Z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že navrhovateľka mala zapísané 2 predmety podnikania
s dňom vzniku oprávnenia 02.02.2011 a dňom zániku oprávnenia 01.02.2012 u obidvoch predmetov,
a to ubytovacie služby v ubytovacích zariadeniach s prevádzkovaním pohostinských činností v týchto

zariadeniach a v chatovej osade triedy 3, v kempingoch triedy 3 a 4 a kúpa tovaru na účely jeho predaja
konečnému spotrebiteľovi ( maloobchod ) alebo iným prevádzkovateľom živnosti ( veľkoobchod ).

Z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že odporca má zapísaných 8 predmetov podnikania,
omietkárske a betonárske práce? výkopové, zemné, demolačné práce a prípravné práce pre stavbu?
nákladná a cestná doprava vozidlami do hmotnosti 3,5 t? maliarske a natieračské práce? montáž

sadrokartónu? maloobchod? veľkoobchod s dňom vzniku oprávnenia u týchto predmetov 15.03.2004
a ubytovacie služby v ubytovacích zariadeniach s prevádzkovaním pohostinských činností v týchto
zariadeniach s dňom vzniku oprávnenia 01.02.2012.

Z kópie uznesenia Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície ČVS: ORP-266/OVK-
BR-2012, zo dňa 23.10.2012, súd zistil, že bolo zastavené trestné stíhanie odporcu za zločin týrania

blízkej osoby a zverenej osoby začaté na základe oznámenia navrhovateľky zo dňa 02.07.2012 a starej
matky maloletého, matky navrhovateľky, V.. Q. A. zo dňa 02.07.2012 a zo dňa 03.07.2012. V odôvodnení
tohto uznesenia sa uvádza, že aj v tejto veci bolo nariadené znalecké dokazovanie. Z tohto znaleckého
posudku vyplýva, že maloletý je vývinovo tak po fyzickej ako aj psychickej stránke v poriadku, bez
známok syndrómu týraného dieťaťa. Maloletý sa v interakcii s odporcom správa prirodzene, emočne

vrelo ako šťastné a bezprostredné dieťa, bez náznakov hostility, či ohrozenia zo strany odporcu vočinemu. Odporca sa správa voči maloletému veľmi empaticky, emočne vrelo, pozorne s dostatočne
sýtenou emočnou zložkou vývinu osobnosti dieťaťa, ako aj dostatočným záujmom o jeho intelektový
rozvoj s pozitívnym podmieňovaním jeho rozvoja. Maloletý neprejavil žiadne znaky týrania ani fyzického,

ani psychického vo svojom správaní v interakcii s odporcom. Tak isto v psychologických technikách sa
nevyskytol žiadny znak, ktorý by tento predpoklad potvrdil. Ide o veľmi pozitívnu interakciu medzi otcom
- odporcom a maloletým, nie o týranie dieťaťa. Iným ohrozením pre maloletého sú vzájomné konflikty
medzi rodičmi a starými rodičmi, čo maloletého zneisťuje, vyvoláva v ňom napätie, neistotu a občas aj
strach zo situácií, ktoré ako sa zdá, sa stupňujú namiesto toho, aby sa dokázali dohodnúť a vzájomne

sa podieľať na výchove maloletého.

Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície, ČVS:
ORP-456/OVK-BR-2012, zo dňa 08.03.2013, súd zistil, že trestné stíhanie navrhovateľky vo veci zločinu
sexuálneho zneužívania maloletého bolo zastavené. Toto trestné stíhanie bolo začaté na základe
oznámenia odporcu. Pre potreby tohto trestného konania bol znalkyňou psychologičkou Mgr. Eleonórou
Kúdelkovou vypracovaný znalecký posudok č. XX/XXXX. Vyšetrením maloletého i v interakcii s matkou

- navrhovateľkou neboli zistené žiadne náznaky pre sexuálne zneužívanie maloletého jeho matkou.
Maloletý napriek dlhodobému odlúčeniu od navrhovateľky prejavil veľmi vrelý a pozitívny citový vzťah
voči nej, neprejavil žiadny odstup či dokonca strach z jej osoby, čo vylučuje negatívne správanie sa
navrhovateľky voči maloletému. Aj v tomto znaleckom posudku znalkyňa konštatuje, že maloletého skôr
negatívne ovplyvňujú konflikty a vzájomné napádanie sa jeho rodičov - účastníkov navzájom, čím je

neurotizovaný.

Z kópie Nájomnej zmluvy zo dňa 11.04.2013 súd zistil, že matka maloletého uzatvorila so svojou tetou
J.. V. S. nájomnú zmluvu, ktorou si prenajala od 01.05.2013 do 31.03.2014 trojizbový byt na adrese A.,
V. XXXX/XX, s dojednanou výškou mesačného nájomného 150,- Eur.

Zo správy kolízneho opatrovníka pre konanie 8P/48/2012 a 8P/52/2012 zo dňa 31.05.2013 súd zistil, že

pracovníčky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno vykonali sociálne zisťovanie v domácnosti
navrhovateľky na adrese Brezno, V. XXXX/XX v dňoch 23.05.2013 o 17.00 h a 27.05.2013 o 8.30 h,
pričom v čase sociálneho zisťovania sa v domácnosti nikto nenachádzal. Dňa 27.05.2013 bolo vykonané
sociálne zisťovanie v domácnosti navrhovateľky na adrese N., W. XX/X o 9.45 h, v čase sociálneho
zisťovania sa v domácnosti nachádzala navrhovateľka, maloletý V. a otec navrhovateľky. Na otázku

pracovníčiek, kde navrhovateľka s maloletým V. býva, táto uviedla, že striedavo v byte na Mazorníku
v Brezne a u rodičov v Nemeckej, týždeň pred sociálnym zisťovaním bola na Mazorníku v stredu a vo
štvrtokavnedeľu,deňposociálnomzisťovaníopäťbudenaMazorníku.Zovšeobecnila,žepočastýždňa
je 3 dni na Mazorníku a 4 dni u rodičov v Nemeckej. Sociálnym zisťovaním v domácnosti na adrese N.
W. XX/X bolo zistené, že ide o rodinný prízemný dom so suterénom, v suteréne sa nachádza miestnosť

- sklad a spálňa rodičov navrhovateľky. V prízemnej časti rodinného domu sa nachádza kuchyňa,
obývačka, spálňa navrhovateľky, ktorá je v čase pobytu maloletého aj spálňou a izbou maloletého V..
Domácnosť je kompletne zariadená, udržiavaná v poriadku a čistote. Navrhovateľka má k dispozícii
spálňu, v ktorej sa nachádzajú 2 šatníkové skrine, písací stolík, stolička, detská postieľka. V izbe sa
nachádzajú i 2 spojené váľandy, ktoré tvoria dvojlôžko, na ktorých spáva navrhovateľka spoločne s

maloletým V.. Na podlahe je koberec. Navrhovateľka ukázala, že v skrini má pre maloletého dostatok
detského oblečenia. V izbe boli aj detské hračky.

Dňa 27.05.2013 bolo vykonané sociálne zisťovanie aj v domácnosti odporcu v Mýte pod Ďumbierom.
V čase sociálneho zisťovania odporca spolu s priateľkou J.. Q. A. býval v trojizbovom byte, ktorý
mu poskytol V. A. počas prerábania penziónu. Do bytu sa vchádza priestrannou chodbou, v ktorej

sa nachádza vešiaková stena, skrinka na topánky. Podlaha je pokrytá tmavohnedou laminátovou
plávajúcou podlahou, ktorá je aj vo všetkých izbách. V spálni sa nachádza manželská posteľ, komoda,
skriňa na ošatenie. Ďalšou izbou je izba maloletého V.. V tejto sa tiež nachádza manželská posteľ, skriňa
na ošatenie, komoda a hračky maloletého. Obývacia izba je prepojená s kuchyňou. Byt má aj komoru
na uskladnenie potravín. Domácnosť v čase sociálneho zisťovania sa nachádzala v poriadku a čistote.

Odporca ukázal i ošatenie maloletého.Z fotokópie správy Obce Mýto pod Ďumbierom zo dňa 27.03.2013 adresovanej Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Brezno súd zistil, že v tom čase maloletý V. navštevoval MŠ v Mýte pod Ďumbierom.
V triede sa správal spontánne, prirodzene, dodržiaval pokyny pedagógov. Bol charakterizovaný ako

normálne, šikovné, komunikatívne, hravé a šťastné dieťa. Podriaďoval sa edukačným aktivitám, v
ktorých bol aktívny, reagoval, odpovedal na otázky, kreslil, maľoval, strihal a cvičil. K pedagógom a
zamestnancom materskej školy sa správal slušne, normálne. Bol optimistický, mal v sebe prirodzený
humor. Do materskej školy chodil vždy upravený, jeho prádlo a odev boli čisté. Pedagógovia nepostrehli
zanedbaniemaloletéhozostranyhygieny.Doškôlkyazoškôlkyhodoprevádzalodporcaanímpoverené

osoby. Riaditeľstvo materskej škôlky navrhlo, aby zákonným zástupcom maloletého bolo nariadené, aby
preberanie maloletého prebiehalo priamo medzi rodičmi, nie na pôde materskej školy, čím sa predíde
nedorozumeniam a zbytočným komplikáciám.

Z fotokópie potvrdenia vystaveného Obvodným oddelením PZ Podbrezová dňa 27.10.2013 súd zistil,
že tento deň sa na oddelenie dostavil odporca a oznámil, že navrhovateľka mu odmieta maloletého V.
vydať, i napriek ich telefonickej dohode, i napriek rozhodnutiu súdu. Na navrhovateľku nepodal trestné

oznámenie, potvrdenie mu bolo vydané na jeho žiadosť ako doklad pre súd a Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Brezno.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno zo dňa 15.11.2013 súd zistil, že dňa 12.11.2013
bolo vykonané sociálne zisťovanie v domácnosti navrhovateľky v Nemeckej. V tom čase bol maloletý
V. u nej.

Vzhľadomktomu,žeodporcazmenilbydlisko,pracovníčkyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyBrezno
vykonali sociálne šetrenie v domácnosti odporcu na adrese vo Valaskej, kde mal spolu s priateľkou
J.. Q. A. prenajatý dvojizbový byt. Jedna z izieb bola obývacou izbou, druhá spálňou. Kuchyňa bola
kompletne zariadená. V čase šetrenia v obývacej izbe sa nachádzala trojmiestna sedacia súprava s
kreslom, konferenčný stolík, obývacia stena a televízor. V spálni sa nachádzala manželská posteľ s

dvoma nočnými stolíkmi, 4 dvojdverové skrine s nadstavcami a 1 jednodverová skriňa. Domácnosť sa
v čase sociálneho zisťovania nachádzala v poriadku a čistote.

Z kópie odborného posudku o invalidite Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica zo dňa
17.10.2013 súd zistil, že navrhovateľke bola určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 45 %. Dňom 02.04.2013 jej vznikla invalidita v dôsledku choroby Dg: F31.4. Pri pracovnej

rekomandácii je uvedené, že je navrhované pracovné zaradenie na trhu práce okrem nadmernej
psychickej a fyzickej námahy a prác na úkol a hmotnej zodpovednosti a nočných zmien. Môže vykonávať
prácu v chránenej dielni.

Z kópie rozhodnutia Sociálnej poisťovne - ústredie, Bratislava zo dňa 31.10.2013, súd zistil, že
s účinnosťou od 02.04.2013 bol navrhovateľke priznaný invalidný dôchodok vo výške 152,40 Eur

mesačne, ktorý v súčasnosti poberá vo výške 156,90 Eur mesačne.

Zo správy Sociálnej poisťovne, ústredie, Bratislava doručenej súdu dňa 14.05.2014 súd zistil, že proti
rozhodnutiu o priznaní invalidného dôchodku neprebehlo odvolacie konanie. Rozhodnutie sa stalo
právoplatným dňa 04.12.2013.

Dňa 06.12.2013 odporca maloletého doručil súdu lekársku správu - nález vypracovanú MUDr. Gerberym

Pavlom, praktickým lekárom pre dospelých Gerned s.r.o. Brezno, z ktorej súd zistil, že odporca bol
dňa 04.12.2013 na odbere krvi v rámci prevencie. Výsledky biochemických vyšetrení - hepatálne testy
nesvedčia o poškodení pečene toxickými látkami vrátane alkoholu. K lekárskej správe je pripojený
konečný výsledkový list k žiadanke č. ZH/XXXXXXXX z ALPHA MEDIKALU.

Dňa 30.12.2013 navrhovateľka doručila súdu oznámenie zo dňa 20.12.2013, podpísané MUDr. Ivetou

Šajgalíkovou psychiatrom z psychiatrickej ambulancie Banská Bystrica, kde sa uvádza, že podľapriložených laboratórnych hodnôt hepatálnych testov krvi zo dňa 18.12.2013 má navrhovateľka všetky
hodnoty (alt, gnt, alp) v rámci normy bez patologického zvýšenia, čo potvrdzuje dlhodobú abstinenciu
od toxických a návykových látok. Na základe opakovaných toxikologických vyšetrení na zistenie hladiny

účinnýchlátokvrámcipredpísanejliekovejterapie(Frontyn-Alprazolan,Depakyne,Chrono,SerquelXR
- Quetypapyn, Amytriptilin, Alventa - Venlafaxin) ich navrhovateľka užíva podľa stanoveného predpisu. K
správe je pripojené potvrdenie o výsledku laboratórnych testov vyhotovené Novamed poliklinikou spol.
s r.o. Banská Bystrica.

Zo Zmluvy o nájme bytu súd zistil, že od 01.01.2014 si odporca prenajal na adrese A., V. XXXX/XX

dvojizbový byt s dojednaným nájmom 250,- Eur mesačne.

ZvýpisuzListuvlastníctvač.XXXXprekatastrálneúzemieW.súdzistil,žeúčastnícibolibezpodielovými
spoluvlastníkmirodinnéhodomuapríslušnýchparciel.Naichnehnuteľnostiachviazliťarchy,atozáložné
právo v prospech Všeobecnej úverovej banky na zabezpečenie úveru, záložné právo v prospech Obce
Podbrezová, záložné právo na základe exekučného príkazu EX 2255/2012-16 zo dňa 27.12.2012, EX
946/2012-31 zo dňa 16.01.2013, EX 3900/12 zo dňa 18.04.2013, EX 458/13 zo dňa 06.06.2013, EX

784/13 zo dňa 13.06.2013, EX 131/13 zo dňa 19.08.2013, EX 474/13 zo dňa 23.08.2013 a EX 187/13
zo dňa 15.10.2013.

Poverenie EX 3718/11 je v prospech oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa proti povinnému -
odporcovi pre 1.726,29 Eur, poverenie EX 946/12 je v prospech Lindegas k.s. Bratislava proti odporcovi
pre 1.413,22 Eur s príslušenstvom? poverenie EX 2255/2012 je v prospech Tomegas s.k. s.r.o. Čadca

proti navrhovateľke pre 1.836,- Eur s príslušenstvom, poverenie EX 2306/12-6 je v prospech Sociálnej
poisťovne proti odporcovi pre 530,58 Eur? poverenie EX 3900/12 je v prospech Slovenskej obchodnej
inšpekcie proti odporcovi pre 300,- Eur, poverenie EX 458/13 je v prospech Všeobecnej zdravotnej
poisťovni proti odporcovi pre 750,01 Eur, poverenie EX 474/13 je v prospech Sociálnej poisťovne proti
odporcovi pre 248,73 Eur, poverenie EX 784/13 je v prospech Všeobecnej zdravotnej poisťovni proti

odporcovi pre 200,32 Eur? poverenie EX 511/13 je v prospech Sociálnej poisťovne proti odporcovi pre
103,27 Eur, poverenie EX 131/2013 je v prospech Inšpektorátu práce Banská Bystrica proti odporcovi
pre 2.000,- Eur? poverenie EX 976/2013 je v prospech Sociálnej poisťovne proti odporcovi pre 534,40
Eur? poverenie EX 187/2013 je v prospech Inšpektorátu práce Banská Bystrica proti odporcovi pre
2.000,- Eur? poverenie EX 117/13-7 je v prospech Regionálneho úradu verejného zdravotníctva proti

odporcovi pre 300,- Eur.

Dňa 31.07.2014 účastníci v dobrovoľnej dražbe prišli o vlastníctvo tohto rodinného domu.

Zo záznamu zo sociálneho zisťovania zo dňa 03.01.2014 súd zistil, že pracovníčky Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Brezno tento deň vykonali sociálne zisťovanie v byte odporcu, do ktorého
sa po Novom roku 2014 presťahoval. Odporca s maloletým Maximom a priateľkou J.. Q. A. obývajú

dvojizbový byt, ktorý je kompletne zariadený. Maloletý má v tomto byte zariadenú vlastnú izbu, v ktorej sa
nachádza posteľ, detský stan, hračky, policová zostava. Obývacia izba je zariadená policovou zostavou,
konferenčným stolíkom a rohovou rozkladacou súpravou, táto izba slúži zároveň aj ako spálňa pre otca.
V starostlivosti odporcu o maloletého neboli zistené nedostatky, o maloletého je riadne postarané.

V rámci uvedeného sociálneho zisťovania pracovníčky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno

vykonali pohovor s maloletým v neprítomnosti odporcu. V rámci tohto sociálneho zisťovania odporcovi
bolo vysvetlené, že pracovníčky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno emailom kontaktovala
navrhovateľka, žiadala o sprostredkovanie stretnutia s maloletým. Odporca uviedol, že so stretnutím
maloletého s navrhovateľkou nesúhlasí, nakoľko maloletý navrhovateľku odmieta a bojí sa jej. Od
príchodu do jeho domácnosti pozoroval na ňom zmeny v správaní, maloletý sa pri každom otvorení dverí

na byte schovával pod posteľ, a keď sa ho pýtal prečo sa schováva, povedal mu, že pred mamou. Aby
sa neschovával pod posteľ, kúpil mu detský stan a vysvetlil mu, že v stane sa môže schovať, ak bude
chcieť, a aj vtedy, ak sa bude niečoho alebo niekoho báť. Musel maloletého opakovane ubezpečovať,
že mama - navrhovateľka ho nepríde zobrať. Pracovníčky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno
požiadali odporcu o možnosť vykonať pohovor s maloletým bez jeho prítomnosti. Maloletému uviedli, že

sa na neho pýtala jeho matka, že sa chce s ním stretnúť a vidieť ho. Maloletý sa vyjadril, že s mamousa stretnúť nechce. Na otázku prečo, odpovedal, že sa jej bojí. Na otázku čoho sa bojí, odpovedal, že
"mama urobila buch s autom a ja som bol tam". Keď pracovníčky maloletému kládli ďalšie otázky o
mame, či mu nie je smutnou za ňou, a či sa s ňou nechce stretnúť, odpovedal rázne nie. Keď sa snažili

maloletému vysvetliť, že mama sa s ním stretnúť chce a je jej za ním smutno, odpovedal, nie tu bývam
a tu budem.

Pri požiadaní, aby odporca vysvetlil odpoveď maloletého, odporca uviedol, že sa domnieva, že
navrhovateľka s maloletým mali kolíziu, prípadne nehodu na osobnom motorovom vozidle, keďže vie,
že auto, ktoré používa navrhovateľka, má preliačenú karosériu.

Z kópie Nájomnej zmluvy zo dňa 18.01.2014 súd zistil, že navrhovateľka so svojou matkou V.. Q. A.

uzatvorila nájomnú zmluvu o spoluužívaní rodinného domu, v ktorom navrhovateľka doteraz bývala so
svojou matkou.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4D/385/2013 súd zistil, že dňa 10.07.2013 zomrel B. A., nar.
XX.XX.XXXX, starý otec maloletého zo strany jeho matky. Z osvedčenia o dedičstve po ňom,
právoplatného 16.10.2013, súd zistil, že jeho dedičia, a to manželka V.. Q. A., navrhovateľka - ako

jeho dcéra a syn C. A., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorili dohodu o vyporiadaní dedičstva, na základe
ktorej majetok nebohého nadobúda jeho manželka bez povinnosti úhrady dedičských podielov ostatným
ustupujúcim spoludedičom, nakoľko táto nebola žiadaná.

Zo zápisnice o predbežnom vyšetrení, spísanej dňa 20.08.2013 v Notárskom úrade JUDr. Štefana
Demiana sa uvádza, že pohrebné trovy cca 1.500,- Eur boli hradené z úspor detí poručiteľa. Túto

zápisnicu podpísala navrhovateľka osobne.

Z rozhodnutia predloženého odporcom na pojednávaní dňa 13.02.2014 súd zistil, že Základná škola s
materskou školou Karola Rapoša v Brezne od 03.02.2014 prijíma maloletého V. do Materskej školy v
Brezne, Nálepkova 50.

Z písomnej správy ÚPSVR Brezno predloženej súdu na pojednávaní 13.02.2014 súd zistil, že tak, ako

sa účastníci, rodičia maloletého V., dohodli na pojednávaní ( 8P/48/2012, 8P/52/2012 ) dňa 16.01.2014,
zúčastnili sa stretnutí so psychológom tohto úradu. Boli realizované 2 spoločné stretnutia s obidvoma.
Psychologická intervencia bola zameraná na zmiernenie problematickej komunikácie účastníkov resp.
budovaniu modelu účelovej a bezkonfliktnej komunikácie. Vzhľadom na dlhodobo nepriaznivú situáciu,
stretnutia mali skôr len formatívny charakter. Túto skutočnosť zosilnil fakt, že počas víkendu medzi

stretnutiami došlo k ďalšiemu porušeniu dohody. V komunikácii účastníkov chýbajú základné prvky
rešpektu, úcty a dôvery. V čase, keď sa na úrad dostavili obidvaja účastníci, bol s nimi vypracovaný plán
sociálnej práce. Dňa 05.02.2014 sa mali obidvaja zúčastniť vyhodnotenia tohto plánu. Otec maloletého
- odporca sa dostavil, matka - navrhovateľka sa nedostavila.

Zo správy Slatur Trade, s.r.o., Nové Zámky doručenej 07.02.2014 súd zistil, že navrhovateľka ako

zamestnankyňa tejto spoločnosti "za zvláštnych okolností prebrala správu a vedenie Penziónu Adika na
svoju živnosť. Bez oznámenia a prítomnosti zástupcu Slatur Trade,s.r.o. bola údajne vykonaná inventúra
majetku a zásob Penziónu Adika; pokračovala v prevádzkovaní penziónu z dovtedy nakúpených zásob
spoločnosti Slatur Trade, ako alkohol. a nealkohol. nápoje, zariadenia na prípravu kávy, suroviny na
prípravu jedál, plyn v zásobníkoch na vykurovanie celého objektu (jedna náplň 3.000 až 5.000 Eur) a

rôzne príslušenstvá; neodovzdala tržbu a vyúčtovanie za predchádzajúci mesiac:" Z týchto dôvodov dňa
08.06.2011 bol pracovný pomer s navrhovateľkou okamžite zrušený.

Z oznámenia Všeobecnej úverovej banky, a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava doručeného tunajšiemu súdu
07.05.2014 súd zistil, že VÚB a.s. vedie účet navrhovateľky č. XXXXXXXXXX.

Od 21.06.2008 (od uzatvorenia manželstva) bol účastníkom poskytnutý stavebný úver/flexipôžička

č.účtu XXXXXXXXXX/XXXX, reg. č. zmluvy XXXXXXXXXXXXXXX, dátum čerpania 17.03.2010,čerpaná suma 6.600,- Eur, hlavný dlžník B. A./M., spoludlžník Q. M., splácaný inkasným spôsobom z
účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX (majiteľ B. M.) do mája 2012. Dňa 15.10.2012 bola na úvere vyhlásená
okamžitá splatnosť celej úverovej pohľadávky a obchod prešiel do správy odd.7702 Správa pohľadávok.

Dňa 16.10.2013 bol úver postúpený agentúre INTRUM JUSTITIA SLOVAKIA na mandátne vymáhanie,
celková pohľadávka k 30.04.2014 predstavuje 5.377,27 Eur, z toho istina 4.140,53 Eur.

Od 21.06.2008 bol poskytnutý úver/flexipôžička č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, reg. č. zmluvy
XXXXXXXXXXXXXXX, dátum čerpania 08.12.2009, čerpaná suma 2.300,- Eur, hlavný dlžník B. A./M.,
bez spoludlžníka, splácaný inkasným spôsobom z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX ( majiteľ B. M. ) do júna

2012. Dňa 07.11.2012 bola na úvere vyhlásená okamžitá splatnosť celej úverovej pohľadávky a obchod
prešiel do správy odd. 7702 Správa pohľadávok. Dňa 30.04.2013 bol úver postúpený agentúre INTRUM
JUSTITIA SLOVAKIA na mandátne vymáhanie, celková pohľadávka k 30.04.2014 predstavuje 1.570,16
Eur z toho istina 1.049,74 Eur.

Dňa 07.05.2014 VÚB a.s. doručila súdu výpisy z účtu navrhovateľky č. XXXXXXXXXX/XXXX, z
ktorých súd zistil pohyby na ňom od augusta 2012 (od začiatku tohto konania). K 31.07.2012 mala

navrhovateľka na účte vlastné použiteľné prostriedky vo výške - 1.319,73 Eur, v auguste vklad 65,00
Eur, výber 6,45 Eur, v septembri vklad 0,- Eur, výber 13.30 Eur, v októbri vklad 70,00 Eur, výber 18,59
Eur, v novembri vklad 0,- Eur, výber 0,-Eura každý mesiac až do 31.03.2014 má vklad 0,- Eur a výber
0,- Eur, k 28.02.2014 má vlastné použiteľné prostriedky - 1.299,90 Eur.

Zo správy Poštovej banky, a.s. Bratislava súd zistil, že dňa 27.11.2008 na základe zmluvy o úvere č.

XXXXXXXXXX táto banka poskytla navrhovateľke úver vo výške 663,88 Eur, ktorý je splatený.

Odporca na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX na úverový účet č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/
XXXX čerpal úver vo výške 7.000,- Eur, spoludlžníkom je navrhovateľka. Nakoľko došlo k hrubému
porušeniu obchodných podmienok Poštovej banky, a.s. úver sa stal predčasne splatným, a z toho
dôvodu bol vyúčtovaný aj sankčný úrok.

Uvedený úver bol splácaný v období od 30.11.2010 do 02.02.2012 bezhotovostne z účtu vedeného v
Poštovej banke, a.s. č. XXXXXXXX/XXXX (majiteľom účtu bol odporca, účet bol zrušený 21.09.2012);
v období od 09.11.2012 do 02.04.2013 bol splácaný vkladom v hotovosti, vklad vykonala Q. A., r.č.
XXXXXX/XXXX; v období od 18.07.2013 bol splácaný bezhotovostne z účtu vedeného vo VÚB, a.s. č.
XXXXXXXXXX/XXXX (majiteľom účtu je J.. Q. A.); od 13.09.2013 do 16.10.2013 bol splácaný vkladom

v hotovosti, vklad vykonala Q. A..

Zo správy CONSUMER FINANCE HOLDING, a.s., Kežmarok súd zistil, že dňa 14.12.2010
navrhovateľka uzatvorila s AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. Bratislava kúpnu zmluvu na osobný
automobil VW Passat za 4.697,99 Eur, celú kúpnu cenu jej požičal veriteľ CONSUMER FINANCE
HOLDING, a.s., z ktorej hneď pri uzatvorení zmluvy bola uhradená akontácia vo výške 1.409,40 Eur a

boli dojednané splátky vo výške 160,42 Eur mesačne.

Uvedená spoločnosť z dôvodu neplatenia splátok pristúpila v zmysle zmluvy o zabezpečení k výkonu
zabezpečovacieho práva, motorové vozidlo odobrala a následne odpredala. Dlh bol znížený o výťažok
z predaja motorového vozidla a ku dňu 16.05.2014 dlh predstavuje 1.068,72 Eur.

Splátky boli uhradené dňa 25.01.2011, 10.02.2011 a 07.07.2011 bankovým prevodom z účtu č.

XXXXXXXXXX/XXXX (majiteľom účtu je navrhovateľka), dňa 28.03.2011 z účtu XXXXXXXXXX/
XXXX (majiteľom účtu je navrhovateľka) a dňa 24.11.2011 z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX (VÚB a.s.
oznámila, že takýto účet sa nenachádza v databáze účtov banky). Úhrady platené od 17.08.2012 do
09.05.2014 boli platené z účtu č. XXXXXXXX/XXXX (majiteľa účtu odmietla Slovenská sporiteľňa, a.s.,
Bratislava označiť, nakoľko tento majiteľ nie je účastníkom konania, avšak z dokladov predložených

navrhovateľkou súd zistil, že majiteľom tohto účtu je B. A.).

CONSUMER FINANCE HOLDING v uvedenom oznámení uviedla aj, že odporca s ich spoločnosťou
uzatvoril zmluvu č. XXXXXXXX na sumu 1.227,- Eur s mesačnými splátkami po 24,54 Eur.VÚB, a.s., Bratislava dňa 02.06.2014 súdu oznámila, že účastníci majú hypotekárny úver reg.č. XXX/
XXXXXX/XX-XXX/XXX (100% hypotéka), úver čerpali 29.03.2010 vo výške 32.000,- Eur (hlavný úver
28.000,- Eur, doplnkový úver 4.000,- Eur), 1. Splátka dňa 16.04.2010, posledná vykonaná úhrada dňa

06.11.2012 vo výške 400,- Eur (hlavný úver), dňa 05.06.2012 vo výške 21,36 Eur (doplnkový úver).
Výška splátky hlavného úveru bola 132,90 Eur, doplnkového úveru 21,36 Eur. Dňa 14.02.2014 banka
zaslala výzvu na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom, k uvedenému dňu účastníci
dlhujú z hlavného úveru 27.365,48 Eur, z toho istina 26.815,18 Eur z doplnkového úveru 3.992,88 Eur,
z toho istina 3.865,30 Eur.

Zo správy Slovenskej sporiteľne, a.s. Bratislava doručenej súdu dňa 27.06.2014 súd zistil, že od júna
2008 ku dňu 22.06.2014 nevedú žiaden účet na meno odporcu.

Zo správy VÚB, a.s. Bratislava zo dňa 13.10.2014 súd zistil, že k tomuto dňu spotrebný úver pod VS:
XXXXXXXXXX je postúpený agentúre INTRUM JUSTITIA SLOVAKIA na mandátne vymáhanie; celková
pohľadávka k uvedenému dňu predstavuje 5.675,36 Eur, z toho istina 4.140,53 Eur. Spotrebný úver pod
VS:XXXXXXXXXXjetiežpostúpenýuvedenejagentúrenamandátnevymáhanie;celkovápohľadávkak

uvedenémudňupredstavuje1.674,25Eurztohoistina1.049,74Eur.Hypotekárnyúver-tátopohľadávka
bola predaná agentúre EOS KSI SLOVAKIA. Z oznámenia EOS KSI SLOVAKIA súd zistil, že tento
hypotekárny úver im nebol predaný, iba vymáhajú dlh na základe mandátnej zmluvy, k 07.10.2014 dlh
predstavoval 1.940,02 Eur.

Súd vec pojednával v dňoch 29.11.2012, 15.01.2013, 11.04.2013, 09.07.2013, 23.07.2013, 30.09.2014

a 04.11.2014

Navrhovateľka súdu uviedla, že trvá na podanom návrhu - aby súd zaviazal odporcu platiť jej, ako jeho
manželke, na výživu 300,-Eur mesačne. Dodala, že odkedy nežije s odporcom v spoločnej domácnosti,
ničím jej neprispel. Je dlhodobo PN s psychiatrickou diagnózou. Dostávala nemocenské dávky mesačne
vo výške 175-189,-Eur, od 04.03.2013 je bez príjmu - všetky jej výdavky platia jej rodičia. V roku 2012

na žiadnej dovolenke nebola. Je nútená užívať lieky, za ktoré mesačne dopláca cca 15,-Eur. Nič si
nemôže dovoliť. Všetky peniaze dáva svojej matke. Nemá žiadne vlastné peniaze. V dôsledku užívania
antidepresív pribrala - musí si obnoviť šatník, nutné oblečenie si kupuje v second-hande. Nakupuje veci
aj pre maloletého syna V., keď je s ním v styku - kupuje mu oblečenie, knižky. Kupuje tak, že keď ide
s matkou na nákupy, nákup zaplatí matka a doma sa vyúčtujú. Ona v podstate dlhuje svojim rodičom a

nechce žiť na ich úkor, preto podala aj návrh. Na ďalšom pojednávaní uviedla, že za lieky mesačne dá
10-15,-Eur. V podstate nemá príjem ani vo výške

životného minima. Keby nebolo jej rodičov s ich domom, nemohla by si prenajať ani nejaké bývanie.
Jej príjem - nemocenské dávky jej mesačne nevychádzajú. Potrebovala by mesačne 700-800,-Eur na
splátky. Výdavky má aj s tým, že cestuje na psychiatriu do Banskej Bystrice, niekedy aj dvakrát do

mesiaca. Po jednotlivých mesiacoch rozpísala svoje výdavky. Za to, že žije s rodičmi v ich rodinnom
dome, tak tieto výdavky vyčíslila jednou tretinou výdavkov súvisiacich s bývaním. Tiež takisto vyčíslila
sumu za pevnú linku a internet, za naftu do auta. Finančný rozdiel pokrývajú jej rodičia - tí jej finančne
vypomáhajú, matka pracuje, otec je invalidný dôchodca. V rodinnom dome, ktorý má s odporcom v
bezpodielovom spoluvlastníctve nemôže bývať, nakoľko je odpojený do elektriky, sú tam problémy s

kúrením. Keby tam bývala, nemala by peniaze ani na bežnú údržbu tohto domu. Po dobu, počas ktorej
bol maloletý syn Maxim v osobnej starostlivosti odporcu, na jeho výživu odporcovi ničím neprispela.
Zdôraznila, že pôžičky spláca len za finančnej pomoci svojich rodičov.

Začiatkom júla aj ju navštívil exekútor pre nezaplatenú časť kúpnej ceny za spoločný dom, ona odmietla
uznať polovicu dlhu odvolávajúc sa, že dom je stále v bezpodielovom spoluvlastníctve a nepovažuje za

férové, že odporca uznal iba polovicu dlhu.

Odporca súdu uviedol, že s návrhom navrhovateľky nesúhlasí. Je v mínuse, nakoľko prevzal aj dlžoby,
ktoré narobila navrhovateľka počas svojho podnikania. V čase, keď uzatvárali manželstvo navrhovateľka
podnikala, on od nej podnikanie prevzal koncom januára 2012. O čom však nespísali žiaden doklad,nakoľko navrhovateľka bola v tom čase v recidíve, nedalo sa. Uviedol, že v septembri 2012 na účet
navrhovateľky poslal 400,-Eur na splatenie najväčšej hypotéky 28.000,-Eur.

Odporca dodal, že ani v lete ani v zime nebol nikde na dovolenke, chodil len na výlety s maloletým synom

V.. Na dovolenke nebol kvôli podnikaniu.

Odporca súdu uviedol, že dom v BSM s navrhovateľkou je ťarchou, a aj vyzval navrhovateľku, aby išli
do banky informovať sa, akoby sa tento dom dal predať, nakoľko banka má ako prvá záložné právo k
domu - navrhovateľka však s ním odmietla ísť. On sa bol pýtať v banke, informovali ho, že sa musia
dostaviť obidvaja vlastníci, teda aj navrhovateľka. Má iba jeden účet, a to tak pre podnikateľské ako aj

osobné účely. Priznal, že do výdavkov v daňovom priznaní zahrnul aj svoje osobné výdavky na jeho
mobil, stravu, oblečenie a takisto aj na stravu a oblečenie pre maloletého V., tiež sú tam zahrnuté aj
výdavky na ich bývanie, hygienu.

Svedkyňa J.. Q. A. v konaní 8P/48/2012, 8P/52/2012 súdu uviedla, že odporca je jej priateľ, priateliť sa
začali cca v septembri 2011, v čase, keď bola vypomáhať v Penzióne Adika. Vedela, že je ženatý, že
má neusporiadané manželstvo, že sa so svojou manželkou - navrhovateľkou rozprávali o rozvode a

dohodli sa, že každý bude žiť svoj život. Vie o tom, že v septembri alebo októbri 2011 mala navrhovateľka
psychické problémy, chodila na injekcie k psychiatričke MUDr. Snárskej a od novembra bola na liečení
vo Veľkom Záluží. Po návrate z liečenia v januári 2012 ju a odporcu vyhodila z penziónu, zakázala
mu tam prístup, ale potom mu napísala niekoľko SMS-správ, aby prišiel prevziať prevádzku penziónu.
Osobne nevidela, že by navrhovateľka pila alkohol, ale pravidelne, keď s ňou prišla do styku z jej úst cítila

alkohol a videla, že chodí ako opitý človek. Odkedy navrhovateľka odišla na liečenie, s odporcom vedie
spoločnú domácnosť, na výdavkoch ktorej sa obidvaja spoločne podieľajú. Ona vždy mala príjem, a to
buď na základe dohody alebo pracovnej zmluvy. Zarábala v čistom 400,- Eur, teraz 440,- Eur mesačne.
S odporcom sa spoločne podieľajú na financovaní spoločnej domácnosti. Má ekonomické vzdelanie,
odporcovi, ako podnikateľovi, pomáha s účtovníctvom. Odporca je stratový, má dlhy, vedú sa voči nemu

exekúcie. Predala svoje auto, pretože bolo treba do neho veľa investovať. Nepamätá si cenu, cca 1.600,-
až 1.700,- Eur, z nich vrátila sestre pôžičku 300,- Eur, zaplatila vo Valaskej nájom 2x 220,- Eur, zaplatila
za stravu a ostatné výdavky za október, november a čiastočne december 2013. Týmito peniazmi si s
odporcom pomohli, nakoľko v tom čase im nestačilo, čo ona zarobila ako aj odporca včítane jeho fušiek.
Odporca cez voľno bol pomáhať kamarátovi, ktorý mu za pomoc zaplatil, aby mohol platiť výživné. Aj tak

výživné platí 2 mesiace pozadu. Maloletý syn účastníkov ju volá Q. Vie kto je jeho matkou, chápe situáciu
- vie, že mama býva pri babke v Nemeckej. Pred ním sa o jeho matke - navrhovateľke ani nerozprávajú.
Plánuje s odporcom zostať spolu, vzájomne sa rešpektujú, nehádajú sa - ich vzťah je pravým opakom
vzťahu, ktorý mal odporca so svojou manželkou - navrhovateľkou.

MUDr. Iveta Šajgalíková, svedkyňa vo veci 8P/48/2012 a 8P/52/2012 súdu uviedla, že navrhovateľka

je jej pacientkou od 05.03.2012. Ona jej nevystavovala PN-ku. Vie, že v tom čase bola PN pre
bolesti chrbtice. Ona ako odborný lekár len odporúča obvodnému lekárovi vypísanie, príp. ukončenie
práceneschopnosti. V poslednom období navrhovateľke nedoporučovala vypísanie práceneschopnosti.
Nevie, kedy navrhovateľka ukončila PN-ku, mala by v čase, keď jej bola priznaná invalidita.
Navrhovateľke predpisovala liek Campral. Je to liek pre pacientov, ktorí majú problém s alkoholom

- od závislosti až po symptomatické pitie, to sú hraničné stavy závislosti, liek znižuje chuť na pitie.
Nedisponuje zdravotnou dokumentáciou navrhovateľky spred marca 2012.

MUDr. Božena Kilvádyová, svedkyňa vo veci 8P/48/2012 a 8P/52/2012 súdu uviedla, že je obvodnou
lekárkou navrhovateľky od roku 2005. V apríli 2012, kedy ju zaťalo v krížoch, jej vypísala PN-ku. Na
kontrolu neprišla. Jej matka jej oznámila, že leží na psychiatrii v Trenčíne. Vie, že bola liečená na

psychiatrii, vie, že chodila na posudkové komisie, že jej bola priznaná čiastočná invalidita na 45%.
Práceneschopenku, ktorú jej vypísala dňa 03.04.2012, jej ukončila dňa 23.01.2014, nakoľko sa čakalo
na priznanie invalidného dôchodku. Práceneschopnosť bola ukončená psychiatrickou diagnózou.

Napojednávanídňa23.07.2013vzáverečnejrečinavrhovateľkauviedla,žetrvánapodanomnávrhutak,
aby súd určil odporcovi výživné na ňu vo výške 300,- Eur mesačne. Obidvaja majú mať rovnakú životnú

úroveň. Keď bol odporca bez práce, ona hradila ich spoločné výdavky, dokonca aj jeho osobné výdavky.
Teraz, keď nie je schopná sama zabezpečiť pre seba peniaze, žiada priznať výživné od odporcu.Odporca na pojednávaní dňa 23.07.2013 v záverečnej reči uviedol, že s návrhom nesúhlasí, nie je to v
jeho finančných možnostiach, a tobôž nie 300,-Eur mesačne. Priznal, že je pravdou, že navrhovateľka
za neho nejaké veci platila.

Na pojednávaní dňa 30.09.2014 navrhovateľka v plnom rozsahu zotrvala na svojom návrhu, odporca
tak, ako predtým navrhol jej návrh zamietnuť.

Na tomto pojednávaní navrhovateľka preukázala svoje výdavky resp. aj výdavky syna V. za mesiace júl,
august a september 2014. Dodala, že k prehľadu výdavkov pripojila aj fotokópie pokladničných dokladov,
ktorésatýkajúvšetkýchpotravín,ktorésakupovalidoichdomácnosti,pričomonasosynomspotrebovali

2/3-iny všetkého. Uviedla, že pokiaľ bol maloletý V. v jej starostlivosti, od 04.08.2014 ho prihlásila do
Detského centra Macka Macíka, kde mu za august zaplatila 222,30 Eur a za september 225,90 Eur.
Tvrdila, že aj v tomto akademickom roku má výdavky s vysokoškolským štúdiom - 700,- Eur, čo však
nijako nepreukázala. Tiež uviedla, že v roku 2013, 2014 na žiadnej dovolenke nebola. Spresnila, že
pre nesplácanie úverov prišli s odporcom v dražbe o rodinný dom, ktorý bol vydražený za 21.000,-
Eur, takúto sumu mali odpísať z hlavného úveru. Preukázala, že na základe dohody o vykonaní práce

zo dňa 18.09.2014 od 24.09.2014 pracuje vo welnes centre, kde je aj chránená dielňa. Túto dohodu
uzatvárala s Erika - ekonomický servis, s.r.o., Banská Bystrica. Od 01.12.2014 má sľúbený pracovný
pomer na dobu neurčitú so skráteným pracovným úväzkom. Objasnila, že splátky mesačne vo výške
170,- Eur predstavujú leasing auta a splácanie pohľadávky pre Duslo Šaľa. Na otázku koľko dlhuje ku
dňu pojednávania Consumer finance Holding, a.s. Kežmarok uviedla, že prehľad o tom nemá, pretože

všetky splátky idú z matkinho účtu.

Na pojednávaní dňa 30.09.2014 odporca predložil pracovnú zmluvu uzatvorenú dňa 08.04.2014 na
prácu vodiča taxislužby, spresnil, že vykonáva aj prácu vodiča medzinárodnej prepravy osôb. Priznal,
že výživné na synov V. V. a V. T. platí, ale na každého dlhuje z minulosti výživné za dva mesiace. Dodal,
že pokiaľ bol maloletý V. v jeho starostlivosti, prihlásil ho do materskej školy v Brezne, kde mu platil

mesačne cca do 50,- Eur. Jeho priateľka si znovu kúpila auto, on ho využíva aj na výkon svojej práce. Od
Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok si požičal 1.227,- Eur s mesačnými splátkami 24,54 Eur, s
prvou splátkou v máji 2014, na televízor. Nevedel sa vyjadriť koľko mesačne minie na obuv a oblečenie;
odhadol, že za rok je to cca do 200,- Eur.

Na výzvu súdu, aby objasnil svoj postoj k tomu, že počas manželstva nadviazal vzťah s inou ženou,

uviedol, že navrhovateľka začala neprimerane piť a vtedy sa rozhodol rozviesť sa s ňou, ale chcel počkať
pokiaľ absolvuje liečenie. Aj sa tak stalo, po jej liečení podal návrh na rozvod. Nemohol s ňou ďalej žiť,
zhnusila sa mu kvôli alkoholu. S inou ženou vzťah hneď nenadviazal, veď navrhovateľka pila už v roku
2010 a on je s priateľkou od septembra 2011. Na výzvu súdu, aby objasnil dôvody, ktoré ho v skutočnosti
vedúkneplneniuvyživovacejpovinnostiknavrhovateľke,uviedol,ženavrhovateľkasamôžezamestnať,

môže sa o seba postarať, keď tvrdí, že je v poriadku.

Na pojednávaní dňa 30.09.2014 bola ako svedkyňa vypočutá V.. V. A., ktorá mala objasniť ako
sa účastníci starajú o maloletého V. od januára 2014. Svedkyňa uviedla, že pracuje ako vedúca
oddelenia sociálnej ochrany a sociálnej kurately na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny v Brezne. Na
otázku nevedela odpovedať, pretože sa na pojednávanie nepripravovala s takým spiatočným dátumom.

Predložila súdu správu zo sociálneho zisťovania, ktorú úrad vykonal pre účely Krajského súdu v Banskej
Bystrici. Uviedla, že v deň pojednávania obdržala mail od navrhovateľky, ktorým jej oznamovala, že od
26.09.2014 je maloletý V. v starostlivosti odporcu.

Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Brezno zo dňa 25.08.2014 predloženej uvedenou
svedkyňou na pojednávaní dňa 30.09.2014 súd zistil, že v čase zisťovania maloletý V. bol

u navrhovateľky, spolu bývali v rodinnom dome navrhovateľkinej matky a maloletý navštevoval
predškolské zariadenie Macka Macíka v Banskej Bystrici. V starostlivosti navrhovateľky o maloletého
neboli zistené nedostatky. Odporca pri zisťovaní pracovníčkam ÚPSVR Brezno uviedol, že je
zamestnaný ako vodič, má pohyblivú pracovnú dobu, ktorá mu nebude brániť v starostlivosti o
maloletého. Potvrdil, že v tom čase maloletý bol v starostlivosti navrhovateľky, ktorej ho odovzdal na

základe dohody spísanej dňa 05.05.2014 na ÚPSVR Brezno, navrhovateľka mu maloletého nevrátila.
Návrh na výkon rozhodnutia vo veci odovzdania maloletého do jeho starostlivosti nepodal, výkonomrozhodnutia sa doteraz veci nevyriešili, konania sú dlhé. Pracovníčka skonštatovali, že v bytových
pomeroch účastníkov sa nič nezmenilo.

Na pojednávaní dňa 04.11.2014 odporca uviedol, že navrhovateľke z dôvodu výživného na manželku

nič nezaplatil, tak isto ona jemu ničím neprispela na maloletého V., od kedy je tento v jeho starostlivosti.

Na tomto pojednávaní ani jeden z účastníkov nevyužil možnosť záverečnej reči.

Podľa čl. 4 Základných zásad Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (dalej len zákon o rodine) všetci členovia
rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich schopnosti a možnosti zabezpečovať
zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa§71ods.1Zákonaorodine,manželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželov
túto povinnosť neplní súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne

na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 71 ods. 2 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného súd prihliadne aj vtedy ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Základnými predpokladmi na určenie výživného medzi manželmi je existencia manželstva a samostatné
hospodárenie každého z nich. Výživné možno určiť len od podania návrhu. Súd určí rozsah vyživovacej
povinnosti tak, aby životná úroveň obidvoch manželov bola v zásade rovnaká s tým, že prihliadne aj
na starostlivosť o spoločnú domácnosť. Pre rozhodnutie o výživnom medzi manželmi nestačí zistiť len
osobné, rodinné a majetkové pomery manželov vrátane ich príjmov, ale treba zistiť aj konkrétnu mieru

potrieb danú povahou práce, spôsobom života, zdravotným stavom každého z manželov, prípadne
inými závažnými okolnosťami. Súd prihliadne aj na starostlivosť o spoločnú domácnosť a taktiež
aj na starostlivosť o maloleté deti. Zásada rovnakej životnej úrovne však neznamená mechanickú
rovnosť medzi manželmi. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada okrem už uvedených
skutočností aj na odôvodnené potreby oprávneného a na schopnosti, možnosti a majetkové pomery

povinného.

Na základe usmernenia Krajského súdu v Banskej Bystrici uznesením č.k. 17CoP/55/2013-324 zo dňa
24.09.2013 súd mal zistiť a z vykonaného dokazovania zistil:

Právna existencia manželstva: Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 21.06.2008. Na návrh odporcu
tunajší súd pod zn. 8P/52/2012 vedie konanie o rozvod manželstva, konanie ešte nie je právoplatne

skončené.Samostatné hospodárenie účastníkov: Účastníci spolu hospodárili do novembra 2011 - navrhovateľka
dňa 04.11.2011 nastúpila ústavnú liečbu vo Veľkom Záluží, po jej skončení išla bývať k svojim rodičom,
po tomto termíne spoločnú domácnosť účastníci už neviedli.

Životná úroveň účastníkov: Životná úroveň vyjadruje merateľné súčasti individuálneho, skupinového
a spoločenského života, čo nie je celkom presné, keďže iba materiálne zabezpečenie nenaplňuje
kvalitu života. Je to úroveň výživy, odievania, bývania, kultúry, vzdelania atď. ako aj právo na prácu,
dĺžka pracovného času a dovolenky, čistota ovzdušia a vôd a pod. Životná úroveň predstavuje stupeň
uspokojovania životných potrieb a najčastejšie sa meria prostredníctvom príjmu na osobu, množstva

spotrebovaných statkov a služieb

ÚčastnícipouzatvorenímanželstvabývalivprenajatombytevBrezne,potomvrodinnomdomesrodičmi
navrhovateľky, dňa 27.04.2010 si kúpili dom v Podbrezovej a po cca ?-te roku sa z neho presťahovali
do Penziónu Adika.

Navrhovateľka v čase podania návrhu bývala v rodinnom dome rodičov v Nemeckej, neskôr si prenajala
3-izbový byt od svojej tety v Brezne, potom sa znovu vrátila do domu rodičov, ktorý po smrti jej

otca nadobudla do vlastníctva jej matka a po upozornení v konaní 8P/48/2012, 8P/52/2012, že nemá
morálne ani právne záruky v tomto dome bývať dňa 18.01.2014 uzatvorila so svojou matkou zmluvu o
spoluužívaní tohto domu.

Odporca v čase začatia konania mal zabezpečené bývanie v rámci prevádzkovania Penziónu Adika, od
01.05.2013 si s J. Q. prenajali byt v blízkosti penziónu, v novembri a decembri 2013 byt vo Valaskej a

od 01.01.2014 má odporca prenajatý 2-izbový byt v Brezne.

V prehľadoch výdavkov predložených obidvoma účastníkmi obidvaja uvádzajú každý mesiac od začatia
konania adekvátne sumy na svoju stravu, odievanie, hygienu, individuálnu dopravu, komunikáciu,
kultúru, šport, trávenie voľného času, starostlivosť o zdravie a navrhovateľka od septembra 2013
aj na platené externé vysokoškolské štúdium, a dokonca v predložených dokladoch o výdavkoch

navrhovateľky súd zistil aj položky za nákup alkoholu (pokladničný blok z LIDLa zo dňa 13.03.2013 v
prílohovej obálke na č.l. 172, kópia pokladničných blokov z TESCA na č.l. 642).

Z prehľadu výdavkov predložených navrhovateľkou súd zistil, že v mesiacoch august, september a
október 2012 vykonala výdavky v priemernej mesačnej výške 778,37 Eur (č.l.94a), v mesiacoch
november a december 2012 mala priemerné mesačné výdavky 1.124,68 Eur (č.l. 94), v období od

januára do marca 2013 mala priemerné mesačné výdavky 917,71 Eur (v prílohovej obálke na č.l. 172),
v období od apríla do decembra 2013 minula spolu 7.980,61 Eur, čo je mesačne priemerne 886,73 Eur
(č.l. 493) a v období od januára do júna 2014 spolu 3.497,52 Eur, čo je priemerne mesačne 582,92
Eur (č.l. 494) - od začatia konania t.j. od augusta 2012 od júna 2014 navrhovateľka minula 858,08 Eur
priemerne mesačne, v októbri 2014 673,73 Eur.

Navrhovateľka bola od 03.04.2012 do 23.01.2014 práceneschopná. Od 03.04.2012 do 03.04.2013
poberala nemocenské dávky 161,80 Eur resp. 179,10 Eur. Dňa 17.10.2013 jej bol s účinnosťou od
02.04.2013 priznaný invalidný dôchodok 152,40 Eur, v súčasnosti vo výške 156,90 Eur. Finančne
jej vypomáhali rodičia ( matka zamestnaná, otec invalidný dôchodca), po smrti otca len matka. Od
24.09.2014 na dohodu vykonáva prácu vo welnes centre, dohodu má uzatvorenú s Erika - ekonomický

servis, s.r.o., Banská Bystrica do 30.11.2014. Od 01.12.2014 má sľúbený pracovný pomer na dobu
neurčitú so skráteným pracovným úväzkom.

Po smrti otca si neuplatnila nárok na svoj zákonný dedičský podiel; pohrebné trovy cca 1.500,- Eur
hradila navrhovateľka spolu s bratom C. A. nar. XX.XX.XXXX zo svojich úspor.

Odporca dosiahol v roku 2011 príjmy zo živnosti 2.000,- Eur, výdavky 800,- Eur, základ dane 2.542,90

Eur, v roku 2012 príjmy zo živnosti 77.546,26 Eur, výdavky 69.581,91 Eur základ dane 4.319,61 Eur, v
roku 2013 príjmy zo zamestnania 1.055,24 Eur, príjmy zo živnosti 19.457,91 Eur, výdavky zo živnosti
22.214,12 Eur. Na výdavkoch domácnosti, ktorú vedie s priateľkou J.. Q. A. sa podieľa aj táto priateľka.
V súčasnosti mesačne zarobí 650 - 700,- Eur.Vzťah životnej úrovne obidvoch účastníkov: z vykonaného dokazovania súd nezistil ani u jedného z
účastníkov obmedzovanie sa v akejkoľvek oblasti podľa, ktorej sa posudzuje ich životná úroveň. Súd
má za to, že v dôsledku oddeleného hospodárenia účastníkov nevznikol rozdiel v ich životnej úrovni.

Spôsob vynakladania výdavkov: U navrhovateľky súd zistil, že neúčelne vynakladá výdavky na nákup
oblečenia pre maloletého syna V., ktorého má predbežne zvereného do starostlivosti odporca, a tieto
výdavky na neho vynakladá navrhovateľka aj v čase, keď s maloletým dlhodobo nie je v styku. V období
od apríla do decembra 2013 takto minula na mal V. spolu 560,15 Eur (č.l. 493) a od januára do júna 2014
422,73 Eur (č.l. 494). Tiež zarážajú každomesačné výdavky navrhovateľky na nákup odevov pre ňu, v

období od apríla do decembra 2013 vo výške spolu 1.232,66 Eur, čo je priemerne mesačne 136,96 Eur
(č.l. 493) a od januára do júna 2014 vo výške spolu 319,04 Eur, čo je mesačne priemerne 53,17 Eur (č.l.
494), v októbri 21,90 Eur. Vo svojich výdavkoch navrhovateľka každý mesiac uvádza okrem výdavkov
na bývanie, potraviny, PHM, lieky/drogériu, odev, na syna V. telefón/internet a splátky aj položku ostatné,
a za ostatné v období od apríla do decembra 2013 dala spolu 1.123,03 Eur (č.l. 493) a od januára do
júna 2014 sumu 127,89 Eur, v júli 147,32 Eur, v auguste 255,28 Eur, v septembri 1.017,5 Eur a v októbri

35,12 Eur.

Je zarážajúce, že navrhovateľka sama predloženými pokladničnými blokmi preukázala, že medzi jej
výdavky patrí aj nákup alkoholu a cigariet.

Za neúčelné výdavky u navrhovateľky súd považuje aj nájom za 3-izbový byt, ktorý si prenajala od svojej
tety J.. V. S..

Taktiež je zarážajúce, že navrhovateľka prihlásila maloletého V. do súkromnej materskej školy, do
Denného centra Macka Macíka, kde sa mesačné platby za pobyt a stravu pohybujú cez 200,- Eur, čo je
vysoko nad jej možnosti obidvoch účastníkov, ako rodičov maloletého.

U odporcu súd nezistil neúčelné vynakladanie výdavkov. Odhadol, že na rok ho odev a obuv vyjdú do
200,- Eur.

Uhrádzanie spoločných záväzkov účastníkmi: Vzhľadom k tomu, že sa u účastníkov prelínajú osobné
výdavky s podnikateľskými a pri prevzatí podnikania odporcom od navrhovateľky v januári 2012 nebola
vykonanážiadnainventúra,nebolvyhotovenýžiadenpreberacíprotokol,prinezhodeúčastníkovjeťažko
určiť, ktoré pohľadávky sú z toho obdobia spoločné. V prepúšťacej správe z hospitalizácie navrhovateľky
na psychiatrickom oddelení FNsP F.D. Roosevelta v Banskej Bystrici od 17.04.2012 do 11.07.2012 sa

okrem iného uvádza, že navrhovateľka "mala penzión, teraz ho nechala, dlhy sú asi 1.500.000,- Sk".

Všeobecná úverová banka, a.s. Bratislava poskytla účastníkom stavebný úver/flexipôžičku čerpanú dňa
17.03.2010 vo výške 6.600,00 Eur, hlavným dlžníkom je navrhovateľka spoludlžníkom odporca, do mája
2012 splácala navrhovateľka zo svojho účtu; k 13.10.2014 pohľadávka predstavuje 5.675,36 Eur, z toho
istina 4.140,53 Eur.

Všeobecná úverová banka, a.s. Bratislava poskytla účastníkom hypotekárny úver čerpaný dňa
29.03.2010 vo výške 32.000,- Eur ( hlavný úver 28.000,- Eur so splátkou 132,90 Eur, doplnkový úver
4.000,- Eur so splátkou 21,36 Eur ). Na hlavný úver bola vykonaná posledná splátka 400,- Eur dňa
06.11.2012 a na doplnkový úver 21,36 Eur dňa 15.06.2012; k 14.02.2014 účastníci dlhujú z hlavného
úveru 27.365,48 Eur, z toho istina 26.815,- Eur a z doplnkového úveru 3.992,88 Eur, z toho istina

3.865,30 Eur.

Všeobecná úverová banka, a.s. Bratislava poskytla navrhovateľke úver/flexipôžičku čerpanú dňa
08.12.2009vovýške2.300,-Eur,ktorýnavrhovateľkazosvojhoúčtusplácaladojúna2012;k13.10.2014
predstavuje dlh 1.674,25 Eur, z toho istina 1.049,74 Eur.

Poštová banka, a.s. Bratislava poskytla odporcovi úver 7.000,- Eur, spoludlžníkom je navrhovateľka.

Úver bol splácaný od 30.11.2010 do 02.02.2012 z účtu odporcu, od 09.11.2012 do 02.04.2013 vkladom
v hotovosti J., od 18.07.2013 bezhotovostne z účtu J.. Q. A. a od 13.09.2013 do 16.10.2013 vkladom
v hotovosti Q.Dňa 14.12.2010 navrhovateľka kúpila od AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., Bratislava
osobný automobil VW Passat za 4.697,99 Eur. Pôžičku na celú kúpnu cenu jej poskytol CONSUMER
FINANCE HOLDING, a.s., Kežmarok s dojednanými splátkami 160,42 Eur, pre nesplácanie splátokspoločnosť auto odobrala, odpredala; ku dňu 16.05.2014 dlh predstavuje 1.068,72 Eur. Splátky
uhrádzala navrhovateľka od 25.01.2011 zo svojho účtu a od 17.08.2012 do 09.05.2014 z účtu B. A..

Odporca si od CONSUMER FINANCE HOLDING, a.s. Kežmarok požičal 1.227,- Eur s mesačnými

splátkami 24,54 Eur so splatnosťou prvej splátky dňa 20.05.2014, pôžičku použil na nákup televízora.

Nevyhnutné náklady na život účstníkov: s touto skutočnosťou sa súd vysporiadal v časti Životná úroveň
účastníkov a Spôsob vynakladania výdavkov.

Nevyhnutné náklady na zabezpečenie starostlivosti o maloletého syna účastníkov V.a: V čase začatia
konania maloletý V. mal 2,5 roka, v súčasnosti má 4,5 roka. Nakoľko navrhovateľka napriek ambulantnej
aústavnejprotialkoholickejliečberecidivovala-alkoholkombinovalasliekmiuznesenímtunajšiehosúdu

č.k. 8P/48/2012-11 zo dňa 30.01.2012 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 13
CoP/29/2012-53 zo dňa 18.04.2012, vykonateľným dňa 30.01.2012, právoplatným dňa 10.05.2012, bolo
nariadené predbežné opatrenie, ktorým bol maloletý odovzdaný do starostlivosti odporcu, navrhovateľke
nebola uložená povinnosť prispievať na jeho výživu.

Na základe tohto predbežného opatrenia bol maloletý v osobnej starostlivosti odporcu od 23.06.2012

do 27.04.2013, od 27.04.2013 do 26.09.2013 bol zadržovaný navrhovateľkou bez akéhokoľvek styku
s odporcom, od 26.09.2013 do 27.10.2013 bol v starostlivosti odporcu, od 27.10.2013 do 09.12.2013
navrhovateľka zadržiavala maloletého u seba, od 09.12.2013 do 24.01.2014 bol maloletý v starostlivosti
odporcu, od 24.01.2014 do apríla 2014 bol maloletý u navrhovateľky, 3 týždne bol u odporcu, potom od
Veľkej noci cca od 30.04.2014 do 26.09.2014 bol u navrhovateľky a od 26.09.2014 u odporcu.

Odporca prihlásil maloletého do materskej školy, najprv v Mýte pod Ďumbierom, neskôr v Brezne, kde
mu mesačne platil poplatok 12,69 Eur, do triedneho fondu 2,- Eur a za stravu cca 20,00 Eur, v materskej
škole v Brezne, ktorú maloletý navštevoval od februára do apríla 2014 mu odporca platil mesačne cca
do 50,- Eur a od 26.09.2014 príspevok 10,- Eur, poplatok 5,- Eur, na pomôcky 3,- Eur a za stravu cca
20,- Eur mesačne.

V auguste a v septembri 2014 navrhovateľka maloletého prihlásila do súkromného predškolského
zariadeniaDetskécentrumMackaMacíka,kdemuzaaugustzaplatila222,30Eurazaseptember225,90
Eur a za október 109,80 Eur.

V čase, keď bol maloletý v starostlivosti odporcu, navrhovateľka mu na neho ničím neprispievala. V
čase, keď navrhovateľka v rozpore s predbežným opatrením maloletého zadržiavala u seba, odporca

jej na neho ničím neprispel.

Každý z účastníkov v čase, keď zabezpečoval starostlivosť o maloletého V., či už na základe právneho
titulu alebo bez neho, poskytol a poskytuje mu kompletnú starostlivosť v rozsahu primeranom veku
maloletého.

Postoj odporcu k existujúcemu manželstvu, nadviazanie vzťahu s inou ženou: V konaní 8P/48/2012,

8P/52/2012 odporca naznačil, že mu vadilo, keď bola navrhovateľka pod vplyvom alkoholu, čo bolo
príčinou aj jeho nevery. J.. Q. A. v uvedených konaniach uviedla, že s odporcom sa začala priateliť v
septembri 2011, v čase, keď bola vypomáhať v Penzióne Adika. Vedela, že odporca má neusporiadané
manželstvo, že sa so svojou manželkou - navrhovateľkou rozprávali o rozvode a dohodli sa, že každý
bude žiť svoj život. Plánuje s ním zostať spolu, ich vzťah je pravým opakom vzťahu, ktorý mal odporca

s navrhovateľkou. Maloletý syn účastníkov ju volá Q., vie, kto je jeho matkou.

Na pojednávaní dňa 30.09.2014 odporca objasnil prečo počas manželstva s navrhovateľkou nadviazal
známosť s inou ženou tým, že navrhovateľka začala neprimerane piť, vtedy sa rozhodol, že sa s ňou
rozvedie, ale počká s tým dovtedy, pokiaľ navrhovateľka absolvuje liečenie. Nemohol s ňou ďalej žiť,
zhnusila sa mu kvôli alkoholu. Vzťah s inou ženou nenadviazal hneď, navrhovateľka podľa neho pila už

v roku 2010 a on je s priateľkou od septembra 2011.

Ako zabezpečoval odporca starostlivosť o maloletého V. a spoločnú domácnosť: Týmto sa súd zaoberal
v časti Samostatné hospodárenie účastníkov a Nevyhnutné náklady na zabezpečenie starostlivosti o
maloletého syna účastníkov V..Do akej miery je rozdiel v životnej úrovni účastníkov výsledkom zlého zdravotného stavu navrhovateľky:
V časti Životná úroveň účastníkov a Vzťah životnej úrovne obidvoch účastníkov súd zistil, že medzi
účastníkmi nie je rozdiel v ich životnej úrovni. Množstvo spotrebovaných tovarov a služieb zo strany

navrhovateľky, tak ako to preukázala svojimi výdavkami, svedčí o tom, že aj napriek jej zdravotnému
stavu a príjmu má životnú úroveň prinajmenšom na úrovni odporcu.

Dôvody, ktoré v skutočnosti viedli odporcu k neplneniu si vyživovacej povinnosti:

Na pojednávaní dňa 30.09.2014 odporca objasnil, že vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke si neplní
preto, lebo si myslí, že navrhovateľka je schopná sa zamestnať, môže sa o seba postarať, keď ona

tvrdí , že je v poriadku.

Majetkové pomery odporcu: Odporca vlastný majetok nemá. Spolu s navrhovateľkou dňa 27.04.2010
nadobudol do bezpodielového vlastníctva rodinný dom v Podbrezovej, na ktorom viazlo viacero
záložných práv, dňa 31.07.2014 o tento rodinný dom v dražbe prišli.

Osobný automobil nevlastní ani jeden z účastníkov, navrhovateľka užíva osobný automobil svojej matky
a odporca svojej priateľky.

Pomery účastníkov: súd ich dôsledne zisťoval a sú podrobne uvedené v celom odôvodnení rozsudku.

Odôvodnené potreby navrhovateľky: V konaní nebolo preukázané, že by navrhovateľka mala okrem
bežných aj špeciálne potreby s výnimkou zdravotnej starostlivosti v súlade so zistenými diagnózami, tie
vyžadujú pravidelné kontroly a užívanie liekov.

Navrhovateľka podľa ňou predloženého prehľadu výdavkov má zabezpečené všetky potreby súvisiace

s bývaním, výživou, kultúrou, vzdelaní, športom, všestranným vývojom, starostlivosťou o zdravie.

Výdavky odporcu: Dôslednejšie preskúmanie výdavkov odporcu nie je možné, nakoľko v konaní
uviedol, že ako živnostník pri podávaní priznania k dani z príjmu do výdavkov zahrnul aj jeho osobné
výdavky a výdavky súvisiace so starostlivosťou o maloletého V.. V prehľade výdavkov doručenom súdu
dňa 24.03.2014 uviedol len nevyhnutné výdavky, a to na zabezpečenie bývania, škôlku maloletého

V., komunikáciu, individuálnu dopravu, hygienu, oblečenie - taký istý druh výdavkov, ako uviedla
navrhovateľka.

Vysporiadanie sa s obsahom znaleckých posudkov: V konaní 8P/48/2012, 8P/52/2012 bolo vykonané
rozsiahle znalecké dokazovanie tak znalcami z odboru psychiatrie ako aj psychológie. U obidvoch
účastníkov bola zistená diagnóza Zmiešaná porucha osobnosti. To či je požívanie alkoholu

navrhovateľkou prejavom Bipolárnej afektívnej poruchy alebo ide o závislosť na alkohole v pravom
slova zmysle bola a je pre znalcov vysokoodborná polemika. Súd sa prikláňa k zisteniu znalkyne MUDr.
Martinove, že požívanie alkoholu navrhovateľkou má u nej obraz rozvinutej závislosti s opakovaným
protialkoholickým liečením pre recidívu pitia. Nie je k pitiu kritická, má tendencie zavádzať, javiť sa v
lepšom svetle, racionalizuje a bagatelizuje pitie. O závislosti navrhovateľky na alkohole svedčí aj to, že

dňa 04.11.2011 bola na liečenie vo Veľkom Záluží prijatá práve s takouto diagnózou syndrómu závislosti
od alkoholu, pri prijatí javila známky závislosti - mala abstinenčné príznaky. Laboratórne testy potvrdzujú
podľa uvedenej znalkyne, že navrhovateľka má "poctivo prepitú pečeň". Aj ošetrujúca psychiatrička
MUDr. Šajgalíková jej predpisovala liek Campral, ktorý sa výlučne predpisuje na liečbu závislosti na
alkohole.

Sama navrhovateľka vo svojom návrhu na rozvod manželstva doručenom tunajšiemu súdu 14.02.2012 v
konaní zn. 8P/85/2012 uviedla "riešenie všetkých týchto problémov ako aj sklamanie zo vzťahu odporcu
k nej a synovi (nedostatočný záujem o rodinu) bohužiaľ čoraz častejšie nachádzala v alkohole".

MUDr. Mária Martinove uviedla pred súdom, že dôvody navrhovateľky, že má problémy s odporcom sú
len hľadaním dôvodu na pitie, racionalizácia pitia.Na základe rozsiahleho znaleckého dokazovania je súd toho názoru, že navrhovateľka sa znechutila
odporcovi ako manželovi pre jej závislosť na alkohole. Alkoholizmus navrhovateľky je jedným z dôvodov
rozpadu vzťahu účastníkov. Pod vplyvom alkoholu a liekov mala navrhovateľka opakované suicidálne

pokusy. V dôsledku toho bola dlhodobo PN a neskôr uznaná za invalidnú s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o 45%.

Teoreticky, keby požívanie alkoholu navrhovateľkou bolo prejavom jej diagnózy Bipolárna afektívna
porucha, tak aj v tomto prípade, že sa navrhovateľka dostala do takého štádia, môže ona sama, pretože
táto diagnóza jej bola zistená v jej veku 20 rokov, pričom sa dlhé roky odmietla liečiť.

Za svoj zdravotný stav, ktorý je v súčasnosti ukončený čiastočnou invaliditou a s tým súvisiaci pokles
príjmu môže len sama navrhovateľka.

Bezohľadunanaplneniezákonnýchkritériípreurčenievýživného,súdnemôžepriznaťvýživnévprípade
zisteného rozporu s dobrými mravmi. Pojem dobré mravy zákon konkrétne nedefinuje, ale považuje
za ne všeobecne spoločensky uznávané pravidlá, prostredníctvom ktorých sa zavrhujú spoločensky
nežiaduce javy. Na prípady rozporu s dobrými mravmi súd prihliada ex offo, ich danosť sa zisťuje podľa

konkrétnych okolností prípadu. Súd v prípade zistenia rozporu s dobrými mravmi nemá inú možnosť
než výživné nepriznať.

Vzhľadom na vyššie zistené skutočností priznanie výživného navrhovateľke od odporcu by bolo v
rozpore s dobrými mravmi.

V konaniach 8P/48/2012 a 8P/52/2012 súd upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletému

synovi účastníkov, do rozvodu manželstva účastníkov, ako aj po rozvode tak, že prihliadnuc na
ustanovenie§24ods.4zákonaorodine zverilmaloletéhosynaúčastníkovdoosobnejstarostlivostijeho
otca-odporcu.Odporcasavpriebehukonaniasnažilzachovaťvzťahmaloletéhokmatke,navrhovateľke
- umožňoval jej styk s maloletým. Odporca, ako otec maloletého rešpektuje jeho vývinové potreby.
Kolízny opatrovník v jeho starostlivosti nezistil žiadne nedostatky. Výchovné prostredie u odporcu sa

javí ako pokojnejšie, bez negatívneho zásahu iných osôb; zároveň súd uložil navrhovateľke povinnosť
prispievaťnavýživumaloletéhosynaV.výživnýmvminimálnejvýškeaširokoupraviljejstyksmaloletým.

Navrhovateľka je na čas do rozvodu manželstva s odporcom zaviazaná v konaní 8P/48/2012 prispievať
na výživu maloletého minimálnym výživným s účinnosťou, od kedy sa predbežné opatrenie nariadené
tunajším súdom uznesením č.k. 8P/48/2012-11, zo dňa 30.01.2012, v spojitosti s uznesením Krajského

súdu v Banskej Bystrici. č.k. 13CoP/29/2012-53, zo dňa 18.04.2012, stalo vykonateľným, t.j. od
30.01.2012.

Za čas, kedy navrhovateľka zadržiavala maloletého u seba v rozpore s predbežným opatrením a
odmietala ho odporcovi vrátiť, súd považoval za spravodlivé nevyčísliť jej dlh na zročnom výživnom.
Zároveň však súd považoval za spravodlivé odporcovi neuložiť povinnosť prispieť navrhovateľke na

výživu maloletého za uvedený čas, nakoľko v opačnom prípade by došlo k neprípustnej reparácii stavu,
ktorý nerešpektujúc predbežné opatrenie navodila navrhovateľka. Ani

Pri porovnávaní spôsobu života účastníkov možno z hľadiska prejednávanej veci skonštatovať, že
spôsob života navrhovateľky je menej zodpovedný, ako u odporcu. Dlhodobú práceneschopnosť
a súčasnú čiastočnú invaliditu si privodila sama svojou závislosťou na alkohole a suicidiálnymi

pokusmi. Menej zodpovedne sa správala aj ohľadom svojho pracovného pomeru so Slatur trade, s.r.o.,
Nové Zámky, aj ohľadom svojho neskoršieho podnikania, a tak isto aj ohľadom financií - s krytím
nemocenskými dávkami, neskôr bez nich, mala od svojej tety prenajatý 3-izbový byt, ktorý užíva iba
sporadicky, prihlásila sa na platené vysokoškolské štúdium, prihlásila maloletého V. do predškolského
zariadenia s poplatkom vysokoprevyšujúcim jej možnosti, kupuje maloletému veci, ktoré nemusí;

spoliehajúc sa na finančnú pomoc rodičov čiastočne splácala dlžoby spoločné s odporcom, ktoré splácať
nemusela (odmietala sa dostaviť spolu s odporcom do banky, aby vyriešila predaj domu, na ktorý im
bol poskytnutý úver), súdu dokonca preukazuje svoje výdavky na nákup alkoholu. Nezodpovedne sa
správa aj ohľadom rešpektovania predbežného opatrenia, ktorým bol mal. V. odovzdaný do starostlivosti
odporcu.Súd vykonané dôkazy v zmysle § 132 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p. ) vyhodnotil
podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom
starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo v konaní najavo včítane toho, čo uviedli účastníci.

Navrhovateľka v konaní nepreukázala, že by sa v niektorej oblasti, podľa ktorej sa posudzuje jej životná
úroveň obmedzovala, nepreukázala, že by v dôsledku oddeleného hospodárenia s odporcom vznikol
rozdiel v ich životnej úrovni; súd v konaní zistil, že za svoj zdravotný stav, v dôsledku ktorého poklesol jej
príjem si môže sama pre svoju závislosť na alkohole ( čo je dôvodom rozpadu manželstva účastníkov ),
suicidálne úmysly resp. pre dlhoročné neliečenie Bipolárnej afektívnej poruchy; prípadné priznanie
výživného od odporcu, by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Na základe všetkých týchto skutočností súd

návrh navrhovateľky na určenie rozsahu výživného na manželku od odporcu zamietol.

Podľa§142ods.1)O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania tak, že odporcovi náhradu trov konania ako účastníkovi v plnom
rozsahu úspešnom nepriznal z dôvodu, že náhradu trov konania si neuplatnil. Navrhovateľka v konaní

o určenie výživného je oslobodená od platenia súdneho poplatku zo zákona a nárok na náhradu trov
konania jej ako účastníkovi v konaní v plnom rozsahu neúspešnej nevznikol.

Podľa § 148 ods. 1) O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

V konaní štát platil trovy, a to na základe uznesenia č.k. 8P/289/2012-651 zo dňa 18.09.2014 Slovenskej
sporiteľni a.s. Bratislava 24,- Eur a na základe uznesenia č.k. 8P/289/2012-653 zo dňa 18.09.2014
Poštovej banke a.s. Bratislava 19,12 Eur; spolu 43,12 Eur. Podľa výsledku konania, v ktorom
navrhovateľka nebola úspešná a súd nezistil u nej predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
súd jej uložil povinnosť nahradiť štátu uvedené trovy do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet

tunajšieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia podané
v 4 vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutou

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.