Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9Cb/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114202601
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114202601.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Branislavom Gazdagom v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767 proti žalovanému: TRIX Slovakia,
s.r.o., so sídlom Kováčska 27, 040 01 Košice, IČO: 44 172 419, o zaplatenie 209,10 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 209,10 € s úrokom z omeškania vo výške 0,04 %
denne zo sumy 205,78 € od 05.11.2010 až do zaplatenie, to všekto do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný jej povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.01.2014 domáhal zaplatenia sumy 209,10 €
spolu s prísl.. Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa
15.12.2008 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o združenej dodávke elektriny č. 5100885050C na
základe, ktorej žalovaný ako odberateľ odberal elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom mieste
Puškinova 8, 040 01 Košice (elektromer č. 99583) a zaviazal za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo
forme mesačných platieb na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny.

Žalobca vyúčtoval žalovanému spotrebu energie za obdobie od 30.03.2010 do 18.10.2010 faktúrou č.
7230044302 zo dňa 21.10.2010 so splatnosťou dňa 04.11.2010 vo výške 205,78 eur. Žalobca súčasne

vyúčtoval žalovanému v súlade s obchodnými podmienkami poplatok za upomienku - zmluvná pokuta
č. 7474532983 zo dňa 19.05.2010 vo výške 1,66 eur a poplatok za upomienku - zmluvná pokuta č.
7460655955 zo dňa 15.08.2010 vo výške 1,66 eur. Na základe vyššie uvedeného žalovanú istinu
predstavuje suma 209,10 eur.

Žalovaný nezaplatil faktúry v lehote ich splatnosti riadne a včas a tým sa vo vzťahu k žalobcovi dostal v
zmysle ust. § 517 ods. 2 a násl. Občianskeho zákonníka do omeškania.

Z výpisu z obchodného registra vedeného Okresným súdom Košice I vyplýva, že žalovaný, TRIX
Slovakia, s.r.o., má sídlo v Košiciach, Kováčska 27.Žaloba s prílohami ako aj predvolanie na pojednávanie na deň 06.11.2014 boli riadne doručené
žalovanému na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom registri.

Pri doručovaní žaloby s prílohami a predvolania na pojednávanie žalovanému boli splnené podmienky v

zmysle ust. § 48 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (Občiansky súdny poriadok,
ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého písomnosti, ktoré sú určené orgánom alebo právnickým osobám,
doručujú sa pracovníkom oprávneným za orgány alebo právnické osoby prijímať písomnosti. Ak ich
niet, doručuje sa písomnosť, ktorá je určená do vlastných rúk, tomu, kto je oprávnený za orgán alebo
právnickú osobu konať, ostatné písomnosti ktorémukoľvek ich pracovníkovi, ktorý písomnosti prijme.

Na pojednávaní konanom dňa 06.11.2014 sa nezúčastnil žalovaný napriek riadne doručenému

predvolaniu zo dňa 26.09.2014., ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Na pojednávaní
bol prítomný žalobca.

Súd preto pojednával v neprítomnosti žalovaného v zmysle ust. § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. v
znení neskorších predpisov (Občiansky súdny poriadok, ďalej len „O.s.p.“).

Podľa ust. § 269 ods.2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Na pojednávaní konanom dňa 06.11.2014 prítomný žalobca uviedol, že trvá na podanom návrhu v
celom rozsahu a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej sumy 209,10 eur a zároveň
požadoval náhradu trov konania vo výške 16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku.

Na základe vyššie uvedeného v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník s poukazom na Zmluvu o združenej dodávke elektriny č. 5100885050C, súd zaviazal
žalovanéhonazaplateniesumy209,10€ titulomneuhradenýchfaktúrč.7230044302zodňa21.10.2010
so splatnosťou dňa 04.11.2010 vo výške 205,78 eur, poplatok za upomienku - zmluvná pokuta č.
7474532983 zo dňa 19.05.2010 vo výške 1,66 eur a poplatok za upomienku - zmluvná pokuta č.

7460655955 zo dňa 15.08.2010 vo výške 1,66 eur, tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Tunajší súd priznal žalobcovi ročný úrok z omeškania vo výške 0,04 % denne na základe čl. IV.
ods. 2 Obchodných podmienok účinných od 01.01.2009 a podľa čl IV. ods. 13 Obchodných podmienok
účinných od 01.09.2010.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu súd
náhradu účelne vynaložených trov konania v plnej výške. Predmetné trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 €.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach ( § 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno podľa
ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon NR SR č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov),ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).