Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 8C/200/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510211803
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kondllová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2510211803.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Andreou Kondllovou v právnej veci navrhovateľa: Z.. O. M., E..

XX.XX.XXXX, J. I. E. XX, G., adresa na doručovanie L. X, G., právne zastúpená advokátkou Mgr. Evou
Braxatorisovou, bytom Stará Prievozská 2, Bratislava proti odporcovi: U.. Ľ. M., E.. XX.X.XXXX, J. I. E.
XX, G., tohto času bytom Z. E. XX, G., právne zastúpený advokátkou JUDr. Máriou Jizerskou, Hlavná
42, Trnava o určenie výživného na čas po rozvode k tohto času plnoletej: I. M., E.. XX.X.XXXX, bytom
u navrhovateľky, právne zastúpená advokátkou Mgr. Evou Braxatorisovou, bytom Stará Prievozská
2, Bratislava a k maloletému: Ľ. M., E.. X.XX.XXXX, bytom u navrhovateľky, zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný platiť výživné na plnoletú I. od 7.1.2014 do 31.8.2014 v sume 150 eur mesačne a
od 1.9.2014 v sume 200 eur mesačne, splatnej k rukám plnoletej I. vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Odporca je povinný platiť výživné na maloletého Ľ. od 7.1.2014 v sume 100 eur mesačne, splatné k
rukám navrhovateľky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 7.1.2014 do 31.10.2014 na plnoletú I. v sume 922,58
eur sa odporcovi povoľuje splácať v mesačných splátkach po 26 eur spolu s bežným výživným pod
následok výhody splátok.

Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 7.1.2014 do 31.10.2014 na maloletého Ľ. v sume
548,39 eur sa odporcovi povoľuje splácať v mesačných splátkach po 16 eur spolu s bežným výživným
pod následok výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 8.10.2010 domáhala rozvodu manželstva,
zverenia maloletých detí do jej osobnej starostlivosti, úpravy styku detí s odporcom a určenia výživného
odporcovi na každé z maloletých detí po 350 eur mesačne a po 66 eur na tvorbu úspor.

Na spoločný návrh účastníkov súd konanie prerušil uznesením zo dňa 25.1.2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 2.3.2011. Podaním doručeným súdu dňa 9.2.2012 navrhovateľka navrhla pokračovať
v konaní s tým, že žiadala na čas po rozvode určiť výživné na maloletú I. v sume 500 eur mesačne
a v sume 100 eur na tvorbu úspor a na maloletého Ľ. v sume 380 eur mesačne a v sume 66 eur na

tvorbu úspor. Súd uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 24.7.2012 za účasti všetkých účastníkov
pokračoval v konaní.Odporca s rozvodom manželstva nesúhlasil. Rodičia v priebehu konania uzavreli pre prípad rozvodu
manželstvarodičovskúdohoduohľadomzvereniamaloletýchdetíaohľadomstykuodporcusmaloletými
deťmi. Na výške výživného sa rodičia nedohodli.

Kolízny opatrovník v prípade rozvodu manželstva navrhol schváliť rodičovskú dohodu ohľadom zverenia
maloletých detí a úpravy styku. Určenie výšky výživného ponechal na rozhodnutí súdu s ohľadom na
odôvodnené potreby detí a možnosti a schopnosti oboch rodičov.

Súd rozsudkom č.k. 8C/200/2010 -198 zo dňa 16.8.2012 manželstvo účastníkov rozviedol a na čas po
rozvode schválil rodičovskú dohodu ohľadom zverenia a úpravy styku odporcu s deťmi. Odporcovi súd
výživné na vtedy maloletú I. určil v sume 100 eur mesačne a na maloletého Ľ. v sume 80 eur mesačne

s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľka sa odvolala voči výške výživného na čas po rozvode a odporca sa odvolal voči celému
rozsudku.

Krajský súd v Trnave rozsudkom č.k. 10Co/185/2012 -337 zo dňa 13.11.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 7.1.2014, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti rozvodu manželstva a trov

konania, ako aj schválenia rodičovskej dohody o osobnej starostlivosti o maloletých, o ich zastupovaní
a správe ich majetku potvrdil. V časti styku napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a v časti
výživného napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V odôvodnení odvolací súd uviedol, že je potrebné sa podrobnejšie vysporiadať s rôznymi majetkovými
operáciami na strane odporcu, nakoľko z komplexu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k

maloletým deťom je jedným zo zákonom ustanovených pravidiel tiež to, že výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (§ 62 ods. 5 Zák.
o rodine). Už výsledkami dokazovania, doplneného na odvolacom súde, bolo možné považovať za
dostatočne podložený predovšetkým ten záver, že odporca realizoval (a to i v priebehu tzv. rozvodového

konania) prinajmenšom niekoľko finančných transakcií (či už sám alebo za účasti ním ovládaných
obchodných spoločností), ktoré možno len veľmi ťažko označiť či už za svedectvo úprimnosti snahy
účastníka (v pozícii osoby výživou povinnej) poskytnúť reálny obraz o majetkových pomeroch, a/alebo
skutočného záujmu rešpektovať pravidlo prednosti výživného na deti pred inými výdavkami rodiča.
Odvolací súd taktiež poukázal na nejasnosti pri vysvetľovaní okolností stavebného sporenia (odporcom

nielen v prospech seba samého, ale aj ďalších dvoch osôb, ktorých potreby nemajú a ani nemôžu mať
prednosť pred výživným na deti), nákup samotným odporcom (fyzickou osobou) výrobnej haly a jej
následné prenajímanie jeho dvom obchodným spoločnostiam (z toho jednej tzv. jednoosobovej, čiže
takej, v ktorej je odporca jediným spoločníkom aj konateľom, kde tento rodič detí sám rozhoduje o
všetkých významných otázkach a u ktorej tak pre účely výživného dochádza k praktickému „zlievaniu“

pomerov takejto právnickej osoby s pomermi samotného odporcu) za len symbolické nájomné. Odvolací
súd poukázal tiež na potrebu vyporiadať sa s prípadným trvaním vyživovacej povinnosti k už plnoletému
P..

Súd vykonal a doplnil dokazovanie výpoveďou účastníkov a plnoletej I., rodnými listami detí, výpismi
z obchodného registra na spoločnosť GIMET s.r.o. a SEWIMA s.r.o., správami Sociálnej poisťovne,

správami Daňového úradu Hlohovec, daňovými priznaniami uvádzaných spoločností za roky 2009
až 2013, potvrdeniami o príjme odporcu, správou kolízneho opatrovníka, písomnými vyjadreniami
účastníkov, správami zamestnávateľa navrhovateľky, dokladmi predloženými navrhovateľkou, dokladmi
predloženýmiodporcom,potvrdenímVÚBbankyoprijatídepozitu,fotografiamirodinnéhodomu,výpismi
z účtu navrhovateľky, dokladmi o platbách potravín v domácnosti a úhrad za na deti, zmluvou o

poskytnutí spotrebiteľského úveru navrhovateľke, faktúrami za úhradu vody, poistením motorového
vozidla, dokladmi o poistení detí, výpismi z listov vlastníctva, výpismi z účtov v banke odporcu a
uvádzaných spoločností, kúpnou zmluvou na priemyselnú budovu s pozemkami, pripojeným spisom
Okresného súdu Piešťany sp. zn. 7Cb/155/2008 a zistil tento skutkový stav veci:Manželstvo účastníkov bolo právoplatne rozvedené dňom 7.1.2014, a to rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
8C/200/2010-198zodňa16.8.2012vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvTrnaveč.k.10Co/185/2012
-337 zo dňa 13.11.2013.

Vzhľadom k tomu, že odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti výživného odporcu na deti
na čas po rozvode zrušil, bolo potrebné vo veci rozhodnúť o výživnom odporcu odo dňa 7.1.2014 na
v tom čase ešte dve maloleté deti. Dňom 21.2.2014 dosiahla I. M. plnoletosť a pripojila sa k návrhu
navrhovateľky a žiadala určiť výživné od odporcu aj za obdobie jej plnoletosti.

Z výpovedí navrhovateľky, jej písomných vyjadrení a dokladov k nej sa vzťahujúcich mal súd
preukázané, že manželia bývali od konca roku 2008 v neskolaudovanom 8 izbovom rodinnom dome,

z ktorého výstavbou začali v roku 2005 na základe stavebného povolenia z 9.3.2005. Postupne tam
dorábali miestnosti, osvetlenie, fasádu, terénne úpravy a oplotenie. Navrhovateľka s deťmi v priebehu
rozvodového konania do augusta 2012 obývala horné poschodie a odporca prízemie. Výdavky v
domácnosti platila navrhovateľka, a to za plyn 180 eur, za elektrinu 90 eur a za upratovanie 100
eur mesačne. Od augusta 2012 navrhovateľka s deťmi býva v ich spoločnom 2-izbovom byte, ktorý

zrekonštruovala a do ktorého dokúpila zariadenie, celkovo asi za 15.000 eur, ktoré hradila z úspor.
Navrhovateľka uhradila aj nedoplatky bytovému družstvu vo vzťahu k predmetnému bytu v sume 1.200
eur.

Navrhovateľka od 1.1.2010 pracuje v Centre pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie
Hlohovec, pričom jej čistý mesačný príjem v roku 2011 až 2012 bol 770 eur, v roku 2013 bol 1.174 eur

a v roku 2014 je 990 eur.

Navrhovateľka trpí na astmu a alergie, mala operáciu kĺbov a má plánovanú operáciu žlčníka.

Navrhovateľka v písomnom vyjadrení doplnila, že od roku 2010 ako rodina absolvovali viacero
dovoleniek a predĺžených víkendov v štvorhviezdičkových hoteloch, pričom len letná dovolenka v
Bulharsku v roku 2010 vyšla na viac ako 3.000,- eur. V roku 2011 realizovali významné investície do

rodinného domu, kde bývali. Odporca v roku 2010 založil účet, na ktorý vložil 33.000,- eur, čo by si všetko
nemohol dovoliť, kedy bol jeho príjem posledné tri roky 405 eur mesačne. V roku 2010 odporca obstaral
pre firmu nový automobil Renault Laguna za 12-15.000 eur a v roku 2011 výrobnú halu s pozemkami za
100.000 eur, na ktoré si zobral podľa potvrdenia z 30.4.2011 bezúročnú výpomoc od spoločnosti Gimet
s.r.o. v sume 50.000 eur.

Navrhovateľka súdu predložila pokladničné doklady a výpisy z účtu za obdobie od mája 2012 do
septembra 2014 o výdavkoch na stravu, oblečenie, hygienické potreby, zdravotnú starostlivosť a
pohonné hmoty, z ktorých okrem iného vyplýva, že mesačne z účtu hradí platby od 800 do 2.500 eur
mesačne, pričom najčastejšie ide o výbery z bankomatu, platby pohonných hmôt, platby za ošatenie,
potraviny a náklady domácnosti. Na účet je navrhovateľke poukazovaný príjem od zamestnávateľa a z

úspor si navrhovateľka na tento účet dopĺňa ďalšie financie.

Navrhovateľka doplnila, že mzda jej je poukazovaná na účet vedený v Tatra banke. Okrem toho má
navrhovateľka zriadený účet vo VÚB banke, odkiaľ má aj úver od apríla 2012 v sume 3.300 eur.
Termínovanéúčtyzrušilavroku2012apeniazeznichasi10.000eurpoužilanakompletnúrekonštrukciu
bytu a potreby domácnosti. V roku 2012 boli navrhovateľke na účet vyplatené sumy 2.000 eur, 16.000

eur a 2.000 eur z podielových fondov, pričom časť peňazí použila na začatie rekonštrukcie bytu. Plnoletý
P. navrhovateľke z účtu v roku 2012 a 2013 neoprávnene cez platobnú kartu vybral spolu sumu 3.000
eur, pričom voči plnoletému P.F. sa vo vzťahu k tomuto skutku vedie trestné stíhanie.

Navrhovateľka z účtu v januári 2011 previedla sumu 10.000 eur na svojho otca ako pôžičku na kúpu
okien, pričom otec jej ju asi po 3 mesiacoch vrátil a peniaze použila na chod domácnosti.

Plnoletý P. od septembra 2012 navštevoval vysokú školu formou denného štúdia, ktorú prestal
navštevovať v decembri 2012, pričom v marci 2013 mu bolo vydané potvrdenie o ukončení štúdia. Do
septembra 2013 býval plnoletý P. striedavo u rodičov, bol bez príjmu a mal problémy s drogami. V
období od septembra do decembra 2013 pracoval plnoletý P. v Anglicku. Od januára 2014 je plnoletý
P. zamestnaný.Maloletý Ľ. chodil do septembra 2013 do materskej školy, kde navrhovateľka hladila školné 10 eur,
stravu 30 eur, výtvarný krúžok 10 eur a futbalový 10 eur mesačne. V súčasnosti maloletý navštevuje 2.
ročník základnej školy, kde v súvislosti s nástupom do školy boli hradené poplatky vo výške 48,50 eur za

poistenia,zošity,knihyapríspevky.Zaobedyvškoleplatínavrhovateľkamaloletému40eurmesačne,za
kredit na mobilný telefón 10 eur a za futbalový krúžok 14,50 eur. V lete navštevoval maloletý prímestský
táborspoplatkom110eur.Umaloletéhosaobjavilatopickýekzém,ktorýjezatiaľriešenýlenprobiotikami
v sume 10 eur mesačne. Maloletý nosí ortopedické vložky do topánok, čo vyjde asi 10 eur mesačne.

Z výpovede plnoletej I. a dokladov k nej sa vzťahujúcich vyplýva, že v školskom roku 2013/2014 ukončila
8. ročné gymnázium, pričom v máji 2014 zmaturovala. V škole platila bežné poplatky na školské potreby

a pomôcky v sume okolo 20 eur mesačne. Zvýšené výdavky mala so stužkovou. V priebehu školského
roka navštevovala jazykovú školu s poplatkom 50 eur polročne a 3 krát týždenne chodila do fitnescentra
s poplatkom 25 eur mesačne. Kurz vodičského oprávnenia so všetkými poplatkami hradila v sume 460
eur. Za prihlášky na 4 vysoké školy uhradila na poplatkoch 80 eur a na potvrdeniach od lekára 20 eur.
Od 13.6.2014 je plnoletá I. študentkou Vysokého učení technického v Brne, fakulty elektrotechniky a

komunikačných technológií. Plnoletá I. platí mesačne od septembra 2014 internát v sume 120 eur, stavu
v sume 80 eur, výdavky na autobus 60 eur, školskú predprípravu, kde hradila 72 eur. Za návštevu
kožnej ambulancie uhrádzala 30 eur a za psychoterapiu 75 eur. Plnoletá I. nosí kontaktné šošovky s
mesačnými výdavkami 15 eur a býva častejšie chorá, čo zvyšuje výdavky na lieky, či antibiotiká.

Rozvedení manželia boli bezpodielovými spoluvlastníkmi viacerých nehnuteľností, a to pozemkov o

celkovej výmere 1925 m2 v k.ú. Š., vedených na LV č. XXXX, nadobudnutých kúpou v roku 1996,
pozemku o výmere 793 m2 v k.ú. D., vedeného na LV č. XXX, nadobudnutého kúpou v roku 1996,
bytu k.ú. G., vedeného na LV č. XXXX, nadobudnutého prevodom družstevného bytu do vlastníctva v
roku 2010 a pozemkov o celkovej výmere 1179 m2 s neskolaudovaným rodinným domom v k.ú. G.,
vedených na LV č. XXXX, nadobudnutých kúpou z roku 2002 až 2003. Odporca je vlastníkom pozemkov

o celkovej výmere 1120 m2 s priemyselnou budovou na ploche o výmere 522 m2 v k.ú. G., vedených
na LV č. XXXX, nadobudnutých kúpnou zmluvou z 15.12.2010 za kúpnu cenu 100.000 eur uhradenú v
splátke 66.400 eur pri podpise zmluvy a v splátke 33.600 eur do 31.1.2011. Odporca príjmy z podnikania
investoval na kúpu viacerých nehnuteľností.

Zo spisu Okresného súdu Piešťany sp. zn. 7Cb/155/2008 vyplýva, že voči spoločnosti Sewima, s.r.o.

bola podaná dňa 9.10.2008 žaloba o zaplatenie 7.372,27 eur z titulu nedoplatku na nájomnom,
pričom v priebehu konania bol návrh rozšírený na sumu 11.548,74 eur. Spoločnosť Sewima s.r.o. bola
právoplatným rozsudkom v danom konaní zaviazaná zaplatiť sumu 7.921,57 eur s príslušenstvom a
zmluvnú pokutu, a to v sume 4.365,89 eur z titulu nedoplatku na nájomnom za nebytové priestory
od januára do augusta 2008 a v sume 3.555,68 eur z titulu bezdôvodného obohatenia, nakoľko

spoločnosť užívala nebytové priestory aj po výpovedi z nájmu od 1.9.2008 do 30.4.2009, pričom výška
bezdôvodného obohatenia bola zistená znaleckým posudkom ako obvyklé nájomné v hodnote 1,42 eur
za m2 mesačne.

Z výpovede odporcu, jeho písomných vyjadrení a dokladov k nemu sa vzťahujúcich mal súd preukázané,
že v októbri 2010 si s manželkou založili spoločný účet, kde dali sumu 33.000 eur z úspor a okrem toho

mali príjmy z prenájmu bytov okolo 750 eur mesačne, z ktorých sa financoval bežný chod domácnosti.
S týmto účtom disponovala len navrhovateľka, pričom vo februári 2012 odporca zistil, že na účte zostalo
len 4.000 eur, pričom v máji 2011 si navrhovateľka previedla na seba 10.000 eur. Zo zostatku odporca
vybral 3.500 eur. I z tohto dôvodu sa do marca 2012 nepodieľal na výdavkoch v domácnosti. Odporca
býva v neskolaudovanom 8 izbovom rodinnom dome s mesačnými výdavkami na domácnosť 222 eur.

Odporca má vysoký krvný tlak a za lieky mesačne platí 40 eur.

Odporca pôsobí ako konateľ a spoločník v dvoch obchodných spoločnostiach, a to SEWIMA s.r.o., IČO:
36 278 874, kde je jedným z dvoch spoločníkov a konateľov, a GIMET s.r.o., IČO: 36 234 567, kde je
jediným spoločníkom a konateľom a kde je zároveň od roku 2000 zamestnaný. Podľa daňových priznaní
dosiahla spoločnosť SEWIMA s.r.o. za rok 2009 zisk 23.349,60 eur, za rok 2010 zisk 11.450,63 eur,

za rok 2011 stratu 17.880,13 eur, za rok 2012 stratu 30.048 eur a za rok 2013 stratu 5.286,67 eur.Podľa daňových priznaní spoločnosť GIMET s.r.o. dosiahla za rok 2009 zisk 17.244,48 eur, za rok 2010
zisk 11.067,93 eur, za rok 2011 stratu 3.695,21 eur, za rok 2012 stratu 3.561 eur a za rok 2013 stratu
42.022,63 eur. Odporca v roku 2012 musel znížiť počet zamestnancov v oboch spoločnostiach a niektoré

mesiace boli zamestnanci doma na 60 % z príjmu. Odporca je od roku 2000 zamestnaný v spoločnosti
GIMET s.r.o., pričom za roky 2010 až 2012 bol jeho priemerný čistý mesačný príjem v sume 405 eur,
v roku 2013 bol v sume 417 eur a v roku 2014 je v sume 409,40 eur. V mesiacoch apríl a jún 2012 bol
odporca práceneschopný pre vysoký krvný tlak a v mesiaci máj 2012 bol doma na 60 % z príjmu. Z
výkonu funkcie konateľa či spoločníka v obchodných spoločnostiach nemá žiadne odmeny ani podiely

na zisku.

V roku 2011 odporca kúpil pozemky s priemyselnou budovou, na čo si zobral pôžičku od firmy Gimet
s.r.o., ktorá je uvedená aj v daňovom priznaní tejto firmy, pričom obe spoločnosti potrebovali nové
priestory, nakoľko kde boli dovtedy v nájme, prenajímateľ chcel priestory predať. Na adrese sídla jednej
spoločnosti v býval brat odporcu, ktorý im ako protihodnotu dal k dispozícii jeho 3-izbový byt, ktorý s
manželkou prenajímali, pričom výnosy z nájmu 380 eur mesačne brala navrhovateľka. Len posledný

nájom si zobral odporca. S bratom má odporca takúto formu dohody, že on býva v sídle firmy a dal im k
dispozícii jeho byt. Okrem toho manželia prenajímali 2-izbový byt v ich bezpodielovom spoluvlastníctve
v Hlohovci, do ktorého sa v roku 2012 presťahovala navrhovateľka s deťmi.

Z potvrdenia z 30.4.2011 vyplýva, že spoločnosť Gimet s.r.o. poskytla odporcovi bezúročne sumu 50.000
eur.

Z daňového priznania spoločnosti Gimet s.r.o. za rok 2012 vyplýva, že spoločnosť eviduje pohľadávku
voči spoločníkovi v sume 50.000 eur od roku 2011.

Odporca v konaní uviedol, že na účte vo VÚB banke bola v roku 2005 suma 282.176 eur (8.500.000,
Sk), ktoré boli z úspor, resp. zo zisku oboch spoločností a tieto účastníci spotrebovali v sume cca
150.000 eur spoločne na dostavbu rodinného domu asi do polovice roku 2010, navrhovateľke bola

poskytnutá suma 4.000 až 5.000 eur na kúpu motorového vozidla, suma 39.000 eur bola použitá ako
vklady do spoločností SEWIMA s.r.o. a Gimet, s.r.o., suma 50.000 eur bola použitá na kúpu pozemku
s priemyselnou budovou, v roku 2010 bol z týchto prostriedkov založený účet s vkladom 33.000 eur,
s ktorým disponovala predovšetkým navrhovateľka, pričom sumu 10.000 eur previedla na seba. Na
uvedenom depozite nie sú v súčasnosti žiadne finančné prostriedky a odporca nemá žiadne účty s

úsporami.

Z výpisu z účtu vo VÚB č. XXXXXXXXX v polročných intervaloch vyplýva, že k 31.1.2008 bola na
účte suma 646.037 Sk, k 30.6.2008 suma 303.218 Sk, k 31.12.2009 suma 195.207 Sk, k 30.6.2009
suma 9.346 eur, k 31.12.2009 suma 186.599 eur, k 30.6.2010 suma 181.477 eur, k 31.12.2010 suma
32.223 eur, k 30.6.2011 suma 504 eur a následne vždy nižšia suma, pričom k 31.5.2014 bola na účte

suma 14 eur. Z podrobného výpisu k danému účtu od januára 2010 do marca 2011 potom vyplýva,
že k 31.12.2009 bola na účte suma 186.599 eur, pričom od januára do septembra 2010 boli z účtu
výbery v rôznych sumách od niekoľko eur až po maximálne 2.500 eur. Dňa 30.9.2010 bolo z účtu
vybratých 140.000 eur, pričom 7.10.2010 bola suma 140.000 eur na účet vrátená z termínovaného účtu,
kde bola krátkodobo pre lepší úrok vložená. Následne boli z účtu vykonané väčšie výbery, a to dňa

26.10.2010 suma 38.000 eur, z ktorej suma 33.000 eur bola použitá na založenie nového účtu, s ktorým
disponovalapredovšetkýmnavrhovateľkaasumaasi5.000eurbolapoužitánakúpumotorovéhovozidla
pre navrhovateľku, dňa 26.11.2010 suma 20.000 eur, dňa 1.12.2010 suma 23.000 eur, dňa 15.12.2010
suma 66.400 eur (časť kúpnej ceny na priemyselnú budovu s pozemkom), dňa 17.1.2011 suma 33.600
eur (zvyšok kúpnej ceny na priemyselnú budovu s pozemkom). Z výpisu z účtu spoločnosti Gimet s.r.o.

za rok 2010 vyplýva, že na účet spoločnosti boli v priebehu roka vykonané vklady v hotovosti v celkovej
sume 26.400 eur, pričom do 27.7.2010 bola vložená tromi platbami suma 2.400 eur a od 26.11.2010 bola
tromiplatbamivloženásuma24.000eur.ZvýpisuzúčtuspoločnostiSEWIMA,s.r.o.zarok2010vyplýva,
že na účet spoločnosti boli v priebehu roka vykonané vklady v hotovosti v celkovej sume 18.500 eur,
pričom do 26.1.2010 bola vložená jednou platbou suma 500 eur a od 26.11.2010 bola dvomi platbami

vložená suma 18.000 eur.. Vklady do oboch spoločností za rok 2010 vložil odporca z výberov z vyššie
uvedeného účtu vo VÚB banke.

Z účtu odporcu boli bezhotovostným prevodom realizované vklady na účty stavebného sporenia pre
odporcu, ale aj jeho brata U.. X. M. a matku P. M., čo odporca odôvodnil rýchlejším pripísaním vkladovbez poplatkov, pričom brat aj matka mu sumu vo výške vykonaných vkladov odovzdávali v hotovosti. Na
stavebnom sporení mal odporca k 31.12.2011 sumu 6.548 eur, pričom táto suma mu slúži ako základná
rezervazdôvodu,žeobespoločnosti,kdejespoločníkomakonateľomvykazujúužniekoľkorokovstratu.

Odporca je vlastníkom motorového vozidla zn. Renault Clio.

Odporca doplnil, že poistky, ktoré platil v prospech plnoletej I. a plnoletého P. boli vyplatené odporcovi
v marci 2014 sumy 2.665 eur a 2.628 eur, z ktorých sumu 4.000 eur vrátil bratovi, od ktorého si túto
čiastku v marci 2013 požičal na úhradu výživného na deti a zostatok asi 1.550 eur použil odporca na
úhradu nedoplatkov na daň z nehnuteľností.

Odporca má vysokoškolské vzdelanie na strojníckej fakulte, pričom prax vykonával približne v tomto

odbore. Od roku 2000 začal podnikať, založil obchodnú spoločnosť, kde je aj zamestnaný a v roku 2007
založil spoločnosť, ktorá sa zaoberá kovoobrábaním, čomu venoval aj veľa času na úkor rodiny. Do roku
2010 boli tieto firmy dobre zabehnuté, ale potom sa prejavila hospodárska kríza. V minulosti dosahoval
odporca vyšší príjem, avšak jeho výšku nevedel uviesť.

Odporca uviedol, že navrhovateľka počas trvania manželstva neprimerane míňala peniaze na značkové

oblečenie a kozmetiku.

Z poštových poukážok predložených odporcom a zo zhodného tvrdenia navrhovateľky a odporcu mal
súd preukázané, že odporca na plnoletú I. od januára 2014 pravidelne platí výživné v sume 60 eur
mesačne a na maloletého Ľ. v sume 40 eur mesačne, pričom v septembri 2014 uhradil na výživnom na
obe deti sumu 60 eur a 40 eur dva krát, a o 12.9.2014 a 23.9.2014.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmäurčí,komumaloletédieťazverídoosobnej starostlivosti,ktohobudezastupovaťaspravovaťjeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd z doplneného dokazovania vo vzťahu k určeniu výšky výživného odporcu na plnoletú I. a maloletého
Ľ.Q. na čas po rozvode mal preukázané, že je potrebné určiť výšku výživného odporcu na tohto času
plnoletú I., ktorá v čase rozvodu bola maloletá a maloletého Ľ., a to s účinnosťou od 7.1.2014, teda odo

dňa právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva účastníkov. Vzhľadom k tomu, že plnoletá I. sa po
dovŕšení plnoletosti dňom 21.2.2014 pripojila k pôvodnému návrhu navrhovateľky na určenie výživného
aj za čas plnoletosti, súd určoval výživné na plnoletú I. aj po dovŕšení plnoletosti, nakoľko vyživovacia
povinnosť rodičov k nej naďalej trvá.

Súd pri určení akou mierou sa má odporca podieľať na výžive detí vychádzal z odôvodnených potrieb

plnoletej I. a maloletého Ľ., prihliadnuc na skutočnosť, že vyživovacia povinnosť rodičov k plnoletému P.
zanikla najneskôr v septembri 2013, kedy plnoletý P. odišiel pracovať do Anglicka, kde bol do decembra
2013, pričom vysokú školu prestal navštevovať už v decembri 2012. Od januára 2014 je plnoletý P.
zamestnaný. Na čas po rozvode manželstva tak rodičom vyživovacia povinnosť k plnoletému P. netrvala
a súd na ňu neprihliadal.Plnoletá I. má 18 rokov. V školskom roku 2013/2014 navštevovala gymnázium v mieste bydliska, s
mesačnými výdavkami na obedy 30 eur, na kurz francúzskeho a anglického jazyka 40 eur, športový
krúžok 15 eur a školské potreby a pomôcky 20 eur. S nosením očných šošoviek a gynekologickými

problémami má maloletá výdavky okolo 25 eur mesačne. Výdavky spojené so školou a zdravotnou
starostlivosťou predstavovali sumu 130 eur mesačne, k čomu treba pripočítať výdavky na stravu,
ošatenie a hygienické potreby dospievajúceho dievčaťa, ako aj jednorazové výdavky na vodičské
oprávnenie 460 eur, prihlášky na vysoké školy 100 eur, kožné vyšetrenie 30 eur a psychoterapiu 75
eur, čo predstavuje výdavky na plnoletú I. od januára 2014 do augusta 2014 v sume okolo 280 eur

mesačne. Výdavky na stužkovú súd na čas po rozvode nezohľadňoval, nakoľko tieto boli vynaložené
ešte v roku 2013 a tieto budú zohľadnené pri určovaní výživného odporcu na čas do rozvodu, o čom
sa vedie iné konanie.

Nástupom plnoletej I. na vysokú školu od septembra 2014 sa jej výdavky zvýšili. Mesačne platí internát
120 eur, stravu 80 eur a cestovné z miesta bydliska do Brna 60 eur, k čomu treba pripočítať výdavky
za učebnice a knihy. Poplatok za prípravné štúdium hradila 72 eur. Naďalej nosí kontaktné šošovky s

výdavkom 15 eur mesačne. Prihliadnuc na výdavky na ošatenie, hygienické potreby a stavu mimo školy
a internátu, predstavujú výdavky na plnoletú Barboru od septembra 2014 sumu asi 380 eur mesačne.

Maloletý Ľ. má takmer 8 rokov, navštevuje 2. ročník základnej školy, kde na poplatkoch a školských
pomôckach mesačne platí asi 15 eur, na stravu 40 eur, na futbalový krúžok 14,50 eur. Maloletý
potrebuje ortopedické vložky do topánok, čo vychádza 10 eur mesačne a má atopický ekzém, čo si

vyžiadalo zvýšený konzum probiotík. Navrhovateľka tiež maloletému platí kredit na mobilný telefón 10
eur mesačne. Počas letných prázdnin bol maloletý v prímestskom tábore s poplatkom 110 eur. Výdavky
maloletého spojené so školou, športovými aktivitami a zdravotnou starostlivosťou sú 100 eur mesačne,
k čomu treba pripočítať výdavky na stravu a ošatenie rastúceho chlapca, čo zahŕňa nákup vždy nového
sezónneho oblečenia, čo predstavuje výdavky na maloletého Ľ. v sume asi 190 eur mesačne.

Súd posúdil aj zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov, pričom navrhovateľka od 1.1.2010
pracuje vo verejnej správe, kde mala priemerný čistý mesačný príjem v roku 2013 v sume 1.174 eur a v
roku 2014 v sume 990 eur. Odporca je od roku 2000 zamestnaný v spoločnosti, ktorú založil a v ktorej
je jediným spoločníkom a konateľom, pričom v roku 2013 dosahoval priemerný čistý mesačný príjem
v sume 417 eur a v roku 2014 v sume 410 eur. Táto spoločnosť je zameraná na obchodnú činnosť.

Odporcazaložilvroku2006eštejednuspoločnosťzameranúnavýrobnúčinnosť,vktorejjespoločníkom
a konateľom. Z daňových priznaní oboch spoločností za roky 2009 až 2013 mal súd preukázané, že v
rokoch 2009 až 2010 mali obe spoločnosti priemerný mesačný zisk od 1.000 do 2.000 eur mesačne. Od
roku 2011 sú obe spoločnosti v strate. Odporca ako konateľ dvoch spoločností nepoberá žiadne príjmy
ani mu neboli vyplatené podiely na zisku v čase, kedy tieto spoločnosti zisk dosahovali.

Z vyjadrenia oboch manželov a doložených listinných dôkazov má sú preukázané, že ich doterajšia
životná úroveň bola pomerne vysoká, od roku 1996 nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva
viacero nehnuteľností, a to pozemky, byt a dva rodinné domy, z ktorých jeden 8 izbový je zatiaľ
neskolaudovaný a do ktorého v rokoch 2005 až 2010 investovali väčšie množstvo financií. Odporca
v roku 2011 nadobudol do vlastníctva priemyselnú budovu s pozemkami za sumu 100.000 eur,

ktorá bola vyplatená v dvoch platbách, a to 15.12.2010 v sume 66.400 eur a 17.1.2011 v sume
33.600 eur, pričom obe tieto platby boli vykonané z osobného účtu vedeného na odporcu, a teda
z prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Hoci je odporca v katastri
nehnuteľností zapísaný ako výlučný vlastník predmetnej priemyselnej budovy s pozemkami, súd
predmetnú nehnuteľnosť posudzoval tak, že patrila do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré rozvodom zaniklo, zatiaľ medzi
manželmi nebol vysporiadaný, pričom v súčasnosti súd prihliadal na to, že na tomto spoločnom majetku
majú manželia rovnaký podiel.

Pri posudzovaní schopností a možností odporcu ako povinného súd prihliadol na skutočnosť, že odporca
prvé tri mesiace po podaní návrhu na rozvod navrhovateľkou vykonal z účtu vedeného na jeho meno

vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. niekoľko finančných operácií, ktorými z účtu, kde bola v decembri
2009 suma 186.599 eur, v priebehu takto krátkej doby odčerpal sumu 181.000 eur, pričom nie všetky
tieto transakcie možno posudzovať ako výhodné, či vykonané s primeraným majetkovým rizikom. V
tomto smere treba poukázať na skutočnosť, že v roku 2005 bola na danom účte odporcu suma 282.176
eur, pričom je pravdou, že účastníci v tom čase začali so stavbou veľkého rodinného domu, kde mohlireálne časť týchto prostriedkov aj investovať. V roku 2008 sa manželia do rodinného domu presťahovali,
aj keď nebol ešte skolaudovaný, avšak už bol dokončený a pripravený na plnohodnotné bývanie. K
domu chýbali už len minimálne úpravy, ktoré si už výrazné finančné investície nevyžiadali. Z výpisov z

účtu odporcu vo Všeobecnej úverovej banke k decembru 2008 vyplýva, že na ňom bola suma 21.444
eur, ktorá sa za rok znížila na 6.479 eur. Potom sa v období medzi júlom 2009 a decembrom 2009
na účte suma zvýšila z 9.346 eur na 186.549 eur. Následne od januára 2010 do 25.10.2010 boli z
účtu postupne vykonávané výbery v menších čiastkach do maximálnej výšky výberu v sume 2.500
eur, pričom k 25.10.2010 bola na účte suma 176.213 eur. Dňa 8.10.2010 navrhovateľka doručila súdu

návrh na rozvod a následne z účtu odporcu od 26.10.2010 do 17.1.2011, teda počas necelých troch
mesiacov, bola odčerpaná suma 181.000 eur s tým, že v danom období na účet bolo vložených asi
15.000 eur. Suma 181.000 eur bola odčerpaná prostredníctvom len 5 výberov, a to dňa 26.10.2010 výber
38.000 eur, z ktorých suma 33.000 eur bola použitá na založenie účtu, z ktorého finančné prostriedky
mohla čerpať aj navrhovateľka, pričom tieto podľa jej vyjadrenia použila na potreby domácnosti a
detí, rekonštrukciu bytu a časť v sume 3.500 eur vybral odporca a časť v sume 3.000 eur vybral

neoprávnene plnoletý syn P., dňa 26.11.2010 výber 20.000 eur a dňa 1.12.2010 výber 23.000 eur,
ktoré odporca použil na vklad do spoločnosti Gimet s.r.o. v sume 24.000 eur a do spoločnosti SEWIMA
s.r.o. v sume 18.000 eur, dňa 15.12.2010 výber 66.400 eur a dňa 17.1.2011 výber 33.600 eur, ktorými
odporca uhradil v zmysle kúpnej zmluvy kúpnu cenu 100.000 eur za priemyselnú budovu s pozemkami.
Odporca predložil výpisy z účtov oboch spoločností, z ktorých vyplýva, že vklady do spoločností neboli

vykonané len od novembra, resp. decembra 2010, ale aj v priebehu roka 2010, avšak v oveľa nižších
sumách a v dlhších časových obdobiach, lebo do spoločnosti Gimet, s.r.o. bolo od januára 2010 do
októbra 2010 vložených 2.400 eur, ale posledné dva mesiace roku 2010 až suma 24.000 eur, a do
spoločnosti SEWIMA s.r.o. bolo od januára 2010 do novembra 2010 vložených 500 eur a posledný
mesiac roku 2010 až 18.000 eur. Správanie odporcu po podaní návrhu na rozvod manželstva v súvislosti

s použitím finančnej hotovosti na jeho účte v sume 143.000 eur súd posúdil ako vzdanie sa majetkového
prospechu, resp. prijatia neprimeraného majetkového rizika, prihliadnuc na skutočnosť, že v priebehu
roka boli vklady odporcu do oboch spoločností veľmi nízke a až posledné dva mesiace v roku 2010
dosiahli sumu 42.000 eur. Ako vzdanie sa majetkového prospechu súd posúdil aj okolnosť, že odporca
zo spoločných prostriedkov v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov uhradil celú kúpnu cenu za

priemyselnú budovu s pozemkami, ktorá bola síce v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, avšak
prenajímal ju len odporca svojim spoločnostiam aj to len za 1 euro mesačne, hoci za budovu o výmere
522 m2 by mohol žiadať nájomné minimálne 522 eur mesačne, zohľadniac okolnosť, že spoločnosť
SEWIMA s.r.o. musela z titulu bezdôvodného obohatenia po ukončení nájmu iných priestorov uhradiť
sumu 1,42 eur mesačne za m2. V tomto smere treba doplniť, že písomné potvrdenie spoločnosti Gimet

s.r.o. z 30.4.2011 o bezúročnej výpomoci odporcovi v sume 50.000 eur, ktorú si ako pohľadávku voči
spoločníkovi spoločnosť zahrnula aj do daňového priznania, a vo vzťahu ku ktorej odporca uviedol,
že táto suma bola použitá na splátku kúpnej ceny priemyselnej budovy s pozemkami, sa javí ako
nepravdivé, keďže kúpna cena bola splatená v dvoch splátkach z účtu odporcu, a to dňa 15.12.2010 a
dňa17.1.2011,pretopotvrdzovaťpôžičku30.4.2011užneboldôvod.Akbyajodporca pôžičku30.4.2011

dostal, mal by mať tieto peniaze k dispozícii, nakoľko v tom čase už bola celá kúpna cena uhradená
z jeho účtu. Okrem toho treba podotknúť, že spoločnosť Gimet, s.r.o. z dôvodu vedenia pohľadávky
voči odporcovi v sume 50.000 eur, vykazuje stratu, ktorá od roku 2011 nebola vyššia ako predmetná
pohľadávka.

Vyššie uvedené majetkové operácie odporcu od novembra 2010 do januára 2011, kedy z účtu v banke

previedol sumu 143.000 eur, posúdil súd ako neprimerané majetkové riziko a vzdanie sa majetkového
prospechu a keďže išlo o prostriedky v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, vo vzťahu k odporcovi
prihliadol na polovicu tejto sumy, teda čiastku 71.000 eur, ktorú ak by odporca využíval 10 rokov tak,
by mesačne mohol využiť sumu 592 eur. Obdobne súd zohľadnil aj okolnosť, že odporca priemyselnú
budovu s pozemkami prenajíma len za 1 euro mesačne, hoci by príjem z nájmu mohol mať okolo 522

eur, z čoho by taktiež polovicu mohol využívať odporca. Ak by odporca aspoň predmetnú priemyselnú
budovu prenajímal za trhovú cenu, čo by mohlo byť minimálne 730 eur mesačne (522 m2 x 1,40 eur),
mohol by súd považovať investíciu do kúpy tejto nehnuteľnosti ako prospešnú aj vo vzťahu k odporcovej
vyživovacej povinnosti, ktorá sa v tom čase vzťahovala k trom deťom. Prihliadnuc na príjem odporcu
zo zamestnania v roku 2013 v sume 417 eur a v roku 2014 v sume 410 eur ako aj na jeho nevýhodné

majetkové operácie, mohol odporca disponovať mesačne finančnými prostriedkami v sume okolo 1.270
eur (417 eur príjem zo zamestnania, 592 eur z úspor na účte a 261 eur príjem z prenájmu priemyselnejbudovy s pozemkami). Z takto určeného príjmu potom súd určoval odporcovi výživné na obe deti s tým,
že 25% zo sumy 1.270 eur je 316 eur, ktoré by mohol odporca platiť na výživnom.

Tvrdenia odporcu, že z účtu v banke bolo ešte koncom roka 2010 financované dokončenie

neskolaudovaného rodinného domu sa nepreukázalo, aspoň nie v tak významnej sume, aby na ňu súd
prihliadal. Suma 143.000 eur bola preukázateľne použitá na zaplatenie kúpnej ceny a na vklady do
oboch spoločností, čo odporca realizoval práve v prvých troch mesiacoch po začatí konania o rozvod.
V priebehu rozvodového konania, ktoré s prerušením konania, trvalo viac ako 3 roky, si odporca s
vysokoškolským vzdelaním nehľadal inú prácu, hoci obe jeho spoločnosti, kde pôsobí ako konateľ a

spoločník, od roku 2011 vykazujú stratu z podnikania, pričom spoločnosť Gimet s.r.o., kde je jediným
konateľom a spoločníkom, ho od roku 2000 zamestnáva s príjmom len o niečo vyšším ako minimálna
mzda. Odporca si tak výšku príjmu od roku 2000 určuje ako jediný konateľ sám, na čo súd pri určovaní
výživného prihliadal. Okrem toho súd prihliadol aj na skutočnosť, že z účtu odporcu boli poukazované
sumy na stavebné sporenie jeho matky a brata, ktoré mu však matka a brat v hotovosti vrátili, teda aj
tieto prostriedky mal odporca k dispozícii na platenie výživného. V marci 2014 boli odporcovi vyplatené

z poistiek na plnoletú I. a P. sumy 2.665 eur a 2.628 eur, z ktorých 4.000 eur vrátil bratovi, od ktorého
si túto čiastku v marci 2013 požičal na úhradu výživného na deti, pričom však od marca 2013 odporca
na výživnom doposiaľ platenom na obe deti spolu 100 eur mesačne uhradil len sumu 2.000 eur (marec
2013 až október 2014, teda 20 mesiacov x 100 eur). Z vyplatených poistiek a nespotrebovanej pôžičky
od brata by tak odporcovi mala zostať suma 3.293 eur, z ktorej odporca môže splácať nedoplatok na

zročnom výživnom.

V súčasnosti každý z manželov žije samostatne, pričom navrhovateľka býva s dvomi deťmi a uhrádzajú
bežné výdavky na chod domácnosti, ktoré sú u navrhovateľky vyššie s ohľadom na viac členov
domácnosti.

Porovnaním príjmu navrhovateľky priemerne v sume okolo 1.000 eur mesačne a možného príjmu

odporcu, s ktorým by mohol mesačne disponovať, v sume 1.270 eur, ak by v prvých troch mesiacoch
po podaní návrhu na rozvod nevykonal uvádzané finančné transakcie, prihliadnuc pritom len na
polovicu tejto sumy, keďže išlo o prostriedky v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, by sa mal
odporca podieľať väčšou mierou na odôvodnených potrebách plnoletej I. a maloletého Ľ.. Rovnako
súd prihliadal aj na sumu 33.000 eur, ktorú zo založeného účtu od konca roka 2010 vo väčšej miere

použila navrhovateľka, a teda, že tieto prostriedky patrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Sohľadomnavyššiusumu,sktoroubymoholodporcadisponovať,akoajsprihliadnutímnastarostlivosť
navrhovateľky o maloletého Ľ. a vyššie výdavky na domácnosť, v ktorej žujú tri osoby, súd určil odporcovi
výživné na obe deti tak, aby sa na odôvodnených potrebách podieľal vyššou sumou ako navrhovateľka.
Odôvodnené potreby plnoletej I. sa od rozvodu manželstva jej rodičov podstatne zmenili od septembra

2014 v súvislosti s jej nástupom na vysokú školu v Brne, nakoľko predtým chodila na gymnázium v
mieste bydliska. Z tohto dôvodu bolo potrebné výživné odporcu od 7.1.2014 a od 31.8.2014 určiť v iných
sumách. Odporca by sa mal v období od 7.1.2014 do 31.8.2014 na odôvodnených potrebách plnoletej I.
vsumeokolo280eurpodieľaťsumou150eurmesačneavobdobíod1.9.2014sumou200eurmesačne,
nakoľko jej odôvodnené potreby sa zvýšili asi na sumu 380 eur mesačne. Vo vzťahu k maloletému Ľ.,

ktorého odôvodnené potreby sa od 7.1.2014 v zásade nezmenili a sú okolo sumy 190 eur mesačne,
by mal odporca platiť výživné v sume 100 eur mesačne. Zvyšnú časť odôvodnených potrieb detí musí
uhrádzať z prídavkov na deti a zo svojho príjmu navrhovateľka. Súd s ohľadom na súčasné možnosti
a schopnosti rodičov, ktoré pretrvávajú už tretí rok, nemohol odporcovi určiť vyššie výživné ako to, čo
pokryje odôvodnené potreby maloletých detí. Pokiaľ sa životná úroveň rodičov zvýši, budú sa môcť aj

ich deti na nej podieľať, pričom súd môže aj bez návrhu výživné zvýšiť ak sa podstatným spôsobom
zmenia pomery rodičov, či ich detí tak, aby boli uhrádzané aj nadštandardné potreby detí.

Žiadosť navrhovateľky, resp. plnoletej Barbory na vyššie výživné, prípadne určenie časti výživného na
tvorbuúspor,niejedôvodná,nakoľkosúčasnémajetkovépomeryodporcuzohľadniacjehopríjemtvorbu
úspor neodôvodňujú. Ostatný hodnotný majetok účastníkov bol v ich bezpodielovom spoluvlastníctve

a tento bude predmetom vyporiadania medzi obomi rodičmi, pričom až následnou zmenou aktuálnych
majetkových pomerov rodičov bude môcť byť rozhodnuté o vyššom výživnom, na ktorom by sa mali
podieľať obaja rodičia.Súd ďalej uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou účastníkov
konania, urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za
rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani

c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins
c. Francúzsko z 19. februára 1998).

Vzhľadom k tomu, že súd určoval výživné na čas po rozvode už od 7.1.2014, kedy bolo manželstvo
účastníkov právoplatne rozvedené, bolo potrebné určiť aj nedoplatok na zročnom výživnom od 7.1.2014
do 31.10.2014, keďže splatnosť výživného je k 15. dňu v mesiaci vopred.

Z poštových poukážok mal súd preukázané, že odporca od januára 2014 do októbra 2014 uhradil na

výživnom na plnoletú I. sumu po 60 eur mesačne, pričom v mesiaci september sumu 60 eur uhradil
dva krát, a na výživnom na maloletého Ľ. uhradil odporca sumu po 40 eur mesačne, pričom v mesiaci
september sumu 40 eur uhradil dva krát.

Odporca tak na výživnom na plnoletú I. od 7.1.2014 do 31.10.2014 uhradil sumu 548,39 eur (od 7.1.2014
do 31.1.2014, teda 25 dní sumu 48,39 eur, 60 eur : 31 dní x 25 dní, od 1.2.2014 do 31.8.2014 mesačne

po 60 eur, 60 eur x 8 mesiacov a od 1.9.2014 do 30.9.2014 2 x po 60 eur, od 1.10.2014 do 31.10.2014
60 eur).

Odporca by mal podľa určenej výšky výživného na plnoletú I. od 7.1.2014 do 31.10.2014 uhradiť sumu
1.570,97 eur (od 7.1.2014 do 31.1.2014, teda 25 dní sumu 120,97 eur, 150 eur : 31 dní x 25 dní, od
1.2.2014 do 31.8.2014 mesačne po 150 eur, od 1.9.2014 do 31.10.2014 mesačne po 200 eur).

Nedoplatok odporcu na zročnom výživnom na plnoletú I. od 7.1.2014 do 31.10.2014 je 922,58 eur
(1.570,97 eur - 548,39 eur), ktorý súd odporcovi vzhľadom na jeho majetkové pomery povolil splácať
spolu s bežným výživným mesačne v sume po 26 eur tak, aby nedoplatok bol uhradený najneskôr do
3 rokov.

Odporca na výživnom na maloletého Ľ. od 7.1.2014 do 31.10.2014 uhradil sumu 432,26 eur (od 7.1.2014

do 31.1.2014, teda 25 dní sumu 32,26 eur, 40 eur : 31 dní x 25 dní, od 1.2.2014 do 31.8.2014 mesačne
po 40 eur, 40 eur x 8 mesiacov a od 1.9.2014 do 30.9.2014 2 x po 40 eur, od 1.10.2014 do 31.10.2014
40 eur).

Odporca by mal podľa určenej výšky výživného na maloletého Ľ. od 7.1.2014 do 31.10.2014 uhradiť
sumu 980,65 eur (od 7.1.2014 do 31.1.2014, teda 25 dní sumu 80,65 eur, 100 eur : 31 dní x 25 dní, od

1.2.2014 do 31.10.2014 mesačne po 100 eur).

Nedoplatok odporcu na zročnom výživnom na maloletého Ľ. od 7.1.2014 do 31.10.2014 je 548,39 eur
(980,65 eur - 432,26 eur), ktorý súd odporcovi vzhľadom na jeho majetkové pomery povolil splácať spolu
s bežným výživným mesačne v sume po 16 eur tak, aby nedoplatok bol uhradený najneskôr do 3 rokov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí
obsahovať označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205
ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.