Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/220/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413202643
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413202643.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom

Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, v zastúpení: Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Bárdošova 2/A, proti odporcovi: J. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. I., štátny občan SR, t. č. na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Mgr. Dášou Šuminovou, súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Nové Zámky, o zaplatenie 94,62 Eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 49,39 Eur so 7,5% úrokom z omeškania ročne od
11.11.2008 do zaplatenia do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Svojím návrhom zo dňa 08.02.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 94,62 Eur s 7,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 49,39 Eur od 11.011.2008 do zaplatenia
a nahradil mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 06.12.2006, v zmysle ktorej navrhovateľ sa zaviazal
viesť pre odporcu rastový osobný účet Balík Výhoda a poskytol mu platobnú kartu Maestro. Odporca

prečerpal počas trvania platnosti zmluvy sumu vo výške 49,39 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca
nedoplnil zostatok na svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku, navrhovateľ
dňa 10.11.2008 odstúpil od zmluvy, následne vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej čiastky, ale odporca
na výzvu nereagoval, preto sa obrátil na súd.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle
§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 Eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb zo 06.12.2006, dodatkom k zmluve o účte - bonus pre klientov zo
06.12.2006, odstúpením od zmluvy z 05.11.2008, oznámením o nepovolenom debetnom zostatku
z 01.07.2008, výpismi z účtu, pokusom o zmier, všeobecnými obchodnými podmienkami - Prima
banka Slovensko, a.s., sadzobníkom poplatkov, platobným rozkazom, lustráciou v REGOB, v Sociálnej
poisťovni, UEV, správami: UPSVAR Nové Zámky, Obec Veľké Lovce, uznesením o zrušení platobného

rozkazu, uznesením o ustanovení opatrovníčky a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 06.12.2006 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb, v zmysle ktorej sa navrhovateľ zaviazal zriadiť pre odporcu rastový osobný účet, vydať platobnúkartu a odporca sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky do výšky debetného limitu na účte. Odporca
počas trvania platnosti zmluvy prečerpal peňažné prostriedky na svojom účte vo výške 49,39 Eur,
ale nedoplnil zostatok na svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku, preto

navrhovateľ dňa 10.11.2008 odstúpil od zmluvy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 708 ods.1,2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.)

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k tomu záveru, že návrh bol podaný čiastočne
dôvodne. Medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových

produktov a služieb, avšak odporca prečerpal prostriedky na bežnom účte do výšky debetného limitu,
teda v zmysle platných právnych predpisov došlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu platnej
zmluvy o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi sumu 49,39 Eur spolu s debetným
úrokom. Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ako aj zmluva o úvere
obsahovali všetky podstatné náležitosti, ktoré vyplývajú z Obchodného zákonníka, teda ich platnosť je

nespochybniteľná, navrhovateľ v konaní preukázal, že odporca napriek niekoľkonásobným výzvam na
dobrovoľné plnenie nevyplatil navrhovateľovi predmet poskytnutého úveru, teda je zrejmé, že odporca
sa dostal do omeškania s plnením úveru. Súd však považoval sankčný úrok zo strany navrhovateľa za
neprimerane vysoký, keď výška sankčného úroku činila 45,23 Eur, teda takmer 100% hodnoty z čiastky
poskytnutého úveru, čo je vo veľkom nepomere s predmetným úverom. Z tohto dôvodu súd priznal

navrhovateľovi uplatnenú sumu 49,39 Eur titulom nepovoleného prečerpania na účte odporcu, avšak
v časti sankčného úroku súd návrh zamietol, keď mal za to, že výška sankčného úroku, teda aj výška
úroku z poskytnutého úveru činila skoro 100% k sume poskytnutého úveru.

Podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania z dlžnej

sumy vo výške 7,5% ročne zo sumy 49,39 Eur od 11.11.2008 do zaplatenia, v spojení s Nariadením vlády
SR 87/1995 Z. z. v znení jeho noviel, nakoľko úroková sadzba NBS ku dňu omeškania činila 3,75%,
navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania vo výške dvojnásobku úrokovej sadzby NBS, teda súd mu
priznal aj úrok z omeškania v uplatnenej výške odo dňa nepovoleného prečerpania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2/ O. s. p. tak, že v konaní žiadnemu z účastníkov ich
náhradu nepriznal, a to z dôvodu, že navrhovateľ bol v konaní úspešný len z časti a jeho pomer úspechu
bol asi rovnaký ako pomer neúspechu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.