Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114211375
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114211375.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu SWAN, a.s.
so sídlom v Bratislave, Borská 6, IČO 35 680 202, zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Tomáš
Kušnír, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO 36 613 843 proti žalovanej U. D., bytom v A. nad
C., D. č. XXX/XX, občianke Slovenskej republiky, o zaplatenie 524,17 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 409,07 Eur s úrokom z omeškania 9,25 % ročne

zo sumy 23,18 Eur od 26.5.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 23,18 Eur od 25.6.2011 do
zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 23,18 Eur od 26.7.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy
25,02 Eur od 25.08.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 28,76 Eur od 27.09.2011 do zaplatenia,
9,50 % ročne zo sumy 26,34 Eur od 27.10.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 4,43
Eur od 25.11.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 254,98 Eur od 3.2.2012 do zaplatenia, a to do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a .

III. Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu 524,17 Eur s príslušenstvom.
Uviedol, že so žalovanou uzavrel na základe objednávky služieb zmluvu o pripojení MAX Multimedia
dňa 13.9.2010, na základe ktorej začal žalovanej poskytovať službu Double Play Extra v zmysle

dojednaných podmienok s viazanosťou na 24 mesiacov. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
všeobecné podmienky na poskytovanie služby MAX spoločnosti SWAN, a.s. a objednávka služieb MAX
multimédia a cenník. Žalobca poukázal na to, že medzi ním a žalovanou vznikol záväzkový vzťah
podľa zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorého sa zaviazal žalovanej
poskytovať konkrétne služby a žalovaná sa zaviazala za tieto služby platiť žalobcovi dohodnutú cenu.
Vzhľadom k tomu, že si túto povinnosť žalovaná neplnila a neplatila dojednané mesačné poplatky za
poskytnuté služby, žalobca od zmluvy odstúpil.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Drobnýmispormisúvzmysle§200eaods.1Občianskehosúdnehoporiadkuspor,akvpriebehukonania
dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Nakoľko predmetom konania bola suma nepresahujúca vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci
nariadenépojednávanie,aleverejnevyhlásenýrozsudokvzneníuvedenomvovýrokutohtorozhodnutia,ku ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu (oboznámením návrhu a k nemu
pripojených listinných dôkazov) a tohto právneho posúdenia:

Účastnícidňa 13.9.2010uzavrelizmluvuopripojeníMAX,žalobcaakoposkytovateľslužieb.Predmetom
zmluvy v zmysle objednávky služby bol program Double Play Extra, ktorý umožňoval žalovanej príjem
Internet Max + TV viac zábavy, mesačný poplatok za uvedené služby predstavoval 23,18 Eur. Žalovanej
zároveň bol nainštalovaný set-top-box, za túto inštaláciu jednorázovo zaplatila 20,90 Eur.

Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu v zmysle všeobecných obchodných podmienok, konkrétne článku
10 bodu 10.2, ktorý uvádza, že v prípade ak účastník bez zavinenia spoločnosti SWAN nedodrží dobu
viazanosti služieb uvedenú v zmluve- objednávke, alebo v prípade ak spoločnosť SWAN odstúpi od
zmluvy, má spoločnosť SWAN nárok na zaplatenie peňažnej náhrady vo výške sumy, ktorá sa určí
nasledujúcim spôsobom: celkový mesačný poplatok za služby vynásobený počtom mesiacov, ktoré
zostávajúdokoncadohodnutejdobyviazanosti,nazákladetohtodojednania sižalobcauplatnilzmluvnú

pokutu 254,98 Eur, čo predstavuje dohodnutý mesačný poplatok 23,18 Eur za 11 mesiacov, za obdobie
od novembra 2011 do septembra 2012, nakoľko odstúpil od zmluvy dňa 19. 12. 2013.

V zmysle článku 11 si ďalej žalobca uplatnil náhradu škody, resp. zmluvnú pokutu, ktorá mu vznikla
v dôsledku zavineného porušenia povinností uvedených v zmluve zo strany žalovanej, ktorá neplatila

dohodnuté mesačné poplatky a svojím konaním spôsobila ukončenie zmluvného vzťahu pred uplynutím
dohodnutej doby viazanosti. Táto škoda spočívala v sume 115,10 Eur, teda v hodnote technického
zariadenia, ktoré bolo žalovanej poskytnuté.

Poskytnuté služby fakturoval žalobca žalovanej faktúrami č. 1110528269, 1110626127, 1110727468,

1110825696, 1110923973, 1111029910, 1111128031, na jednotlivé mesačné poplatky v období od mája
donovembra2011.Faktúrou1120135385 žalobcafakturovalžalovanejcelkovúsumu370,08Eur,zčoho
suma 254,98 Eur predstavovala zmluvnú pokutu za nedodržanú dobu viazanosti za 11 mesiacov vo
výške mesačného poplatku, suma 115,10 Eur bola zmluvná pokuta za poskytnuté technické zariadenie.

Listom zo dňa 19. 12.2013 žalobca odstúpil od zmluvy o pripojení so žalovanou.

Podľa čl. 1 bodu 1.18 Všeobecných obchodných podmienok zariadenie alebo zariadenia sú
telekomunikačné zariadenia vo vlastníctve spoločnosti SWAN, ktoré slúžia na zriadenie pripojenia a
poskytovanie služieb.

Podľa čl. 12 bodu 12.15 Všeobecných obchodných podmienok pri zániku zmluvy z ktoréhokoľvek
dôvodu nie je spoločnosť SWAN povinná vrátiť účastníkovi aktivačné a zriaďovacie poplatky. Účastník
je povinný vrátiť spoločnosti SWAN zariadenia, prípadne iné veci, ktoré sú jej vlastníctvom.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne v časti
nezaplatenej ceny za poskytované služby, teda v časti sumy 154,09 Eur a tiež v časti zmluvnej pokuty
254,98 Eur vo výške mesačných poplatkov za nedodržanú dobu viazanosti.

Predmetná zmluva je svojim charakterom spotrebiteľskou zmluvou, v zmysle § 52 a nasl. Obč.
zákonníka, súd preto skúmal, či zmluvou dohodnutá zmluvná pokuta (čl. 10.2 VOP) nie je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou a dospel k záveru, že tomu tak nie je, pre prípad porušenia zmluvných podmienok
je možné takúto sankciu dojednať, účastníkmi dojednaná zmluvná pokuta je primeraná porušeniu

zmluvných podmienok, doby viazanosti, ktorých sa žalovaná nepochybne dopustila.

Za nedôvodnú súd považoval žalobu v časti zmluvnej pokuty za poskytnuté technické zariadenie, preto v
tejtočastibolažalobazamietnutá.Takátosankciavôbecnebolamedziúčastníkmidohodnutá,akžalobcaopieral svoj nárok o bod 11.1 VOP, neuviedol, akým konkrétnym spôsobom mu mala žalovaná škodu
spôsobiť. Zo zmluvných podmienok vyplýva, že poskytnuté technické zariadenie zostáva vlastníctvom
žalobcu, pričom žalovaná má iba povinnosť pri zániku zmluvy takéto zariadenie žalobcovi vrátiť. Takýto

nárok si však žalobca neuplatnil

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k 31.1.2013 výšk a úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko žalovaná nezaplatila dlžnú sumu za poskytnuté služby v lehote splatnosti, dostala sa do
omeškania a žalobca má nárok na úrok z omeškania. Preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z
jednotlivých dlžných súm dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr, keď vychádzal z výšky
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá bola v rozhodnom období 1,50 %, 1,25
% resp. 1,00 % ročne.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého žiadane z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, ak mal len čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín

písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je
potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajúpodmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník
konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.