Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9Cb/43/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111211634
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7111211634.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Branislavom Gazdagom v právnej veci žalobcu: SERVISEXPERTA
s.r.o., Čajakova 1, 040 01 Košice, IČO: 36 581 984, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441 v konaní o zaplatenie
255,63 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť trovy štátu vo výške 464,72 € na účet Okresného súdu Košice I, do
15 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.04.2011 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 255,63 €. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 17.06.2009 uzatvoril E. O., nar. XX.XX.XXXX, O. XXX, XXX XX Z.
A., so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávky v zmysle ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Predmetom zmluvy bolo postúpenie pohľadávky, ktorá vznikla ako rozdiel medzi skutočnou výškou
škody a poistným plnením poskytnutým žalovaným. Pri dopravnej nehode, ktorá sa stala na Bottovej
ulici v Košiciach dňa 24.04.2009 došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. V. U. V., EVČ: A. XXXBV.
Postupca si svoje motorové vozidlo nechal opraviť v autoservise spoločnosti FLASHAUTO, s.r.o., so
sídlom na ulici Timonova 4, Košice pod zákazkovým č. 2009000251 zo dňa 24.04.2009. Poistná udalosť
bola likvidovaná na základe Zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, ktorú mal vinník nehody uzatvorenú so
žalovaným. V rámci likvidácie poistnej udalosti č. 9552115819 bola výška poistného plnenia vypočítaná
na sumu 385,99 €, pričom výška nákladov na opravu bola v zmysle faktúry za opravu č. 2009000251 vo
výške 641,62 €. Žalovaný pri likvidácii poistnej udalosti krátil poistné plnenie o sumu vo výške 255,63 €
bez uvedenia relevantného dôvodu. Listom z dňa 19.06.2009 žalobca oznámil žalovanému postúpenie
pohľadávky a zároveň ho vyzval na úhradu dlžnej sumy. V odpovedi zo dňa 24.07.2009 žalovaný oznámil
žalobcovi, že trvá na svojom pôvodnom stanovisku o likvidácii poistnej udalosti.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.06.2011 sa žalovaný vyjadril k žalobnému
návrhu s tým, že uviedol, že s nesúhlasí s návrhom čo do výšky uplatňovaného nároku ako aj
jeho právneho základu z dôvodu, že s dôvodmi krátenia poistného plnenia poškodeného vyrozumel

Oznámením o riešení škodovej udalosti zo dňa 24.07.2009, pričom žalovaný pri poskytnutí poistného
plnenia postupoval v intenciách ust. § 442 a 443 Občianskeho zákonníka.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a žalovaným, prednesom
právneho zástupcu žalobcu, prednesom žalovaného a vypočutím svedka D.. F. A. a zistil nasledovný
skutkový stav:

Dňa 24.04.2009 došlo pri dopravnej nehode, ktorá sa stala na Bottovej ulici v Košiciach k poškodeniu
motorového vozidla zn. V. U. V., EVČ: A. XXXBV, ktorého vlastníkom bol E. O., nar. XX.XX.XXXX,
O. XXX, XXX XX Z. A.. Menovaný si svoje motorové vozidlo nechal opraviť v autoservise spoločnosti
FLASHAUTO, s.r.o., so sídlom na ulici Timonova 4, Košice pod zákazkovým č. 2009000251 zo dňa
24.04.2009. Poistná udalosť bola likvidovaná na základe Zmluvy o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, ktorú
mal vinník nehody uzatvorenú so žalovaným. Výška nákladov na opravu predmetného motorového
vozidla predstavovala v zmysle faktúry za opravu č. 2009000251 sumu 641,62 €, pričom v rámci
likvidácie poistnej udalosti č. 9552115819 bola žalovaným výška poistného plnenia vypočítaná na sumu
385,99 €. Na základe uvedeného je zrejmé, že žalovaný krátil poistné plnenie o sumu vo výške 255,63
€, ktorá je predmetom žaloby. Následne došlo dňa 17.06.2009 k uzatvoreniu Zmluvy o postúpení
pohľadávky v zmysle ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi E. O., nar. 11.XX.XXXX, O.
XXX, XXX XX Z. A. a žalobcom. Listom zo dňa 19.06.2009 žalobca oznámil žalovanému postúpenie
pohľadávky a zároveň ho vyzval na úhradu dlžnej sumy. Dňa 24.07.2009 žalovaný žalobcovi oznámil,
že trvá na svojom pôvodnom stanovisku o likvidácii poistnej udalosti.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.03.2012 sa žalovaný vyjadril k žalobnému
návrhu s tým, že uviedol, že pri likvidácii škodových udalostí z dopravných nehôd, kde dôjde k
poškodeniu motorového vozidla postupuje žalovaný podľa metodického usmernenia členov Slovenskej
kancelárie poisťovateľov č. 4/2002 - Metodika stanovenia hodnoty a výpočet výšky škody na motorovom
vozidle. Poistná udalosť bola likvidovaná na základe obhliadky vykonanej pracovníkom Slovexperty, a.s.,
ktorá vykonáva pre žalovaného obhliadky motorových vozidiel. Výpočet hodnoty vozidla a výšky škody
bol prevedený počítačovým programom ABACUS, ktorý používajú všetky poisťovne na poisťovacom
trhu. Žalobca podľa vyjadrenia žalovaného nepreukázal, že náklady na opravu tak, ako boli vyčíslené
neautorizovaným servisom boli oprávnené. Neautorizovaný servis FLASHAUTO, s.r.o. navýšil faktúru
za opravu za opravu motorového vozidla č. 2009000251 v časti sadzby za 1 normohodinu vykonaných
prác a tiež v časti lakovacích prác, o čom bol upovedomený žalobca listom zo dňa 24.07.2009.

Z vyjadrenia zástupcu žalovaného na pojednávaní konanom dňa 03.05.2012, súd zistil, že žalovaný má
za to, že žalobca nepreukázal dôvodnosť žalovaného nároku, teda že faktúra spoločnosti FLASHAUTO,
s.r.o. zahŕňa premerané náklady na opravu konkrétneho motorového vozidla. Konkrétne výška
normohodiny v hodnote 44,- € zo strany servisu bola vzhľadom na to, že sa jedná o neautorizovaný servis
v porovnaní s autorizovanými servismi automobilov Volkswagen privysoká. Rovnako bola navýšená
hodnota lakovacieho materiálu zo 160,- € na 195,- € a faktúra bola ďalej navýšená v počte časových
jednotiek na klampiarske a lakovacie práce.

Z výpovede svedka D.. F. A., pracovníka žalovaného, na pojednávaní konanom dňa 03.05.2012 súd
zistil, že pri oprave automobilu je presne stanovené, aké množstvo laku je potrebné použiť pri lakovaní
konkrétneho dielu konkrétneho automobilu. Čo sa týka výšky ceny normohodiny práce na automobile
poisťovne prihliadajú na to, či sa jedná o autorizovaný servis, takzvaný garážový servis alebo stredný
servis a taktiež to, či sa oprava vykonáva na východe alebo západe republiky, v meste alebo na
dedine. Táto skutočnosť je odôvodnená výškou skutočných nákladov autoservisov, a to tak v podobe
zaškolenia pracovníkov ako aj ďalších nákladov týchto servisov. Servis FLASHAUTO, s.r.o. kopíruje
výšku normohodiny pre neautorizované stredný servis. Svedok ďalej uviedol, že vzhľadom na to, že
niektoré položky boli neoprávnene navýšené vo faktúre FLASHAUTO, s.r.o., nebol dôvod na opravu
reklamácie a ďalej to, že žalobca nikdy nepreukázal, že servis FLASHAUTO, s.r.o. používa výlučne
originálne náhradné diely.

Z vyjadrenia žalobcu doručeného tunajšiemu súdu dňa 21.05.2012 súd zistil, že rozdiel v kalkulácii
žalovaného a servisu FLASHAUTO, s.r.o. spočíva v skutočnostiach uvádzaných svedkom D.. F.H. A.,
konkrétne vo veľkosti autoservisu, zaškolenosti zamestnancov autoservisu a polohy autoservisu.

Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom D.. X. N. súd zistil, že autoservis FLASHAUTO, s.r.o.
fakturoval za odstránenie poškodení predmetného vozidla viac ako bolo potrebné podľa kalkulácie
autorizovaného autoservisu, spracovaného podľa technológie stanovenej výrobcom, pričom u karosára
to bolo o 0,8 normohodiny viac a u lakovníka o 1,1 normohodiny viac. Celkový rozdiel medzi kalkuláciou
autoservis FLASHAUTO, s.r.o. a kalkuláciou žalovaného je vo výške 255,64 €, pričom vzhľadom na
skutočnosť, že autoservis FLASHAUTO, s.r.o. fakturoval vysokú hodinovú sadzbu v sume 34,- € bez
DPH, viac normohodín a vysoké ceny lakovacieho materiálu, možno konštatovať, že spracovanie
kontrolného výpočtu zo strany žalovaného bolo opodstatnené. Znalec ďalej považuje kontrolný výpočet
vykonaný spoločnosťou SLOVEXPERTA s.r.o. za správny.

Z vyjadrenia P. J., konateľa žalobcu na pojednávaní konanom dňa 30.01.2014 súd zistil, že ten nesúhlasí
s celým znaleckým posudkom vypracovaným D.. X. N., nakoľko má za to, že v ňom uvádzané tvrdenia nie
sú ničím podložené, sú teda nepreskúmateľné, pričom uvádza ako dôkaz skutočnosť, že autorizované
servisy mali v rozhodnom období v roku 2009 ceny práce, ktoré sa nezhodujú s cenami prác uvádzanými
znalcom. O tejto skutočnosti doložil súdu kópiu Cenníka servisných služieb spoločnosti Auto-Gábriel,
s.r.o. Košice, platných od 01.02.2009, spoločnosti Porsche Inter Auto Slovakia spol. s r.o. zo dňa
09.02.2010 a spoločnosti Qualt s.r.o.. Na základe uvedeného požiadal o kontrolný znalecký posudok,
pričom uviedol, že za týmto účelom zloží na účet súdu finančné prostriedky vo forme preddavku na
ustanovenie znaleckej organizácie alebo znalca.

Z vyjadrenia P. J., konateľa žalobcu na pojednávaní konanom dňa 28.08.2014 súd zistil, že žalobca
napriek výzvam súdu zo dňa 10.02.2014, dňa 20.03.2014 a dňa 07.05.2014, ktoré riadne prevzal,
preddavok na trovy kontrolného znaleckého posudku nezložil. Menovaný zároveň uviedol, že nemá
žiaden ďalší návrh na doplnenie dokazovania.

Podľa ust. § 806 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (Občiansky zákonník), z
poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných
podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že žalobca nadobudol pohľadávku voči
žalovanému titulom Zmluvy o postúpení pohľadávky v zmysle ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ktorú dňa 17.06.2009 uzatvoril s E. O., nar. XX.XX.XXXX, O. XXX, XXX XX Z. A.. Predmetom tejto
zmluvy bolo postúpenie pohľadávky, ktorá vznikla ako rozdiel medzi skutočnou výškou škody a poistným
plnením poskytnutým žalovaným. Pri dopravnej nehode, ktorá sa stala na Bottovej ulici v Košiciach
dňa 24.04.2009 došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. Volkswagen Golf Variant, EVČ: A. XXXBV.
Postupca si svoje motorové vozidlo nechal opraviť v autoservise spoločnosti FLASHAUTO, s.r.o., so
sídlom na ulici Timonova 4, Košice pod zákazkovým č. 2009000251 zo dňa 24.04.2009. Poistná udalosť
bola likvidovaná na základe Zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, ktorú mal vinník nehody uzatvorenú so
žalovaným. V rámci likvidácie poistnej udalosti č. 9552115819 bola výška poistného plnenia vypočítaná
na sumu 385,99 €, pričom výška nákladov na opravu bola v zmysle faktúry za opravu č. 2009000251 vo
výške 641,62 €. Žalovaný pri likvidácii poistnej udalosti krátil poistné plnenie o sumu vo výške 255,63 €.
Súd na základe dokazovania vykonaného oboznámením sa s obsahom Znaleckého posudku č. 12/2013
zo dňa 24.09.2013, ktorý vypracoval znalec z odboru cestná doprava, ako aj výsluchom svedka D..
F. A. dospel k záveru, že krátenie poistného plnenia bolo vykonané v dôsledku nesprávneho výpočtu
odmeny za opravu motorového vozidla, ktoré bolo vyúčtované servisom FLASHAUTO, s.r.o. vo faktúre
č. 2009000251. Súd na tomto mieste poukazuje na skutočnosť, že žalobca počas celého dokazovania
neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k nedôvodnosti krátenia poistného plnenia žalovaným, pričom
žalobca nezložil, napriek viacerým výzvam súdu, ani preddavok na trovy kontrolného znaleckého
posudku. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku a žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, trovy konania
nevznikli, preto súd rozhodol tak, ako to ej uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Trovy štátu vo výške 464,72 € pozostávajúce zo znalečného priznaného ustanovenému znalcovi
uznesením zo dňa 15.10.2013, č.k. 9Cb/43/2011-167 je žalobca, ktorý nebol v konaní úspešný, povinný
zaplatiť podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p. štátu, na účet Okresného súdu Košice I.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I , v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
(§ 205 ods.1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).