Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. júl 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Cb/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714201854
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714201854.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Marekom Kohútom v právnej veci žalobcu: Róbert Mačák

AQUATERM, s.r.o., so sídlom Zimná 405/6, Spišská Belá, IČO: 44 204 451, práv. zast. Advokátska
kancelária JUDr. SIDOR, s.r.o., so sídlom Zdravotnícka 4373/6, Poprad, IČO: 36 866 156, proti
žalovanému: BRAMI BOOM, s.r.o., so sídlom Záhradná 523/4, IČO: 47 246 529, v konaní o zaplatenie
582,48 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 582,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 582,48 eur od 31.10.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej výške 256,36 eur pozostávajúce

zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 34,50 a trov právneho zastúpenia vo výške 221,86 eur, ktoré
je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária JUDr. SIDOR, s.r.o., so
sídlom Zdravotnícka 4373/6, Poprad, IČO: 36 866 156 v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.2.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 582,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 582,48 eur
od 31.10.2013 do zaplatenia ako aj na náhradu trov konania.

V odôvodnení svojho návrhu žalobca súdu uviedol, že dodal žalovanému tovar, ktorý bol žalovanému

vyúčtovaný faktúrou č. 1303601041 zo dňa 16.10.2013 vo výške 582,48 eur splatnou dňa 30.10.2013.
Prevzatie tovaru potvrdil žalovaný na dodacích listoch č. 1303512224, č. 1303512225 a č. 1303511962.
Žalobca opakovane vyzval telefonicky žalovaného k úhrade dlžnej sumy, ktorý mu prisľúbil, že sumu
uhradí najneskôr do 31.1.2014, avšak ku dňu podania žaloby zostal dlh žalovaného neuhradený.

Tunajší súd v skrátenom konaní rozhodol platobným rozkazom č. k. 18Rob/42/2014-16 zo dňa
17.3.2014, voči ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor.

V odôvodnení odporu žalovaný uviedol, že je pravdou, že od žalobcu prijal tovar, ktorý je predmetom
tohto sporu. Zároveň zdôraznil, že uvedený tovar mu nebol vyfakturovaný podľa dohody, pričom

poukázal na to, že žalobca v texte faktúry uvádza: „Tovar zostáva majetkom firmy žalobcu až do jeho
úplného zaplatenia“. Na tejto výhrade vlastníctva sa však podľa vyjadrenia žalovaného účastníci nijako
nedojednali. Podľa žalovaného z uvedeného jasne vyplýva, že predmetný tovar nemôže financovať z
cudzích zdrojov, ktoré mal na tento účel pripravené, nakoľko v úverových podmienkach bánk, ako ajleasingových spoločností jednoznačne vyplýva, že takýto tovar nemôže byť predmetom financovania. Z
uvedených dôvodov preto žalovaný podľa svojho tvrdenia nemohol tovar zaplatiť a žiada o vystavenie
novej faktúry k predmetnému tovaru.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k podanému odporu doručenom tunajšiemu súdu dňa 16.5.2014 uviedol,
že na Okresnom súde Poprad prebieha viacero konaní medzi rovnakými účastníkmi, pričom žalovaný
podal odpor proti všetkým platobným rozkazom z rovnakého dôvodu, a to, že tovar dodaný žalobcom
nebol žalovanému vyfakturovaný podľa dohody, pričom sa so žalobcom nedojednal na výhrade
vlastníctva tovaru a tento tovar nemôže financovať z cudzích zdrojov a žiada o vystavenie novej faktúry

k predmetnému tovaru.

Žalobca považoval podané odpory za nedôvodné. Žalobca sa nevedel vyjadriť k námietke, že dodaný
tovarnebolfakturovanýpodľadohody,keďžesožalovanýmžiadnudohoduneuzavrel.Žalobcavyúčtoval
dodaný tovar v súlade so základným ustanovením o kúpnej zmluve ust. § 409 ods. 1 Obch. zák. a ust.
§ 365 ods. 2 Obch. zák., pričom svoju povinnosť dodať tovar splnil a žalovanému vznikla povinnosť za
tovar zaplatiť. Poukázal na to, že žalovaný v podanom odpore potvrdil prevzatie tovaru. Podľa žalobcu

nie je dôvodná ani ďalšia námietka súvisiaca s výhradou vlastníckeho práva, nakoľko pokiaľ žalobca
vo faktúre uviedol, že uje vlastníkom tovaru až do jeho úplného zaplatenia, tak žalovaný týmto nie je
viazaný, lebo nedošlo k písomnej dohode v súlade s ust. § 445 Obch. zák., a preto je jeho námietka,
že cudzí tovar nemohol byť predmetom financovania z cudzích zdrojov, iba účelová, keď na základe
kúpnej zmluvy jednoznačne nadobudol vlastnícke právo k dodanému tovaru v súlade s ust. § 443 ods.

1 Obch. zák. Z uvedených dôvodov mal žalobca za to, že nemá žiadnu povinnosť vystaviť žalovanému
nové faktúry na dodaný tovar.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 9.7.2014, ktorého sa zúčastnila právna zástupkyňa žalobcu a
neustanovil sa žalovaný, u ktorého mal súd predvolanie na toto pojednávanie riadne a včas vykázané
a ktorý svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní súdu neospravedlnil, preto súd v súlade s ust. § 101

ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne žalobcu, oboznámením sa s predloženou
faktúrou ako aj dodacími listami a zistil nasledovný skutkový stav:

Právna zástupkyňa žalobcu na nariadenom pojednávaní v plnom rozsahu zotrvala na podanom návrhu.
Mala za to, že predložené listinné dôkazy dostatočne preukazujú žalobcom uplatnený nárok na

zaplatenie žalovanej sumy, pričom poukázala na písomné vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného.

Z faktúry č. 1303601041 vystavenej dňa 16.10.2013 mal súd za preukázané, že žalobca ako dodávateľ
vyfakturoval žalovanému ako odberateľovi hnuteľné veci v celkovej výške 582,48 eur vrátane DPH.
Splatnosť faktúry bola dňa 30.10.2013.

Z jednotlivých dodacích listov pripojených k vyššie uvedenej faktúre mal súd za preukázané, že žalovaný

prevzal jednotlivé hnuteľné veci vyfakturované predmetnou faktúrou, čo potvrdil svojím podpisom na
jednotlivých dodacích listoch.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1/ Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 409 ods. 1/ Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.Podľa ustanovenia § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar,
odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k
tovaru v súlade so zmluvou a týmto zákonom.

Podľa ustanovenia § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru,
len čo je mu dodaný tovar odovzdaný.

Podľa ustanovenia § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a
prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa ustanovenia § 448 ods. 1/ Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu
cenu.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1/ Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu kúpnej
zmluvy ústnou formou, na základe ktorej, tak ako to vyplýva z dodacích listov, žalovaný prevzal jednotlivé
hnuteľné veci - stavebný materiál, ktoré mu žalobca následne vyfakturoval faktúrou č. 1303601041,
pričom žalovaný neuhradil kúpnu cenu v plnej výške, preto ho súd zaviazal k úhrade celej nezaplatenej

kúpnej ceny.

Pokiaľ sa týka námietok žalovaného vyjadrených v odpore, súd v tejto súvislosti v celom rozsahu
poukazuje na vyjadrenie žalobcu k podanému odporu, keď v konaní nebolo nijako preukázané, že medzi
účastníkmi došlo k uzatvoreniu dohody v zmysle ust. § 445 Obchodného zákonníka, na základe ktorej
by žalovaný ako kupujúci nadobudol vlastnícke právo k predmetu kúpy neskôr ako po dodaní tovaru,

ktorého dodanie nijako nenamietal.

Naviac súd považuje za potrebné dodať, že samotná výhrada vlastníctva nie je predmetom konania, keď
žalobca si v tomto konaní tento nárok spočívajúci v tom, že by mal byť aj po dodaní tovaru žalovanému
naďalej jeho vlastníkom, nijako neuplatnil. Žalovaným uvádzané skutočnosti, že chce zakúpený tovar
financovať z cudzích zdrojov sú rovnako pre posúdenie veci úplne irelevantné a nijako nesúvisia a

ani nijako nemôžu ovplyvniť výšku alebo splatnosť žalovanej sumy, ktoré obe skutočnosti žalovaný
nenamietal. Žalovaným uvádzaná poznámka na faktúre, že tovar, ktorý je jej predmetom je naďalej
majetkom žalobcu až do jeho úplného zaplatenia je preto úplne bez významu, keď naviac faktúra je len
účtovným dokladom a žalovaný bol povinný dodaný tovar zaplatiť aj bez ohľadu na vystavenú faktúru.

Žalovaný sa do omeškania s touto úhradou dostal nasledujúcim dňom po splatnosti faktúry, pričom výška

požadovaného úroku z omeškania nepresahuje zákonný rámec stanovený v § 517 ods. 2/ Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 ods.1/ Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., preto ho súd zaviazal na úhradu
žalobcom požadovaného úroku z omeškania.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1/ O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech

nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, keď žalobca ako
plne úspešný účastník mal voči žalovanému nárok na ich náhradu. Trovy konania úspešného žalobcu
pozostávajú v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 34,50 eur a náhrade trov právneho zastúpeniavo výške 221,86 eur, ktoré vyčíslil právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 9.7.2014, keď si uplatnil
náhradu trov právneho zastúpenia za štyri úkony právnej služby, a to prevzatie právneho zastúpenia,
podanie návrhu na súd, vyjadrenie k odporu a účasť na pojednávaní dňa 9.7.2014 á 38,18 eur, t. j.

spolu vo výške 152,72 eur. K tomu si právny zástupca žalobcu uplatnil 4 x režijný paušál á 8,04 eur za
úkony vykonané v roku 2014, t. j. spolu vo výške 32,16 eur, všetko navýšené o príslušnú 20 % DPH vo
výške 36,98 eur, nakoľko právny zástupca žalobcu je jej platcom. Z dôvodu, že náhrada trov právneho
zastúpenia bola vyčíslená v súlade s ust. § 10 ods.1/, § 14 ods.1/ písm. a/ a c/, § 16 ods.3/ a § 18 ods.3/
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v správnej výške, bola žalobcovi priznaná náhrada trov právneho

zastúpenia v ním požadovanej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.