Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112200835
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2112200835.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci žalobkyne: H. T.,

narodená XX.XX.XXXX, bytom X. mája XXXX/XX, R., proti žalovanej: Slovenská republika konajúca
prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13,
Bratislava, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanej sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 14.1.2012 doručenou súdu dňa 16.1.2012 v spojení s doplnením žaloby
zo dňa 27.1.2012 doručeným súdu dňa 30.1.2012 v spojení s doplnením žaloby zo dňa 10.2.2012
doručenýmsúdudňa14.2.2012avspojenísopravoužalobyurobenouústnedozápisnicedňa29.4.2014

domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť jej sumu 387,45 eura,
úrok vo výške 10 % mesačne zo sumy 1.161,79 eura od 18.12.2008 do zaplatenia, súdny poplatok
v sume 69,71 eura, poplatok za exekúciu v sume 16,60 eura, výdavky exekúcie v aktuálnej výške a
náhradu trov konania.

Okresný súd Trnava uznesením číslo konania 10C/3/2012-70 zo dňa 28.3.2012 podanie žalobkyne zo
dňa 14.1.2012 v spojení s podaním zo dňa 27.1.2012 a v spojení s podaním zo dňa 10.2.2012 v časti
o zaplatenie výdavkov exekúcie v aktuálnej výške odmietol.

Žalovaná so žalobou nesúhlasila a žiadala ju zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej doplneniami, s vyjadreniami
účastníkov konania, výsluchom žalobkyne a zástupkyne žalovanej, s obsahom listinných dôkazov, s

obsahom spisu Okresného súdu Pezinok spisová značka 16Er/2504/2008, s obsahom spisu súdneho
exekútora JUDr. Dušana Noskoviča spisová značka EX/814/2008, s obsahom spisu Okresného súdu
Pezinok spisová značka 12D/68/2010, ako i s obsahom celého spisu, a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobkyňa v konaní uviedla, že sa domáha zaplatenia sumy 387,45 eura s príslušenstvom titulom
náhrady škody za nesprávny úradný postup súdneho exekútora. Škoda, ktorá žalobkyni vznikla,
predstavuje zbytok nevymoženej istiny vo výške 387,45 eura, úrok vo výške 10 % mesačne zo sumy
1.161,79 eura od 18.2.2008 do zaplatenia, súdny poplatok z rozkazného konania vo výške 69,71 euraa poplatok za exekúciu vo výške 16,60 eura. Nesprávneho úradného postupu sa exekútor dopustil tým,
že nezriadil záložné právo na nehnuteľnosť povinnej, keď sama žalobkyňa ústne žiadala o zriadenie
exekučného záložného práva na nehnuteľnosť, bola o tom spísaná aj zápisnica na exekútorskom úrade

pracovníkom exekútora. Rovnopis tejto zápisnice si žalobkyňa nevzala a v exekútorskom spise sa
nenachádza.Nesprávnyúradnýpostupspočívalvtom,žeexekútorvPríkazenazačatieexekúciezodňa
10.12.2008 nesprávne uviedol, že príkaz na začatie exekúcie je na vymoženie 10 % úroku z omeškania
mesačne od 18.2.2008 z 1.161,79 eura do zaplatenia a následne opravil príkaz na začatie exekúcie dňa
14.1.2009, kde už správne uviedol, že príkaz na začatie exekúcie je na vymoženie 10 % úroku mesačne

od 18.2.2008 zo sumy 1.161,79 eura do zaplatenia. Ďalej exekútor pochybil v tom, že nesprávne zadal
úrokové obdobie pre sociálnu poisťovňu. Tiež nesprávny postup exekútora spočíval v tom, že odmietol
so žalobkyňou spísať úradný záznam, že v spise chýbajú listiny. Súdny exekútor poslal prihlásenie
pohľadávky notárovi, ale neobjavilo sa to v zápisnici o predbežnom šetrení majetku. Dňa 7.11.2011
žalobkyňa zistila, že v exekútorskom spise chýba prihláška do dedičského konania, úradné záznamy
o jej návštevách a návšteve vnuka povinnej, doručenky a dohoda o zriadení záložného práva. Dňa

8.11.2011žalobkyňapodalažiadosťovykonaniedohľaduaprevierkuexekútorskéhospisunaSlovenskú
exekútorskú komoru a účinky podania žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody tak
boli zachované, nakoľko Slovenská komora exekútorov mala jej žiadosť zaslať na príslušný orgán. Táto
škoda vznikla žalobkyni smrťou povinnej, keďže nebola zabezpečená jej pohľadávka voči povinnej. O
vzniku škody sa žalobkyňa dozvedela v septembri 2010, keď prestali byť žalobkyni posielané zrážky z

dôchodku povinnej, resp. keď na dome videla inzerát na predaj domu, v ktorom povinná bývala a bolo
to v novembri 2010.

Zástupkyňa žalovanej v konaní uviedla, že sťažnosť žalobkyne nie je možné stotožňovať s predbežnou
požiadavkou na prerokovanie nároku na náhradu škody a žalobkyňa tak nepreukázala splnenie
podmienok na priznanie nároku. Pochybenie povahy spôsobené omylom pri písaní, teda mechanickou

ľudskou činnosťou, nie je možné stotožniť s nesprávnym úradným postupom v zmysle § 9 Zákona č.
514/2003 Z. z. a takéto pochybenie je dôvodom na zahájenie zákonom predpokladaného mechanizmu
na opravu predmetnej písomnosti, ku ktorej aj došlo, a to dňom 14.1.2009. Čo sa týka namietaného
neprihlásenia pohľadávky do dedičského konania, zástupkyňa žalovanej uviedla, že dedičské konanie
po povinnej bolo zastavené pre nemajetnosť.

Z obsahu spisu Okresného súdu Pezinok spisová značka 16Er/2504/2008 súd zistil, že dňa 27.11.2008
bol Okresnému súdu Pezinok doručený návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 14.11.2008 vo veci
oprávnenej: H. T., narodená XX.XX.XXXX, X. mája XX, R., proti povinnej: J. T., narodená X.XX.XXXX,
U. XX, R., o vymoženie pohľadávky vo výške 1.161,79 eura (pôvodne 35.000 Sk) s príslušenstvom
na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Pezinok číslo konania

26Ro/150/2008-9 zo dňa 2.10.2008. Okresný súd Pezinok vydal dňa 3.12.2008 Poverenie číslo 5107
006332 * na vykonanie tejto exekúcie.

Z obsahu spisu súdneho exekútora spisová značka EX/814/2008 súd zistil, že dňa 14.11.2008 bol
súdnemu exekútorovi JUDr. Dušanovi Noskovičovi so sídlom exekútorského úradu Myslenická 14,
Pezinok, doručený návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 14.11.2008 vo veci oprávnenej: H. T., narodená

XX.XX.XXXX, X. mája XX, R., proti povinnej: J. T., narodená X.XX.XXXX, U. 90, R., o vymoženie
pohľadávky vo výške 1.161,79 eura (pôvodne 35.000,-Sk) s úrokom vo výške 10 % mesačne zo sumy
1.161,79 eura (pôvodne 35.000 Sk) od 18.2.2008 do zaplatenia a súdny poplatok vo výške 69,71 eura
(2.100,-Sk) na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Pezinok číslo
konania 26Ro/150/2008-9 zo dňa 2.10.2008. Okresný súd Pezinok vydal dňa 3.12.2008 poverenie

číslo 5107 006332 * pre súdneho exekútora JUDr. Dušana Noskoviča na vykonanie tejto exekúcie.
Dňa 10.12.2008 vydal súdny exekútor Upovedomenie o začatí exekúcie na základe vykonateľného
exekučného titulu - platobný rozkaz č. k. 26Ro/150/2008 zo dňa 2.10.2008 vydaný Okresným súdom
Pezinok, na uspokojenie pohľadávky oprávnenej H. T., X. mája XX, R., povinnou J. T., narodenou
X.XX.XXXX, U. XX, R., vo výške 1.161,79 eura s príslušenstvom: trovy súdneho konania vo výške

69,71 eura, trovy exekúcie oprávneného vo výške 16,60 eura, 10 % úrok z omeškania mesačne od
18.12.2008 zo sumy 1.161,79 eura do zaplatenia, úrok k 10.12.2008 vo výške 1.161,79 eura. Dňa
10.12.2008 vydal súdny exekútor Príkaz na začatie exekúcie zrážkami z iných príjmov - dôchodku
na základe vykonateľného exekučného titulu - platobný rozkaz č. k. 26Ro/150/2008 zo dňa 2.10.2008vydaný Okresným súdom Pezinok, ktorým sa ukladá povinnej J. T., narodenej X.XX.XXXX, U. XX, R.,
zaplatiť oprávnenej H. T., X. mája XX, R., pohľadávku vo výške 1.161,79 eura s príslušenstvom: trovy
súdneho konania vo výške 69,71 eura, trovy exekúcie oprávneného vo výške 16,60 eura, 10 % úrok z

omeškania mesačne od 18.12.2008 zo sumy 1.161,79 eura do zaplatenia, predbežné trovy exekúcie
vo výške 652,53 eura. Dňa 10.12.2008 vydal súdny exekútor Upovedomenie o spôsobe vykonania
exekúcie na základe vykonateľného exekučného titulu - platobný rozkaz č. k. 26Ro/150/2008 zo dňa
2.10.2008 vydaný Okresným súdom Pezinok, na uspokojenie pohľadávky oprávnenej H. Vargovej, X.
mája XX, R., povinnou J. T., narodenou X.XX.XXXX, U. XX, R., vo výške 1.161,79 eura s príslušenstvom:

trovy súdneho konania vo výške 69,71 eura, trovy exekúcie oprávneného vo výške 16,60 eura, 10
% úrok z omeškania mesačne od 18.12.2008 zo sumy 1.161,79 eura do zaplatenia, predbežné trovy
exekúcie vo výške 652,53 eura. Dňa 14.1.2009 vydal súdny exekútor Opravné upovedomenie o začatí
exekúcie na základe vykonateľného exekučného titulu - platobný rozkaz č. k. 26Ro/150/2008 zo dňa
2.10.2008 vydaný Okresným súdom Pezinok, na uspokojenie pohľadávky oprávnenej H. T., X. mája XX,
R., povinnou J. T., narodenou X.XX.XXXX, U. XX, R., ktorým opravil Upovedomenie o začatí exekúcie

zo dňa 10.12.2008 v časti týkajúcej sa úroku, a to: úrok vo výške 10 % mesačne zo sumy 1.161,79
eura za obdobie od 18.2.2008 do zaplatenia, výška úroku k 10.12.2008 je 1.161,79 eura. Dňa 14.1.2009
súdny exekútor vydal Opravný príkaz na začatie exekúcie tak, že opravil Príkaz na začatie exekúcie zo
dňa 10.12.2008 v časti týkajúcej sa úroku a to: úrok vo výške 10 % mesačne zo sumy 1.161,79 eura
za obdobie od 18.2.2008 do zaplatenia, výška úroku k 10.12.2008 je 1.161,79 eura. Dňa 14.1.2009

vydal súdny exekútor Opravné upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie na základe vykonateľného
exekučného titulu - platobný rozkaz č. 26Ro/150/2008 zo dňa 2.10.2008 vydaný Okresným súdom
Pezinok, na uspokojenie pohľadávky oprávnenej H. T., X. mája XX, R., povinnou J. T., narodenou
X.XX.XXXX, U. XX, R., ktorým opravil Upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie zo dňa 10.12.2008
v časti týkajúcej sa úroku, a to: úrok vo výške 10 % mesačne zo sumy 1.161,79 eura za obdobie od

18.2.2008 do zaplatenia, výška úroku k 10.12.2008 je 1.161,79 eura. Dňa 3.2.2009 vydal súdny exekútor
Opravný príkaz na začatie exekúcie tak, že opravil Príkaz na začatie exekúcie zo dňa 10.12.2008 v časti
týkajúcej sa úroku a to: úrok vo výške 10 % mesačne zo sumy 1.161,79 eura za obdobie od 18.2.2008
do zaplatenia, výška úroku k 10.12.2008 je 1.161,79 eura. Dňa 5.2.2009 vydal súdny exekútor Príkaz
na začatie exekúcie zrážkami z iných príjmov - dôchodku na základe vykonateľného exekučného titulu

- platobný rozkaz č. 26Ro/150/2008 zo dňa 2.10.2008 vydaný Okresným súdom Pezinok, ktorým sa
ukladá povinnej J. T., narodenej X.XX.XXXX, U. XX, R., zaplatiť oprávnenej H. T., X. mája. XX, R.,
pohľadávku vo výške 1.161,79 eura s príslušenstvom: trovy súdneho konania vo výške 69,71 eura, trovy
exekúcie oprávneného vo výške 16,60 eura, úrok vo výške 10 % mesačne zo sumy 1.161,79 eura od
18.2.2008 do zaplatenia, predbežné trovy exekúcie vo výške 652,53 eura. Listom zo dňa 27.9.2010

súdny exekútor prihlásil pohľadávku do dedičského konania po nebohej J. T. v celkovej výške 4.750,86
eura: istina vo výške 1.161,79 eura (čiastočne uhradené vo výške 774,34 eura), trovy súdneho konania
vo výške 69,71 eura, trovy exekúcie oprávneného vo výške 16,60 eura, úroky z omeškania vo výške 10
% mesačne od 18.2.2008 zo sumy1.161,79 eura do zaplatenia, odmena súdneho exekútora vo výške
947 eur (čiastočne uhradené vo výške 184,33 eura), hotové výdavky v aktuálnej výške 29,06 eura.

Z obsahu spisu Okresného súdu Pezinok spisová značka 12D/68/2010 súd zistil, že J. T., narodená
X.XX.XXXX, zomrela dňa XX.X.XXXX. Dňa 30.9.2010 bolo notárke JUDr. Jane Chovanovej doručené
Prihlásenie pohľadávky zo dňa 27.9.2010 do dedičského konania po nebohej J. T. v celkovej výške
4.750,86 eura: istina vo výške 1.161,79 eura (čiastočne uhradené vo výške 774,34 eura), trovy súdneho
konania vo výške 69,71 eura, trovy exekúcie oprávneného vo výške 16,60 eura, úroky z omeškania vo

výške 10 % mesačne od 18.2.2008 zo sumy 1.161,79 eura do zaplatenia, odmena súdneho exekútora vo
výške 947 eur (čiastočne uhradené vo výške 184,33 eura), hotové výdavky v aktuálnej výške 29,06 eura.
Uznesením Okresného súdu Pezinok číslo konania 12D/68/2010-27 zo dňa 20.6.2011 bolo dedičské
konanie zastavené podľa § 175h ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Predmetom konania je nárok žalobkyne na náhradu škody v sume 473,76 eura spôsobenej nesprávnym

úradným postupom súdneho exekútora pri výkone exekučnej činnosti.

Podľa ustanovenia § 3 ods.1 písm. d) zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku škodyštát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi
verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. a) bod 3. zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu

spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu
vzniku škody vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1,
koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak škodu spôsobil súdny exekútor
pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa osobitného predpisu.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku škody

štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa
považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom
ustanovenejlehote,nečinnosťorgánuverejnejmociprivýkoneverejnejmoci,zbytočnéprieťahyvkonaní
alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone

verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku škody právo
na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým postupom
spôsobená škoda.

Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku škody nárok

na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo
iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o
väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred
predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku
(ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.

Žalobkyňa si v konaní uplatnila nárok na náhradu škody v sume 473,76 eura s príslušenstvom, ktorá
škoda jej mala byť spôsobená súdnym exekútorom JUDr. Dušanom Noskovičom pri výkone exekučnej
činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa Exekučného poriadku. Nesprávny úradný postup súdneho
exekútora JUDr. Dušana Noskoviča mal podľa žalobkyne spočívať v tom, že v exekučnom konaní pri
vymáhaní pohľadávky žalobkyne v sume 1.161,79 eura s príslušenstvom od povinnej Jarmily Vargovej

priznanej platobným rozkazom číslo konania 26Ro/150/2008-9 vydaným Okresným súdom Pezinok dňa
2.10.2008 nezriadil k nehnuteľnosti vo vlastníctve povinnej H. T. exekučné záložné právo na základe
žiadosti žalobkyne, v príkaze na začatie exekúcie uviedol nesprávne namiesto nároku na zaplatenie
10 % úroku, nárok na zaplatenie 10 % úroku z omeškania, ďalej nesprávne zadal úrokové obdobie
pre sociálnu poisťovňu, ktorá vykonávala zrážky z dôchodku povinnej, odmietol spísať so žalobkyňou

úradný záznam, že v spise chýbajú listiny a napokon prihláška pohľadávky žalobkyne do dedičského po
poručiteľke sa neobjavila v zápisnici o predbežnom prejednaní majetku. Škoda mala žalobkyni vzniknúť
smrťou povinnej dňa 22.7.2010, nakoľko jej pohľadávka nebola v celom rozsahu vymožená a o škode
sa žalobkyňa dozvedela v septembri 2010, kedy prestali byť vykonávané zrážky z dôchodku povinnej.
Žalovaná sa v konaní bránila tvrdením, že žalobkyňa nepožiadala Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej

republiky o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, a preto je nárok na náhradu škody
uplatnený predčasne.

V rámci skutkového stavu v prejednávanej veci bolo zistené, že žalobkyňa podala dňa 14.11.2008
súdnemu exekútorovi JUDr. Dušanovi Noskovičovi návrh na vykonanie exekúcie jej pohľadávky v sume
1.161,79 eura s príslušenstvom voči povinnej J. T. priznanej právoplatným a vykonateľným platobným

rozkazom číslo konania 26Ro/150/2008-9 vydaným Okresným súdom Pezinok dňa 2.10.2008. Okresný
súd Pezinok vydal dňa 3.12.2008 poverenie číslo 5107 006332 * pre súdneho exekútora JUDr. Dušana
Noskoviča na vykonanie tejto exekúcie. Dňa 10.12.2008 vydal súdny exekútor Upovedomenie o začatí
exekúcie na základe vykonateľného exekučného titulu - platobný rozkaz č. k. 26Ro/150/2008 zo dňa2.10.2008 vydaný Okresným súdom Pezinok, na uspokojenie pohľadávky žalobkyne povinnou J. T. vo
výške 1.161,79 eura s príslušenstvom: trovy súdneho konania vo výške 69,71 eura, trovy exekúcie
oprávneného vo výške 16,60 eura, 10 % úrok z omeškania mesačne od 18.12.2008 zo sumy 1.161,79

eura do zaplatenia, úrok k 10.12.2008 vo výške 1.161,79 eura. Dňa 10.12.2008 vydal súdny exekútor
Príkaz na začatie exekúcie zrážkami z iných príjmov - dôchodku na základe vykonateľného exekučného
titulu - platobný rozkaz č. k. 26Ro/150/2008 zo dňa 2.10.2008 vydaný Okresným súdom Pezinok,
ktorým sa ukladá povinnej J. T. zaplatiť žalobkyni pohľadávku vo výške 1.161,79 eura s príslušenstvom:
trovy súdneho konania vo výške 69,71 eura, trovy exekúcie oprávneného vo výške 16,60 eura, 10

% úrok z omeškania mesačne od 18.12.2008 zo sumy 1.161,79 eura do zaplatenia, predbežné trovy
exekúcie vo výške 652,53 eura. Dňa 10.12.2008 vydal súdny exekútor Upovedomenie o spôsobe
vykonania exekúcie na základe vykonateľného exekučného titulu - platobný rozkaz č. k. 26Ro/150/2008
zo dňa 2.10.2008 vydaný Okresným súdom Pezinok, na uspokojenie pohľadávky žalobkyne povinnou
J. T. vo výške 1.161,79 eura s príslušenstvom: trovy súdneho konania vo výške 69,71 eura, trovy
exekúcie oprávneného vo výške 16,60 eura, 10 % úrok z omeškania mesačne od 18.12.2008 zo

sumy 1.161,79 eura do zaplatenia, predbežné trovy exekúcie vo výške 652,53 eura. Dňa 14.1.2009
vydal súdny exekútor Opravné upovedomenie o začatí exekúcie na základe vykonateľného exekučného
titulu - platobný rozkaz č. k. 26Ro/150/2008 zo dňa 2.10.2008 vydaný Okresným súdom Pezinok, na
uspokojenie pohľadávky žalobkyne povinnou J. T., ktorým opravil Upovedomenie o začatí exekúcie zo
dňa 10.12.2008 v časti týkajúcej sa úroku, a to: úrok vo výške 10 % mesačne zo sumy 1.161,79 eura

za obdobie od 18.2.2008 do zaplatenia, výška úroku k 10.12.2008 je 1.161,79 eura. Dňa 14.1.2009
súdny exekútor vydal Opravný príkaz na začatie exekúcie tak, že opravil Príkaz na začatie exekúcie zo
dňa 10.12.2008 v časti týkajúcej sa úroku a to: úrok vo výške 10 % mesačne zo sumy 1.161,79 eura
za obdobie od 18.2.2008 do zaplatenia, výška úroku k 10.12.2008 je 1.161,79 eura. Dňa 14.1.2009
vydal súdny exekútor Opravné upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie na základe vykonateľného

exekučného titulu - platobný rozkaz č. k. 26Ro/150/2008 zo dňa 2.10.2008 vydaný Okresným súdom
Pezinok, na uspokojenie pohľadávky žalobkyne povinnou J. T., ktorým opravil Upovedomenie o spôsobe
vykonania exekúcie zo dňa 10.12.2008 v časti týkajúcej sa úroku, a to: úrok vo výške 10 % mesačne
zo sumy 1.161,79 eura za obdobie od 18.2.2008 do zaplatenia, výška úroku k 10.12.2008 je 1.161,79
eura. Dňa 3.2.2009 vydal súdny exekútor Opravný príkaz na začatie exekúcie tak, že opravil Príkaz na

začatie exekúcie zo dňa 10.12.2008 v časti týkajúcej sa úroku a to: úrok vo výške 10 % mesačne zo
sumy 1.161,79 eura za obdobie od 18.2.2008 do zaplatenia, výška úroku k 10.12.2008 je 1.161,79 eura.
Dňa 5.2.2009 vydal súdny exekútor Príkaz na začatie exekúcie zrážkami z iných príjmov - dôchodku
na základe vykonateľného exekučného titulu - platobný rozkaz č. k. 26Ro/150/2008 zo dňa 2.10.2008
vydaný Okresným súdom Pezinok, ktorým sa ukladá povinnej J. T. zaplatiť žalobkyni pohľadávku vo

výške 1.161,79 eura s príslušenstvom: trovy súdneho konania vo výške 69,71 eura, trovy exekúcie
oprávneného vo výške 16,60 eura, úrok vo výške 10 % mesačne zo sumy 1.161,79 eura od 18.2.2008
do zaplatenia, predbežné trovy exekúcie vo výške 652,53 eura. Dňa 22.7.2010 povinná J. T. zomrela.
Listom zo dňa 27.9.2010 súdny exekútor prihlásil pohľadávku do dedičského konania po nebohej
J. T. v celkovej výške 4.750,86 eura: istina vo výške 1.161,79 eura (čiastočne uhradené vo výške

774,34 eura), trovy súdneho konania vo výške 69,71 eura, trovy exekúcie oprávneného vo výške 16,60
eura, úroky z omeškania vo výške 10 % mesačne od 18.2.2008 zo sumy1.161,79 eura do zaplatenia,
odmena súdneho exekútora vo výške 947 eur (čiastočne uhradené vo výške 184,33 eura), hotové
výdavky v aktuálnej výške 29,06 eura, ktoré prihlásenie pohľadávky do dedičského konania bolo notárke
JUDr. Jane Chovanovej a Okresnému súdu Pezinok doručené 30.9.2010. Zrážky z dôchodku povinnej

prestali byť zrážané v septembri 2010. Listom zo dňa 7.11.2011 požiadala navrhovateľka Slovenskú
komoru exekútorov o vykonanie dohľadu a kontroly v spise sp. zn. EX/814/2008 z dôvodu, že súdny
exekútorJUDr.DušanNoskovičzatajenímlistuvlastníctvaazámenoudôležitýchpísomností,ktorétvoria
podklad spisu pre vydanie rozhodnutia o dôvode zastavenia exekúcie, sa snaží zbaviť zodpovednosti
za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Listom zo dňa 8.2.2010 oznámila Slovenská

komora exekútorov žalobkyni, že jej sťažnosť považuje za neopodstatnenú a prešetrenie z ich strany za
skončené. Dňa 20.6.2011 bolo dedičské konanie v dedičskej veci po poručiteľke J. T. uznesením číslo
konania 12D/68/2010-27 vydaným Okresným súdom Pezinok zastavené pre nemajetnosť.

Podmienkou vzniku zodpovednosti štátu za škodu podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003
Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov je

okolnosť, že orgán verejnej moci pri výkone verejnej moci sa dopustí nesprávneho úradného postupu.
Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebovydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej
moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov
fyzických osôb a právnických osôb. V praxi sa vychádza z toho, že ide o prípady vzniku škôd, ktoré

boli vyvolané inou činnosťou štátnych orgánov, než rozhodovacou. Nesprávnym úradným postupom
je tak činnosť spojená s výkonom právomoci orgánu verejnej moci, ak pri nej alebo v jej dôsledku
dôjde k porušeniu pravidiel predpísaných právnymi normami pre konanie orgánu verejnej moci alebo
k porušeniu poriadku určeného povahou a funkciou postupu. Uvedené ustanovenie zakladá objektívnu
zodpovednosť štátu (bez ohľadu na zavinenie), ktorá predpokladá splnenie súčasne troch podmienok,

a to nesprávny úradný postup príslušného orgánu verejnej moci, vznik škody poškodenému a príčinnú
súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody. Zodpovednosť štátu za škodu
spôsobenú nesprávnym úradným postupom sa neviaže na vydanie rozhodnutia v predpísanom konaní
a s rozhodovaním buď vôbec nemusí súvisieť, alebo naopak ide o taký postup v konaní smerujúci síce k
vydaniu rozhodnutia, ktorý sa však bezprostredne v obsahu rozhodnutia neodrazí. Úradný postup nie je
možné spravidla upraviť natoľko detailne, aby pokrýval všetky predpísané dielčie kroky, ktoré je potrebné

v rámci výkonu právomoci uskutočniť. Správnosť úradného postupu musí byť hodnotená i hľadiskom
účelu, ku ktorého dosiahnutiu postup orgánu verejne moci smeruje. Ďalšou obligatórnou podmienkou
zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom podľa § 15 ods. 1 zákona
č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých
zákonov je predbežné prerokovanie nároku u príslušného ústredného orgánu, teda v prejednávanej veci

u Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, nakoľko bez tohto predbežného prerokovania nároku
sa žalobkyňa nemôže úspešne domáhať uplatneného nároku v občianskom súdnom konaní.

Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že požiadavka žalobkyne podľa zákona
č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene
niektorých zákonov nie je opodstatnená, nakoľko uplatnený nárok na náhradu škody nebol predbežne

prerokovaný s Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, čo je hmotnoprávny predpoklad pre
vznik zodpovednosti štátu. Žalobkyňa poukazovala na jej Žiadosť o vykonanie dohľadu a kontroly v
spise sp. zn. EX/814/2008 zo dňa 7.11.2011 adresovanú Slovenskej komore exekútorov a tvrdila, že
Slovenská komora exekútorov mala túto žiadosť postúpiť príslušnému orgánu. Z uvedenej žiadosti
vyplýva, že žalobkyňa v nej žiada o vykonanie dohľadu a previerky exekučného spisu a jej obsahom

nie je uplatnenie predbežného prerokovania nároku na náhradu škody, a preto i Slovenská komora
exekútorov vybavila uvedenú žiadosť žalobkyne ako sťažnosť listom zo dňa 8.2.2013. Na pojednávaní
dňa 29.4.2014 žalobkyňa v rámci jej prednesu uviedla, že podáva návrh na predbežné prerokovanie
náhrady škody spôsobenej pri výkone verejnej moci po nadobudnutí právoplatnosti zastavujúceho
uznesenia (zrejme mysliac zastavujúceho uznesenia v exekučnom konaní, ako uvádza tiež v jej žiadosť

o vykonanie dohľadu a kontroly zo dňa 7.11.2011). I vznesenie tohto návrhu na predbežné prerokovanie
nárokunanáhraduškodyničnemenínaveci,keďžetátopodmienkapredbežnéhoprerokovaniamusíbyť
splnená v čase rozhodovania súdu, čo sa nestalo. V prípade podania žiadosti o predbežné prerokovanie
nároku na náhradu škody má príslušný orgán zákonnú lehotu 6 mesiacov od prijatia žiadosti, aby
uplatnený nárok uspokojil alebo písomne oznámil poškodenému, že neuspokojí jeho nárok na náhradu

škody. V čase rozhodovania súdu ešte neuplynula šesťmesačná lehota odo dňa prijatia tejto žiadosti
vznesenej na pojednávaní dňa 29.4.2014, preto je žaloba podaná predčasne. Obligatórnou podmienkou
uplatnenia nároku na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom na súde je predbežné
prerokovanie nároku a poškodený, t. j. žalobkyňa, sa môže nároku domáhať na súde až keď príslušný
orgán jej nárok neuspokojí do šiestich mesiacov od prijatia žiadosti. Vzhľadom na uvedené skutočností

súd žalobu zamietol.

Aj pre prípad, že by bola splnená podmienka predbežného prerokovania nároku na náhradu škody s
príslušným orgánom, bol by uplatnený nárok neopodstatnený. Žalobkyňa tvrdila, že súdny exekútor
nezriadil exekučné záložné právo k nehnuteľnostiam vo vlastníctve povinnej, napriek jej žiadosti o jeho
zriadenie vo forme úradného záznamu v spise súdneho exekútora, ktorý úradný záznam mal byť zo

spisu súdneho exekútora odstránený. V zmysle § 167 ods. 2 Exekučného poriadku je možné zriadiť
exekučné záložné právo len na návrh oprávneného a existencia takéhoto návrhu nebola v konaní
preukázaná. Žalobkyňa tvrdila, že takýto návrh vzniesla zamestnancovi súdneho exekútora, avšak na
preukázanie svojho tvrdenia nepredložila, ani nenavrhla vykonať, žiaden dôkaz, keď v celom spise
súdneho exekútora sa takýto úradný záznam nenachádza. Tiež žalobkyňa tvrdila, že súdny exekútor s

ňouodmietolspísaťúradnýzáznam,ževspisechýbajúlistiny.Účastnícikonaniamajúprocesnúdôkaznúpovinnosť, t. j. povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie tvrdených skutočností. Procesný dôsledok
spojený s dôkaznou povinnosťou môže mať za následok neunesenie dôkazného bremena. Účastník,
ktorý neoznačil dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie za predpokladu, že ním tvrdená

skutočnosť nebola inak preukázaná, nepriaznivé následky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré
bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe ostatných vykonaných dôkazov. Súd musí
teda zo zákona preskúmať, či skutkové tvrdenia žalobkyne sú dôvodné, a pokiaľ ich žalobkyňa v
konaní jednoznačne nepreukáže, nemôže sa na základe skutkového stavu v žalobe domáhať zaplatenia
požadovanej istiny s príslušenstvom. Podľa názoru súdu sa žalobkyni napriek márnemu poučeniu

podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku vôbec nepodarilo preukázať, že návrh na zriadenie
exekučného záložného práva súdnemu exekútorovi podala, a že zo spisu súdneho exekútora boli
odstránené akékoľvek listiny.

Ďalej žalobkyňa tvrdila, že nesprávny úradný postu súdneho exekútora spočíval v tom, že v Príkaze na
začatie exekúcie zo dňa 10.12.2008 súdny exekútor nesprávne uviedol, že uvedený príkaz na začatie
exekúcie je mimo iného na vymoženie 10 % úroku z omeškania mesačne zo sumy 1.161,79 eura od

18.2.2008 do zaplatenia, keď správne sa jednalo o 10 % úrok. Toto tvrdenie žalobkyne je pravdivé,
avšak takéto konanie súdneho exekútora nie je nesprávnym úradným postupom, ale len chybou v písaní
spôsobenou ľudskou činnosťou. Navyše súdny exekútor v krátkej dobe (35 dní) napravil túto chybu
v písaní v Príkaze na začatie exekúcie zo dňa 10.12.2008, keď už 14.1.2009 vydal Opravný príkaz
na začatie exekúcie, v ktorom opravnom príkaze na začatie exekúcie už správne uviedol, že vydáva

príkaz na začatie exekúcie mimo iného i na vymoženie 10 % úroku mesačne zo sumy 1.161,79 eura
od 18.2.2008 do zaplatenia. Tiež žalobkyňa poukazovala na to, že súdny exekútor zadal nesprávne
úrokové obdobie pre sociálnu poisťovňu vykonávajúcu zrážky z dôchodku povinnej, keď pre toto
tvrdenie žalobkyne platí to isté, čo je uvedené vyššie v tomto odseku. Napokon táto chyba v písaní ani
nespôsobila žiadnu škodu žalobkyni, nakoľko zrážky z dôchodku povinnej boli vykonávané až do jej

smrti bez prerušenia a chyby v písaní boli včas zistené a súdnym exekútorom odstránené.

V poslednej rade žalobkyňa poukazovala na to, že súdny exekútor prihlásil pohľadávku žalobkyne
vymáhanú v exekučnom konaní do dedičského konania po povinnej, ale toto prihlásenie pohľadávky sa
neobjavilo v zápisnici o šetrení majetku. Zo skutkových zistení vyplynulo, že súdny exekútor Listom zo
dňa 27.9.2010 prihlásil pohľadávku do dedičského konania po povinnej, ktoré prihlásenie pohľadávky do

dedičského konania bolo notárke doručené 30.9.2010. Toto konanie súdneho exekútora je v súlade so
zákonom, jedná sa o štandardný postup v prípade úmrtia povinnej osoby a pohľadávka bola prihlásená
riadne a včas. Súdny exekútor už nemá vplyv na priebeh dedičského konania, zisťovanie majetku
poručiteľky a na výsledok dedičského konania. Napokon dedičské konanie po poručiteľke bolo skončené
pre jej nemajetnosť, s ktorým výsledkom dedičského konania nemá súdny exekútor nič spoločné, keďže

sa jedná o samostatné konanie, ktorého účelom je úprava vzájomných pomerov medzi účastníkmi
konania o prejednanie dedičstva a vydanie rozhodnutia o dedičstve.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností je tak žaloba neopodstatnená, keď keďže požiadavka
žalobkyne nemá oporu v hmotnom práve, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by sa súdny exekútor
dopustil tvrdeného nesprávneho postupu.

Vzhľadom na výsledky dokazovania dospel súd k záveru, že nárok žalobkyne na náhradu
škody spôsobenú nesprávnym úradným postupom nie je dôvodný, nakoľko nedošlo k naplneniu
hmotnoprávnych predpokladov zodpovednosti štátu, t. j. objektívne chýba existencia nesprávneho
úradného postupu a uplatnený nárok na náhradu škody nebol predbežne prejednaný s príslušným
orgánom.Zovšetkýchvyššieuvedenýchdôvodovspoukazomnanesplneniehmotnoprávnejpodmienky

uplatnenia nároku na súde, súd žalobu zamietol v celom rozsahu považujúc ju za nedôvodnú.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
avšak úspešnej žalovanej náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si nárok na ich náhradu výslovne
neuplatnila, i keď inak by jej na ňu vzniklo právo.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.