Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. apríl 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1C/171/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513204020

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8513204020.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,
s.r.o., IČO: 35724803, Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36613843, Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej F. W., nar. X.X.XXXX, Y. XX, okres M. G.,

za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
IČO: 42176778, Námestie legionárov 5, Prešov, právne zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom,
advokátom so sídlom v Stropkove, Nám. SNP 7, o zaplatenie 1.424,32 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 413,42 eur a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne :

-zo sumy 44,51 eur od 21.9.2010 do zaplatenia,

-zo sumy 44,51 eur od 21.10.2010 do zaplatenia,

-zo sumy 44,51 eur od 23.11.2010 do zaplatenia,

-zo sumy 44,51 eur od 21.12.2010 do zaplatenia,

-zo sumy 44,51 eur od 21.1.2011 do zaplatenia,

-zo sumy 44,51 eur od 22.2.2011 do zaplatenia,

-zo sumy 44,51 eur od 22.3.2011 do zaplatenia,

-zo sumy 44,51 eur od 21.4.2011 do zaplatenia,

-zo sumy 44,51 eur od 21.5.2011 do zaplatenia a

-zo sumy 12,83 eur od 21.6.2011 do zaplatenia,

to všetko do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov, vrátane vedľajšieho účastníka, nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.8.2013 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
1.424,32 eur, úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne : zo sumy 44,51 eur od 21.9.2010 do 11.2.2012,zo sumy 44,51 eur od 21.10.2010 do 11.2.2012, zo sumy 44,51 eur od 21.11.2010 do 11.2.2012, zo
sumy 44,51 eur od 21.12.2010 do 11.2.2012, zo sumy

44,51 eur od 21.1.2011 do 11.2.2012, zo sumy 44,51 eur od 21.2.2011 do 11.2.2012, zo sumy 44,51

eur od 21.3.2011 do 11.2.2012, zo sumy 44,51 eur od 21.4.2011 do 11.2.2012, zo sumy 44,51 eur od
21.5.2011 do 11.2.2012, zo sumy 44,51 eur od 21.6.2011 do 11.2.2012, zo sumy 44,51 eur od 21.7.2011
do 11.2.2012, zo sumy 44,51 eur od 21.8.2011 do 11.2.2012, zo sumy 44,51 eur od 21.9.2011 do
11.2.2012, zo sumy 44,51 eur od 21.10.2011 do 11.2.2012, zo sumy 44,51 eur od 21.11.2011
do 11.2.2012, zo sumy 44,51 eur od 21.12.2011 do 11.2.2012, zo sumy 44,51 eur od 21.1.2012 do

11.2.2012 - vyčíslených spolu vo výške 50,88 eur, úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
1.424,32 eur od 12.2.2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe poukazoval na to, že
pohľadávku voči žalovanej nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011 uzavretou so
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. (ďalej tiež ako „právny predchodca žalobcu“ alebo iba „banka“)
ako postupcom. Poukazoval na to, že žalovaná a právny predchodca žalobcu uzavreli dňa 25.4.2008
zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej tiež iba „Zmluva“), ktorej súčasťou sú všeobecné

obchodné podmienky (ďalej tiež iba „VOP“) postupcu, pričom na základe uvedenej zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky - úver vo výške 1.659,70 eur, ktorý mal byť
splácaný v mesačných splátkach po 44,51 eur vždy k 20.-temu dňu v mesiaci. Žalobca uviedol, že v
tomto konaní si uplatňuje splátky úveru splatné od 20.9.2010 do 20.4.2013 (32 splátok) v celkovej výške
1.424,32 eur, pričom splátky splatné pôvodne od 20.2.2012 do 20.4.2013 sa stali splatnými 11.2.2012,

kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Žalovaná sa k veci samej vyjadrila na pojednávaní dňa 28.2.2014 tak, že ešte niečo dlhuje, bola by
ochotná to zaplatiť, ale určite nie naraz.

Podaním doručeným súdu dňa 26.9.2013 oznámil svoj vstup do tohto konania vedľajší účastník, ktorý
súčasne uvedeným podaním, okrem iného, „z opatrnosti“ vzniesol námietku premlčania, namietal

neprijateľné zmluvné podmienky a nekalé obchodné praktiky (ktoré v ďalšom priebehu konania nijako
nešpecifikoval). Podaním doručeným súdu dňa 27.11.2013 s poukazom na to, že k postúpeniu
pohľadávky došlo ešte počas trvania úverového vzťahu, vedľajší účastník namietol aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu s tým, že právny predchodca žalobcu ako držiteľ bankového povolenia podľa § 7
ods. 1 zákona o bankách nemohol postúpiť žalobcovi ako „nebanke“ tzv. živý úver, pretože bankové

úvery môže poskytovať a spravovať iba banka. Z týchto dôvodov navrhol žalobu zamietnuť a požadoval,
aby mu súd priznal voči žalobcovi právo na náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením obsahu podanej žaloby, Zmluvy, VOP
(vrátane predloženého dodatku č. 7), oznámenia o postúpení pohľadávky a súvisiaceho poštového
podacieho hárka, výzvy k úhrade a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, zmluvy o

postúpení pohľadávok a s ňou spojeného plnomocenstva, záznamov o osvedčení pravosti podpisov,
prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, pokusu o zmier, informatívneho výpisu žalobcu
z obchodného registra, informatívneho výpisu právneho zástupcu žalobcu z obchodného registra,
oznámenie vedľajšieho účastníka o vstupe do konania, vyjadrenia vedľajšieho účastníka k podanej
žalobe, podania právneho zástupcu žalobcu doručeného súdu elektronickou formou dňa 14.1.2014

a k nemu pripojeného prehľadu transakcií, písomného originálu vyššie uvedeného podania právneho
zástupcu žalobcu vrátane písomného originálu prehľadu transakcií, podania žalobcu učineného
prostredníctvom jeho právneho zástupcu doručeného súdu 20.1.2014 a obsahu k nemu pripojených
Zmluvy a rovnopisu žaloby, obsahu podania žalobcu

doručeného súdu elektronickou formou 21.2.2014 a k nemu pripojenej komunikácie pracovníka žalobcu

s pracovníkom právneho predchodcu žalobcu a výpisov z úverového účtu žalovanej, písomného
originálu vyššie uvedenej listiny a k nemu pripojeného výpisu z komunikácie pracovníkov žalobcu a jeho
právneho predchodcu a výpisu z úverového účtu žalovanej, vyjadrenia žalobcu doručeného 27.2.2014
vo forme faxu, jeho písomného originálu, podania žalobcu doručeného súdu 21.3.2014 a k nemu
pripojeného podacieho poštového hárku, ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:Žalovaná ako dlžník a právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzavreli dňa 25.4.2008 zmluvu o
splátkovomúvereč.XXXXXXXXXX,vzmyslečl.I.ktorejbolojejpredmetomjednorazovébezhotovostné
poskytnutie úveru žalovanej žalobcom vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 eur) s dohodnutou pevnou

úrokovou sadzbou 18,40 % ročne, dohodnutý bol spracovateľský poplatok 399,- Sk (13,24 eur)
„uhradený pri uzatvorení úverovej zmluvy“, dohodnutý bol poplatok za správu úveru 60,- Sk mesačne
(1,99 eur) - bez uvedenia jeho splatnosti - ktorý však žalovanej žalobca počnúc 31.10.2010 (bez
predloženia súdu dohody so žalovanou o zmene jeho výšky) účtoval vo výške po 2,99 eur, výška splátky
istiny 1.341,- Sk (44,51 eur) - výška splátky úrokov nebola v Zmluve určená, splatnosť prvej splátky

20.5.2008, počet splátok 60, periodicita a splatnosť splátok mesačne k 20. dňu v kalendárnom mesiaci
- splatnosť úrokov „v posledný deň kalendárneho mesiaca“, konečná splatnosť úveru bola dohodnutá
na deň 20.4.2013, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola určená vo výške 23,48 %, celkové
náklady spojené s úverom boli určené vo výške 7.384,80 Sk (245,13 eur).

V čl. II. bode 2. Zmluvy je obsiahnuté vyhlásenie žalovanej ako dlžníka, že sa oboznámila so súčasťami
úverovej zmluvy, a to VOP, „Úverovými podmienkami“ (v celom konaní neboli súdu predložené),

Sadzobníkom a podmienkami určenými Zverejnením (v celom konaní neboli súdu predložené); podľa
bodu 4. čl. II. Zmluvy všetky právne vzťahy vyslovene neupravené v úverovej zmluve sa mali
riadiť príslušnými ustanoveniami Úverových podmienok okrem článku 7.4.b), VOP okrem článku 7.,
Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi v tomto poradí; podľa čl. II. bodu 5. Zmluvy
zmluvné strany sa „dohodli“, že ich vzájomné právne vzťahy sa budú podľa § 262 Obchodného

zákonníka spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.

Podľa predložených výpisov z úveru č. XXXXXXXXXX úver bol žalovanej v plnej výške poskytnutý už
25.4.2008, ešte predtým v uvedený deň zároveň žalovaná uhradila spracovateľský poplatok 13,24 eur
(399,- Sk), a ešte 30.4.2008 - t.j. pred splatnosťou prvej zmluvne dohodnutej splátky uhradila aj 60,-
Sk z titulu poplatku za správu úveru a 153,40 Sk ako splátku riadneho úroku. Následne dňa 20.5.2008

uhradila splátku 1.341,- Sk, taktiež po 1.341,- Sk v dňoch 20.6.2008, 20.7.2008 a 20.8.2008 a dňa
20.9.2008 sumu 26,50 Sk. Následne už neuhradila doposiaľ nič.

Zmluva neobsahuje riadne uvedenie podstatnej náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 258/2001
Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy. Rovnako tak Zmluva neobsahuje ani údaj o
priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver (§ 4 ods. 2

písm. k/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom a účinnom k uzavretiu Zmluvy), čo je logické vzhľadom
na skutočnosť, že táto bola prvýkrát zverejnená 29.4.2008, nebol však súdu v celom konaní predložený
doklad o doplnení Zmluvy

o uvedenú podstatnú náležitosť najneskôr v lehote v zmysle § 8aa ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z..

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), každý

spotrebiteľmáprávonaochranupredneprijateľnýmipodmienkamivspotrebiteľskýchzmluvách, ktorými
sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy),
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/, písm. b/, písm. c/ bod 1., písm. e/ zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení platnom a účinnom

v čase uzavretia Zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou sankcií, ktoré je
spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním

úveru, okrem úrokov.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy),
veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase
uzavretia Zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 8aa ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy),
zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§ 3 ods. 5) musí obsahovať prvýkrát priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. 2 písm. k)] do dvoch mesiacov po jej zverejnení podľa
§ 7a ods. 2.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka - ďalej tiež iba „OZ“ (v znení platnom

a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 5 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení platnom a účinnom od 1.1.2009 do
31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná iba čiastočne.

Úvodom súd poukazuje na to, že v celom konaní mu napriek poučeniu danému žalobcovi podľa § 120
ods. 4 O.s.p. uznesením č.k. 1C/171/2013 - 49 zo 14.11.2013, ako aj na pojednávaní, ktorého sa
zúčastnil jeho substitučný právny zástupca, neboli predložené

Úverové podmienky, ani VOP v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy - predložené VOP podľa ich bodu
18.16. nadobudli účinnosť 1.8.2002, podľa súčasne predloženého dodatku č. 7 k VOP tento dodatok
nadobudol účinnosť 1.1.2008, pričom z jeho čl. I. vyplýva, že v tom čase predložené VOP (teda zo dňa
1.8.2002) už boli zmenené dodatkami č. 1 až 6 - teda z uvedeného vyplýva, že v tomto konaní boli
VOP predložené v znení, ktoré neumožňovalo náležite preskúmať záväzky zmluvných strán podľa nich,

nakoľko predložené VOP nie sú VOP v úplnom znení platnom v zmysle vyššie uvedených dodatkov ku
dňu uzavretia Zmluvy. Preto súd na v konaní predložené VOP vôbec neprihliadal.

Súd mal preukázané, že žalovaná a právny predchodca žalobcu uzavreli dňa 25.4.2008 uzavreli Zmluvu.
Zmluva o úvere patrí medzi tzv. absolútne obchody (§ 261 ods. 3 písm. d/ OBZ), avšak v danom
prípade vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná uzavrela Zmluvu nie v súvislosti so svojou obchodnou

alebo inou podnikateľskou činnosťou, ďalej vzhľadom na skutočnosť známu súdu z jeho činnosti -
a to, že takýto druh zmluvy uzavieral právny predchodca žalobcu v rámci svojho podnikania a vo
viacerých prípadoch, pričom ako pri iných súdu známych prípadoch, aj v tomto prípade je zrejmé,
že žalovaná obsah Zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňovala - a to už len s poukazom na to,
že všetky rozhodujúce vzťahy týkajúce sa uzavretej Zmluvy mali podľa jej obsahu byť upravené v

zásade vo VOP a v Úverových podmienkach právneho predchodcu žalobcu - má súd za to, že uzavretá
Zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, ktorej zmluvné podmienky sa nemôžu odchýliť od ustanovení OZ
v neprospech spotrebiteľa - žalovanej (§ 54 ods. 1 OZ), preto súd pokladá dohodu v čl. II. bode 5.Zmluvy o splátkovom úvere za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti, nakoľko takáto dohoda v zásade
zhoršuje postavenie žalovanej oproti ustanoveniam OZ (napr. už len v otázke dĺžky premlčacej doby,
rovnako v čase uzavretia Zmluvy aj v otázke možnej uplatňovanej výšky úrokov z omeškania - čo

právny predchodca žalobcu v čase trvania zmluvného vzťahu aj využíval uplatňovaním sadzby úroku z
omeškania vo výške až 26,40 % ročne až do 14.1.2009 - viď predložené výpisy z úverového účtu, atď.).
Z uvedeného vyplýva, že ohľadne práv a povinností zmluvných strán, vyplynuvších z nimi uzavretej
Zmluvy treba používať úpravu obsiahnutú v občianskoprávnych predpisoch, najmä v OZ a zákone č.
258/2001 Z.z. (ktorý v čase uzavretia Zmluvy upravoval otázky týkajúce sa spotrebiteľských úverov), a to

najmä čo sa týka hodnotenia (ne)prípustnosti jednotlivých zmluvných podmienok Zmluvy (teda vrátane
úverových podmienok a všeobecných obchodných podmienok), osobitne so zohľadnením skutočnosti,
že úverové podmienky a všeobecné obchodné podmienky preukázateľne nemala žalovaná možnosť
nijako ovplyvniť.

V danom prípade však súd z dôvodu hospodárnosti sa podrobne nezaoberá možnými neprijateľnými
podmienkami Zmluvy a jej (v celom konaní súdu nepredložených) súčastí a ich prípadným dopadom

na výšku záväzkov žalovanej, a to vzhľadom na skutočnosť, že úver poskytnutý právnym predchodcom
žalobcu žalovanej na základe Zmluvy sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, a to z nasledujúcich
dôvodov:

-v Zmluve absentuje náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 258/2001 Z.z. - výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov - v Zmluve je uvedená iba „splátka istiny“ 1.341,- Sk (44,51 eur);

V Zmluve úplne absentuje údaj o splatnosti poplatkov za správu úveru; čo sa týka úrokov z úveru - v
Zmluve je uvedená ich splatnosť „v posledný deň kalendárneho mesiaca“ - nie je uvedená ich výška,
ani počet splátok úrokov.

- Zmluva neobsahuje údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver v zmysle § 4 ods. 2 písm. k/ zákona č. 258/2001 Z.z.. Je všeobecne známe, že

priemerná hodnota RPMN bola prvýkrát zverejnená až 29.4.2008 (teda po uzavretí Zmluvy), treba však
poukázať na to, že povinnosť „doplniť“ tento údaj do Zmluvy vyplýva nespochybniteľne z ustanovenia §
8aa ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., a to do dvoch mesiacov po jej zverejnení (rozumej po zverejnení
priemernej hodnoty RPMN). Zákon č. 258/2001 Z.z. v čase uzavretia Zmluvy upravoval, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať priemernú hodnotu RPMN (§ 4 ods. 2 písm. k/ cit. zákona),

pričomustanovenie§8aaods.1uvedenéhozákonavýslovnehovorí„zmluvaospotrebiteľskomúvere....
musí obsahovať prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. 2 písm.
k)] do dvoch mesiacov po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.“ Ide doslova o krkolomné ustanovenie,
avšak gramatickým výkladom tohto ustanovenia za stavu, kedy účinnosť samotného ustanovenia § 4
ods. 2 písm. k/ zákona č. 258/2001 Z.z. nebola zákonodarcom vyslovene odložená na neskorší čas

ako účinnosť ostatných zmien zákona č. 258/2001 Z.z. vykonaných zákonom č. 568/2007 Z.z., možno
dospieť k záveru, že povinnosť uvedenia náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. k/ zákona č. 258/2001 Z.z.
v zmluve o spotrebiteľskom úvere sa nevzťahuje len na zmluvy uzatvárané „až po prvom zverejnení“
priemernej hodnoty RPMN, ale vzťahuje sa na všetky zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavierané po
1.1.2008 (kedy už túto povinnú zmluvnú náležitosť zákon č. 258/2001 upravoval), iba s ohľadom na

potrebu zverejnenia daného údaja a predpoklad, že tento bude zverejnený až po 1.1.2008, upravuje čas,
kedytentoúdajmusíbyť,ajdozmlúvuzavretýchsícepo1.1.2008alepredsamotnýmprvýmzverejnením
priemernej hodnoty RPMN, zapracovaný, a to „do dvoch mesiacov po jej zverejnení“ - tento záver
potvrdzuje aj znenie dôvodovej správy k zákonu č. 568/2007 Z.z. /ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.
527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb.

o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov/ - konkrétne k jeho čl. V. týkajúcemu sa zmeny zákona č. 258/2001 Z.z., a to bod
13 (§ 8aa) dôvodovej správy, podľa ktorého „Keďže ministerstvo, Národná banka Slovenska alebo nimi
určená osoba získa údaje od veriteľov potrebné na určenie priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov na trhu po 1. januári 2008, bude možné tieto hodnoty zverejniť až neskôr, ako je účinnosť

zákona. Viedlo by to k situácii, kedy by veritelia neboli schopní uvádzať v zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatváraných pred prvým zverejnením priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov
pre príslušný spotrebiteľský úver povinnú zmluvnú náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. k) zákona. V tejto
súvislosti bolo preto potrebné doplniť zákon o prechodné ustanovenie.“ - ani z tohto textu dôvodovejsprávy nevyplýva, že by ustanovenie § 8aa ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. sa malo vzťahovať výlučne
na zmluvy uzavreté až po prvom zverejnení priemernej hodnoty RPMN /v takom prípade by podľa súdu
nepochybne bola formulácia textu tohto ustanovenia zákonodarcom iná - napr. „priemernú hodnotu

ročnej percentuálnej miery nákladov musia obsahovať až zmluvy spotrebiteľskom úvere uzatvárané po
jej zverejnení podľa § 7a ods. 2“, resp. by podľa súdu zákonodarca vyslovene odložil účinnosť § 4 ods.
2 písm. k/ zákona č. 258/2001 Z.z. na čas po prvom zverejnení priemernej hodnoty RPMN, resp. na
čas, kedy by už s ohľadom na všetky okolnosti bolo dôvodné predpokladať, že tento údaj v danom čase
bude zverejnený. Aj samotné vyjadrenie lehoty „do dvoch mesiacov po jej zverejnení“ napovedá, že tu

ide o poskytnutie priestoru na doplnenie daného údaja do zmlúv uzavretých po 1.1.2008 ale ešte pred
prvým zverejnením priemernej hodnoty RPMN.

V konaní nebol súdu predložený doklad o tom, že by Zmluva bola o údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. k/
zákona č. 258/2001 Z.z. „do dvoch mesiacov“ po zverejnení priemernej

hodnoty RPMN doplnená (napriek tomu, že žalobca bol opakovane poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.).

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd úver poskytnutý žalovanej podľa Zmluvy považuje v

zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov, pričom všetky preukázateľné
úhrady žalovanej v období od 25.4.2008 (teda vrátane úhrady „spracovateľského poplatku“) do
20.9.2008 (vrátane) treba v dôsledku toho považovať za vrátenie istiny poskytnutého úveru.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaná bola povinná vrátiť pôvodnému veriteľovi iba sumu
poskytnutého úveru bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov. Pokiaľ by teda žalovaná riadne plnila splátky

istiny vo výškach ako boli dohodnuté v Zmluve, vrátila by istinu úveru v 37-mich splátkach po 44,51 eur
(1.341,- Sk) a v 38.-mej splátke vo výške už iba 12,83 eur. Uvedené splátky by boli v zmysle Zmluvy
splatné v období od 20.5.2008 (splatnosť prvej splátky istiny podľa Zmluvy) do 20.6.2011 (splatnosť
poslednej, 38.-mej, relevantne požadovateľnej splátky istiny - t.j. jej zostatku 12,83 eur).

Z vyššie uvedeného vyplýva, že v tomto smere je potom irelevantná otázka zosplatnenia úveru, pretože

v čase, kedy mal žalobca zasielať žalovanej výzvu k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru (podanie zo dňa 23.1.2012) už nebolo čo zosplatniť, pretože splatnosť všetkých splátok,
ktoré vôbec bola žalovaná povinná zaplatiť, dávno uplynula (to isté platí i vo vzťahu k žalobcom následne
súdu oznámenej skutočnosti, že jeho právny predchodca zosplatnil úver k 6.12.2011 ale listiny zasielal
až žalobca - viď obsah predloženej komunikácie pracovníkov žalobcu a jeho právneho predchodcu a

podanie žalobcu doručené súdu elektronicky 21.2.2014 a doplnené predložením písomného originálu
26.2.2014).

Žalobcasavtomtokonanívzmysležalobyvýslovnedomáhalzaplateniasplátoksplatnýchod20.9.2010.
Vzhľadom na čas podania žaloby nebola ešte premlčaná ani splátka splatná 20.8.2010 (vlastne celá
vedľajším účastníkom „z opatrnosti“ vznesená námietka premlčania bola s ohľadom na samotný obsah

žaloby podaná nedôvodne) - zaplatenie tejto však žalobca na základe vyššie uvedeného nepožadoval.

Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 413,42 eur ako doposiaľ dlžnej
istiny z poskytnutého úveru podľa Zmluvy , ktorá mala byť splatená splátkami splatnými od 20.9.2010
do 20.6.2011 a v prevyšujúcej časti žalovanej istiny, t.j. v časti istiny presahujúcej sumu 413,42 eur a z
nej požadovaného príslušenstva súd žalobu na základe vyššie uvedených skutočností zamietol.

Súdtiežpodľavyššiecitovanýchustanovenívšeobecnezáväznýchprávnychpredpisovpriznalžalobcovi
z jednotlivých častí žalovanej istiny právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd pritom nešiel nad
rozsah podanej žaloby (čo sa týka splátok splatných 20.4.2011, 20.5.2011 a 20.6.2011 kedy základná
úroková sadzba ECB bola 1,25 % a teda z týchto mohol žalobca požadovať úroky z omeškania vo výške
9,25 % ročne) a priznal z každej žalovanej a preukázateľne dlžnej splátky žalobcovi právo na zaplatenie

úrokov z omeškania vo výške po 9 % ročne (ako požadoval žalobca v podanej žalobe), a to vždy až od
prvého dňa omeškania žalovanej s úhradou tej-ktorej splátky takto:-zo sumy 44,51 eur (splatnej 20.9.2010) od 21.9.2010 do zaplatenia,

-zo sumy 44,51 eur (splatnej 20.10.2010) od 21.10.2010 do zaplatenia,

-zo sumy 44,51 eur (splatnej podľa Zmluvy 20.11.2010) od 23.11.2010 do zaplatenia (deň 20.11.2010

totiž pripadol na sobotu, teda žalovaná mohla uvedenú splátku uhradiť ešte v najbližší pracovný deň -
t.j. 22.11.2010, čo však neurobila a teda je v omeškaní s úhradou uvedenej splátky až od 23.11.2010 -
viď § 122 ods. 3 OZ) - v prevyšujúcej časti požadovaného úroku z omeškania z tejto splátky (t.j. za dni
21. a 22.11.2010) súd žalobu zamietol,

-zo sumy 44,51 eur (splatnej 20.12.2010) od 21.12.2010 do zaplatenia,

-zo sumy 44,51 eur (splatnej 20.1.2011) od 21.1.2011 do zaplatenia,

-zo sumy 44,51 eur (splatnej podľa Zmluvy 20.2.2011) od 22.2.2011 do zaplatenia (deň 20.2.2011 totiž
pripadol na nedeľu, teda žalovaná mohla uvedenú splátku uhradiť ešte v najbližší pracovný deň - t.j.
21.2.2011, čo však neurobila a teda je v omeškaní s úhradou uvedenej splátky až od 22.2.2011 - viď
§ 122 ods. 3 OZ) - v prevyšujúcej časti požadovaného úroku z omeškania z tejto splátky (t.j. za deň
21.2.2011) súd žalobu zamietol,

-zo sumy 44,51 eur (splatnej podľa Zmluvy 20.3.2011) od 22.3.2011 do zaplatenia (deň 20.3.2011 totiž
pripadol na nedeľu, teda žalovaná mohla uvedenú splátku uhradiť ešte v najbližší pracovný deň - t.j.
21.3.2011, čo však neurobila a teda je v omeškaní s úhradou uvedenej splátky až od 22.3.2011 - viď
§ 122 ods. 3 OZ) - v prevyšujúcej časti požadovaného úroku z omeškania z tejto splátky (t.j. za deň
21.3.2011) súd žalobu zamietol,

-zo sumy 44,51 eur (splatnej 20.4.2011) od 21.4.2011 do zaplatenia,

-zo sumy 44,51 eur (splatnej 20.5.2011) od 21.5.2011 do zaplatenia, a

-zo sumy 12,83 eur (splatnej 20.6.2011) od 21.6.2011 do zaplatenia.

Postupom podľa § 160 ods. 1 veta prvá O.s.p. súd určil žalovanej na splnenie povinností uložených jej
týmto rozsudkom lehotu 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, ktorú vzhľadom na výšku žalobcovi

priznanej istiny a jej príslušenstva považuje za primeranú na zabezpečenie prostriedkov za účelom jej
úhrady.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

V predmetnom konaní mali obaja účastníci úspech len čiastočný, pričom tento bol vyšší na strane
žalovanej, ktorej však v konaní podľa obsahu spisu žiadne preukázateľné trovy nevznikli, ani nárok
na ich náhradu v konaní neuplatňovala, preto súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania. Rovnako tak súd vyslovil, že právo na náhradu trov konania nemá ani vedľajší
účastník, pričom súd ohľadne trov vedľajšieho účastníka nepristúpil k aplikácii § 142 ods. 3 O.s.p.,

nakoľko trovy spojené s právnym zastúpením vedľajšieho účastníka v danom prípade ani nebolo možné
považovať za účelne vynaložené: vznesená námietka premlčania bola nedôvodná už s ohľadom na
samotný obsah podanej žaloby a čas jej podania (žalobca v nej výslovne uviedol, že sa domáha
splátok splatných až od 20.9.2010), vedľajší účastník namietal neprijateľné zmluvné podmienky a nekalé
obchodné praktiky bez akejkoľvek špecifikácie vo vzťahu k tomuto prípadu, ďalej slovami vedľajšieho

účastníka v podaní doručenom súdu 27.11.2013 úverový vzťah bol v čase postúpenia pohľadávky
„ukončený“ (viď vyššie uvedené závery o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a z toho vyplývajúci
záver o splatnosti poslednej časti istiny poskytnutého úveru 20.6.2011 - teda pred uzavretím zmluvy o
postúpení pohľadávok) - teda zrejme sa minula účinkom i námietka vedľajšieho účastníka o nedostatku
vecnej aktívnejlegitimácie žalobcu, a na základe všetkých týchto nedostatkov v smere odbornej starostlivosti v postupe
vedľajšieho účastníka v tomto konaní bolo by podľa súdu (napriek nesporne chvályhodnému cieľu
sledovanému vedľajším účastníkom jeho vstupom do tohto konania) v rozpore s dobrými mravmi, pokiaľ

by mala byť vedľajšiemu účastníkovi priznaná náhrada trov konania len vzhľadom na to, že vystupoval v
konaní na strane vo väčšej miere úspešného účastníka (teda pokiaľ si sám vedľajší účastník v súčinnosti
so svojim právnym zástupcom nedali, vzhľadom na vyššie uvedené, preukázateľne žiadnu námahu v
smere náležitého posúdenia zmluvy, z nej vyplývajúcich práv a povinností a žalobou uplatňovaných
nárokov, ale obmedzili sa iba na formulárové tvrdenia a vznášanie neopodstatnených a v konečnom

dôsledkunedôvodnýchnámietok).Zatakéhostavujeplnedôvodnéonáhradetrovvedľajšiehoúčastníka
rozhodnúť totožne ako o trovách účastníka, na ktorého strane v konaní vystupoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 251 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.