Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. apríl 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3C/19/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812201840
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5812201840.4

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľky: Ing. C.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX/XX, V., právne zastúpená JUDr. Dagmarou Matuškovou, advokátkou
AK so sídlom Búdková 12, Bratislava, proti odporcovi: Ing. H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, L.,
zast.: Mgr. Igorom Paliderom, advokátom so sídlom Zubrohlava, č. 215, v konaní o zaplatenie sumy
1.809,11 eur s prísl., takt

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.

II/ Navrhovateľka je p o v i n n zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 429,54 EUR, ktoré
pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku za podaný odpor vo výške 108,50 EUR a z trov právneho
zastúpenia vo výške 321,04 EUR

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala na tunajší súd dňa 16.03.2012 návrh,

ktorým žiadala, aby súd zaviazal odporcu k úhrade sumy 1 809,11 EUR a trov konania. Návrh odôvodnila
tým, že odporca v trestnoprávnom konaní sp. zn. 2T/116/2007 - 307 vednom pred Okresným súdom
Dolný Kubín spôsobil navrhovateľke škodu najmenej vo výške 401,65 EUR ( 12 100,- Sk). Súčasťou
škody, ktorá navrhovateľke v spojitosti s predmetným trestným konaním vznikla mala byť aj náhrada trov
právneho zastúpenia, ktoré navrhovateľke vznikli v súvislosti so zastupovaním jej osoby v postavení
poškodenej pred orgánmi činnými v trestnom konaní v čase od 26.11.2007 do 27.02.2009. Právna

zástupkyňa navrhovateľky vyúčtovala dňa 09.01.2012 trovy právneho zastúpenia, ktoré navrhovateľka
vo výške 1 809,11 EUR uhradila dňa 24.02.2012. V súvislosti s podaným návrhom navrhovateľka
poukázala na ust. § 106 ods.1/ods.2 Občianskeho zákonníka "právo na náhradu škody sa premlčí za
dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa
právo na náhradu škody premlčí za tri roky a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za 10 rokov odo
dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví". Zodpovednosť

za škodu bola určená dňom 17.03.2009 (právoplatnosťou rozhodnutia Okresného súdu Dolný Kubín
sp. zn. 2T/116/2007). K vzniku škody úbytkom na majetku navrhovateľky v spojitosti s nezákonným
konaním odporcu v nadväznosti na rozhodnutie Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2T/116/2007 došlo
zaplatením trov právneho zastúpenia dňa 24.02.2012. Nárok na náhradu takto vzniknutej škody voči
odporcovi uplatňuje v zákonom stanovenej objektívnej lehote.

Súd na základe návrhu dňa 19.03.2012 vydal pod 6Ro/110/2012-31 platobný rozkaz, ktorým návrhu
vyhovel v celom rozsahu. Proti platobnému rozkazu podal odporca odpor, preto súd v zmysle § 174 ods.

2 OSP v konaní pokračoval.Odporca sa k návrhu navrhovateľky vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu písomným podaním
doručeným súdu 03.03.2014, v ktorom uviedol, že návrh považuje za účelový a podaný zjavne
oneskorene. Poukázal na to, že už v čase ukončenia súdneho konania 2T/116/2007 vedeného pred

Okresným súdom Dolný Kubín mala právna zástupkyňa žalobkyne, ktorá ju v tomto konaní zastupovala
najneskôr dňa 27.02.2009, keď sa zúčastnila aj záverečného hlavného pojednávania vedomosť o
skutočnej výške trov právneho zastupovania Ing. C. B.. Túto vedomosť v zmysle zmluvy o právnom
zastúpenímedzižalobkyňouajejprávnouzástupkyňoumalaajžalobkyňa,atospoukazomnapovinnosť
advokáta upozorniť klienta ako spotrebiteľa na výšku odmeny za úkon právnej pomoci podľa § 18. ods.

4 Zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii v platnom znení. Zároveň súdu dáva do pozornosti úpravu zákona
č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, najmä ustanovenie § 19 ods. 2 cit. Zákona. Vzhľadom na to,
že terajšia navrhovateľka ako poškodená osoba v trestnom konaní, mala vedomosť už v roku 2009 o
počte uskutočnených právnych úkonov jej právnej zástupkyne, ktorá ich vykonávala pri jej zastupovaní
v konaní 2T/116/2007 pred Okresným súdom Dolný Kubín mala vedomosť o výške škody a taktiež
mala vedomosť o tom, kto za škodu zodpovedá, a to najneskôr prevzatím právoplatného rozsudku

2T /116/2007 jej právnou zástupkyňou zo dňa 30.3.2009 vzniesol námietku proti celému uplatnenému
nároku žalobkyne vo výške 1 809,11 EUR v konaní pred Okresným súdom Námestovo 3C/19/2012
premlčania. K vznesenej námietke premlčania sa navrhovateľka písomne nevyjadrila

Súd doručil účastníkom poučenie o ich procesných právach a povinnostiach a vo veci nariadil
pojednávanie na deň 03.04.2014, na ktorom pojednávaní rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky, ktorá

mala doručenie predvolania riadne vykázané dňa 19.03.2014. Neúčasť navrhovateľky na pojednávaní
ospravedlnil zo zdravotných dôvodov jej právny zástupca. Súd postupoval podľa § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku a vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a jeho prílohami, výsluchom odporcu,
oboznámením sa s rozsudkom OS Dolný Kubín 2T/116/2007 zo dňa 27.02.2009, právoplatný

17.03.2009, vyčíslením trov právneho zastúpenia v konaní na Okresnom súde Dolný Kubín sp. zn.
2T/116/2007, faktúrou č. 12001 zo dňa 09.01.2012, príjmovým pokladničným dokladom, platobným
rozkazom, odporom, vyjadrením odporcu k návrhu navrhovateľa zo dňa 03.03.2014 a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu žiadala, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy

1 809,11 EUR v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku, ako aj trovy konania z dôvodu, že
navrhovateľke vznikla škoda v súvislosti s trovami právneho zastúpenia v trestnom konaní vedenom pod
sp. zn. 2T/116/2007 úmyselného trestného činu zneužívania právomoci verjeného činiteľa. K vznesenej
námietke premlčania odporcom uviedla, že k reálnemu úbytku na majetku poškodenej v súvislosti s
právnym zastúpením došlo až dňa 24.02.2012, kedy navrhovateľka zaplatila vystavenú faktúru. Od tohto

momentu podľa ich názoru začína plynúť aj premlčacia dvojročná doba, teda navrhovateľka podala
návrh na začatie konania voči odporcovi dňa 16.03.2012 v zákonom stanovenej lehote. Uplatnila si aj
trovy konania.

Odporca zotrval na svojich tvrdeniach uvedených vo vyjadrení odporcu k žalobnému návrhu doručeného
súdu 03.03.2014 (čl. 47), teda zotrval na vznesenej námietke premlčania. Uviedol, že až po doručení

platobného rozkazu z Okresného súdu Námestovo, proti ktorému podal odpor sa dozvedel, že
navrhovateľka si uplatňuje škodu vo výške 1 809,11 EUR, ako náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré
navrhovateľke vznikli v súvislosti so zastupovaním jej osoby v postavení poškodenej pred orgánmi
činnými v trestnom konaní.

RozsudokOkresnéhosúduDolnýKubínsp.zn.2T/116/2007-307zodňa27.02.2009,ktorýmbolodporca

uznaný vinným, nadobudol právoplatnosť dňa 17.03.2009.

Právna zástupkyňa navrhovateľky vyúčtovala trovy právneho zastúpenia faktúrou č. 12001 dňa
09.01.2012 na sumu 1 809,11 EUR. Tieto trovy právneho zastúpenia vykonané právnou zástupkyňou
navrhovateľka uhradila dňa 24.02.2012.Návrh na začatie konania, ktorým sa navrhovateľka domáha zaplatenia sumy 1 809,11 EUR a trov
konania bol podaný na Okresný súd Námestovo dňa 16.03.2012.

Súd v tejto súvislosti konštatuje, že vzťah medzi navrhovateľkou a odporcom posudzoval ako

občianskoprávny vzťah, ktorého premetom bol nárok vyplývajúci z právneho zastúpenia navrhovateľky
ako poškodenej v trestnom konaní sp. zn. 2t/116/2007 pred Okresným súdom Dolný Kubín.

Podľa ustanovenia § 106 ods. 1, 2, Občianskeho zákonníka

(1) Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o
tom, kto za ňu zodpovedá.

(2) Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne,

za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 19 ods. 2,3 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty

(2) Daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.

(3) Ak sa dodanie tovaru alebo služby uskutočňuje čiastkovo alebo opakovane, považuje sa tovar alebo
služba za dodanú najneskôr posledným dňom obdobia, na ktoré sa platba za opakovane alebo čiastkovo
dodávaný tovar alebo službu vzťahuje s výnimkou podľa písmen a) až e). Za čiastkové dodanie tovaru
alebo služby sa považuje také dodanie tovaru alebo služby, ktoré predstavuje časť celkového plnenia,
na ktoré je uzavretá zmluva. Za opakované dodanie tovaru alebo služby sa považuje dodanie rovnakého

druhu tovaru alebo služby v opakovaných dohodnutých lehotách.

Podľa ustanovenia § 18 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii v platnom znení advokát je povinný v
priebehu poskytovania právnej služby informovať klienta, ktorý je spotrebiteľom právnej služby, o výške
odmeny za úkon právnej služby ešte pred začatím tohto úkonu, inak mu odmena nepatrí. To neplatí v
prípade, ak je potrebné úkon právnej služby vykonať bezodkladne.

Súd sa zaoberal v prvom rade vznesenou námietkou premlčania zo strany právneho zástupcu odporcu,
ktorá je podľa názoru súdu dôvodná. Premlčanie je kvalifikované uplynutím času v dôsledku ktorého
zaniká súdna vymáhateľnosť nároku.

Podľa tvrdenia navrhovateľa premlčacia dvojročná doba začala plynúť dňom 24.02.2012, kedy
navrhovateľka zaplatila vystavenú faktúru, pričom podľa tvrdenia PZ odporcu premlčacia dvojročná

lehota začala plynúť dňom 30.03.2009, keď bol doručený právoplatný rozsudok 2T/116/2007-307 jej
právnej zástupkyni, t.j. táto premlčacia doba uplynula 01.04.2011.

Rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2T 116/2007-307 nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňom 17.03.2009.

K vznesenej námietke právnym zástupcom odporcu súd poznamenáva, že v ust. § 106 ods. 1

Občianskeho zákonníka je upravená dvojročná premlčacia doba k všetkým právam na náhradu škody.
Táto premlčacia doba sa uplatní vo vzťahu k ustanoveniam § 420 a nasl. OZ...

Súd dospel k záveru, že za rozhodujúci okamih podľa § 106 OZ, kedy sa navrhovateľ dozvedel o
škode a o tom, kto za ňu zodpovedá treba považovať právoplatnosť rozsudku Okresného súdu Dolný
Kubín č. 2T/116/2007-307 zo dňa 27.02.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 17.03.2009. Uvedenérozhodnutie Okresného súdu bolo konečným rozhodnutím vo veci a týmto okamihom sa začalo aj
plynutie subjektívnej premlčacej doby.

Začiatok subjektívnej premlčacej doby pri úprave na náhradu škody sa viaže na okamih, kedy sa

poškodený dozvedel o zodpovednom subjekte a o tom, že mu vznikla majetková ujma určitého druhu
a rozsahu, ktorú možno objektívne vyjadriť v peniazoch, pričom pre začiatok plynutia subjektívnej
premlčacej doby pri práve na náhradu škody sa vyžaduje skutočná (preukázaná), a nie len
predpokladaná vedomosť poškodeného.

K tomu dochádza vtedy, keď poškodený zistí skutkové okolnosti, z ktorých možno vyvodiť vznik škody

a orientačne (približne) aj jej rozsah tak, aby bolo možné približne určiť výšku škody v peniazoch.

Súd je toho názoru, že nie je potrebné, aby poškodený poznal (výšku) škody presne, ale v zmysle
ustanovenia § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa poškodený dozvie o škode vtedy, keď má k
dispozícii údaje, ktoré mu umožňujú podať žalobu na náhradu škody na súde, t.j. keď nadobudol
vedomosť o rozsahu majetkovej ujmy vyjadrenej v peniazoch, a to aspoň v približnej sume s možnosťou
jej dodatočného spresnenia.

Začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby podľa ustanovenia § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka
je viazaný na udalosť, z ktorej škoda vznikla, čím sa mieni nielen protiprávny úkon, či zákonom osobitne
kvalifikovaná udalosť, ktoré viedli k vzniku škody ale aj vznik škody samej. Objektívna premlčacia doba
nemôže začať plynúť skôr, než k škode vôbec došlo.

Subjektívna premlčacia doba je dvojročná a pre začatie jej plynutia je významný subjektívny prvok

pozostávajúci z dvoch zložiek: a) kedy sa poškodený dozvie o škode; vyžaduje sa preukázaná vedomosť
poškodeného o vzniknutej škode určitého druhu a rozsahu do tej miery, aby mohol svoj nárok uplatniť v
žalobnom návrhu na súde, b) kedy sa poškodený dozvie o tom, kto za vzniknutú škodu zodpovedá.

Po právoplatnom skončení konania pred Okresným súdom v Dolnom Kubíne mohla navrhovateľka
žiadať o vyhotovenie vyúčtovania trov právneho zastupovania, ktoré jej vznikli v súvislosti so

zastupovaním jej osoby v postavení poškodenej pred orgánmi činnými v trestnom konaní od svojej
právnej zástupkyne. Navrhovateľka mala v zmysle uzavretej zmluvy o právnom zastúpení vedomosť o
výške odmeny za úkon právnej služby vzhľadom na ustanovenie § 18 ods. 4 Zák. č. 586/2003 Z.z. o
advokácii v platnom znení. Zároveň dávam do pozornosť aj úpravu zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z
pridanej hodnoty, konkrétne ustanovene § 19 ods. 2 citovaného zákona, že daňová povinnosť vzniká

dňom dodania služby, ako aj úpravu podľa § 558 ods. 1 Trestného poriadku.

Súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a teda rozhodol, že
nárok je premlčaný, preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1OSPtak,žepriznalodporcovi,ktorýmalvkonaníplný
úspech, náhradu trov konania v celkovej sume 429,54 EUR, ktoré pozostávajú z uhradeného súdneho

poplatku za podaný odpor vo výške 108,50 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 321,04 EUR.
Súd priznal právnemu zástupcovi odporcu odmenu podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. a to za tri úkony právnej
pomoci:

- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 28.02.2014............. 75,81 EUR

- spísanie a podanie vyjadrenia k žalobe dňa 03.03.2014 ..... 75,81 EUR

- účasť na pojednávaní dňa 03.04.2014................................. 75,81 EUR

- 3x režijný paušál ...... 3 x 8,04 EUR.......................... ......... 24,12 EUR

- náhrada za použitie motorového vozidla, cesta na pojednávanie 3.4.2014 na trase
Zubrohlava - Námestovo a späť ( 10 km ) motorovým vozidlom ev.č. NO 665 BO...
s priemernou spotrebou 4,7 l/100 km pri priemernej ceny nafty 1,36 EUR/1l (0,183 +

0,64)................................................................................................2,47 EUR- náhrada za stratu času na ceste na pojednávanie dňa 03.04.2014 za dve začaté polhodiny 2x 6,70
EUR...................................................13,40 EUR..............

- spolu .........................................................267,54 EUR......................

- 20% DPH ........................................................53,50 EUR................

Spolu ...........................................................321,04 EUR.....................

Spolu náhrada trov právneho zastúpenia je 31,04 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).