Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Cb/545/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7000899064
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7000899064.14

Rozhodnutie

Krajský súd v Košiciach sudcom JUDr. Vladimírom Hribom, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Ing. R. L.,
nar. X.X.XXXX, E. č. XX, Q., zast. JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka, Štúrova 20, Košice proti odporcovi:
Ing. Z. R. F., nar. X.X.XXXX, D. č. XX, Q.-T., IČO: XXXXXXXX zast. JUDr. Ján Spišák, advokát, Idanská
17, P.O. BOX 67, Košice o zaplatenie 1.530,57 eur (46.110,- Sk) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.530,57 eur s 18% úrokom z omeškania ročne odo

dňa 11.3.2000 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 61,21 eur a odmeny za zastupovanie navrhovateľa advokátom vo výške 786,26 eur na účet
právneho zástupcu spolu 847,47 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 1.530,57 eur spolu s 18% úrokom
z omeškania odo dňa 14.7.1999 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 1.12.1998 uzatvoril s odporcom zmluvu o tichom spoločenstve, ktorou sa
zaviazalpodieľaťnapodnikateľskejčinnostiodporcusumou400.000,-Skaodporcasazaviazalvyplácať
navrhovateľovi pevne stanovený podiel vo výške 102.000,- Sk ročne.

Suma 102.000,- Sk ročne predstavuje 34% výnos z vloženého vkladu po zdanení sadzbou 25%.

Podľa článku č. V. predmetnej zmluvy po zániku tichej spoločnosti bol odporca povinný vrátiť
navrhovateľovi vklad zvýšený o pomernú časť podielu na zisku do 30 dní, pričom pomerná časť sa
mal vypočítať tak, že sa určila podielom ročného garantovaného zisku a počtom dní trvania tichej

spoločnosti.

K zániku tichého spoločenstva došlo 14.6.1999, keď odporca vrátil navrhovateľovi sumu 400.000,- Sk.

Odporca však nevyplatil navrhovateľovi sumu 46.110,- Sk (1.530,57 eur), čo predstavuje alikvotnú časť
za obdobie od 1.1.1999 do 14.6.1999 vrátane.

Odporca uviedol, že vklad navrhovateľovi vrátil dňa 14.6.1999.

Navrhovateľ sa však pri jednaní o predčasnom vrátení vkladu výslovne vzdal nároku na prípadný výnos
za rok 1999.

Podľa odporcu za daného stavu nevznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie navrhovateľom uplatnenej
pohľadávky.Vykonaným dôkazom súd zistil a táto skutočnosť medzi účastníkmi konania ani nie je sporná, že

účastníci konania uzavreli dňa 1.2.1998 zmluvu o tichom spoločenstve.

V článku I. zmluvy o tichom spoločenstve (ďalej len zmluvy) sa tichý spoločník zaviazal podieľať sa na
podnikateľskej činnosti podnikateľa poskytnutím vkladu vo výške 400.000,- Sk. V článku III. zmluvy sa
podnikateľ zaviazal vyplatiť tichému spoločníkovi ročne podiel na zisku vo výške 102.000,- Sk s tým,

že výnos vo výške 34% p.a. bude vyplácaný podľa podľa požiadavky tichého spoločníka ročne a bude
zdanený 25% sadzbou.

V bode IV. zmluvy sa účastníci konania dohodli, že tichá spoločnosť zaniká uplynutím troch mesiacov
odo dňa doručenia výpovede podnikateľovi.

Za deň účinne doručenej výpovede sa považuje deň prevzatia výpovede tichým spoločníkom.

Navrhovateľ výpoveď doručil odporcom 9.12.1999 a výpovedná lehota uplynula 9.2.2000, kedy zanikla
aj tichá spoločnosť.

PodľačlánkuV.zmluvybolpodnikateľpovinnývrátiťtichémuspoločníkovijehovklad zvýšenýopomernú
časť zisku do 30 dní, teda do 11.3.2000. Túto povinnosť zo zmluvy odporca nesplnil, a preto súd návrhu
vyhovel a odporcu zaviazal k zaplateniu sumy 1.530,57 eur.

Pretože odporca sa dostal so zaplatením sumy do omeškania a pre prípad omeškania účastníci konania
nedohodli výšku úrokov z omeškania, je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky podľa § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Z obsahu priemernej úrokovej sadzby z úverov bánk v roku 1998, teda v čase uzavretia zmluvy, súd zistil,
že v decembri 1998 úvery v podnikateľskej sfére sa pohybovali až do výške 22,14% ročne. Z uvedeného

dôvodu sa preto navrhovateľ oprávnene domáha zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 18% ročne.

Žalobca síce v návrhu na začatie konania požadoval úroky z omeškania odo dňa 14.7.1999, kedy došlo
aj k vyplateniu sumy 400.000,- Sk, avšak pri stanovení omeškania súd vychádzal z obsahu zmluvy,
konkrétne doručenia zmluvnej výpovede odporcovi.

Z uvedeného dôvodu súd priznal navrhovateľovi len úroky z omeškania odo dňa 11.3.2000 do zaplatenia
a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

K obrane odporcu považuje súd za potrebné uviesť, že túto považuje za účelovú. V konaní odporca

nepreukázal, že k vráteniu sumy 400.000,- Sk došlo pod nátlakom zo strany navrhovateľa.

Uvedené tvrdenie odporca nepreukázal a súdu nepredložil o tom žiadne dôkazy.Rovnako odporca nepredložil súdu žiadne dôkazy o vzniku škody spôsobenej odporcovi navrhovateľom.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Odporca v priebehu konania nepredložil súdu žiadne dôkazy o porušení povinnosti navrhovateľom zo
záväzkového vzťahu, prípadne že ku škode došlo porušením ustanovenia Obchodného zákonníka (§
757 Obchodného zákonníka).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Trovy konania pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku 61,21 eur (1.844,- Sk) a odmeny za zastupovanie navrhovateľa
advokátom vo výške 786,26 eur. Základná sadzba tarifnej odmeny za úkony do 31.3.2002 vo výške
25,56 eur (770,- Sk) za jeden úkon právnej služby je vypočítaná podľa § 13 ods. 1 vyhl. č. 240/1990 Zb.
vo vtedy platnom znení; za úkony od 1.1.2005 vo výške 71,37 eur (2.150,- Sk) za jeden úkon právnej
služby je vypočítaná podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení z tarifnej hodnoty

1.530,57 eur (46.100,- Sk), čo predstavuje žalobou uplatnenú sumu. Uvedené trovy
konania pozostávajú z úkonov právnych služieb: 28.1.2000 prevzatie a príprava zastupovania 25,56 eur,
28.1.2000 návrh na vydanie platobného rozkazu 25,56 eur, režijný paušál 2x 100,- Sk = 6,69 eur, t.j.
právna služba 57,81 eur. JUDr. Iveta Rajtáková je od 1.2.2005 platiteľkou DPH. Ďalšie úkony právnych
služieb: 22.2.2005 zastupovanie na pojednávaní - vo výške 1/4 t.j. 17,84 eur, 11.3.2005 zastupovanie

na pojednávaní 71,37 eur, 22.4.2005 zastupovanie na pojednávaní 71,37 eur, 27.5.2005 podanie vo
veci samej 71,37 eur, 27.5.2005 zastupovanie na pojednávaní 71,37 eur, 7.6.2005 zastupovanie na
pojednávaní 71,37 eur, 29.2.2008 zastupovanie na pojednávaní 71,37 eur, režijný paušál 6x 150,- Sk
+ 190,- Sk = 36,18 eur, spolu základ dane 482,24 eur + 19% DPH 91,63 eur, t.j. právna služba 537,87
eur; Dňa 13.4.2014 zastupovanie na pojednávaní 71,37 eur, 27.3.2014 zastupovanie na pojednávaní

71,37 eur, režijný paušál 2x 8,04 eur = 16,08 eur, spolu základ dane 158,82 eur + 20% DPH 31,76 eur,
t.j. právna služba 190,58 eur. Spolu právne služby predstavujú sumu 786,26 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.