Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. marec 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/367/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313204212
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313204212.2

Rozhodnutie

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v právnej veci navrhovateľa:
Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, zast. advokátom: JUDr. Vladimír
Kán, so sídlom Námestie M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporkyni: U. V., V. Z. XXX, t. č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníčkou: B. E., zamestnankyňa tunajšieho súdu, o zaplatenie 50,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd ruší platobný rozkaz Okresného súdu Galanta č. k. 21Ro/277/2013-8 zo dňa 8.3.2013.

Súd návrh zamieta.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 10.1.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur z dôvodu, že sa odporkyňa dňa 10.2.2011 na linke
MHDč.65vBratislavenepreukázalaplatnýmcestovnýmlístkomnavýzvukontrolnéhoorgánuanáhradu
trov konania.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C/367/2013-28 zo dňa 20.1.2014 bola odporkyni v súlade s ust. §
29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v konaní, nakoľko súčasný pobyt odporkyne
sa súdu vykonaným šetrením nepodarilo zistiť.

Opatrovníčka odporkyne vo svojom vyjadrení k návrhu vzniesla námietku premlčania nárokov
navrhovateľa uplatnených v tomto konaní.

Navrhovateľ sa prostredníctvom zvoleného zástupcu písomne vyjadril k vznesenej námietke premlčania
tak, že Občiansky zákonník obsahuje iba základnú úpravu vzťahov vznikajúcich pri rôznych druhoch

a spôsoboch prepravy a podrobnejšia úprava je ponechaná osobitným zákonom a na ich základe
vydaným vykonávacím právnym normám. Podľa jeho názoru úhrada za nepreukázanie sa cestovným
lístkom nepatrí medzi práva z prepravy podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka, pretože povinnosť
odporcu zaplatiť navrhovateľovi túto úhradu vznikla na základe zákona o doprave na dráhach. Keďže
zákon o doprave na dráhach neustanovuje premlčaciu dobu za nezaplatenie úhrady pri cestovaní bez
cestovného lístka, má sa použiť ust. § 101 Občianskeho zákonníka.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, listinnými dôkazmi,
vyjadrením opatrovníčky odporkyne, ako aj s obsahom celého spisu, keď pojednával v neprítomnosti
účastníkov konania v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Predmetom konania je zaplatenie sumy 50,50 eur.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol 1106678 zo dňa 10.2.2011
vyplýva, že dňa 10.2.2011 bola na linke č. 65 v Bratislave, č. voza 2344/2, o 9.29 hod., vykonaná
revízorom so služobným číslom XXXX kontrola cestovných lístkov, pričom bolo zistené, že odporkyňa,
ktorej totožnosť bola overená podľa občianskeho preukazu, cestovala bez platného cestovného lístka.
Za nesplnenie povinnosti cestovať s platným cestovným lístkom bol odporkyni uložený postih zaplatiť

navrhovateľovi sumu 50,- eur a cestovné 0,50 eur. Odporkyňa požadovanú sumu nezaplatila ani na
základe výzvy navrhovateľa zo dňa 21.3.2011.

NavrhovateľjeakciováspoločnosťsmajetkovouúčasťouHlavnéhomestaSRBratislavy,ktorávykonáva
mestskú hromadnú dopravu (električkovú, trolejbusovú a autobusovú) podľa Prepravného poriadku
Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami prevádzkovania

dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah dopravy,
uzatvorenou medzi navrhovateľom ako dopravcom a Hlavným mestom SR ako objednávateľom.

Podľa ust. 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. d) z. č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov je
cestujúcipovinnýzaplatiťcestovnéanavýzvuvodičaaleboinéhočlenaosádkyautobusu,aleborevízora
sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže
preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho

preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho
meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za
znečistenie autobusu.

Podľa ust. § 14 ods. 2 z. č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov úhrada pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§ 9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného

bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľaust.§101Občianskehozákonníkapokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 108 Občianskeho zákonníka práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv
na náhradu škody pri preprave osôb.

Premlčanie je definované ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý

uplynul bez toho, aby sa právo vykonalo. Použitie námietky premlčania má za následok zánik súdnej
vymáhateľnosti práva, v dôsledku čoho nemožno premlčané právo oprávnenému priznať. Premlčanímteda právo samo osebe nezaniká, iba sa oslabuje, a to práve tým, že dlžník sa po uplynutí premlčacej
doby s úspechom dovolá premlčania pred príslušným orgánom, čím privodí zánik vynútiteľnosti tohto
subjektívneho práva. Vznesením námietky premlčania zaniká nárok, t. j. vynútiteľnosť prostredníctvom

súdu, ale subjektívne právo trvá naďalej, avšak jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na dobrovoľné
splnenie zo strany povinného subjektu. Splnený premlčaný dlh nemožno vymáhať späť z dôvodu
bezdôvodného obohatenia. Námietku premlčania môže povinný subjekt uplatniť v ktoromkoľvek štádiu
konania až do právoplatného skončenia veci. Súd však nie je oprávnený z úradnej povinnosti skúmať,
či veriteľovo právo alebo vymáhaná pohľadávka sú premlčané, ak túto námietku dlžník nevzniesol.

V prejednávanej veci ide o premlčanie práva z prepravy (nárok dopravcu na cestovné a na úhradu za
nepreukázanie sa platným cestovným lístkom), ktoré právo sa premlčí v jednoročnej premlčacej dobe
podľa ust. § 108 Občianskeho zákonníka. Táto premlčacia doba začína plynúť odo dňa, keď sa právo
mohlo vykonať (uplatniť) po prvý raz podaním návrhu na súde. V danom prípade právo z prepravy
bolo možné uplatniť prvý raz dňa 10.2.2011 a jednoročná premlčacia doba uplynula dňa 10.2.2012. V
prejednávanej veci si navrhovateľ svoje právo na zaplatenie sumy 50,50 eur voči odporkyni uplatnil na

súde podľa prezenčnej pečiatky dňa 18.2.2013, teda zjavne po uplynutí premlčacej doby.

Na základe vyššie uvedeného súd návrh zamietol, keďže vznesenú námietku premlčania (zo strany
opatrovníčky odporcu, na ktorú bol povinný prihliadnuť) považoval za dôvodnú, pričom úspešné
dovolanie sa premlčania pred súdom má za následok zánik vynútiteľnosti subjektívneho práva, v
dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne priznať.

K argumentácii navrhovateľa súd uvádza, že cestovné, ale aj následky cestovania bez platného
cestovného lístka, sú nepochybne právom vyplývajúcim z prepravy. Právu osôb použiť dopravný
prostriedok zodpovedá povinnosť zaplatiť určené cestovné (už v čase použitia dopravného prostriedku).
Podrobnosti o právach a povinnostiach účastníkov zmluvy o preprave osôb sú upravené v prepravných
poriadkoch, ktoré vypracúvajú dopravcovia na základe všeobecne záväzných právnych predpisov.

Nemôžu ale vôbec meniť dĺžku, čas začatia plynutia premlčacej doby, pod následkom absolútnej
neplatnosti takéhoto úkonu (§ 39 Občianskeho zákonníka). Z toho všetkého vyplýva ten právny záver, že
navrhovateľsvojeprávonazaplateniecestovného,aleajpostihuzacestovaniebezplatnéhocestovného
lístka, proti odporkyni mohol na súde uplatniť už v deň nasledujúci po tom, čo odporkyňa cestovala
bez platného cestovného lístka, keďže skutočnosť, že platný cestovný lístok mala, nevedela preukázať.

Podriadiť pod iný režim premlčania nároky z nezaplatenia cestovného, postihu za cestovanie bez
platného cestovného lístka, nevyplýva z hmotného práva. Navrhovateľ poukázal len na dve rozhodnutia
súdu, na základe ktorých v obdobnej právnej veci bol úspešný. Neuvádzal už ale všetky ďalšie
rozhodnutia odvolacieho súdu, ktoré mu v obdobnej právnej veci úspech nepriznali a súdu sú tieto
rozhodnutia z jeho činnosti známe.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože mu v súvislosti s týmto konaním žiadne
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.