Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. marec 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/190/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910212513
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7910212513.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: Thorpe recovery, s.r.o.,

IČO: 46662324, Radlinského 1716, 026 01 Dolný Kubín zastúpený: JUDr. Peter Psotka, advokát, so
sídlom kancelárie Stráž 223, 960 01 Zvolen, IČO: 42 193 389 proti odporcovi: Y. H., X.. XX.XX.XXXX,
P. XX, XXX XX R. X. H. v konaní o zaplatenie 171,26 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 106,65 Eur a 8,5 % ročné úroky z omeškania z tejto
sumy od 28.09.2007 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
II. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi 8,5 % ročné úroky z omeškania zo sumy 22,59 Eur od
20.11.2011, zo sumy 21,01 Eur od 19.12.2011 a zo sumy 21,01 Eur od 19.01.2008 až do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
III. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.
IV. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Trebišov zo 7.3.2014č. k. 2C/190/2011-217 súd rozhodol o pripustení
zmeny účastníkov konania na strane navrhovateľa tak, že pripustil vystúpenie z konania navrhovateľa
SKP, k.s. ako správcu konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. v konkurze sa sídlom Košútska
1342, Sládkovičovo a zároveň na jeho miesto pripustil vstup spoločnosti THORPE recovery, s.r.o., so
sídlom Dolný Kubín, Radlinského 1716. Súd tak rozhodol potom, čo o túto zmenu účastníctva požiadala

spoločnosť THORPE recovery, s.r.o., so sídlom Dolný Kubín, Radlinského 1716, pričom k žiadosti o
zmenu účastníctva na strane navrhovateľa predložila táto spoločnosť zmluvy o postúpení pohľadávok
pôvodného navrhovateľa na uvedenú spoločnosť.

Nový navrhovateľ zotrval na návrhu svojho právneho predchodcu, ktorý z konania vystúpil. Žiadal, aby
súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho sumu 106,65 Eur, úroky z omeškania z tejto sumy ako
aj úroky z omeškania z tých súm, ktoré už boli právoplatne prisúdené jeho právnemu predchodcovi

rozsudkom z 13.4.2012.

Odporca žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť. Zotrval na svojom stanovisku, že pôvodný veriteľ Slovak
Telecom a.s. Bratislava mu vôbec neposkytol telekomunikačné služby v cenách, ktorých je predmetom
tohto konania a pokiaľ aj žalujúca strana v priebehu konania predložila výpis telefonických hovorov, za
ktoré požaduje uhradiť cenu telekomunikačných služieb, tak údaje v tomto výpise sú nepravdivé. Ďalej
tvrdil, že z uvedeného dôvodu podal aj trestné oznámenie na pôvodného veriteľa Slovak Telecom a.s.,

avšak doposiaľ nebol policajným orgánom informovaný o vybavení tohto trestného oznámenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:Právny predchodca navrhovateľa podal proti odporcovi žalobu dňa 14.09.2010, ktorou žiadal, aby súd
uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho cenu dodaných a využitých telekomunikačných služieb,
ktorú odporcovi poskytol jeho právny predchodca Slovak Telecom a.s. Bratislava, a ktorú potom ako

pohľadávku previedol na úpadcu, ktorého správcom konkurznej podstaty je pôvodný navrhovateľ.

Rozsudkom Okresného súdu Trebišov z 13.2.2012 č. k. 2C/190/2011-160 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach z 27.11.2013 bolo odporcovi uložené, aby uhradil pre pôvodného
navrhovateľa sumu 64,61 Eur, ako neuhradenú cenu dodaných a využitých telekomunikačných služieb

za obdobie od 01.10.2207 do 31.12.2007. Uvedené rozsudky nadobudli v tej časti právoplatnosť dňom
29.01.2014. Súdy tak rozhodli z dôvodu, že mali za preukázané, že na základe Zmluvy o pripojení
uzavretej medzi dodávateľom Slovak Telecom a.s. Bratislava a odporcom, odporca využil dodané
telekomunikačné služby a ich cenu neuhradil.

Po vyššie uvedených rozhodnutiach súdov ostalo prvostupňovému súdu ešte rozhodnúť o tej časti

nároku pôvodného navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia ceny telekomunikačnej služby v sume
106,65 Eur za obdobie od 02.09. do 12.09.2010 ako aj úrokov z omeškania už z právoplatne priznaných
pohľadávok, a tiež úrokov z omeškania zo sumy 106,65 Eur.

Vzhľadom k výrokom vyššie citovaných súdnych rozhodnutí ktoré nadobudli právoplatnosť, súd

konštatuje, že medzi pôvodným veriteľom odporcu a odporcom, bola uzavretá platná Zmluva o
pripojení, na základe ktorej odporcovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu dodaných a fakturovaných
telekomunikačných služieb.

Z faktúry návrhu právneho predchodcu navrhovateľa Slovak Telecom a.s. Bratislava, číslo 9900030425

zo dňa 14.09.2007 súd zistil, že touto faktúrou fakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
cenu dodanej telekomunikačnej služby za obdobie k 12.09.2007 v sume 3213,- Sk, teda 106,65 Eur.
Pôvodný navrhovateľ k podaniu z 2.2.2012 priložil ako prílohu výpis odchádzajúcich volaní odporcu
za obdobie od 01.09.2007 do 30.09.2007. Z tohto výpisu súd zistil, že v období od 02.09.2007 do
12.09.2007 t. j. za obdobie , ktoré bolo predmetom fakturácie vyššie označenou faktúrou, odporca ju

využil plus 24 telekomunikačných služieb. Pretože v uvedenom výpise sa uvádza konkrétna cena každej
telekomunikačnej služby, teda ako odchádzajúce volania z telefónneho čísla, ktoré odporca využíval.
Išlo o telefónne číslo XXXXXXXXXX. Preskúmaním uvedeného výpisu súd zistil, že sumy za jednotlivé
volania sa súčtom zhodujú s cenou služby fakturovanou odporcovi faktúrou zo 14.09.2007.

Súd ďalej zistil, že odporca dňa 14.01.2008 podal písomné oznámenie policajnému orgánu Obvodnému
oddeleniu PZ Streda nad Bodrogom, v ktorom poukazuje na uvedenie nepravdivých údajov zo strany
spoločnosti Slovak Telecom a.s. Bratislava, a toto jeho podanie bolo na uvedenom policajnom orgáne
zaregistrované pod číslom ORP- P-42-TV-2008. Z tohto oznámenia, ktoré súdu odporca predložil súd
zistil, že odporca v ňom namieta nepravdivé údaje, ktoré mal vykazovať Slovak Telecom a.s Bratislava,

avšak až za obdobie od 11.10.2007 a nie za obdobie od 01.09. do 12.09.2007.

Podľa § 42 ods. 1 písm a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia.

Podľa § 42 ods. 4 písm b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa sumu 106,65 Eur, ako dodanú a fakturovanú cenu
telekomunikačných služieb, ktoré využil odporca v období od 01.09.2007 do 12.09.2007. Navrhovateľ
preukázalvýpisomzodchádzajúcichvolaníztelefónnehočíslaodporcuakoajvyššiecitovanoufaktúrou,
že odporca skutočne využil vyššie uvedené telekomunikačné služby a že mu vznikla povinnosť uhradiť

fakturovanú cenu za tieto telekomunikačné služby. Pokiaľ tvrdí odporca, že tieto telekomunikačné služby
nevyužil, tak ničím toto svoje tvrdenie nepreukázal. Odporca namietal iba základ nároku a nenamietal
výšku fakturovanej ceny služieb za predpokladu, že by tieto služby využil. Pokiaľ tvrdí odporca,
že dodávateľ telekomunikačnej služby nepravdivo vykazoval použitie jednotlivých telekomunikačnýchslužieb teda telefonických volaní a že túto skutočnosť oznámil ako podozrenie z trestnej činnosti
príslušnému policajnému orgánu, tak súd poukazuje na to, že v oznámení vôbec neuvádzal obdobie
mesiaca septembra 2007, za ktoré žalujúca strana nárok voči odporcovi uplatnila. V oznámení pre

policajný orgán odporca napadal iba nesprávne vykazovanie telekomunikačných služieb za obdobie od
mesiaca októbra 2007 do budúcna.

Vzhľadom k vyššie uvedeným dôvodom súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre navrhovateľa cenu
telekomunikačných služieb za obdobie od 01.09.2007 do 12.09.2007. Zároveň súd poukazuje na to, že

navrhovateľ preukázal prechod tohto nároku z pôvodného veriteľa Slovak Telecom a.s, Bratislava po
viacerých postúpeniach pohľadávok na neho ako terajšieho veriteľa.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného k 28.9.2007, výška úrokov z omeškania
je dvojnásobok základnej úrokovej sadzby stanovenej Národnou bankou Slovenska k prvému dňu
omeškania z úhradou dlhu.

Súd má v konaní za preukázané, že odporca bol v omeškaní s úhradou faktúry na sumu 3213,- Sk
( 106,65 Eur ) od 28.09.2007, pretože v uvedenej faktúre bol určený termín splatnosti faktúry na
27.09.2007. Deň nasledujúci po splatnosti je prvým dňom omeškania. Poukazujúc na vyššie citované
ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť úroky z omeškania z vyššie
uvedenej sumy pre navrhovateľa za obdobie od 28.09.2007 vo výške 8,5% ročne. Základná úroková

sadzba Národnej banky Slovenska k 28.09.2007 bola 4,25 % jej dvojnásobok je 8,5 % a preto súd uložil
odporcovi povinnosť uhradiť pre navrhovateľa úroky z omeškania zo sumy 106,65 Eur vo výške 8,5 %
ročne až do zaplatenia.

Súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre navrhovateľa úroky z omeškania aj z neuhradených cien

služieb za mesiace október, november a december 2011 tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Súd poukazuje v tejto súvislosti na právoplatný rozsudok Okresného súdu Trebišov z 13.4.2012 č. k.
2C/190/2011-160 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach 1 Co/160/2012-196. O povinnosti
odporcu uhradiť pre navrhovateľa vyššie uvedenej ceny služieb už totiž bolo právoplatne rozhodnuté a
preto súd rozhodol už iba o úrokoch o omeškania z týchto neuhradených platieb.

Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti v ktorom sa domáhal úhrady úrokov z omeškania vo výške 18,5
% ročne. Súd v tomto smere poukazuje na dôvody rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 27.11.2013 v
tejtoveci,vktoromvyslovilzáväznýprávnynázor,žeúrokyzomeškaniasaspravujúobčiansko-právnymi
predpismi pri spotrebiteľských zmluvách a keďže zmluva uzavretá medzi Slovak Telecom a.s. Bratislava

a odporcom o poskytnutí telekomunikačných služieb je spotrebiteľskou zmluvou, súd vyhovel návrhu
navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania iba sčasti, keďže nebolo možné pri rozhodovaní týchto
úrokov použiť ustanovenia Obchodného zákonníka.

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil povinnosť uhradiť pre neho trovy konania a to trovy právneho

zastúpenia za právne zastupovanie právneho predchodcu navrhovateľa, právnym zástupcom JUDr.
Pavlom Konečným, advokátom a to v sume 99,40 Eur.

Súd nevyhovel návrhu navrhovateľa na úhradu ním uplatnených trov, pretože navrhovateľ nepreukázal,
že by trovy, ktoré uplatnil vznikli jemu. Trovy právneho zastúpenia vznikli právnemu predchodcovi

navrhovateľa, teda osobe, ktorá návrh na začatie konania podala a ktorá bola až do zmeny účastníkov
konania zastúpená právnym zástupcom advokátom. Navrhovateľovi by vznikol nárok na náhradu týchto
trov, len ak by preukázal, že sa ne neho prešla pohľadávka pôvodného navrhovateľa, ktorou je náhrada
trov právneho zastúpenia v tomto konaní voči odporcovi. Terajší navrhovateľ nepreukázal žiadnymspôsobom, že by došlo medzi ním a jeho právnym predchodcom k dohode o postúpení tejto pohľadávky
na neho.

Keďže navrhovateľovi trovy konania nevznikli, súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.