Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/201/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411206911
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madaraszová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4411206911.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek

senátu JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Sidónie Sládečkovej, v právnej veci navrhovateľa: P. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, zastúpený advokátkou JUDr. Máriou Ančinovou, Nové Zámky, Podzámska
29, proti odporkyni: T. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, zastúpená W. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, o odvolaní odporkyne
proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 7. mája 2013 č. k. 12C/51/2011-210, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zrušil podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam,
vedeným na Katastrálnom úrade Nitra, Správa katastra Nové Zámky, pre kat. územie U., na LV č.

XXX ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape parc.č. 510 zastavané plochy a nádvoria
o výmere 368 m2, a dom súpisné číslo XXX na parc.č. 510 a to tak, že predmetné nehnuteľnosti
prikázal do výlučného vlastníctva odporkyne T. Z., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom U. XXX
v pomere 1/1 k celku. Odporkyňu zaviazal titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva zaplatiť
navrhovateľovi sumu 7 200,--Eur a to do 60 dní po právoplatnosti rozsudku. V poslednom výroku uviedol,
že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súd prvého
stupňasvojerozhodnutieodôvodnilust.§142ods.1,2OZakoajzistenýmskutkovýmstavomnazáklade

čoho dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Poukázal na to, že účastníci konania sa
nevedeli dohodnúť o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pričom navrhovateľ nemal
záujem naďalej zotrvať v tomto spoluvlastníckom zväzku. Napriek obrane odporkyne, ktorá navrhovala
podaný návrh zamietnuť, súd mal prvého stupňa dospel k záveru, že v konaní nebolo dostatočným
spôsobom preukázané, že na jej strane sú dané tak závažné dôvody hodného osobitného zreteľa, pre
ktoré by súd nezrušil a nevyporiadal podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania. Je nepochybné,
že odporkyňa je citovo viazaná na nehnuteľnosť, túto od roku 1980 nepretržite užíva a udržiava,

pričom túto skutočnosť aj s prihliadnutím k tomu, že od roku 1992 je na invalidnom dôchodku súd
prvého stupňa nepovažoval za dôvody, ktoré by prevážili zákonný nárok navrhovateľa na zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. V tejto súvislosti je dôležité uviesť, že o vyplatenie
svojho podielu z domovej nehnuteľnosti sa navrhovateľ domáhal už v konaní o vyporiadanie BSM,
kde tvrdil, že nehnuteľnosť nemá záujem užívať a keďže v nej býva a túto užíva odporkyňa, žiadal
z nej vyplatiť svoj podiel. Napriek uvedenému s prihliadnutím na neschopnosť odporkyne finančne
vyrovnať spoluvlastnícky podiel navrhovateľa bola predmetná nehnuteľnosť v rámci BSM prikázaná do

podielovéhospoluvlastníctvaúčastníkov.Stalosatakvroku1986,t.j.predviacako25rokmi.Zauvedené
obdobie, pokiaľ odporkyňa nemala v úmysle bytovú otázku vyriešiť inak a mala záujem nadobudnúť
celú nehnuteľnosť, si postupne mohla zabezpečiť finančné prostriedky na vyplatenie spoluvlastníckeho
podielu. Uviedol, že sa odporkyňa účelovo v konaní bránila s poukazom na svoj zdravotný stav, čicitovú viazanosť na predmetnú nehnuteľnosť ako aj nedostatok finančných prostriedkov, keď na druhej
strane v priebehu konania domovú nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v kat. úz. U., vedenú na LV č. XXX
darovacou zmluvou previedla na jednu zo svojich dcér. Z týchto dôvodov súd prvého stupňa dospel k

záveru, že návrh na zrušenie podielového spoluvlastníctva podľa § 142 ods. 1 OZ je dôvodne podaný.
Pretože navrhovateľ o prikázanie spornej nehnuteľnosti nemal záujem, naopak odporkyňa o prikázanie
a ďalšie účelné užívanie nehnuteľnosti javila od začiatku záujem a keďže nehnuteľnosť nie je reláne
nedeliteľná, súd prvého stupňa v rámci vyporiadania prikázal nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva
odporkyni v celosti. Poukázal aj na to, že námietka odporkyne ohľadne investící do nehnuteľnosti,

ktoré ona a dcéra vložili, a ktoré by sa mali započítať proti uvažovanému vyporiadajúcemu podielu
a to tým, že hodnota stavby určená znalkyňou by sa tým znížila, sa v konaní nepreukázala. Podľa
názoru súdu prvého stupňa z dokazovania vyplýva, že výmena nefunkčného kotla, radiátorov, okna,
umývadla, či batérie, bola len bežnou údržbou nehnuteľnosti bez toho, aby tieto prípadné investície
ovplyvnili všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti, pričom ich vynaložením sa zrejme dosiahlo len to, že
sporná nehnuteľnosť sa neznehodnotila nad rámec bežného opotrebenia (Ro NS ČR 3Cz 29/1992). Z

výpovedí svedkov T. K. a P. Z. mal súd prvého stupňa preukázané, že investície do nehnuteľnosti, ktoré
na viac nevedeli bližšie špecifikovať, boli vykonané bez súhlasu navrhovateľa zhruba pred viac ako 20
rokmi. Pokiaľ by si aj odporkyňa uplatnila v tomto konaní vzájomným návrhom podľa § 97 ods. 1 a §
98 O. s. p. zaplatenie investícií, vzhľadom na vyššie uvedené by sa jednalo o nárok na bezdôvodné
obohatenie a preto vzhľadom na vznesenú námietku premlčania by ju súd nemohol priznať. Z týchto

dôvodov sa súd prvého stupňa námietkou odporkyne ako právne bezvýznamnou ďalej nezaoberal. Čo
sa týka primeranej náhrady spoluvlastníckeho podielu vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku,
posúdenia realitnej kancelárie a oznámenia obecného úradu, s prihliadnutím na to, že za takúto náhradu
je potrebné považovať hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, ktorý umožňuje podľa miestnych
podmienok obstaranie obdobnej veci ako je sporná, považoval súd prvého stupňa hodnotu vo výške

14 400,-Eur. Aj keď znalkyňa v posudku zohľadnila všetky podstatné hľadiská určujúce všeobecnú
hodnotu nehnuteľnosti, nemala poznatky o jeho využití z kultúrneho a spoločenského hľadiska tak ako
to napokon vyplýva z oznámenia obce. Aj z ďalších vyššie uvedených dôkazov mal súd prvého stupňa
preukázané, že sporná nehnuteľnosť sa využíva na kultúrne podujatia v súvislosti s tým, že je zároveň
sídlom občianskeho združenia pod názvom Maďarský dom. Z týchto dôvodov súd prvého stupňa dospel

k záveru ,že napriek polohe, vplyvu spodnej vody, chýbajúcej kanalizácii a plynofikácie obce, všeobecnú
hodnotu spornej nehnuteľnosti je potrebné ustáliť v rozpätí medzi cenou určenou znalkyňou vo výške 8
800,-Eur a cenou na ktorú si ju cenil navrhovateľ a ktorá bola zároveň ako najvyššia cena označená zo
strany obecného úradu vo výške 20 000,--Eur. Rozdiel medzi týmito dvomi hodnotami je 5 600,-Eur. Z
týchto dôvodov súd prvého stupňa považoval pri zohľadnení všetkých vyššie uvedených skutočností za

spravodlivé ustáliť všeobecnú hodnotu spornej nehnuteľnosti v sume 14 400,-Eur, z ktorej vzhľadom na
výšku nadobúdaného podielu zo strany odporkyne v pomere 1/2 z celku jej pripadlo vyplatiť v prospech
navrhovateľa sumu 7 200,-Eur. Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. s prihliadnutím na výšku vyplácanej sumy,
preukazované majetkové pomery odporkyne súd určil, že uvedenú sumu je povinná zaplatiť v lehote
60 dní. O trovách konania rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o nich rozhodne do 30 dní po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala písomne v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa, ktorá
navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. Podľa názoru odporkyne prvostupňový súd nesprávne vyhodnotil vykonané

dokazovanie a samotné dôkazy, a preto nesúhlasila s jeho rozhodnutím. Sám navrhovateľ sa domáhal
voči odporkyni za svoj podiel z nehnuteľnosti vyplatiť mu sumu 10.000,- euro, prípadne sumu stanovenú
znalcom. Prvostupňový súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie za účelom určenia všeobecnej
hodnoty predmetnej nehnuteľnosti. Znalkyňa všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti, pozostávajúcu z
hodnoty stavieb, vonkajších úprav a pozemku určila vo výške 8.800,- eur. Tento postup odporkyňa

považuje za správny, a preto nie je vysvetliteľný postup súdu, z akého dôvodu zisťoval hodnotu
nehnuteľností u Obecného úradu U., od realitnej kancelárie, predsa znalecký posudok vypracovaný
súdnomznalcomjesmerodajnýahodnovernýmdôkaznýmprostriedkomnazistenievšeobecnejhodnoty
nehnuteľnosti. Odporkyňa žiadala návrh navrhovateľa zamietnuť s poukazom na ust. § 142 ods. 2
OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa a nezrušiť a nevyporiadať spoluvlastníctvo. Vytýkala súdu

prvého stupňa, že tejto žiadosti nevyhovel, hoci odporkyňa je toho názoru, že v jej prípade ide o
výnimočný prípad a jej záujem ponechať spoluvlastnícky stav nezmenený, sa v porovnaní so záujmom
navrhovateľa zrušiť podielové spoluvlastníctvo je významnejší a prednejší. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti mal podľa názoru odporkyne súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietnuť s poukazomna ust. § 142 ods. 2 OZ a nezrušiť podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam, a
keď už súd prvého stupňa pristúpil k zrušeniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, tak pri
povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi sumu titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva

mal vychádzať zo znaleckého posudku a zaviazať odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.400,- euro,
ako 1 hodnotu zistenú znalcom a súd prvého stupňa mal prihliadať aj na sociálny stav odporkyne a
umožniť jej túto sumu zaplatiť navrhovateľovi v adekvátnych mesačných splátkach.
K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok ako vecne správny potvrdil. Zároveň uplatnil náhradu trov konania. Navrhovateľ vo svojom

vyjadrení uviedol, že namieta tvrdenia odporkyne a má za to, že súd prvého stupňa pre svoje zákonné
rozhodnutie vykonal rozsiahle dokazovanie, nariadil znalecké dokazovanie za účelom určenia hodnoty
nehnuteľnosti, zabezpečil dotazom od realitnej kancelárie aj Obecného úradu v U. oznámenia o hodnote
nehnuteľnosti a následne stanovil hodnotu jeho podielu z nehnuteľnosti. Pri svojom rozhodovaní
prihliadol aj na skutočnosť, že odporkyňa od prvej chvíle prejavila o dom záujem a taktiež prihliadol
na aktivity odporkyne, ktorá využíva dom na kultúrne podujatia v súvislosti s tým, že je nehnuteľnosť

sídlom občianskeho združenia pod názvom Maďarský dom. Podľa názoru navrhovateľa súd prvého
stupňa správne rozhodol aj s prihliadnutím na skutočnosť, že odporkyňa od nášho rozvodu t. j.
viac ako 25 rokov užívala celú nehnuteľnosť a podľa názoru súdu prvého stupňa mala čas na
zabezpečenie finančných prostriedkov za účelom vyplatenia jeho podielu. Súd prvého stupňa v
napadnutom rozhodnutí konštatuje, že odporkyňa od začatia konania nebola súčinná a už v čase

prebiehajúceho sa konania previedla zdedenú nehnuteľnosť po svojich rodičoch na ich dcéru T. K..
Odporkyňa neustále poukazovala na svoj zlý zdravotný stav, a preto aj v odvolaní žiadala prihliadať na
ust. § 142 ods. 2 OZ. K uvedenej obrane odporkyne uviedol, že správne konal súd prvého stupňa, keď
neprihliadol na ňou uvedenú skutočnosti a po vykonaní všetkých zabezpečených dôkazov nevyhnutných
pre rozhodnutie vo veci samej zrušil ich podielové spoluvlastníctvo tak, že pre záujem odporkyne o dom

jejprikázaldovýlučnéhovlastníctva jehopodielzaprimeranúnáhradu.Pristanoveníprimeranejnáhrady
prihliadol na všetky skutočnosti a zabezpečené dôkazy a tak dospel k spravodlivému rozhodnutiu.
Podľa § 160 ods. 1 OSP s prihliadnutím na výšku vyplácanej sumy, majetkové pomery odporkyne určil
lehotu na vyplatenie podielu 60 dní. Rovnako ako odporkyňa aj navrhovateľ navrhol prihliadnuť na jeho
zdravotný stav a vážne zdravotné problémy, ktorých liečba je finančne náročná. Poukázal na to, že

dlhodobo žije z invalidného dôchodku a v súčasnej dobe zo starobného dôchodku a okrem podielu z
domovej nehnuteľnosti nevlastní žiadny iný majetok. Z uvedeného dôvodu neprichádza do úvahy návrh
odporkyne v tom smere, že navrhovateľa vyplatí zo sumy 8.800,- eur v mesačných splátkach. V takom
prípade bude trvať na prikázaní nehnuteľnosti do jeho výlučného vlastníctva a on vyplatí odporkyni za
jej podiel 4.400,- eur.

Odporkyňa podala písomné stanovisko k vyjadreniu navrhovateľa, v ktorom navrhla, aby súd sporný
majetok ponechal v ich spoluvlastníctve. Uviedla, že v suteréne spornej nehnuteľnosti je ešte teraz
spodná voda. Z trvalej spodnej vody základy domu sa rozpadávajú, opadáva omietka a steny sú
popraskané.Dveresanedajú zatváraťacelábudovajepremočená.Oknásúzhnité,otváraťsanedajú.V
zime voda v radiátoroch zamrzla. Odporkyňa uviedla, že nepostavili komín, nahradili ho len azbestovými

rúrami, ktoré po toľkých rokoch sú tiež zničené, a preto vykurovanie domu je problematické. Kvôli hladine
spodnej vody nebola povolená výstavby ani kanalizačnej šachty. Na základe uvedených skutočností
predmetný rodinný dom je neobývateľný a podľa názoru odporkyne nemá ani hodnotu 8.800,- euro.
Navrhovateľ oznámil súdu, že okrem spornej domovej nehnuteľnosti nevlastní žiadny majetok. Podľa
vedomia odporkyne navrhovateľ si kúpil štvorizbový byt pre seba v spoločnom vchode s p. T. Dávidovou.

Takto bývajú v dvoch štvorizbových bytoch dvaja v partnerskom vzťahu. Odporkyňa k svojmu vyjadreniu
pripojila aj fotografie.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a po prejednaní veci na odvolacom pojednávaní dospel
k záveru, že odvolanie odporkyne nie je dôvodne podané.

V prejednávanej veci podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav
a z takto zisteného skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne
odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a
preto poukazom na ust. § 219 ods. 2 OSP

(v znení účinnom od 15. 10. 2008) sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, bez toho aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.S ohľadom na dôvody uvádzané odporkyňou v podanom odvolaní odvolací súd vo vzťahu k návrhu
odporkyne, aby súd návrh na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zamietol uvádza, že v zmysle
ust. § 142 ods. 2 OZ iba z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada

spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. Existenciu
dôvodov hodných osobitného zreteľa bola v konaní povinná preukázať odporkyňa, pričom súd prvého
stupňa dospel k správnemu záveru v tom, že takéto dôvody v danej veci zistené neboli. Súd prvého
stupňa správne postupoval, keď pri skúmaní existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle
ust. § 142 ods. 2 OZ prihliadol na to, že podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnosti

trvá od roku 1986 a od tejto doby odporkyňa mohla zabezpečiť finančné prostriedky na vyplatenie
spoluvlastníckeho podielu navrhovateľovi. Rovnako správne súd prvého stupňa zohľadnil aj to, že v
priebehu konania odporkyňa darovala domovú nehnuteľnosť v kat. úz. U. vedenú na LV č. XXX svojej
dcére, preto nebolo možné zohľadniť jej tvrdenia, že v dôsledku invalidity nemá dostatok finančných
prostriedkov na vyplatenie spoluvlastníckeho podielu navrhovateľa.

Podľa názoru odvolacieho súdu sa súd prvého stupňa správne vyporiadal aj s výškou sumy, ktorú je
odporkyňa titulom vyporiadania spoluvlastníctva k nehnuteľnosti povinná vyplatiť navrhovateľovi a v
tomto smere svoje rozhodnutie aj podrobne odôvodnil. Z rozhodnutia súdu prvého stupňa je nepochybne
zrejmé, akými úvahami a závermi sa súd prvého stupňa v tomto smere riadil, pričom jeho závery majú
oporu vo vykonanom dokazovaní. Odvolací súd v súvislosti s námietkou odporkyne, že súd bol povinný

vychádzať pri určení výšky sumy, ktorá je odporkyňa povinná zaplatiť za vyporiadanie, sumou ustálenou
v znaleckom posudku uvádza, že znalecký posudok je jedným z dôkazov, pričom súd podľa § 132
OSP hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli
účastníci.

Súd prvého stupňa napokon správne odporkyni určil aj lehotu 60 dní na zaplatenie sumy 7.200 ,-
euro titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva a teda nevyhovel jej žiadosti splácať túto sumu
v mesačných splátkach. Pri určení splatnosti peňažného plnenia bolo podľa názoru odvolacieho súdu
potrebné zohľadniť tú skutočnosť, že obaja účastníci konania sú v dôchodkovom veku, navrhovateľ

nehnuteľnosť od roku 1984 nehnuteľnosť neužíva. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ už v
septembri 2010 mimosúdnou cestou vyzýval odporkyňu na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
pričom samotný spor prebieha od roku 2011.Odporkyňa, ktorá mala záujem o nadobudnutie celej
nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva mala dostatočný časový priestor na zabezpečenie
finančných prostriedkov, preto 60 dňová lehota určená súdom prvého stupňa na peňažné plnenie je s

ohľadom na okolnosti tejto veci primeraná.

Vzhľadom k vyššie uvedeným dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Toto rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.