Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36CbZm/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111222388
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3111222388.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu TESCOMA s.r.o. so

sídlom Nimnická cesta č. 1495/21, Púchov, IČO 31 343 988, zast. JUDr. Petrom Lukačkom, advokátom,
Februárová 1608 5/A, Partizánske, proti žalovanému C. H., obch. meno: C. H. - A.M.-P., miesto
podnikania: Y. XX, L. - R. H., A. XX XXX XXX, zast. JUDr. Jánom Falisom, advokátom, Lermontovova
14, Bratislava, o vydanie zmenkového platobného rozkazu o zaplatenie 33 193,92 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č.k. 56Zm/56/2011-11 zo dňa 09.12.2011, vydaný Okresným súdom Trenčín,
sa p o n e c h á v a v platnosti.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania o námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu v sume 2 258,58 €, k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. Petra Lukačku,

advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal vydania zmenkového platobného rozkazu, ktorým by
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 33 193,92 € so 6% úrokom od 01.01.2009 do zaplatenia,
zmenkovej odmeny v sume 110,65 € a na náhradu trov konania. Uviedol, že žalovaný (vystaviteľ)
vystavil dňa 10.03.2008 zmenku (bez protestu), ktorou sa zaviazal, že zaplatí žalobcovi dňa 31.12.2008
zmenkovú pohľadávku v sume 1 000 000,- Sk (33 193,92 €). Za zmenku však žalovaný v stanovenom
termíne, a ani doteraz nezaplatil. Žalobca predložil zmenku žalovanému na preplatenie, žalovaný však
jej preplatenie odmietol s odôvodnením, že nemá dostatok zdrojov na jej preplatenie.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci zmenkový platobný rozkaz č.k. 56Zm/56/2011-11 zo dňa 09.12.2011,
ktorým súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zmenkovej sumy 33 193,92 € so 6% ročným úrokom
od 01.01.2009 do zaplatenia, sumy 110,65 € ako odmeny vo výške 1/3 z 1% zmenkovej sumy a na
náhradu trov konania v sume 2 985,40 €, a proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote námietky
s odôvodnením.

Žalovaný žiadal vyššie označený zmenkový platobný rozkaz zrušiť. V námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu žalovaný namietal procesne nesprávny postup súdu, ktorý mu zaslala zmenkový
platobný rozkaz spolu s návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu, avšak bez príloh, najmä

bez kópie zmenky, a tým znemožnil, resp. sťažil žalovanému podať kvalifikované námietky.

Taktiež osoba, proti ktorej bol vydaný predmetný zmenkový platobný rozkaz, a to C. H. - A.M.P. so sídlom
Y. XX, XXX XX L., A. XX XXX XXX neexistuje. Žalovaný podnikal pod obchodným menom A.M. P. - C.H. so sídlom Y. XX, XXX XX, L., A. XX XXX XXX. Na zmenkovom platobnom rozkaze teda nesúhlasí
označenie žalovaného, ako aj obsahuje nesprávne IČO.

Žalovaný odoberal od žalobcu tovar v obchodnom styku, o čom svedčia faktúry, ktorými disponuje

žalobca. Vzhľadom ku skutočnosti, že medzi žalobcom a žalovaným ako aj spoločnosťou, ktorej
spoločníkom a konateľom bol žalovaný, a to A.M. home s.r.o., resp. spoločnosťou A.M.HOME GROUP
s.r.o. so sídlom Vĺčkova 14, 811 04 Bratislava, prebiehal obchodný styk, výsledkom ktorého bola
pohľadávka žalobcu v celkovej výške 550 709,24 €, bola táto pohľadávka zabezpečená zmenkou, ktorú
pripojil žalobca k žalobe, avšak táto zmenka bola z dôvodu ďalšieho priebehu obchodného styku po

dohode s oprávnenými osobami nahradená zmenkou zo dňa 23.03.2011 so splatnosťou 31.12.2011
na sumu 550 709,24 €. Táto zmenka teda zrušila podľa dohody predchádzajúcu zmenku, ktorú však
napriek tejto skutočnosti v rozpore s dohodou žalobca predložil na súd. . Zmenka, aj keď ide o v zásade
abstraktný cenný papier, ktorý sa v zásade neviaže na kauzu, i napriek tomu treba posudzovať ako
každý iný právny úkon, a teda treba posudzovať aj prejav vôle a úmysel vystaviteľa zmenky. Je zrejmé,
že keďže žalobca je podnikateľom, nie je možné, aby si zabezpečoval zmenkou pohľadávky, ktoré nie sú

vedenévúčtovníctve.Žalovanývpredmetnejvecinamietal,ževčasevystaveniazmenkymoholzáväzok
žalovaného, resp. spolu s niektorou vyššie uvedených spoločností predstavovať sumu aká bola uvedená
na zmenke. Toto navrhoval preukázať predložením stavu pohľadávok žalobcu voči žalovanému, resp.
vyššieuvedenýmspoločnostiamkudňu23.03.2011.Vzhľadomkuskutočnosti,žeoriginálompredmetnej
zmenky disponuje žalobca, žalovaný žiadal, aby predložil jej kópiu a zabezpečil predloženie originálu

na pojednávaní. Zároveň podal žalovaný aj odvolanie voči trovám konania, keďže tieto vychádzajú
zo zmenky, ktorá je uplatnená v rozpore s dobrou vierou. Z opatrnosti, keďže chybou súdu nebola k
zmenkovému platobnému rozkazu pripojená kópia zmenky, žalovaný spochybnil aj pravosť podpisu na
zmenke a žiadal, aby bol z uvedeného dôvodu vykonaný posudok súdnym znalcom z odboru grafológie.
Žalovaný poukazoval na skutočnosť, že po vystavení zmenky boli uskutočňované úhrady zo strany

žalovaného, ktorý tieto vkladal priamo na účet spoločnosti, týmito dokladmi disponuje žalobca, a teda
nie je pravdou to, čo uviedol žalobca v žalobe, že zmenka bola žalovanému niekoľkokrát predložená,
avšak nikdy nebola uhradená. Vzhľadom k tejto skutočnosti mal žalovaný zato, že žalobca nekonal v
dobrej viere, keďže tieto čiastkové úhrady nevyznačil na zmenke. Na dokreslenie situácie, za ktorej
bola vystavená predmetná zmenka, žalovaný uviedol, že žalovaný v obchodnom styku so žalobcom

naposledy v roku 2005. Následne žalovaný ako spoločník a konateľ pokračoval v obchodnom styku
so žalobcom prostredníctvom spoločnosti A:M: HOME GROUP s.r.o.. Vzhľadom ku skutočnosti, že
žalobca disponoval údajmi žalovaného ako živnostníka, preto boli tieto uvedené na zmenke. Žalovaný
poukazoval na skutočnosť, že od vystavenia tejto zmenky uskutočnil žalovaný množstvo úhrad, ktoré
sa však na zmenke nevyznačili a z predmetných úhrad je zrejmé, že zmenková suma bola uhradená.

O tejto skutočnosti chcel doložiť na pojednávaní aj doklady o úhradách. Zároveň žiadal, aby žalobca
predložil stav pohľadávok a záväzkov ku dňu 10.03.2008 so žalovaným. Z predmetného je zrejmé, že
žalovaný ako fyzická osoba podnikateľ bol len ručiteľom za záväzky spoločnosti A.M. HOME GROUP
s.r.o., ktoré boli vkladmi na účet žalobcu, uhradené.

Zároveň mal žalovaný zato, že pri danej zmenke bola zároveň podpísaná aj Dohoda o doplnení a použití

zmenky, ktorou však disponuje len žalobca, preto žiadal, aby ju predložil.

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 09.03.2012 považoval námietky proti zmenkovému platobnému
rozkazu za bezpredmetné, vzájomne si odporujúce a účelové. Poukazoval na to, že zmenkový
vzťah je vzťahom abstraktným. Zmenka nemusí obsahovať vymedzenie vecného dôvodu vzniku
záväzku (kauzu). Zmenkový veriteľ pri výkone zmenkovej pohľadávky nemusí kauzu ani tvrdiť ani

preukazovať; zmenkovému veriteľovi k úspešnému výkonu zmenkovej pohľadávky postačí platná
zmenka. Z uvedených skutočností vyplýva, že zmenkový vzťah je existenčne nezávislý na vecnom
dôvode vzniku záväzku. Nezávislosť zmenkového vzťahu sa prejavuje aj v obsahovej rovine. Zmenkový
vzťah je obsahovo nezávislý na iných právnych vzťahoch a to i na vzťahu príčinnom (na záväzkovom
vzťahu, ktorého existencia či zamýšľaná existencia bola dôvodov vzniku zmenkového záväzku). Táto

obsahová nezávislosť zmenkového vzťahu sa prejavuje v obmedzenej uplatniteľnosti alebo dokonca v
absolútnej neuplatniteľnosti obrany zmenkového dlžníka proti výkonu zmenkového práva založenej na
skutočnostiach existujúcich mimo zmenkový vzťah. Uvedené skutočnosti je možné považovať za typické
rysy abstraktného vzťahu. Aj napriek tejto definícii zmenkového vzťahu sa k jednotlivým tvrdeniam
žalovaného vyjadril žalobca nasledovne:1. nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že žalovaný C.a neexistuje. Toto obchodné meno a miesto
podnikania žalobcu je uvedené v súlade s výpisom zo živnostenského registra Slovenskej republiky.

2. IČO žalovaného na zmenke, aj v návrhu na vydanie platobného rozkazuje je uvedené správne. IČO

žalovaného je nesprávne uvedené len na zmenkovom platobnom rozkaze č. k. 56 Zm/56/2011 (ďalej
len „ZPR“), čo však možno pokladať za zrejmú chybu v písaní (zámena číslic), ktorú môže súd sám
odstrániť v rámci autoremedúry.

3. V prípade, ak žalovaný v námietkach proti ZPR tvrdí, že nič žalobcovi nedlhuje, lebo zmenku na
základe ktorej súd vydal ZPR (ďalej len „predmetná zmenka“) nepodpísal, nesie žalovaný dôkazné

bremeno k tomuto svojmu tvrdeniu. To znamená, že žalovaný ako zmenkový dlžník má dôkaznú
povinnosť k tomuto tvrdeniu a nie je na majiteľovi zmenky, aby preukazoval opak, a pokiaľ zmenkový
dlžník dôkazné bremeno neunesie, súd ponechá vydaný ZPR v platnosti.

Uvedené tvrdenie, že žalovaný zmenku nepodpísal, však sám žalovaný na inom mieste v námietkach
proti ZPR popiera, okrem iného tvrdením, že pohľadávka zabezpečená zmenkou, ktorú žalobca pripojil
k návrhu, bola z dôvodu ďalšieho priebehu obchodného styku po dohode s oprávnenými osobami

nahradená inou zmenkou a táto zmenka teda zrušila podľa údajnej dohody predmetnú zmenku. A
rovnako žalovaný popiera svoje tvrdenie o neexistencii predmetnej zmenky, resp. o tom, že túto zmenku
nepodpísal na inom mieste v námietkach proti ZPR, keď uvádza, že žalobca nekonal v dobrej viere,
keďže údajné čiastkové úhrady z dlžnej sumy nevyznačil na zmenke a taktiež aj tvrdením, že žalovaný
ako fyzická osoba podnikateľ bol len ručiteľom za záväzky spoločnosti A.M. HOME GROUP s.r.o. V

rozpore s uvedeným tvrdením žalovaného je aj skutočnosť, že žalovaný tvrdí, že “ po vystavení zmenky
boli uskutočňované úhrady zo strany odporcu, ktorý tieto vkladal priamo na účet spoločnosti ...“.

Žalobca sa domnieval, že v zmysle uvedeného je možno jednoznačne urobiť záver, že žalovaný o
existencií predmetnej zmenky vedel, podpísal ju a teda aj bez ďalšieho dokazovania neobstojí jeho
námietka ohľadne toho, že predmetnú zmenku nepodpísal.

4. Tvrdenie žalovaného, že žalovaná zmenka bola nahradená inou zmenkou na základe nejakej dohody
medzi „oprávnenými osobami navrhovateľa“ považoval žalobca za nepravdivé a o žiadnej takejto
dohode nevie. Z tohto dôvodu je vecou žalovaného preukázať existenciu takejto dohody. Ak by k takejto
dohode medzi žalobcom a žalovaným došlo, bol by žalovaný požadoval od žalobcu vydanie alebo
zničenie žalovanej zmenky.

Uvedené tvrdenie žalovaného považoval žalobca za popretie skutočnosti, ktorú uviedol v námietkach
voči ZPR v prípade ktorých namietal, že predmetnú zmenku nepodpísal, keďže z uvedeného vyplýva,
že žalovaný existenciu zmenky, ktorá bola predložená súdu spolu s návrhom na vydanie predmetného
ZPR potvrdzuje. V tejto súvislosti hodnotil žalobca námietky žalovaného za vzájomne si odporujúce a
účelové, keďže pri ich jednotlivom posudzovaní mal za to, že žalovaný nepopiera existenciu predmetnej

zmenky a ani existenciu kauzálneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným.

Z uvedeného vyplýva, že žalovaný v námietkach voči ZPR na jednej strane tvrdí, že i v prípade, ak
by podpis na predmetnej zmenke bol skutočne podpisom žalovaného, zmenka aj tak nemá kauzu.
Žalovaný teda podal spolu námietkou „nepodpísania“ predmetnej zmenky aj kauzálnu námietku, t.j.
potvrdil existenciu ním uzatvorenej zmenkovej dohody. Pretože uplatnenie kauzálnych námietok je

podmienené okrem iného aj pôvodnou existenciou zmenkového vzťahu, ktorého zmenu alebo zánik
musí zmenkový dlžník (žalovaný) relevantným spôsobom preukázať.

Vo vzájomnej súvislosti preto považoval žalobca námietky žalovaného voči ZPR za navzájom sa
vylučujúce, pretože pokiaľ žalovaný skutočne predmetnú zmenku nepodpísal, je potom zrejmé, že
zmenka žiadnu kauzu vo vzťahu k žalovanému nemá. Preto ak žalovaný namieta, že predmetnú zmenku

nepodpísal a že zmenka nemá žiadny dôvod, je potrebné chápať túto námietku ako námietku jedinú, a
to námietku nepodpísania zmenky. Pokiaľ teda žalovaný vznáša i ďalšiu kauzálnu námietku (týkajúcu
sa zániku predmetného zmenkového vzťahu), de facto dáva jednoznačne najavo, že tak robí iba pre
prípad neodôvodnenosti jeho námietky nepodpísania zmenky v dôsledku čoho je potrebné túto námietku
vnímaťtaktiežakoúčelovú.Vovzťahukukauzálnymnámietkamplatí,žepokiaľsachcežalovanýubrániť

kauzálnou námietkou, musí tvrdiť obsah zmenkovej dohody a taktiež relevantným spôsobom preukázaťzánik kauzálneho záväzku. Takéto tvrdenie, ale nie je možné v námietkach, keď žalovaný tvrdí, že
zmenku nepodpísal.

Z uvedeného mal žalobca za to, že žalovaný na jednej strane tvrdí, že zmenku nepodpísal, ale zároveň

tvrdí, že zmenka vznikla, ale z pomerne abstraktného dôvodu zanikla a v tejto súvislosti odkazuje na
dohodu medzi oprávnenými stranami, o ktorej žalobca nemá vedomosť.

Rovnako považoval žalobca tvrdenie žalovaného, že po vystavení zmenky boli uskutočňované úhrady
zostranyžalovanéhozaúčelovéajehopreukázaniejetaktiežnasamotnomžalovanom.Vtejtosúvislosti
upozorňoval na znenie § 39 zákona č. 191/1950 Zb., ktorý poukazuje na právo zmenečníka domáhať

sa pri čiastočnom platení, aby toto platenie bolo na zmenke vyznačené a aby bolo o ňom vydané
potvrdenie, ktoré preukazuje takéto platenie. Ak takto zmenkový dlžník nepostupoval, dostal sa, podľa
názoru žalobcu, do dôkaznej núdze ohľadne svojho tvrdenia o čiastočných úhradách.

5. Ďalšie tvrdenie žalovaného „že pri danej zmenke bola zároveň podpísaná „Dohoda o doplnení
a použití zmenky“, ktorou údajne disponuje len žalobca je tiež tvrdením bez akéhokoľvek relevantného
dôkazu. Toto tvrdenie je taktiež v rozpore s iným tvrdením žalobcu, že žiadnu zmenku nepodpísal,

resp. že jeho podpis na žalovanej zmenke nie je jeho podpisom. Taktiež toto tvrdenie žalovaného
neobstojí aj z toho dôvodu, že nemohla existovať žiadna dohoda o „doplnení“ zmenky, nakoľko žalovaná
zmenka pri jej podpise obsahovala všetky údaje a preto sa dodatočne nikdy nedoplňovala, čo je možné
nepochybne vyvodiť aj z originálu zmenky. Vo vzťahu k vyššie uvedeným skutočnostiam poukazoval
žalobca na to, že jednou zo základných požiadaviek na zmenkové vzťahy je, aby poskytovali majiteľovi

zmeniek istotu splnenia práva vteleného do zmenky, ako cenného papiera. Tento účel je splnený prísnou
formálnosťou zmenkových vzťahov. Z nej vyplýva aj abstraktnosť zmenkového záväzku, ktorý je formou
nezávislosti zmenkového vzťahu na záväzkovom príčinnom vzťahu. Zmenky sú nezávislým inštitútom,
ktorého existencia nie je viazaná na iný právny vzťah, ktorý mu prípadne aj predchádzal. Tento záver
podporuje aj súdna prax.

Vo vzťahu k námietke žalovaného, že predmetnú zmenku nepodpísal, mal žalobca za to, že toto svoje
tvrdenie žalovaný paradoxne poprel už v samotných námietkach tým, že vyslovene potvrdil vznik,
dôvodnosť ako aj existenciu predmetnej zmenky a v týchto súvislostiach nepovažoval žalobca za
dôvodnéanivykonanienavrhovanéhoznaleckéhodokazovaniaohľadnepravostipodpisunapredmetnej
zmenke, ale považoval to len za účelovú snahu žalovaného o obštrukcie a prieťahy v súdnom konaní.

Uvedenú existenciu zmenky žalovaný potvrdil aj uvedením tzv. kauzálnych námietok, týkajúcich sa
predmetnej zmenky, ktoré predpokladajú existenciu kauzy. V tejto súvislosti mal za to, že z povahy
zmenky ako abstraktného a nesporného záväzku vyplýva, že majiteľ zmenky nemusí pri jej predložení k
zaplateniu, prípadne vymáhaniu, preukazovať, že mu žalovaný (povinný) zmenkovú sumu aj skutočne
dlhuje. Z ustanovenia § 17 zák. č. 191/1950 Zb. síce vyplýva, že kto je žalovaný (povinný) zo zmenky,

môže vznášať (robiť) proti zmenkovému nároku určité námietky, je však na ňom, aby oprávnenosť
týchto námietok preukázal. Dôkazné bremeno teda spočíva na v tomto prípade na žalovanom, aby svoje
tvrdenia relevantnými dôkazmi preukázal. Pokiaľ povinný dôkazné bremeno neunesie, bude nútený
podľa zmenky plniť. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na to, že pri kauzálnych námietkach nie je
možné preniesť dôkazné bremeno o žalovaného (povinného) na žalobcu (oprávneného) z dôvodu, že

by sa tým poprel celý zmysel a účel zmenkového a šekového zákona z 20. decembra 1950 č. 191/1950
Zb. V tomto zmysle sa vyjadril aj NS ČR, cit.: „Zmenka predstavuje abstraktný a nesporný záväzok a
jej majiteľ nemusí pri jej predložení k plateniu ani pri prípadnom vymáhaní plnenia z nej dokazovať nič
iného, než to, že je majiteľom platnej zmenky. Platná zmenka je sama o sebe dostatočným dôvodom pre
vznik nároku na čiastku, ktorá je v nej uvedená. Ak dlžník popiera existenciu záväzku, ktorý plynie zo

zmenky, nesie v tomto smere dôkazné bremeno.“ (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky,
sp. zn. 32 Cdo 1338/2000)

Vo vzťahu k tomu, že žalovaný v námietkach voči ZPR na jednej strane uvádza námietku voči samotnej
existencii resp. neexistencii predmetnej zmenky (spochybňuje pravosť podpisu) a na druhej strane
uvádzaajtzv.kauzálnenámietky, považovalžalobcazapotrebnéuviesť,ženiejemožnékumulovaťtieto

námietky vo vzťahu k jednej zmenke, t.j. nie je možné zároveň namietať neexistenciu zmenky a zároveň
aj nedostatok kauzy zmenky, teda nedostatok dôvodu, pre ktorý bola zmenka vystavená. Takúto dvojicu
námietok je potrebné považovať za námietku jedinú, popierajúcu existenciu uplatňovanej zmenky a z nej
vyplývajúceho zmenkového dlhu (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky 9 Cmo 65/99 ObP.ročník 2001m číslo 11, strana 21). V uvedenom zmysle pri analýze tvrdení žalovaného, ktoré uviedol
v námietkach voči ZPR jasne vyplýva, že o existencii predmetnej zmenky nie je možné pochybovať.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovi bol ZPR doručený dňa 22.12.2011 a námietky žalovaného boli

súdu doručené až 16.1.2012 sa žalobca domnieval, že je potrebné, aby súd preskúmal, či žalovaný
námietky doručil súdu do troch dní po tom čo mu bol doručený ZPR.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 27.11.2013 poukazoval na ním tvrdenú skutočnosť, že výška
zmenkovej sumy takmer identicky kopírovala výšku pohľadávky žalobcu voči žalovanému, čo vyplýva
aj zo stanoviska žalobcu k námietkam zo dňa 09.03.2012, resp. z príloh, kde výška pohľadávok ku dňu

vystavenia zmenky predstavuje sumu 32 626,47 €, keď zmenková suma pôvodne v SKK predstavovala
sumu 1 000 000,- Sk, čo je 33 193,93 €, čiže čiastka bola zaokrúhlená z dôvodu zjednodušenia. Na
závere prílohy je ale uvedené „vyrovnané 31.12.2009“. Uvedená skutočnosť bola žalovaným tvrdená
od počiatku a na jej preukázanie doložil žalovaný knihu bankových výpisov, ktoré deklarujú úhrady
uskutočnenéprostredníctvomprevoduzúčtu,pričomostatnéúhradyvyplývajúzdokumentupriloženého
žalobcom, kde sú uvedené skutočné úhrady s uvedením dátumov. Žalovaný bol niekoľkokrát konateľom

žalobcu utvrdzovaný, že zmenka je vyriešená, no táto bola použitá v rozpore so skutočnosťou, že došlo
k jej úhrade. Žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že pri predmetnej zmenke nie je potrebné skúmať
kauzu, nakoľko zmenka bola výlučne „garanciou“ úhrad splatných pohľadávok a nie zmenkou platobnou,
ktorá mala byť preplatená, resp. zmenkou bez kauzy, nakoľko toto postráda zmysel vystavenia zo
strany žalovaného. Žalovaným tvrdené a konateľom žalobcu bolo potvrdené, že neskôr bola vystavená

zmenka na sumu 550 709,24 €, ktorá garantovala neskoršie splatné pohľadávky a zároveň bolo zo
strany žalovaného zriadené záložné právo k nehnuteľnosti, ktorá sa neskôr vydražila s výťažkom 300
000,- €. Je evidentné, že žalobca si začal uplatňovať všetky zabezpečovacie inštitúty, avšak i tie, ktoré
zabezpečovaliužzaplatenépohľadávky.Zobchodnéhostykubolozrejmé,žeúhradydlžnejsumysadiali
bankovými prevodmi, ako aj vkladmi hotovosti na účet žalobcu. Žalovaný bol neustále utvrdzovaný, že

tieto úhrady sa zohľadňujú na zmenke, no nebolo tomu tak napriek tomu, že z predložených podkladov
je zrejmé, že úhrada dlžnej čiastky bola uskutočnená. Žalovaný mal zato, že žalobca si preto uplatnil
zmenky svojvoľne a v rozpore s obchodnými zvyklosťami. Predmetné skutočnosti môže potvrdiť aj
žalovaný, resp. jeho manželka, ktorá pri určitých rokovaniach bola prítomná.

Žalovaný a jeho právny zástupca sa na pojednávanie dňa 29.11.2013 nedostavili. Právny zástupca

žalovaného faxovým podaním, doručeným súdu 29.11.2013, teda v deň pojednávania, ospravedlnil
neúčasť žalovaného na tomto pojednávaní z dôvodu, že mu jeho zamestnávateľ neumožnil účasť na
pojednávaní. Právny zástupca žalovaného tiež uviedol, že u neho stále trvá prekážka v účasti na
pojednávaní, nakoľko sa mu nepodarilo u žiadneho kolegu zabezpečiť substitúciu na pojednávaní, a to
aj z dôvodu zložitosti veci. O odročenie pojednávania nežiadal.

Písomným podaním, doručeným súdu faxom dňa 25.10.2013, požiadal právny zástupca žalovaného o
ospravedlnenie jeho neúčasti i neúčasti žalovaného na pojednávaní dňa 29.10.2013 (zrejme omylom
chyba v termíne pojednávania) z dôvodu kolízie pojednávania s pojednávaním vedeným Okresným
súdom Pezinok pod sp. zn. 5C 510/2008, na ktorom mali byť vypočutí svedkovia a ide o konanie trvajúce
už dlhší čas.

Telefonickým dopytom zo strany súdu na Okresný súd Pezinok pred pojednávaním dňa 29.11.2013
o 10,15 hod. bolo zistené, že v ich spise sp. zn. 5C 510/2008 sa nenachádza plnomocenstvo
pre JUDr. Jána Falisa, advokáta, ktoré by ho splnomocňovalo pre zastupovanie niektorého z
účastníkov na pojednávaní, ktoré sa má konať dňa 29.11.2013 o 10,00 hod.. Z tohto dôvodu bolo aj
predvolaniedoručovanépriamoúčastníkom,nieprávnemuzástupcovi,atedapredvolanienebolosúdom

doručované JUDr. Jánovi Falisovi.

Právnemu zástupcovi žalovaného bolo doručené predvolanie na dnešné pojednávanie vo veci
36CbZm/3/2012 dňa 25.10.2013. Právny zástupca žalovaného mal teda dostatok času na prípravu
pojednávania konaného dňa 29.11.2013 i na zabezpečenie substitúcie. Právny zástupca žalovaného v
písomnom ospravedlnení neúčasti neuviedol, ani nepreukázal, kedy mu bolo doručené predvolanie vo

veci 5C 510/2008, teda nebolo preukázané ani to, že by mu toto predvolanie bolo doručené skôr ako
vo veci 36CbZm/3/2012, a že zastupovanie v uvedenej právnej veci neprevzal v čase, kedy už vedel o
termíne pojednávania stanovenom na deň 29.11.2013 v tejto veci.Právny zástupca žalovaného nepreukázal dôvody, pre ktoré by nemohol udeliť substitučné
plnomocenstvo na zastupovanie v tomto konaní inému advokátovi, a to aj s ohľadom na charakter
tohto sporu, keďže ide o zmenkové konanie, pre ktoré platí koncentračná zásada pri námietkach

proti zmenkovému platobnému rozkazu. Nepreukázal tiež dôvody, pre ktoré by nemohol zabezpečiť
substitúciu v konaní 5C 510/2008.

Právny zástupca žalovaného sa vo veci 36CbZm/3/2012 mal možnosť vyjadriť a navrhovať dôkazy, a to
aj na pojednávaní dňa 26.10.2012, ktorého sa osobne zúčastnil. Okrem toho PZ žalovaného bol súdom
vyzvaný a aj urgovaný, aby predložil súdu dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (úhrady na zmenku

+ špecifikácia stavu pohľadávky), ktoré v stanovených lehotách nepredložil. Doteraz súdu predložil len
výpisy o úhradách, a to až dnes pred pojednávaním faxom bez riadnej špecifikácie a tvrdenia úhrad
zmenky.

Vo veci 36CbZm/3/2012 bolo, okrem iného, nariadené pojednávanie na termín 30.01.2013, ktoré
bolo odročené na základe žiadosti právneho zástupcu žalovaného práve z rovnakého dôvodu
kolízie pojednávaní. Taktiež sa právny zástupca žalovaného nedostavil na pojednávanie nariadené

na termín 20.02.2013, ktoré bolo z tohto dôvodu odročené bez prejednania veci samej, pričom
právny zástupca žalovaného prevzal predvolanie, ktorého doručovanie mu bolo poštou oznámené
07.02.2013, až 26.02.2013. Právny zástupca žalovaného tiež z dôvodu kolízie pojednávaní ospravedlnil
v tomto konaní aj svoju neúčasť na pojednávaní dňa 25.09.2013, pričom tento dôvod riadne v
konaní nepreukázal. Napriek tejto skutočnosti súd akceptoval toto ospravedlnenie a pojednávanie dňa

25.09.2013 odročil z dôvodu žiadosti právneho zástupcu žalovaného. Právny zástupca žalovaného
sa nedostavil ani na pojednávanie dňa 18.10.2013. V čase pojednávania nemal Právny zástupca
žalovaného vykázané doručenie. Pri skúmaní doručenky právneho zástupcu žalovaného bolo zistené,
že doručenie predvolania mu bolo poštou oznámené 02.10.2013, napriek tomu si ho prevzal až dňa
21.10.2013.Zuvedenéhomožnovyvodiťzáver,žePZžalovanéhovtomtokonaníúčelovoospravedlňuje

svoju neúčasť na pojednávaniach, na ktorých sa nezúčastnil. Žalovaný sa nedostavil ani na jedno z
pojednávaní nariadených vo veci, pričom neuviedol a nepreukázal dôvody neúčasti.

Právny zástupca žalobcu trval na tom, aby súd pojednával vo veci, poukazoval na prieťahy v konaní, za
ktoréjezodpovednýžalovanýajehoprávnyzástupca.Zároveňpoukazovalnazhoršenievymáhateľnosti
tejto pohľadávky z dôvodu dlhotrvajúceho súdneho konania.

Na základe uvedených skutočností súd nemal preukázaný dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania
vo veci vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 36CbZm/3/2012, nariadeného na deň 29.11.2013. Za
takýto dôvod nepovažoval súd ani kolíziu pojednávaní na strane právneho zástupcu žalovaného, ktorá
okrem toho nebola ani riadne preukázaná. S ohľadom na priebeh tohto konania a jeho dĺžku, správanie
sa právneho zástupcu žalovaného v priebehu konania, jeho neustále ospravedlňovanie neúčasti na

pojednávaniach, mal súd zato, že v tomto prípade na taký dôvod pojednávania, ako je kolízia uvedených
pojednávaní, ani nemožno prihliadať, a to i s ohľadom na vyjadrenie PZ žalobcu. Vzhľadom k uvedeným
skutočnostiamsúdvzmysle§101ods.2O.s.p.prejednalarozhodolvecnapojednávanídňa29.11.2013
v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu.

Pokiaľ právny zástupca žalovaného v priebehu uvedeného pojednávania telefonicky oznámil do

kancelárie súdu dňa 29.11.2013 o 10.35 hod, teda v priebehu súdneho pojednávania, že sa nachádza
na súde v Pezinku, kde má pojednávanie - kolízia pojednávaní a žiadal, aby vo veci nebolo rozhodnuté,
z vyššie uvedených dôvodov súd jeho žiadosti o odročenie pojednávania nevyhovel, nakoľko ani
týmto spôsobom právny zástupca žalobca dostatočne nepreukázal dôležitý dôvod pre odročenie
pojednávania, za ktorý nemožno považovať len samotnú kolíziu pojednávaní bez toho, aby nebola

preukázaná nevyhnutnosť účasti na inom pojednávaní a jeho prednosť pred pojednávaním v tejto veci.
Tieto skutočnosti neboli riadne preukázané ani predložením prvej strany zápisnice z pojednávania
vo veci 5C 510/2008, ktorá je iba dôkazom o tom, že sa právny zástupca žalovaného zúčastnil
pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu, oboznámením sa so žalobou, vlastnou zmenkou

vystavenou žalovaným dňa 10.03.2008 na sumu 1 000 000,- Sk, výpisom žalobcu z obch. registra,
námietkami žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu, písomnými vyjadreniami žalobcu zo
dňa 09.03.2012, 07.12.2012, Saldom pohľadávok a záväzkov s firmou A.M. HOME GROUP s.r.o.Bratislava ku dňu 10.03.2008, výpisom M.M. GROUP SK s.r.o. (A.M. HOME GROUP s.r.o.) z obch.
registra, písomným vyjadrením žalovaného zo dňa 27.11.2013, výpismi z Knihy bankových výpisov A.M.
HOME s.r.o.za rok 2009, 2010 a 2011 zo dňa 26.10.2012, súpisom úhrad Tescome s.r.o. za rok 2008.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 10.03.2008 vystavil žalovaný vlastnú zmenku na sumu 1
000 000,- Sk, splatnú 31.12.2008, v prospech žalobcu, bez protestu, ktorej originál predložil žalobca v
súdnom konaní.

Podľa § 175 ods. 1 O.s.p. ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet
dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil

požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí
uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta.
Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť do vlastných rúk odporcu.
Ak nemožno návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu
vyhovieť, nariadi súd pojednávanie.

Podľa § 10 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov ak nebola zmenka,
ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky,
že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri
nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa § 17 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov šekoch kto je

žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch
k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome
na škodu dlžníka.

Žalovanému bol zmenkový platobný rozkaz č.k. 56Zm/56/2011-11 zo dňa 09.12.2011, vydaný Okresným
súdom Trenčín, doručený 10.01.2012. Žalovaný podal proti tomuto zmenkovému platobnému rozkazu

námietky elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom, ktoré boli odoslané 13.01.2012 o 23.28
hod.. Dňa 13.01.2012 bol piatok, a preto s ohľadom na hodinu doručenia námietok bola na námietkach
vyznačená súdom prezenčná pečiatka až dňa 16.01.2012 (pondelok). Vzhľadom k tomu, že námietky
boli podané 13.01.2012, tieto boli žalovaným podané v zákonnej lehote 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu v zmysle § 175 ods. 1 O.s.p..

Žalobca predložil súdu prvopis vyššie označenej zmenky, o pravosti ktorej nebol dôvod pochybovať, a
preto súd vo veci vydal predmetný zmenkový platobný rozkaz. Súd podotýka, že § 175 ods. 1 O.s.p.
neukladá žalobcovi povinnosť predložiť súdu aj fotokópiu predmetnej zmenky, ustanovuje povinnosť
predložiťprvopiszmenky.Vzmysle§79ods.2O.s.p.ježalobcapovinnýknávrhupripojiťlistinnédôkazy,
na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny, pričom žalovaný sa odvolával

na prvopis zmenky, nie na jej fotokópiu. Okrem toho, žalobca mal možnosť oboznámiť sa s predmetnou
zmenkou nahliadnutím do súdneho spisu. Žalovaný v konaní neoznačil žiadne konkrétne námietky,
ktoré by nebol mohol vzniesť v zákonnej lehote z dôvodu, že mu nebola doručená fotokópia žalovanej
zmenky. S ohľadom na žalovanú sumu a charakter písomných námietok žalovaného proti zmenkovému
platobnému rozkazu je zrejmé, že žalovaný vedel v čase podania písomných námietok, ktorej zmenky sa

žalovaný zmenkový platobný rozkaz týkal. S ohľadom na uvedené skutočnosti súd považoval námietku
žalovaného o nemožnosti podania kvalifikovaných námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu z
dôvodu nedoručenia fotokópie zmenky súdom za bezpredmetnú.

Za právne irelevantnú námietku proti zmenkovému platobnému rozkazu súd považoval aj námietku,
týkajúcu sa uvedenia nesprávneho IČA žalovaného vo vyššie označenom zmenkovom platobnom

rozkaze, nakoľko táto chyba v písaní bola odstránená opravným uznesením vydaným v tejto veci. Súdpodotýka, že v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu i na zmenke je uvedené správne
IČO žalovaného podľa výpisu žalovaného zo živn. registra.

V konaní tiež nebolo žiadnym dôkazom preukázané tvrdenie žalovaného o tom, že žalovaná zmenka

bola vystavená ako blankozmenka v zmysle § 10 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení
neskorších predpisov, ani uzavretie Dohody o doplnení a použití zmenky. Napriek výzve súdu zo dňa
23.02.2012 žalobca takúto dohodu súdu nepredložil. Na pojednávaní dňa 29.11.2013 právny zástupca
žalovaného uviedol, že podľa jeho vedomia žiadna takáto písomná dohoda medzi účastníkmi konania
neexistovala. Konateľ žalobcu na pojednávaní dňa 26.10.2012 trval na tom, že zmenková suma 1 000

000,- Sk bola už v čase podpisu zmenky žalovaným na zmenke uvedená.

Súd považoval za nedôvodnú i námietku žalovaného, spočívajúcu v tvrdení, že žalovaná zmenka
bola nahradená zmenkou zo dňa 23.03.2011 so splatnosťou 31.12.2011 na sumu 550 709,24 €. Táto
zmenka teda mala podľa dohody zrušiť predchádzajúcu zmenku, ktorú však napriek tejto skutočnosti
v rozpore s dohodou žalobca predložil na súd. Žalovaný neuniesol v konaní dôkazné bremeno a
toto tvrdenie v konaní nepreukázal. Na preukázanie tejto námietky na pojednávaní dňa 26.10.2012

navrhol výsluch žalovaného a ním označeného svedka (C. - jeho manželky), a tiež uvedením presnej
čiastky zrealizovaných zabezpečovacích prostriedkov, ako aj výšky pohľadávky aktuálnej a vedenej v
účtovníctve žalobcu. Žalovaný výťažok zo zrealizovaných zabezpečovacích prostriedkov na žalovanú
zmenku nešpecifikoval, ani nepredložil súdu k tomuto žiadne listinné dôkazy. Taktiež, napriek výzvam
súdu nešpecifikoval jednotlivé úhrady vykonané na žalovanú zmenku. Z predloženej Knihy bankových

výpisov a súpisu úhrad žalobcovi za rok 2008 nie sú zrejmé úhrady zmenkovej sumy. Z týchto listinných
dôkazov nie je zrejmé, o aké platby sa jedná. Súd podotýka, že sú tu uvedené platby za celý rok 2008,
pričomžalovanázmenkabolavystavená10.03.2008asplatná31.12.2008,zčohovyplýva,ženiektorétu
obsiahnuté platby predchádzajú vystaveniu zmenky. S poukazom na to, že žalovaný nepredložil riadne
ním označené listinné dôkazy a špecifikácie na preukázanie opodstatnenosti námietky o nahradení

žalovanej zmenky inou zmenkou, súd nevykonal na jej preukázanie ani dôkazy výsluchom žalovaného
a jeho manželky ako svedkyne, nakoľko tieto nepovažoval za spôsobilé preukázať žalovaným tvrdené
skutočnosti. V prípade výsluchu manželky žalovaného ako svedkyne súd prihliadal i na jej blízky
vzťah k žalovanému, ktorý umožňuje predpokladať jej záujem na výsledku konania, a teda znižuje
jej vierohodnosť. Povinnosťou súdu je vyhodnotiť dôkazy nielen samostatne, ale i vo vzájomných

súvislostiach. V tomto kontexte sa javí ako nedostatočný na preukázanie uvedenej námietky aj výsluch
žalovaného ako účastníka konania, nakoľko by išlo len o jeho tvrdenie, ktoré nevyplýva z ostatných
vykonaných dôkazov, a ani z jeho doterajších tvrdení, podaných prostredníctvom jeho právneho
zástupcu. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd nevykonal výsluch žalovaného ako účastníka konania
a výsluch jeho manželky C. H. ako svedkyne.

Súd námietku o nahradení žalovanej zmenky inou zmenkou tiež nepovažoval za dostatočne konkrétnu,
nakoľko nie je zrejmé, aký následok mala mať táto skutočnosť, ktorá v konaní preukázaná nebola, na
existenciu a platnosť žalovanej zmenky a povinnosti žalovaného zaplatiť túto zmenku. Tieto skutočnosti
nevyplývajú ani z tvrdenia žalovaného o tom, že iná zmenka mala zrušiť žalovanú zmenku. I z tohto
dôvodu bola posúdená ako nedôvodná. V tejto súvislosti súd poukazuje i na ustanovenie § 39 zák. č.

191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého ten, kto zmenku
platí, môže pri platení zmenky požadovať vrátenie zmenky, aby tak stiahol zmenku z obehu, aby sa
už nikto nemohol domáhať práv zo zmenky. Je nelogické a nepravdepodobné, aby v danom prípade,
aj s ohľadom na výšku zmenkovej sumy, ak mala byť žalovaná zmenka nahradená inou zmenkou,
nežiadal žalovaný o vrátenie predmetnej zmenky, a to i cestou súdu. Takýto postup žalovaného v konaní

preukázaný nebol, čo tiež svedčí v neprospech žalovaného pri preukazovaní uvedenej námietky.

Žalovaný tiež v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu tvrdil, že je zrejmé, že keďže
žalobca je podnikateľom, nie je možné, aby si zabezpečoval zmenkou pohľadávky, ktoré nie sú vedené
v účtovníctve. Toto tvrdenie súd považoval za nedôvodné, keďže samotný žalobca v námietkach
proti predmetnému zmenkovému platobnému rozkazu potvrdil obchodný styk, výsledkom ktorého

bola pohľadávka žalobcu v sume 550 709,24 €, z čoho vyplýva, že žalobca mal pohľadávky aj voči
žalovanému, ktoré mohol zabezpečiť zmenkou. Táto námietka žalovaného je nekonkrétna, keďže nie je
zrejmé, ktorých pohľadávok, akej zmenky a čieho účtovníctva sa týka.Zanedostatočnekonkrétnuanedôvodnúsúdpovažovalinámietkužalovaného,spočívajúcuvnámietke,
že by v čase vystavenia zmenky mohol záväzok žalovaného, resp. spolu s niektorou z uvedených
spoločností (A.M.home s.r.o, A.M. HOME GROUP s.r.o.) predstavovať sumu, aká bola uvedená

na zmenke. Žalovaný toto tvrdenie navrhol preukázať predložením stavu pohľadávok žalobcu voči
žalovanému, resp. vyššie označeným obchodným spoločnostiam ku dňu vystavenia zmenky. Zároveň
žiadal, aby žalobca predložil stav nezaplatených faktúr a celkovú výšku pohľadávok voči žalovanému ,
resp. vyššie uvedeným spoločnostiam ku dňu 23.03.2011. Z uvedeného nie je zrejmé, čoho sa žalovaný
touto námietkou domáhal, čo je predmetom tejto kauzálnej námietky. Predovšetkým nie je zrejmé, ktorej

zmenky sa táto námietka týka, či žalovanej, alebo inej zmenky, ktorou mala byť žalovaná zmenka
nahradená. Taktiež nie je zrejmé, či ide o námietku nedostatku kauzy alebo zániku kauzy. Uvedené
nedostatky určitosti tejto námietky nie je možné odstrániť ani vyjadrením právneho zástupcu žalovaného
na pojednávaní dňa 26.10.2012, a to s poukazom na koncentračnú zásadu konania o námietkach proti
zmenkovému platobnému rozkazu, v dôsledku ktorej nie je možné po uplynutí zákonnej trojdňovej lehoty
námietky rozšíriť, a tiež na ich opätovnú nekonkrétnosť. Pokiaľ žalovaný na preukázanie uvedenej

námietky navrhol predložiť vyššie uvedené listinné dôkazy (napr. faktúry, stav pohľadávok a pod.), nie
je zrejmé, aké skutočnosti konkrétne mali byť týmito dôkazmi preukázané, teda napr. konkrétna výška
pohľadávok, úhrad a pod. Súd podotýka, že dôkazné bremeno v tomto konaní má žalovaný, a teda
nie je povinnosťou žalobcu len na základe nevedomosti žalovaného predkladať dôkazy na preukázanie
zmenkovej sumy. Pokiaľ žalovaný poukazoval na platby, ktoré mali byť v rámci obchodného vzťahu

účastníkov konania vykonané, žiadne úhrady riadne nepreukázal. Predložený súpis úhrad žalobcovi
je len zoznamom platieb, ktoré mali vyť zrealizované, nie je však zrejmé, či k tomu aj v skutočnosti
došlo, keďže neboli predložené riadne účtovné doklady, napr. výpisy z bankových účtov, príp. potvrdenia
o vklade. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti aj skutočnosť, že obchodná spoločnosť M.M.
GROUP Sk, bola z obchodného registra vymazaná, a teda ani súd nemohol vykonať na túto spoločnosť

výzvu na predloženie všetkých faktúr a dokladov o jej úhradách v rámci jej obchodného vzťahu so
žalobcom.Okremtoho,samotnýžalovanývnámietkachprotizmenkovémuplatobnémurozkazupotvrdil,
že žalobca mal voči žalovanému pohľadávku v sume 550 709,24 €, ktorú však konkrétne nešpecifikoval,
v dôsledku čoho nemožno vylúčiť, že v tejto sume sú zahrnuté aj pohľadávky, ktoré zabezpečovala
žalovaná zmenka.

Námietku žalovaného, ktorou žalovaný namietal pravosť jeho podpisu na žalovanej zmenke, súd
považoval za účelovú, nakoľko žalovaný v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu pred jej
vznesenímjednoznačnepotvrdilexistenciuaplatnosťžalovanejzmenkysohľadomnajejnáležitosti,keď
trval na tom, že táto zmenka bola nahradená, resp. zrušená inou zmenkou, príp. čiastočne zaplatená.
Aj z písomných námietok je zrejmé, že táto námietka bola vznesená len z opatrnosti. I s poukazom na

to, že v konaní bol predložený originál zmenky, súd považoval nariadenie znaleckého dokazovania a
ustanovenie znalca z odboru grafológia za nadbytočný.

Pokiaľ žalovaný tvrdil, že žalovaná zmenka bola uplatnená v rozpore s dobrou vierou, toto tvrdenie v
konaní nepreukázal. Nie je ani zrejmé, na základe čoho takýto záver žalovaný ustálil, nakoľko žalovaný
rozpor zmenky s dobrou vierou bližšie nekonkretizoval.

Žalovaný v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu poukazoval i na skutočnosť, že po
vystavení zmenky boli uskutočňované úhrady zo strany žalovaného, ktorý tieto vkladal priamo na účet
spoločnosti, pričom týmito dokladmi disponuje žalobca, a teda nie je pravdou, čo sa uvádza v návrhu,
že zmenka bola žalovanému niekoľkokrát predložená, avšak nikdy nebola uhradená. Od vystavenia
zmenky uskutočnil žalovaný množstvo úhrad, ktoré sa však na zmenke nevyznačili a z predmetných

úhrad je zrejmé, že zmenková suma bola uhradená. Ďalej žalovaný poukazoval na to, že žalovaný ako
fyzická osoba podnikateľ bol len ručiteľom za záväzky spoločnosti A.M. HOME GROUP s.r.o., ktoré
boli vkladmi na účet žalobcu uhradené. Tieto tvrdenia žalovaný v konaní nepreukázal. Nepredložil súdu
riadne dôkazy o úhrade zmenkovej sumy, a to ani o čiastočnej. Podľa názoru súdu, pokiaľ žalovaný tvrdil,
že zmenkovú sumu uhrádzal vkladmi na účet, mohol predložiť súdu napr. potvrdenia o vklade, príp. iné

účtovnédôkazy,ktoréotakejtoskutočnostimusíviesťakopodnikateľvjehoúčtovníctve.Napreukázanie
zaplatenia zmenky nepostačuje predložená Kniha bankových výpisov predložená žalovaným, nakoľko
z tejto listiny nevyplýva, že evidovanými platbami bola zaplatená zmenka. Dostatočným dôkazomzaplatenia žalovanej zmenky nie je ani súpis úhrad žalobcovi, nakoľko z neho jednoznačne nevyplýva,
že sa jedná o úhradu žalovanej zmenkovej sumy, resp. o zaplatenie žalovanej zmenky. Dôkazom o
zaplatení žalovanej zmenky nie je ani Saldo pohľadávok a záväzkov ku dňu 10.03.2008, v ktorého

prílohách je uvedené „vyrovnané 31.12.2009“, keďže tento zápis nepotvrdzuje zaplatenie zmenkovej
sumy a vo vzťahu k nekonkrétnosti kauzálnych námietok nie je zrejmé, či týmto zápisom má byť
preukázaný nedostatok kauzy, jej zánik, príp. zaplatenie zmenky, pričom žalovaný neuviedol, kedy
konkrétne mala byť predmetná zmenková suma zaplatená. Súd poukazuje tiež na rozpor v tvrdeniach
žalovaného,nakoľkopokiaľtvrdí,žežalovanázmenkamalabyťnahradená,príp.zrušenáinouzmenkou,

nemôže potom prichádzať do úvahy zánik práv zo žalovanej zmenky zaplatením zmenky, nakoľko tieto
skutočnosti sa navzájom vylučujú.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu plný úspech, preto mu súd
podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania o námietkach v sume 2 258,58 €, a to za 3 úkony

právnejslužbypo486,29€+2x7,63€a1x7,81€rež.paušál-písomnévyjadrenieknámietkam,účasťna
pojednávaniach dňa 26.10.2012 a 29.11.2013, 3 úkony právnej služby po 121,57 € (1/4 zo sumy 486,29
€) + 3x7,81 € rež. paušál účasť na pojednávaniach dňa 30.01.2013, 25.09.2013, 18.10.2013, ktoré boli
odročené bez prejednania veci samej a náhrada za stratu času pri účasti na uvedených pojednávaniach
v sume 388,50 € (5 ciest Partizánske - Trenčín a späť), a to za 6 polhodín po 12,71 € (rok 2012) a za 24

polhodín po 13,01 € (rok 2013). Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za 1 úkon
právnej služby po 486,29 € +1x7,81 € rež. paušál - porada s klientom prevyšujúca 1 hodinu, nakoľko
tento úkon nebol v konaní preukázaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.