Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/117/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112205724
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1112205724.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Otíliou Dolíkovou, v právnej veci
navrhovateľa: ZSE Distribúcia, a.s., so sídlom Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 361 518, zastúpený
GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Vodná 3, Košice, IČO: 36 730 564, proti odporkyni:
Z. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. X, XXX XX N., o zaplatenie 1.043,68 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 1.043,68 eura s 9% úrokom z

omeškania od 28.05.2009 do zaplatenia a trovy konania v sume 275,26 eura, všetko v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.02.2012 domáhal zaplatenia istiny v sume
1.043,68 eura s príslušenstvom odporcami v 1. a 2. rade. Svoj návrh odôvodnil tým, že mu odporcovia
v 1.a 2. rade spôsobili škodu neoprávneným odberom elektriny. Dňa 25.02.2009 navrhovateľ pri

vykonanej kontrole zistil, že "elektromer bol vypnutý - ukončená zmluva bola dňa 26.10.2006. Elektromer
zdemontovali. Bez zmluvy - zdemontované." Navrhovateľovi vznikla škoda spôsobená neoprávneným
odberom elektriny vo výške 1.043,68 eura. Navrhovateľ fakturoval odporcom vzniknutú škodu faktúrou č.
30009111, ktorú i napriek opakovaným písomným výzvam a upomienkam do dnešného dňa neuhradili.

Návrhom doručeným súdu dňa 24.05.2013 zobral navrhovateľ svoj návrh v časti proti odporcovi v 1.
rade späť, nakoľko odporca v 1. rade dňa 13.08.2010 zomrel. Vzhľadom na zistenú skutočnosť, úmrtie

odporcu v 1. rade, súd uznesením č.k. 8C 117/2012-63 zo dňa 12.06.2013 konanie voči odporcovi v
1. rade zastavil.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených do spisu navrhovateľom, a to:
protokolu o zistení škody neoprávneného odberu, záznamu o kontrole odberného miesta s priamym
meraním, vyúčtovania náhrady škody - faktúry č. 3000911, pokusu o zmier, výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny, zmluvy o pripojení odberného zariadenia žiadateľa do distribučnej

sústavy spoločnosti ZSE Distribúcia, a.s., fotodokumentácie a písomného vyjadrenia navrhovateľa. Na
základe uvedených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

Z protokolu o zistení neoprávneného odberu v zmysle zákona o energetike zo dňa 25.02.2009 súd zistil,
že navrhovateľ pri kontrole odberného miesta zistil, že elektrometer bol zapnutý . ukončená zmluva bola
dňa 26.10.2006, zároveň elektrometer zdemontovali.Zo záznamu o kontrole odberného miesta s priamym meraním s pripojenou fotodokumentáciou zo dňa
25.02.2009súdzistil,ženavrhovateľzistilnedostatkyuodporkyne,t.j.odberateľa,keďžeodbernémiesto
je bez zmluvy svojvoľne zapojené a elektrometer bol zdemontovaný

Z výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny zo dňa 25.02.2009 súd zistil, že celková
škoda zapríčinená neoprávneným odberom je vo výške 1.043,68 eura.

Zfaktúryč.3000911zodňa12.05.2009súdzistil,ženavrhovateľvystavilodporkynifaktúrunazaplatenie
sumy vo výške 1.043,68 eura s lehotou splatnosti dňa 27.05.2009.

Z upomienky zo dňa 28.09.2009 vyplýva, že navrhovateľ požiadal odporkyňu o úhradu o pohľadávky.

Z pokusu o zmier zo dňa 14.10.2009 súd zistil, že navrhovateľ vystavil odporkyni faktúru č. 3000911

zo dňa 12.05.2009, ktorú nehradila v lehote splatnosti, t.j. do 27.05.2009 a preto ju opätovne vyzval na
jej úhradu.

Zo zmluvy o pripojení odberného zariadenia žiadateľa do distribučnej sústavy spoločnosti ZSE
Distribúcia, a.s. 23.02.2009 súd zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou zmluvu, ktorou sa
navrhovateľ zaviazal pripojiť odberné miesto odporkyni do distribučnej sústavy navrhovateľa a

zabezpečiť budúci odber energie.

Z vyjadrenia navrhovateľa súd zistil, že na odbernom mieste na Y. č. XX v Z. bolo zistené, že elektromer
bol zapnutý a bola na ňom registrovaná spotreba elektrickej energie a to i napriek tomu, že na dané
odberné miesto nebola uzatvorená s navrhovateľom žiadna zmluva. Po zistení neoprávneného odberu
dňa 25.02.2009 bola uzatvorená zmluva o odbere elektrickej energie práve s odporkyňou. Zo všetkých

listinných dôkazov, ktoré má navrhovateľ k dispozícii odporkyňa v 2. rade bola v predmetnom byte
v nájme a odporca v 1. rade bol vlastníkom bytu. Kontrola odberu elektrickej energie bola vykonaná
dňa 25.02.2009. Kontrola odberného miesta bola vykonaná z toho dôvodu, že odporkyňa ešte v
decembri 2008 požiadala o uzatvorenie zmluvy o pripojení. Navrhovateľ nemá vedomosť za aké
obdobie odporkyňa nelegálne odoberala elektrickú energiu. Následne po vykonaní kontroly a zistení

neoprávneného odberu bola medzi odporkyňou a dodávateľom elektrickej energie uzavretá zmluva
o dodávke elektrickej energie. Navrhovateľ podpísal túto zmluvu ešte dňa 03.12.2008 a doručoval
ju odporkyni za účelom jej podpísania tejto zmluvy. Podpísaná odporkyňou zmluva bola doručená
navrhovateľovi až 23.02.2009. Skutočnosť, že neoprávnenému odberu elektrickej energie došlo práve
odporkyňou preukazuje práve touto zmluvou o pripojení odberného zariadenia, a tým, že odporkyňa po

uzatvorení tejto zmluvy požiadala ešte v decembri 2008 a navrhovateľ zmluvu podpísal ešte 03.12.2008.
Zmluva trvala iba do 11.03.2009.

Podľa ust. § 39 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, neoprávneným odberom elektriny je odber

a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o

1. pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení k distribučnej sústave,

2. dodávke elektriny,

3. zúčtovaní odchýlky účastníka trhu,

4. prenesení zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania, alebo

5. distribúcii elektriny,

b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu

odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,c) meraný meracím zariadením, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

Podľa ust. § 39 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, pri neoprávnenom odbere je ten, kto

elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú
škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá
ministerstvo.

Podľa ust. § 1 vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 154/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje
spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny Škoda spôsobená neoprávneným

odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny určenej podľa odseku 2 cenou
uvedenou v zmluve o dodávke elektriny vrátane poplatkov súvisiacich s dodávkou elektriny. Ak ide
o neoprávnený odber elektriny bez uzavretej zmluvy, výška škody sa vypočíta vynásobením celkovej
spotreby elektriny príslušnou cenou, ktorá je

a) v prípade neoprávneného odberu pre domácnosti cenníkovou cenou v najvyššej tarife,

b) v ďalších prípadoch neoprávneného odberu v najvyššej jednotkovej cene systémovej odchýlky,
ktorá vznikla počas trvania neoprávneného odberu, a regulovaných poplatkov súvisiacich s dodávkou
elektriny.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 25.02.2009 navrhovateľ vykonal kontrolu
odberného miesta, ktorou zistil, že elektromer bol zapnutý a bola na ňom registrovaná spotreba

elektrickej energie a to i napriek tomu, že na dané odberné miesto nebola uzatvorená s navrhovateľom
žiadna zmluva. Navrhovateľ s odporkyňou neuzavrel zmluvu o odbere elektriny a teda odporkyňa svojim
neoprávneným odberom elektriny spôsobila navrhovateľovi škodu vo výške 1.043,68 eura. Navrhovateľ
vystavil odporkyni faktúru č. 3000911 zo dňa 12.05.2009 na zaplatenie sumy vo výške 1.043,68 eura s
lehotou splatnosti do 27.05.2009, ktorú do dnešného dňa nehradila.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška z úrokov z omeškania je dvojnásobok
základnej úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Keďže odporkyňa navrhovateľovi dlžnú sumu nezaplatila najneskôr do 27.05.2009, počnúc od
28.05.2009 sa dostala s platením peňažného dlhu do omeškania. V súlade s citovaným ustanovením

Občianskeho zákonníka súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania za obdobie
od 28.05.2009 do zaplatenia tak, ako navrhovateľ navrhol, vo výške podľa citovaného ustanovenia
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Výšku úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch určuje Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.
vo svojom ust. § 3. Do 31.01.2013 bola výška týchto úrokov 8 % + základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania dlžníka so zaplatením sumy (t.j. deň po dni splatnosti
dlžnej sumy).O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal právo
na zaplatenie trov konania v sume 275,26 eura. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh v sume 62,50 eura a z trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby á 61,41

eura /príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu zo dňa 24.01.2012, účasť na pojednávaní dňa
28.11.2013/ účtované v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. + 2 x náhrada hotových výdavkov á 7,63 eura
za rok 2012 + 1 x náhrada hotových výdavkov á 7,81 eura za rok 2013 + 20% DPH zo sumy 207,30
eura, t.j. 41,46 eura, t.j. spolu 311,26 eura.

Podľa ust. § 153 ods. 2 O.s.p. súd nemôže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa

domáhajú. Súd pri vyčíslení trov právneho zastúpenia vychádzal z ich písomného vyčíslenia právnym
zástupcom navrhovateľa, ktorý si uplatnil a vyúčtoval trovy právneho zastúpenia písomným podaním na
súde dňa 02.12.2013 vo výške 275,26 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Bratislave, dňa 28.11.2013

JUDr. Otília Doláková

s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia:

Nikola Brunovská