Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. október 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26CbPv/6/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107225065
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7107225065.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: F.. N. A., U.., J..

XX.X.XXXX, K.F. XXX/XX, XXX XX N., zast. JUDr. Andreou Tkáčovou, advokátkou, Magurská 3, 040 01
Košice, proti žalovanému: Plast - Press s.r.o., 072 34 Zalužice 440, IČO: 36 596 370, zast. spoločnosťou
verita, s.r.o., Karpatská 18, 811 05 Bratislava v konaní o zdržanie sa nekalosúťažného konania takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Štátu p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 797,95 EUR, ktorú sumu je žalobca povinný zaplatiť
Slovenskej republike na účet Okresného súdu Košice I do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 12.10.2007 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať
sa výroby plastových ochranných rohov na radiátory chránených úžitkovým vzorom s názvom „Plastový

ochranný roh na radiátory s odnímateľným čelom“ chráneným na Úrade priemyselného vlastníctva SR
pod č. zápisu 3367. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

Žalobca uviedol, že uznesením Okresného súdu Košice I pod sp. zn. 26CbPv/1/2007 ( doručeným
mu dňa 31.8.2007 ) bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým okrem iného

bolo uložené žalobcovi podať v lehote 40 dní od jeho doručenia podať žalobu vo veci samej.
Ďalej uviedol, že je podnikateľom, ktorý vykonáva živnosť, predmetom ktorej je aj výroba plastových
ochranných rohov s cieľom ich ďalšieho predaja. Žalobca realizuje predaj svojho tovaru na území
celej republiky a tovar dodáva predovšetkým stabilnému okruhu odberateľov. Na Úrade priemyselného

vlastníctva SR od 19.7.2002 pod č. zápisu 3367 má zapísaný a chránený úžitkový vzor s názvom
„Plastový ochranný roh na radiátory s odnímateľným čelom“ a pod č. zápisu 3534 od 9.9.2002 má
zapísaný a chránený úžitkový vzor s názvom „Plastový ochranný roh na radiátory s odnímateľným čelom
uzatvoreného tvaru“. Žalovaný nemá chránené nič. Žalovaný neoprávnene začal vyrábať a predávať
plastové rohy, ktoré má žalobca chránené priemyselnými vzormi. Napriek ústnym výzvam a písomnej
výzve zo dňa 5.5.2006 žalovaný pokračuje vo výrobe a predaji predmetných plastových ochranných
rohov na radiátory, a v ich propagácii vo svojom mene a na svoj účet. Žalovaný podľa zistenia žalobcu

bez toho, aby mu žalobca udelil súhlas na využitie jeho technických riešení chránených úžitkovými
vzormi č. 3367 a 3534 dodáva spoločnosti U.S.Steel Košice s.r.o., Vstupný areál U.S.Steel, 044 54
Košice cez spoločnosť OBAL-SERVIS, a.s. Košice plastové ochranné rohy, čím neoprávnene zasiahol,
resp. zasahuje do práv k zapísaným úžitkovým vzorom, a to najmä tým, že použil jeho technickériešenia chránené úžitkovými vzormi na výrobu vlastných výrobkov a následne ich uvádzaním do obehu.
Žalovaný týmto porušil priemyselné práva žalobcu a zároveň porušil pravidlá hospodárskej súťaže, a to
tým, že dodal spoločnosti U.S.Steel Košice s.r.o. cez spoločnosť OBAL-SERVIS, a.s. Košice plastové

ochranné rohy s perforáciou 33Z, 33M a iné. Z predloženého prehlásenia je jasné komu žalovaný
dodával rohy a aj to, že vedel o tom, že porušuje priemyselné práva žalobcu. Dokonca to vedel aj
jeho odberateľ. Toto konanie považuje za konanie v rozpore s dobrými mravmi hospodárskej súťaže.
Konanie žalovaného naplnilo skutkovú podstatu nekalosúťažného konania, a to podľa ust. § 44 a §
47 Obchodného zákonníka. Týmto žalovaný hrubým spôsobom poškodil meno, dobrú povesť a česť

žalobcu ako podnikateľa. V dôsledku protiprávneho konania žalovaného prišiel žalobca o významný
okruh odberateľov a spotrebiteľov, znížil sa mu odbyt jeho výrobkov.

Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 31.1.2008 uviedol, že v súčasnosti vyrába ( v čase
vyjadrenia ) ochranné kryty na radiátory na základe Rámcovej zmluvy č. 17/RZ/2006 a poskytnutej
výkresovej dokumentácie spoločnosti U.S.Steel Košice s.r.o.. Je viazaná rámcovou zmluvou na dodávku
ochranných krytov radiátorov, v ktorej sú určené presné povinnosti dodávateľa, sankcie za nedodanie

a iné náležitosti. Žalovaný začal vyrábať ochranné kryty na radiátory na prelome 1. a 2. kvartálu roku
2006 na základe výkresov poskytnutých spoločnosťou U.S.Steel Košice s.r.o.. Výrobky dodáva tejto
spoločnosti prostredníctvom jej dcérskej spoločnosti OBAL-SERVIS, a.s. Košice. Rámcovú zmluvu na
dodávku ochranných krytov na radiátory so žalovaným uzavrela spoločnosť OBAL-SERVIS, a.s. Košice
na základe rozhodnutia spoločnosti U.S.Steel Košice s.r.o., Závod nákup.

V podaní zo dňa 31.3.2008 žalovaný uviedol, že na základe dopytu č. AN 123360208/0529 pre Rámcovú
zmluvu na dodávky plastových výliskov pre roky 2006 - 2008, zo dňa 23.5.2006, spoločnosti U.S.Steel
Košice s.r.o., uzavrel dňa 7.6.2006 Rámcovú zmluvu č. 17/RZ/2006 so spoločnosťou OBAL-SERVIS,
a.s. Košice ( dcérskou spoločnosťou U.S.Steel Košice s.r.o. ). Zmluvné strany uzavreli dňa 11.9.2006
Dodatok č. 1 k Rámcovej

zmluve č. 17/RZ/2006. Predmetom tejto rámcovej zmluvy v znení dodatku č. 1 boli dodávky plastových
rohovšpecifikovanýchvpríloheč.2vobdobíod1.6.2006do31.5.2008.Spoločnosť OBAL-SERVIS,a.s.
Košice pri podpise uvedenej zmluvy odovzdala žalovanému výkresy č. 917-81-11-179, č. 917-81-11-180
a č. 917-81-11-181, ktoré boli predlohou pre výrobu plastových rohov, ktoré boli predmetom zmluvy.
Tieto odklopné rohové kryty na ochranu rohov vyhrievacích oceľových doskových telies sú chránené

úžitkovým vzorom č. SK 4545 U, zo dňa 14.6.2006, pričom jeho vlastníkom je spoločnosť U.S.Steel
Košice s.r.o.. Tvrdil, že sa nedopúšťa nekalosúťažného konania, nakoľko nezasahuje do práv spojených
s úžitkovým vzorom žalobcu. V súlade s uvedenou zmluvou dodáva plastové výrobky dcérskej
spoločnosti U.S.Steel Košice s.r.o., ktorá je vlastníkom úžitkového vzoru, podľa ktorého sú dané
výrobky vyrábané. O tejto skutočnosti svedčí nielen výpis z registra úžitkových vzorov, preukazujúci

vlastníctvo úžitkového vzoru plastových výrobkov, ktoré sú predmetom zmluvy, ale aj skutočnosť, že
priamo zmluvnou stranou Rámcovej zmluvy boli žalovanému dodané výkresy na výrobu predmetných
plastových výrobkov. Rovnaké výkresy boli súčasťou prihlášky úžitkového vzoru, čo je zrejmé z výpisu z
registraúžitkovýchvzorov.Užvoľnýmokomjebadateľnátotožnosťvýrobkovzobrazenýchnavýkresoch,
ktoré boli žalovanému dodané spoločnosťou OBAL-SERVIS, a.s. Košice, a tých, ktoré sú zobrazené

na výpise z registra úžitkových vzorov. V prípade akýchkoľvek pochybností o oprávnenosti vlastníctva
úžitkového vzoru spoločnosťou U.S.Steel Košice s.r.o., zákon žalobcovi vytvára priestor domáhať sa
svojich práv prostredníctvom iných zákonných inštitútov. Pokiaľ je však úžitkový vzor riadne zapísaný je
dispozičným právom jeho vlastníka uzavrieť zmluvu, predmetom ktorej je dodávka výrobkov chránených
týmto úžitkovým vzorom a žalobca je povinný toto jeho právo rešpektovať. Aby mohlo byť určité

konanie kvalifikované ako nekalosúťažné a zákonom reprobované, musia byť kumulatívne splnené tri
podmienky: a) ide o konanie v hospodárskej súťaži, b) takéto konanie je v rozpore s dobrými mravmi, c)
takéto konanie je spôsobilé privodiť ujmu. Žalovaný uviedol, že pod hospodárskou súťažou sa rozumie
súperenie podnikateľských subjektov v hospodárskej oblasti s cieľom predstihnúť iné subjekty a tým
dosiahnuť hospodársky prospech. Konanie v hospodárskej súťaži predpokladá existenciu najmenej

dvoch súperiacich subjektov a teda aj existenciu súťažného vzťahu. K tomu uvádza, že žalovaný bol
spoločnosťou U.S.Steel Košice s.r.o. oslovený priamo, bez toho aby prebiehala nejaká súťaž. Z toho je
zrejmé, že nešlo o hospodársku súťaž, pretože žalobca žiadnym spôsobom nesúťažil so žalovaným o
uzatvorenie dotknutej rámcovej zmluvy. uvedená základná podmienka naplnená nebola, preto nemožno
konanie žalovaného hodnotiť ako nekalosúťažné. Ďalej uviedol, že dobré mravy sú definované vzákone o ochrane spotrebiteľa a per analogiam je táto definícia použiteľná aj pre potreby Obchodného
zákonníka. Podľa § 6 ods. 3 zák. č. 634/1992 Zb. konaním v rozpore s dobrými mravmi je konanie,
ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami, a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie a vybočenia z

pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobkov a môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu
pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť,
vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných strán a porušenie zmluvnej slobody. Je viac ako zrejmé, že
konanie žalovaného nie je ani nebolo v rozpore s dobrými mravmi. V súlade so zásadou zmluvnej
voľnosti žalovaný uzavrel rámcovú zmluvu a v súlade s jej obsahom ju aj plní. Ide o zmluvný vzťah medzi

žalovaným a jeho partnerom, na ktorom žalobca žiadnym spôsobom neparticipuje. Mal teda za to, že
riadnym plnením platne uzavretej zmluvy sa nedopustil konania v rozpore s dobrými mravmi,

teda nedošlo ani k naplneniu druhej podmienky, aby mohlo byť jeho konanie posúdené ako
nekalosúťažné. Žalovaný tiež tvrdil, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že mu vznikla škoda
alebo, že je konanie žalovaného spôsobilé privodiť mu ujmu. K tvrdeniu žalobcu, že žalovaný svojim
konaním naplnil skutkovú podstatu nekalosúťažného konania podľa ust. § 47 Obchodného zákonníka

uviedol, že žalobca nešpecifikoval akým spôsobom mal žalovaný vyvolať nebezpečenstvo zámeny.
Príslušnékonaniemožnopodtotoustanoveniesubsumovaťlenpodpodmienkou,žejespôsobilévyvolať
nebezpečenstvo zámeny s podnikom, obchodným menom, osobitným označením alebo výrobkami
či výkonmi iného súťažiteľa. Pojem zámena či zameniteľnosť sa z hľadiska tejto skutkovej podstaty
nekalej súťaže skladá z dvoch pojmových znakov vlastnej zameniteľnosti a klamlivosti, ktorá vedie

ku zameniteľnosti, pričom oba znaky musia byť naplnené súčasne. Žalobca žiadnym spôsobom
nezdôvodnil ani nepreukázal, akým spôsobom mal žalovaný naplniť uvedenú skutkovú podstatu.
Žalovaný dodával plastové rohy podľa výkresov dodaných mu druhou zmluvnou stranou. Nespôsobil
ani nevyvolal nebezpečenstvo zámeny, nakoľko výrobky dodával vlastníkovi úžitkového vzoru, ktorým
sú chránené. Na základe uvedeného mal žalovaný za to, že nie je spôsobilý byť pasívne legitimovaným

subjektom v tomto konaní a súd by mal konanie zastaviť, resp. žalobu zamietnuť v celom rozsahu ako
nedôvodnú a neopodstatnenú.

Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 14.5.2008 uviedol, že žalovaný bez toho, aby mu žalobca
udelil súhlas na využitie jeho technických riešení chránených úžitkovými vzormi č. 3367 a č. 3534
dodával spoločnosti U.S.Steel Košice s.r.o. cez firmu OBAL-SERVIS, a.s. Košice plastové ochranné

rohy, čím naplnil generálnu klauzulu nekalej súťaže v zmysle ust. § 44 Obchodného zákonníka. Mal
za to, že boli kumulatívne splnené všetky 3 zákonom stanovené podmienky. Tvrdil, že mu konaním
žalovaného vznikla škoda, nakoľko žalovaný vyrábal a dodával ochranné plastové rohy pre spoločnosť
U.S.Steel Košice s.r.o.. Menovaná spoločnosť prostredníctvom spoločnosti OBAL-SERVIS, a.s. Košice
nakupovala od žalovaného ochranné plastové rohy pred tým ako si sama dala chrániť svoje úžitkové

vzory. Sám žalovaný požiadal listom žalobcu o súhlas, aby mohol dodať spoločnosti U.S.Steel Košice
s.r.o. plastové ochranné rohy, ktoré vyrobil podľa chráneného úžitkového vzoru žalobcu. Do toho času
ich dodával konateľ žalovaného ako fyzická osoba podnikateľ a potom si založil spoločnosť s ručením
obmedzeným a vyrábal a dodával ich ďalej. Spoločnosť U.S.Steel Košice s.r.o. žiadala od žalobcu, aby
podpísal prehlásenie, že si nebude uplatňovať nárok na náhradu ušlého zisku, v dôsledku odkúpenia

skladových zásob plastových ochranných rohov od žalovaného. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný
mal vyrobené ochranné plastové rohy podľa chráneného úžitkového vzoru žalobcu. Žalovaný svojím
konaním naplnil ust. § 47 ods. 1 písm. c) Obchodného zákonníka, priživil sa na výsledkoch investičného
a intelektuálneho snaženia žalobcu tým, že priamo skopíroval jeho výrobky. Predmet napodobňovania
je zároveň predmetom ochrany podľa duševného a priemyselného vlastníctva. Žalobca mal za to, že

žalovaný nemohol vyrobiť a dodať plastové ochranné rohy podľa výkresov dodaných spoločnosťou
U.S.Steel Košice s.r.o., pretože táto spoločnosť žiadala, aby žalobca podpísal prehlásenie, v ktorom
sa uvádza „Keďže som si vedomý faktu, že spoločnosť U.S.Steel Košice s.r.o. a OBAL-SERVIS, a.s.
Košice nekonali pri nákupe a používaní týchto typov POR s úmyslom porušovať moje práva vyplývajúce
z vlastníctva

úžitkových vzorov ....“ a tiež preto, lebo v rozhodnom období ešte nemala nič chránené na Úrade
priemyselného vlastníctva.

Podanímdoručenýmsúdudňa31.7.2008žalobcažiadal,abysúdpripustilzmenunávrhutakto:Žalovaný
je povinný zdržať sa výroby plastových ochranných rohov na radiátory s odnímateľným čelom, ktorésú spôsobilé vyvolať nebezpečenstvo zámeny s plastovými ochrannými rohmi na radiátory, ktoré
vyrába žalobca, a ktoré sú chránené úžitkovým vzorom s názvom „Plastový ochranný roh na radiátory
s odnímateľným čelom“ na Úrade priemyselného vlastníctva SR pod č. zápisu 3367, úžitkovým vzorom

s názvom „Plastový ochranný roh na radiátory s odnímateľným čelom uzatvoreného tvaru“ na Úrade
priemyselného vlastníctva SR pod č. zápisu 3534 a úžitkovým vzorom s názvom „Ochranný radiátorový
kryt“ na Úrade priemyselného vlastníctva SR pod č. zápisu 4476.

Žalobca uviedol, že mailom zo dňa 23.5.2006 o 15:30 hod. bol oboznámený p. S., pracovníkom
spoločnosti U.S.Steel Košice s.r.o. o tom, že na základe rozhodnutia menovanej spoločnosti sa ruší z

technických dôvodov výber na dodávku plastových rohov na roky 2006 - 2008, pričom v ten istý deň bol
touto spoločnosťou zaslaný dopyt Ing. Galenkovi - Plast-Press s.r.o. na dodávky plastových výliskov.
Na základe tohto dopytu dal žalovaný ponuku a vyhral výberové konanie. V tomto období mal žalobca
na Úrade priemyselného vlastníctva chránené plastové komponenty o čom mal žalovaný vedomosť.
Túto skutočnosť preukazuje aj list od spoločnosti U.S.Steel Košice s.r.o. zo dňa 21.6.2006, ktorý slúžil
ako podklad pre konanie pred Úradom priemyselného vlastníctva. Tvrdil, že žalovaný vedel o tom, že

porušuje priemyselné práva žalobcu a napĺňa aj skutkovú podstatu nekalej súťaže tým, že vyrába a
predáva plastové rohy, ktoré má žalobca chránené, preto podal návrh na výmaz úžitkových vzorov
žalobcu. Navrhol ustanoviť vo veci znalca, ktorý by porovnal výrobky žalobcu a žalovaného.

Okresný súd Košice I uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 17.2.2009 zmenu návrhu na základe
návrhu doručeného súdu dňa 31.7.2008 nepripustil.

Žalobca podaním zo dňa 30.5.2013 žiadal, aby súd pripustil zmenu návrhu tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi nemajetkovú ujmu v sume 35 000 EUR s poukazom na to, že vzhľadom na odstup
času je pôvodný petit žaloby nevykonateľný, nakoľko skončila platnosť jeho priemyselných vzorov.

Okresný súd Košice I uznesením č.k. 26CbPv/6/2007-260 zo dňa 4.6.2013 zmenu návrhu nepripustil.

Podaním doručeným súdu dňa 1.10.2013 žalobca žiadal, aby súd pripustil zmenu návrhu tak, že

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi nemajetkovú ujmu v sume 35 000 EUR s úrokom z omeškania
vo výške 14% od 10.10.2007 do zaplatenia.

Okresný súd Košice I uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 25.10.2013 zmenu návrhu zo dňa
1.10.2013 nepripustil.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci :

Žalobca na pojednávaní dňa 1.2.2008 uviedol, že rohy sa začali vyvíjať v rokoch 1999 a 2000. Vývoj
bol postupný, vyrobilo sa asi 20 typov vzoriek, z ktorých sa vybral ten, ktorý najviac vyhovoval a ten
bol zaregistrovaný v roku 2002. Všetky registrované úžitkové vzory pod číslami 3367, 3534 a 4476 sú
prakticky skoro identické. On robil návrhy, staral sa o vývoj a spoločnosť U.S.Steel Košice s.r.o. skúšala
vzorky. Keďže spoločnosť U.S.Steel Košice s.r.o. nevyvinula iniciatívu, návrh na registráciu podal on.

Následne začal ochranné rohy dodávať spoločnosti U.S.Steel Košice s.r.o.. O rok neskôr p. A. sa zapojil
tým spôsobom, že vyrobil jednu formu, neskôr aj druhú a dodávali rohy menovanej spoločnosti bez
výberového konania. Postupne sa tieto rohy upravovali. Pokiaľ p. A. dodával tieto ochranné rohy v
menšom rozsahu, tak s tým nemal problém, nakoľko zo strany spoločnosti U.S.Steel Košice s.r.o. bola
požiadavka, aby boli dvaja dodávatelia. V roku 2006 malo byť výberové konanie na dodávku týchto

ochranných rohov, ktorého sa chcel zúčastniť, ale nejakým nedorozumením sa nakoniec nedostal do
výberového konania. Po výberovom konaní inicioval stretnutie s menovanou spoločnosťou, po ktorom
bolo predmetné výberové konanie zrušené, ale nové sa nekonalo. Potom sa konalo ešte jedno stretnutie
všetkých zúčastnených strán, na ktorom bol požiadaný, aby umožnil p. A. dodať spoločnosti U.S.Steel
Košice s.r.o. tie rohy, ktoré vyrobil ešte ako živnostník s tým, že následne sa bude riešiť výberové

konanie. Povolenie udelil, ale od vtedy sa neudialo nič.Štatutárny zástupca žalovaného F.. I. A. na pojednávaní dňa 1.2.2008 uviedol, že závod radiátorovňa
spoločnosti U.S.Steel Košice s.r.o. prešiel na plastové rohy pri balení v rokoch 2000 - 2001. Spoločnosť
U.S.Steel Košice s.r.o. v tom čase vyhotovila dokumentáciu a požiadala o predloženie ponúk. Ako prvá

začala so spločnosťou U.S.Steel Košice s.r.o. spolupracovať firma Proving ( v zápisnici z pojednávania
je nesprávne uvedený názov Provint ). V ďalšom roku bolo výberové konanie, na ktorom sa zúčastnil
aj on v tom čase ako živnostník. Vybrali dvoch dodávateľov - jeho firmu Plast - Press a firmu Proving.
Začala sa spolupráca, robili sa určité zmeny na výrobku. Dodával asi 50% výrobkov. Tak to pokračovalo
do roku 2006, kedy sa malo uskutočniť výberové konanie, výsledkom ktorého malo byť uzavretie

zmluvy na dva roky. Rozhodli sa, že do výberového konania pôjde každý sám. Spoločnosť U.S.Steel
Košice s.r.o. vybrala žalovaného ako jediného dodávateľa a od vtedy sa začali problémy. Firma Proving
prišla s tým, že vlastní úžitkový vzor. Na sklade firmy Plast - Press, ktorá podnikala na základe
živnostenského oprávnenia, zostalo určité množstvo ochranných rohov, ktoré vyrábali ešte spoločne
na základe úžitkového vzoru firmy Proving. Tieto boli predané žalovanému. Časť z nich bola na
základe dohody dodaná spoločnosti U.S.Steel Košice s.r.o. a časť bola recyklovaná. Spoločnosť

U.S.Steel Košice s.r.o. sa rozhodla urobiť zmenu prevedenia ochranných rohov, pripravila dokumentáciu
v spolupráci so žalovaným. Od roku 2006 žalovaný začal vyrábať ochranné kryty radiátorov na základe
novej dokumentácie, ktorú poskytla spoločnosť U.S.Steel Košice s.r.o.. Žalovaný vyrába plastové
ochranné rohy na základe dokumentácie spoločnosti U.S.Steel Košice s.r.o., na ktorej je výslovne
uvedené, že je to ich vlastníctvo. Keď firma Proving vyrukovala s úžitkovým vzorom, požiadal úrad o

zrušenieúžitkovéhovzoru.Nesúhlasilstvrdenímžalobcu,žesažalovanýdopúšťanekalejsúťaže.Tvrdil,
že žalovaný vyrábal výrobky na základe dokumentácie spoločnosti U.S.Steel Košice s.r.o. a v súlade s
rámcovou zmluvou, ktorou bol viazaný.

Z osvedčenia o zápise úžitkového vzoru súd zistil, že v registri pod číslom 3367 bol zapísaný úžitkový
vzor majiteľa a pôvodcu F.. N. A., U.. pod názvom „Plastový ochranný roh na radiátory s odnímateľným

čelom“, s dátumom zápisu 19.9.2002.

Z osvedčenia o zápise úžitkového vzoru súd zistil, že v registri pod číslom 3534 bol zapísaný úžitkový
vzor majiteľa a pôvodcu F.. N. A., U.. pod názvom „Plastový ochranný roh na radiátory s odnímateľným
čelom uzavretého tvaru“, s dátumom zápisu 2.5.2003.

Z uznesenia Okresného súdu Košice I č.k. 26CbPv/1/2007-35 zo dňa 7.8.2007, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 18.9.2007 okrem iného súd zistil, že predbežným opatrením bolo zakázané
žalovanému uzavrieť nové zmluvné vzťahy na výrobu a dodávku plastových ochranných rohov na
radiátory chránených úžitkovým vzorom s názvom „Plastový ochranný roh na radiátory s odnímateľným
čelom“ registrovaným Úradom priemyselného vlastníctva SR pod číslom 3367. V prevyšujúcej časti
týkajúcej sa úžitkového vzoru č. 3534 súd návrh zamietol z dôvodu, že platnosť tohto úžitkového vzoru

uplynula dňom 9.9.2006 a v čase rozhodnutia nebolo súdu preukázané predĺženie doby jeho platnosti.
Ďalejsúduložilžalobcovipovinnosťpodaťnávrhnazačatiekonaniavovecisamejdo40dníoddoručenia
tohto uznesenia.

Z registra úžitkových vzorov súd zistil, že spoločnosť U.S.Steel Košice s.r.o. ako majiteľ mal pod
číslom 4545 registrovaný úžitkový vzor s názvom „Odklopný rohový kryt na ochranu rohov vyhrievacích

oceľových doskových telies“ s dátumom zápisu 14.6.2006.

Listom žalovaného ( označeným ako Žiadosť o súhlas ) zo dňa 20.9.2006 adresovaným žalobcovi mal
súd preukázané, že žalovaný požiadal žalobcu o udelenie súhlasu na dodanie ochranných plastových
rohov podľa úžitkového vzoru č. 3367 spoločnosti OBAL-SERVIS, a.s. Košice pre použitie v spoločnosti
U.S.Steel Košice s.r.o. v množstve uvedenom v predmetnom liste.

Na pojednávaní dňa 20.5.2008 žalobca potvrdil súdu, že udelil súhlas žalovanému na dodávku
plastových ochranných rohov na základe uvedeného listu.Dopytom č. AN123360200/0120 pre Rámcovú zmluvu na dodávky plastových výliskov pre roky 2006
- 2007 zo dňa 12.1.2006 mal súd preukázané, že ho adresovala spoločnosť U.S.Steel Košice s.r.o.
žalobcovi. Jednalo sa o dopyt na vypracovanie cenovej ponuky.

Lisom zo dňa 23.1.2006 mal súd preukázané, že žalobca posla cenovú ponuku spoloč-nosti U.S.Steel
Košice s.r.o..

Mailomzodňa7.2.2006bolosúdupreukázané,žeF..Z.S.zospoločnostiU.S.SteelKošices.r.o.oznámil
žalobcovi, že čiastočne uspel vo výberovom konaní.

Dopytom č. AN123360208/0529 pre Rámcovú zmluvu na dodávky plastových výliskov pre roky 2006 -
2008 zo dňa 23.5.2006 mal súd preukázané, že ho adresovala

spoločnosť U.S.Steel Košice s.r.o. žalovanému. Jednalo sa o dopyt na vypracovanie cenovej ponuky.

Zo stanoviska spoločnosti U.S.Steel Košice s.r.o. k úžitkovým vzorom F.. N. A., U.. č. 3367 a 3534
zo dňa 21.6.2006 adresovaného žalovanému súd zistil, že umelohmotné rohy pôvodne používané v
spoločnosti U.S.Steel Košice s.r.o. boli navrhnuté a výkresovo spracované v spoločnosti U.S.Steel
Košice s.r.o., zamestnancami konštrukcie DZ Hutnícka Druhovýroba v roku 2000 - 2002, a to pre

potreby balenia radiátorov. V mesiaci máj 2002, t.j. pred podaním prihlášky uvedených úžitkových vzorov
F.. A., bola výkresová dokumentácia poskytnutá spoločnosťou U.S.Steel Košice s.r.o. potenciálnym
dodávateľom za účelom predloženia ponúk v realizovanom výberovom konaní na dodávku predmetných
umelohmotnýchrohov.NáslednespoločnosťU.S.SteelKošices.r.o.začalataktovyrobenérohypoužívať
pri balení výrobkov. Spoločnosť U.S.Steel Košice s.r.o. neudelila žiadnemu tretiemu subjektu súhlas

s použitím svojej výkresovej dokumentácie za účelom podania prihlášok úžitkových vzorov alebo za
účelom akejkoľvek inej formy priemyselno-právnej ochrany.

ZlistuÚradupriemyselnéhovlastníctvaSRzodňa26.3.2009okreminéhosúdzistil,ževčasevyjadrenia
bol úžitkový vzor č. 3367 platný. Vyjadrenie k nebezpečenstvu zámeny výrobkov, ak sú všetky vyrábané
na základe platných úžitkových vzorov predstavuje predbežnú otázku pri posúdení daného konkrétneho

prípadu. Predbežná otázka môže byť vyriešená aj v rámci samotného konania pred súdom.

N. F.. O. A., patentový zástupca žalobcu uviedol, že žalobca počas podnikateľskej činnosti na základe
spolupráce so spoločnosťou VSŽ Košice a neskôr U.S.Steel Košice s.r.o. vyvíjal a vyrábal náhradné
diely a súčiastky. Keďže spĺňali náležitosti zákona, dal si ich chrániť na Úrade priemyselného vlastníctva
väčšinou ako úžitkové vzory. Tvrdil, že spoločnosť U.S.Steel Košice s.r.o. bola uzrozumená o tom,

že plastové rohy sú chránené. Keď sa vytvoril nový typ radiátorov, žalobca prišiel do spoločnosti
U.S.Steel Košice s.r.o. odmeral radiátory, vytvoril návrhy, odliatky a dal ich odsúhlasiť. Ak boli ďalšie
požiadavky, zapracoval ich. Uviedol, že v rokoch 1998 - 2006 Úrad priemyselného vlastníctva iba
formálne posudzoval prihlášky, to či boli výrobky zameniteľné sa neskúmalo. V súčasnosti je to už inak.

Zo znaleckého posudku F.. Z. Ď. č. X/XXXX súd zistil, že tento bol vypracovaný k dátumu 5.5.2006. V

zmysle znaleckého posudku technické riešenie s názvom „Plastový ochranný roh“ výrobcu Plast - Press
s.r.o. spadá ku dňu 5.5.2006 do rozsahu úžitkových vzorov žalobcu č. 3367 a č. 3534.

Žalobca k znaleckému posudku uviedol, že sa stotožňuje s jeho závermi okrem výpočtu nemajetkovej
ujmy.

Žalovaný k znaleckému posudku uviedol, že sa stotožňuje s konštatovaním znalca, že ochranné

rohy, ktoré vyrába žalovaný pre spoločnosť U.S.Steel Košice s.r.o. podľa podkladov - výkresovej
dokumentácie dodanej spoločnosťou U.S.Steel Košice s.r.o., ktoré spoločnosť

používa výlučne pre svoje potreby, resp. ďalšie využitie, nie sú totožné s ochrannými rohmi, ktoré vyrábal
žalobca. Na základe uvedeného sa žalovaný nedopúšťa žiadneho nekalosúťažného konania.Podľa ust. § 1 zák. č. 478/1992 Zb. technické riešenia, ktoré sú nové, presahujú rámec prostej odbornej
schopnosti a sú priemyselne využiteľné, sa chránia úžitkovými vzormi.

Podľa ust. § 12 zák. č. 478/1992 Zb. bez súhlasu majiteľa úžitkového vzoru nikto nesmie technické

riešenie chránené úžitkovým vzorom pri svojej hospodárskej činnosti vyrábať, uvádzať do obehu alebo
upotrebiť. Majiteľ úžitkového vzoru je oprávnený poskytnúť súhlas na využívanie technického riešenia
chráneného úžitkovým vzorom (licencia) iným osobám alebo na ne úžitkový vzor previesť. Práva
vyplývajúce z patentu udeleného na základe prihlášky vynálezu s neskorším právom prednosti sa nesmú
v prípade stretu vykonávať bez súhlasu majiteľa úžitkového vzoru.

Podľa ust. § 13 zák. č. 478/1992 Zb. úžitkový vzor nepôsobí proti tomu, kto pred vznikom práva prednosti

využíval technické riešenie chránené úžitkovým vzorom nezávisle od pôvodcu alebo majiteľa úžitkového
vzoru alebo kto na to vykonal preukázateľné opatrenia (ďalej len "predchádzajúci užívateľ"). Ak nedôjde
k dohode, môže predchádzajúci užívateľ požadovať na súde, aby majiteľ úžitkového vzoru jeho právo
uznal.

Podľa ust. § 15 zák. č. 478/1992 Zb. úžitkový vzor platí štyri roky odo dňa podania prihlášky, prípadne

od podania prvšej prihlášky vynálezu so zhodným predmetom (§ 10). Dobu platnosti zápisu úžitkového
vzoru predĺži Úrad na žiadosť majiteľa úžitkového vzoru až dvakrát vždy o tri roky. O predĺženie doby
platnosti úžitkového vzoru možno požiadať najskôr v poslednom roku jeho platnosti. Ak dôjde k zápisu
úžitkového vzoru do registra po uplynutí doby ustanovenej v odseku 1, Úrad predĺži dobu platnosti zápisu
úžitkového vzoru bez žiadosti majiteľa úžitkového vzoru.

Podľa ust. § 16 zák. č. 478/1992 Zb. úžitkový vzor zanikne, ak: a) uplynie doba jeho platnosti; b) majiteľ
úžitkového vzoru sa ho vzdá; v tomto prípade ochrana zanikne dňom, keď písomné vyhlásenie majiteľa
úžitkového vzoru dôjde Úradu.

Podľaust.§60zák.č.517/2007Z.z.konaniaoprihláškachakonaniavoveciachúžitkovýchvzorov,ktoré
neboli právoplatne ukončené pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa ukončia podľa tohto

zákona. Práva a vzťahy z úžitkových vzorov zapísaných do registra pred dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa riadia ustanoveniami tohto zákona. Vznik týchto práv a vzťahov, ako aj nároky z nich
vzniknuté pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa posudzujú podľa predpisov platných v
čase ich vzniku.

Podľa ust. § 1 zák. č. 517/2007 Z.z. tento zákon upravuje právne vzťahy vznikajúce v súvislosti

s vytvorením, právnou ochranou a uplatnením technického riešenia, ktoré je predmetom prihlášky
úžitkového vzoru alebo úžitkového vzoru.

Podľa ust. § 13 zák. č. 517/2007 Z.z. majiteľ úžitkového vzoru má výlučné právo využívať technické
riešenie chránené úžitkovým vzorom, brániť tretím osobám využívať technické riešenie chránené
úžitkovým vzorom bez jeho súhlasu, poskytnúť súhlas na využívanie technického riešenia chráneného

úžitkovým vzorom, previesť úžitkový vzor na inú osobu alebo zriadiť k úžitkovému vzoru záložné právo.
Účinky úžitkového vzoru nastávajú odo dňa oznámenia zápisu úžitkového vzoru do registra vo vestníku
(§ 43 ods. 2). Prihlasovateľovi prislúcha primeraná náhrada od toho, kto po zverejnení prihlášky jej
predmet využíval. Právo na primeranú náhradu možno uplatniť odo dňa, od ktorého nastávajú účinky
úžitkového vzoru.

Podľa ust. § 14 zák. č. 517/2007 Z.z. rozsah ochrany vyplývajúci z úžitkového vzoru je určený znením
nárokov na ochranu. V prípade nejasností sa na výklad pojmov použitých v nárokoch na ochranu použije
opis technického riešenia, prípadne výkresy. Rozsah ochrany vyplývajúci z prihlášky je predbežne
určený znením nárokov na ochranu zverejnených podľa § 38 ods. 4. Rozsah tejto predbežnej ochrany jeso spätnou účinnosťou určený nárokmi na ochranu úžitkového vzoru; to neplatí, ak z úžitkového vzoru
vyplýva širšia ochrana než zo zverejnenej prihlášky.

Podľa ust. § 15 zák. č. 517/2007 Z.z. využívateľom úžitkového vzoru je ten, kto a) vyrába,

používa, ponúka alebo uvádza na trh, alebo na tento účel skladuje alebo dováža výrobok chránený
úžitkovým vzorom, b) používa spôsob chránený úžitkovým vzorom (ďalej len "chránený spôsob") alebo
ponúka takýto chránený spôsob na používanie inej osobe, c) vyrába, používa, ponúka alebo
uvádza na trh, alebo na tento účel skladuje alebo dováža výrobok priamo získaný chráneným spôsobom;
zhodné výrobky sa pritom pokladajú za vyrobené chráneným spôsobom, ak sa nepreukáže opak, d)

dodáva alebo ponúka na dodanie osobe neoprávnenej využívať úžitkový vzor prostriedky slúžiace na
uskutočnenie technického riešenia chráneného úžitkovým vzorom, ak vie alebo s ohľadom na okolnosti
má vedieť, že tieto prostriedky sú určené alebo vhodné na uskutočnenie technického riešenia; to neplatí,
ak sú tieto prostriedky na trhu dostupné a dodávateľ nenavádzal osobu neoprávnenú využívať úžitkový
vzor na konanie v rozpore s písmenami a) až c).

Podľa ust. § 16 zák. č. 517/2007 Z.z. majiteľ úžitkového vzoru nemá právo zakázať tretím osobám

nakladať s výrobkom chráneným úžitkovým vzorom po tom, ako bol tento výrobok majiteľom úžitkového
vzoru alebo s jeho výslovným súhlasom uvedený na trh v členskom štáte Európskej únie alebo štáte,
ktorý je zmluvnou stranou Dohody o Európskom hospodárskom priestore.

Podľa ust. § 17 zák. č. 517/2007 Z.z. právo majiteľa úžitkového vzoru nemožno uplatniť proti tomu,
kto pred vznikom práva prednosti na území Slovenskej republiky nezávisle od pôvodcu alebo majiteľa

úžitkového vzoru využíval technické riešenie chránené úžitkovým vzorom alebo vykonal preukázateľné
prípravy bezprostredne smerujúce k využívaniu technického riešenia chráneného úžitkovým vzorom
(ďalej len "predchádzajúci užívateľ"). Prevod alebo prechod práva predchádzajúceho užívateľa na
využívanie technického riešenia podľa odseku 1 je možný výlučne ako súčasť prevodu alebo prechodu
podniku alebo jeho časti, v rámci ktorej sa technické riešenie využíva.

Podľa ust. § 26 zák. č. 517/2007 Z.z. úžitkový vzor platí štyri roky odo dňa podania prihlášky podľa § 33.
Platnosť úžitkového vzoru predĺži úrad na žiadosť majiteľa úžitkového vzoru alebo záložného veriteľa
dvakrát vždy o tri roky až na celkovú dobu ochrany desať rokov odo dňa podania prihlášky. Ak dôjde k
zápisu úžitkového vzoru do registra až po uplynutí doby ustanovenej v odseku 1, úrad predĺži platnosť
úžitkového vzoru bez žiadosti majiteľa úžitkového vzoru. O predĺženie platnosti úžitkového vzoru možno

požiadať najskôr v poslednom roku jeho platnosti. Ak žiadosť o predĺženie platnosti úžitkového vzoru
nie je v poslednom roku jeho platnosti podaná najneskôr v deň, ktorý sa označením zhoduje s dňom
podania prihlášky, platí, že žiadosť o predĺženie platnosti úžitkového vzoru nebola podaná. Ak žiadosť
o predĺženie platnosti úžitkového vzoru nebola podaná podľa odseku 4, majiteľ úžitkového vzoru alebo
záložný veriteľ je oprávnený podať ju v dodatočnej lehote šiestich mesiacov odo dňa, keď mala byť

podľa odseku 4 najneskôr podaná. Ak žiadosť o predĺženie platnosti úžitkového vzoru nie je podaná
ani v tejto dodatočnej lehote, úžitkový vzor zanikne ku dňu, keď podľa odseku 4 mala byť žiadosť o
predĺženie platnosti úžitkového vzoru najneskôr podaná. Práva tretích osôb, ktoré po márnom uplynutí
lehoty na podanie žiadosti o predĺženie platnosti úžitkového vzoru podľa odseku 4 v dobrej viere začali
využívať technické riešenie alebo na takéto využívanie vykonali preukázateľné prípravy, nie sú dotknuté

predĺžením platnosti vykonanej na základe žiadosti o predĺženie platnosti úžitkového vzoru podanej v
dodatočnej lehote. Úrad predĺži platnosť úžitkového vzoru aj na žiadosť účastníka súdneho konania,
ktorého predmetom je právo na ochranu úžitkovým vzorom, ak bola do registra zapísaná skutočnosť,
že prebieha súdne konanie o právo na ochranu úžitkovým vzorom podľa § 49 ods. 4.

Podľa ust. § 27 zák. č. 517/2007 Z.z. úžitkový vzor zanikne a) dňom skončenia jeho platnosti, b)

dňom účinnosti vzdania sa úžitkového vzoru. Vzdanie sa úžitkového vzoru podľa odseku 1 písm. b)
nadobúda účinnosť odo dňa doručenia oznámenia o vzdaní sa úradu alebo odo dňa, ktorý je v oznámení
uvedený ako deň, ku ktorému sa majiteľ úžitkového vzoru vzdáva úžitkového vzoru. Čiastočné vzdanie
sa úžitkového vzoru nie je prípustné. Vzdanie sa úžitkového vzoru, na ktorom sú naviazané práva tretích
osôb zapísané v registri, nadobudne účinnosť len po predložení písomného súhlasu osoby, ktorej právaa oprávnené záujmy môžu byť zánikom úžitkového vzoru dotknuté. To isté platí v prípade existencie
súdneho sporu zapísaného v registri, ktorého predmetom je právo na ochranu úžitkovým vzorom.

Podľa ust. § 28 zák. č. 517/2007 Z.z. pri porušení práv chránených týmto zákonom alebo ohrození týchto

práv sa môže ten, ktorého právo bolo porušené alebo ohrozené, domáhať toho, aby porušovanie či
ohrozovanie práva bolo zakázané a následky porušovania odstránené. Ak bola zásahom do práv podľa
odseku 1 spôsobená škoda, poškodený má právo na náhradu skutočnej škody vrátane ušlého zisku.
Ak bola zásahom do práv podľa odseku 1 alebo ohrozením týchto práv spôsobená nemajetková ujma,
poškodený má právo na primerané zadosťučinenie, ktorým môže byť aj peňažné plnenie. 11)

Podľa ust. § 44 Obchodného zákonníka nekalou súťažou je konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je v

rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom.
Nekalá súťaž sa zakazuje. Nekalou súťažou podľa odseku 1 je najmä: a) klamlivá reklama, b) klamlivé
označovanie tovaru a služieb, c) vyvolávanie

nebezpečenstva zámeny, d) parazitovanie na povesti podniku, výrobkov alebo služieb iného súťažiteľa,
e) podplácanie, f) zľahčovanie, g) porušovanie obchodného tajomstva, h) ohrozovanie zdravia

spotrebiteľov a životného prostredia.

Podľa ust. § 47 Obchodného zákonníka vyvolanie nebezpečenstva zámeny je: a) pou-žitie obchodného
menaaleboosobitnéhooznačeniapodniku,ktorépoužívaužprávominýsúťažiteľ,b)použitieosobitných
označení podniku alebo osobitných označení alebo úpravy výrobkov, výkonov alebo obchodných
materiálov podniku, ktoré v zákazníckych kruhoch platia pre určitý podnik alebo závod za príznačné

(napr. aj označenie obalov, tlačív, katalógov, reklamných prostriedkov), c) napodobenie cudzích
výrobkov, ich obalov alebo výkonov, ibaže by išlo o napodobenie v prvkoch, ktoré sú už z povahy výrobku
funkčne, technicky alebo esteticky predurčené, a napodobňovateľ urobil všetky opatrenia, ktoré od neho
možno požadovať, aby nebezpečenstvo zámeny vylúčil alebo aspoň podstatne obmedzil,

pokiaľ tieto konania sú spôsobilé vyvolať nebezpečenstvo zámeny s podnikom, obchodným menom,

osobitným označením alebo výrobkami alebo výkonmi iného súťažiteľa. Vyvolanie nebezpečenstva
zámeny okrem prípadov podľa odseku 1 je aj konanie podnikateľa, ktoré spočíva v takej voľbe jeho
obchodného mena alebo používania takého označenia podniku, ktoré je objektívne spôsobilé vyvolať
u adresátov jeho obchodnej dokumentácie nebezpečenstvo zámeny podnikateľa s verejným registrom
alebo inou evidenciou vedenou na základe zákona.

Podľa ust. § 53 Obchodného zákonníka osoby, ktorých práva boli nekalou súťažou porušené alebo
ohrozené, môžu sa proti rušiteľovi domáhať, aby sa tohto konania zdržal a odstránil závadný stav. Ďalej
môžu požadovať primerané zadosťučinenie, ktoré sa môže poskytnúť aj v peniazoch, náhradu škody a
vydanie bezdôvodného obohatenia.

Podľa ust. § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Predmetom konania je teda uloženie povinnosti žalovanému zdržať sa výroby plastových ochranných
rohov na radiátory chránených úžitkovým vzorom s názvom „Plastový ochranný roh na radiátory s
odnímateľným čelom“ chráneným na Úrade priemyselného vlastníctva SR pod č. zápisu 3367.

Z registra úžitkových vzorov Úradu priemyselného vlastníctva SR súd zistil, že úžitkový vzor žalobcu č.
3367 zanikol 19.7.2009, teda k tomuto dňu zanikla jeho ochrana.

Táto skutočnosť nebola sporná medzi účastníkmi konania.Vzhľadom na predmet konania a v dôsledku zániku úžitkového vzoru žalobcu č. 3367, s poukazom na
ust. § 154 ods. 1 O.s.p. súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná, preto ju zamietol.

Podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na

oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu
súd priznal.

Keďže u žalobcu neboli preukázané predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov a bol v konaní
neúspešný, súd ho zaviazal nahradiť trovy štátu v sume 797,95 EUR, spočívajúce v náhrade nákladov
spojených s podaním informácie zo strany spoločnosti Slovenská pošta, a.s. vo výške 36,48 EUR, v

náhrade nákladov za znalecké dokazovanie vo výške 794,95 EUR ( odmeny znalcov Ing. Ivana Reginu
vo výške 19,92 EUR a Ing. Jána Ďuricu vo výške 975,03 EUR ).

Podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,
ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu

patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 150 ods.1 O.s.p. a žalovanému, ktorý mal vo veci
plný úspech náhradu trov konania nepriznal s poukazom na to, že k zániku úžitkového vzoru došlo v
priebehu súdneho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I

do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. sa v odvolaní má popri všeobecných

náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona ( zákon NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov),ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).