Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/92/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912209366
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6912209366.5

Rozhodnutie

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o.,
Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36 613 843 proti odporkyni: C. B., C.. X.X.XXXX, Š. L. O., D. S. Š. XXX,
t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Oľgou Mlynárčikovou, tajomníčkou informačného centra
Okresného súdu vo Zvolene, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa

HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 421 76 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom v
Lučenci, J. Kráľa 5/A o zaplatenie sumy 3464,48 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi 460,14 eur trov konania na účet jeho
právneho zástupcu vedený v Tatra Banka, a.s. Lučenec, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie 3464,48 € s príslušenstvom,
pretože na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka zo dňa 14.12.2006 medzi postupcom GE Money, a.s., Bottova 7, Bratislava a navrhovateľom
postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni. Postupca a odporkyňa uzatvorili dňa
3.8.2007 zmluvu, v zmysle ktorej GE Money poskytla odporkyni úver vo výške 3319,39 €. Odporkyňa

sa zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne
a včas. Odporkyňa si neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa
zmluvy, postupca odstúpil od zmluvy a vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy, pričom pohľadávka
navrhovateľa ku dňu jej postúpenia predstavovala žalovanú sumu, ktorá pozostávala z istiny vo výške
2711,15 €, z úroku vo výške 636,17 € a zo zmluvnej pokuty a z poplatkov vo výške 117,16 €.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. 2Ro/572/2012 zo dňa 26.11.2012, ktorý však bol
zrušený z dôvodu jeho nedoručiteľnosti odporkyni a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súdu sa nepodarilo zistiť miesto terajšieho pobytu odporkyne, preto jej ustanovil na zastupovanie v
konaní opatrovníčku Oľgu Mlynárčikovú, tajomníčku IC OS Zvolen, ktorá sa k obsahu návrhu nevyjadrila,
ani sa nedostavila na pojednávanie, preto súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

Do konania vstúpil na strane odporkyne vedľajší účastník a to Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS Prešov, ktorý žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť. Vo svojom písomnom vyjadrení, resp. odpore
proti platobnému rozkazu poukázal na ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských

zmluvách a vzniesol námietku premlčania, pretože minimálne pri splátkach, pri ktorých nastala splatnosťtri roky pred podaním návrhu, sú tieto splátky premlčané, keďže všeobecná premlčacia lehota je podľa
OZ trojročná. Na pojednávaní právny zástupca vedľajšieho účastníka bližšie konkretizoval vznesenú
námietku premlčania a to vo vzťahu k celej žalovanej sume, keďže k zosplatneniu zvyšku nesplatného

úveru došlo 9.7.2009, návrh na súde bol podaný dňa 11.7.2012, teda po uplynutí všeobecnej trojročnej
premlčacej lehoty. Poukázal aj na to, že v zmluve o úvere sa nachádzajú viacnásobné neprijateľné
zmluvné podmienky a súčasne nesúlad so zákonom č. 258/2001, keďže zmluva neobsahuje dátum
konečnejsplatnostiúveru,ročnúúrokovúsadzbuaaniRPMN.Vzmluvesúkumulovanésankciespojené
s omeškaním spotrebiteľa, ktoré sú neadekvátne vysoké, keďže zmluvná pokuta za omeškania so

splácaním úveru činí 20 % z dlžnej čiastky a úrok z omeškania 0,1 % denne, čiže 36,5 % ročne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu účastníkov, oboznámením sa s obsahom návrhu,
zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch č. XXXXXXXXXX/XXXX uzavretej dňa 3.8.2007 medzi
právnym predchodcom navrhovateľa - GE Money Bratislava a odporkyňou, Obchodnými podmienkami
pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty, Zmluvou o postúpení pohľadávok, písomnými
vyjadreniami účastníkov a po takto vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový stav:

Dňa 3.8.2007 uzavrel právny predchodca navrhovateľa - GE Money Bratislava s odporkyňou zmluvu
o poskytnutí úveru v sume 100 tis. Sk s výškou mesačných splátok po 2193,- Sk v počte splátok 72.
Odporkyňa túto sumu aj začala splácať, neskôr splátky napriek upomínaniu neuhrádzala, takže dňa
10.7.2009 navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu zvyšku neuhradenej sumy.

Súd dospel k tomu záveru, že v danom prípade ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú v

zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom podľa § 2, písm. a/, b/ a d/ cit.
zákona platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom
rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme; zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) platného v rozhodnom čase, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Podľa ods. 4 cit. ust., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa Prílohy k OZ je Smernica Rady č. 93/13 EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych
spoločenstiev a Európskej únie. Podľa čl. 6 bodu 1 Smernice Rady č. 93/13 EHS, členské štáty
zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany
predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva

podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých
podmienok.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení teda spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné
podmienky. Súd po preskúmaní obsahu zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch zo dňa 3.8.2007
však zistil, že táto obsahuje viacnásobné neprijateľné zmluvné podmienky, keďže v zmysle § 4 ods. 2zákona č. 258/2001 písm. g/ sa v zmluve nenachádza dátum konečnej splatnosti úveru, tiež v súlade
s písmenom h/ chýba v zmluve ročná úroková sadzba a nenachádza sa tu v zmysle písmena j/ ani
údaj o RPMN. Keďže tieto údaje chýbajú, potom podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z., ak zmluva

neobsahuje náležitosti podľa ods. 2, písm. a/, b/, d/ až j, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Zmluva obsahuje kumuláciu sankcií spojených
s omeškaním spotrebiteľa - dlžníka, ktoré sú neadekvátne vysoké plneniu, ktoré majú zabezpečovať,

preto podľa § 53 ods. 4, písm. k/ OZ sa jedná aj v tomto prípade o neprijateľné podmienky.

Ďalej sa súd zaoberal aj námietkou premlčania, ktorú vzniesol právny zástupca vedľajšieho účastníka,
pričom aj keď ide o úverovú zmluvu keďže sa jedná o spotrebiteľský vzťah tento sa spravuje
ustanoveniami OZ, preto na plynutie premlčacej lehoty sa vzťahujú hore uvedené ustanovenia OZ.
Úverová zmluva bola medzi účastníkmi uzavretá dňa 3.8.2007, pričom k zosplatneniu zvyšku úveru
došlo 10.7.2009 a z podacej pečiatky súdu vyplýva, že návrh na súde bol podaný dňa 11.7.2012, teda

v tomto čase už uplynula všeobecná trojročná premlčacia lehota.

Súd návrh navrhovateľa zamietol teda jednak z dôvodu, že nárok bol premlčaný v čase podania návrhu
v plnom rozsahu a jednak aj z dôvodov hore uvedených neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré
zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou obsahuje.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu

trov konania voči navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech nemal. Priznané trovy predstavujú trovy
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, ktorý bol v konaní zastúpený advokátom a to za tri úkony
právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie odporu, resp. vyjadrenia dňa 19.2.2013 a
zastupovanie na pojednávaní) v zmysle § 14 Vyhl. č. 655/2004 po 131,13 € a 3 x režijný paušál po 7,81
€. Ďalej trovy pozostávajú z náhrady cestovného v súvislosti s účasťou právneho zástupcu vedľajšieho

účastníka na pojednávaní na ceste Lučenec - Rimavská Sobota a späť za 60 km pri základnej náhrade
za 1 km 0,183 € pri spotrebe litrov na 100 km a cene za liter paliva 1,500 € je náhrada cestovného
17,28 € a z náhrady za stratu času v súvislosti s účasťou právneho zástupcu na pojednávaní súdu dňa
22.10.2013 za dve začaté polhodiny pri náhrade 13,02 € v sume 26,04 €. Takto potom trovy právneho
zastúpenia spolu tvoria sumu 460,14 €.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je navrhovateľ povinný zaplatiť priznané trovy na účet právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.