Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. september 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/39/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211219467
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2211219467.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 so sídlom Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, proti odporcovi: P. Y. , J.. XX.X.XXXX , G. Č. V. XXX o zaplatenie istiny 1.090,50 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 767,48 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 %
denne z tejto sumy počnúc od 14.8.2010 až do zaplatenia , poplatok za výber z bankomatu vo výške
16,03 € , sankčný úrok vo výške 4,70 € , mesačný poplatok za vedenie účtu 17,88 € , to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku .

Vo zvyšku čo do návrhu na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 262,08 € , zmluvnej pokuty vo výške

22,33 € sa návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 7.12.2011 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu ,
ktorým súd uloží odporcovi zaplatiť istinu 767,48 € , zmluvný úrok vo výške 262,08 € , poplatok za výber
z bankomatu vo výške 16,03 € , zmluvnú pokutu 22,33 € , sankčný úrok vo výške 4,70 € , mesačný
poplatok za vedenie účtu vo výške 17,88 €, úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne z čiastky 267,48
€ od 14.8.2010 až do zaplatenia a trovy konania 65,- € .

Súd preskúmal priložené listinné dôkazy a zistil , že nie sú splnené podmienky na vydanie platobného

rozkazu , preto nariadil vo veci pojednávanie .

Účastníci na pojednávanie sa nedostavili , hoci boli riadne a včas predvolaní , navrhovateľ svoju neúčasť
ospravedlnil , odporca doručenie predvolania mal riadne vykázané uložením zásielky na pošte , pričom
v úložnej lehote svoju zásielku neprevzal.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi najmä fotokópiou
úverovej zmluvy č . XXXXXXXXXX , Obchodnými podmienkami , výzvou k úhrade dlhu a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci :

Dňa 22.7.2002 uzatvoril odporca s navrhovateľom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej

bolo poskytnutie revolvingového úveru s úverovým rámcom vo výške 995,82 € .V súlade s úverovými
podmienkami bol odporcovi poskytnutý úver k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a
odporca bol oprávnený úver čerpať prostredníctvom úverovej karty. Navrhovateľ a odporca sa dohodli
na vrátení poskytnutého úveru spolu s dohodnutým úrokom v pravidelných mesačných splátkach .Navrhovateľ a odporca sa v úverovej zmluve dohodli na tom, že v prípade oneskorenia s úhradami
splátok úveru dlhšími než 7 dní je odporca povinný v zmysle úverových zmluvných podmienok zaplatiť
navrhovateľovizmluvnúpokutuvovýške0,08%zdlžnejčiastkyzakaždýzačatýdeňoneskoreniaaďalej

jednorázovú zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky , s úhradou ktorej je v omeškaní . Nakoľko odporca
nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok , navrhovateľ 29.7.2010 mu zaslal výzvu k splateniu
celého dlhu vo výške 1.090,50 € . Od výzvy odporca nerealizoval žiadnu úhradu .

S poukazom na § 517 ods. 2 OZ a vládne nariadenie č. 87/95 Z.z. si navrhovateľ uplatnil aj úrok z
omeškania s tým, že úroky z omeškania boli 9 % ročne , pričom navrhovateľ si uplatní úrok z omeškania

vo výške 0,024 % , čo predstavuje ročný úrok 8,76 % , z čoho je zrejmé , že navrhovateľ nevyužíval
zákonom povolený strop tohto inštitútu .

Preskúmaním priložených dôkazov súd dospel k záveru , že úverová zmluva zo dňa 22.7.2002, na
základe ktorej navrhovateľ ako dodávateľ poskytol odporcovi ako spotrebiteľovi revolvingový úver do
výšky úverového rámca 995,82 € , má povahu typovej zmluvy s poukazom na ust. § 23a ods. 1 Zákona
č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy.

V zmysle uvedeného ustanovenia sa pod typovou zmluvou podľa tohto zákona rozumie zmluva , ktorá
sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch a je obvyklé , že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje .

Podľa ust. § 23a ods. 2 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v čase
uzatvorenia zmluvy o bežnom účte typová zmluva nesmie obsahovať neprimerané podmienky , ktoré na

škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán , najmä
podmienky , ktoré viažu na predaj výrobku, alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku , alebo
prevzatie inej služby , podmienky , ktorými sa podmieňuje predaj výrobku , alebo poskytnutie služby s
požiadavkou, aby spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa , ktorý s nim uzavrie
rovnakú alebo podobnú zmluvu , alebo podmienky , ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi .

Súd posúdil úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty
YES zo dňa 22.7.2002 , ako typovú zmluvu , ktorej obsah nemohol odporca vopred ovplyvniť . Mohol len
zmluvu ako celok prijať , alebo odmietnuť . Z uvereného dôvodu súd považoval za potrebné preskúmať ,
či zmluvné podmienky obsiahnuté v úverovej zmluve nie sú v rozpore s dobrými mravmi resp. či
neobsahujú neprimerané podmienky , ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi

právami a povinnosťami zmluvných strán .

Navrhovateľ si vo svojom návrhu na vydanie platobného rozkazu uplatnil zmluvný úrok vo výške 262,08
€ . Samotný inštitút úroku vzťahujúci sa k predmetnej úverovej zmluve však súd nemôže preskúmať,
nakoľko v predložených listinných dôkazoch chýbajú základné údaje a informácie k výpočtu takéhoto
úroku a to predovšetkým obdobie, za ktoré bol úrok vypočítaný , ako aj suma z ktorej navrhovateľ

vychádzal pri výpočte úroku , percentuálna sadzba , ktorú použil resp. o aké zákonné ustanovenie sa
opiera , ktoré by ho oprávňovalo k takémuto nároku . Taktiež pri preskúmavaní zmluvnej pokuty vo
výške 22,33 € súd dospel k názoru , že ide o nepreskúmateľné dojednanie , ktoré má za následok
nevykonateľnosť takéhoto práva.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu

je účastník , ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť , aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty , alebo určený spôsob jej určenia . V samotnej úverovej zmluve ani vo všeobecných
podmienkach poskytnutia úveru nie je zmluvná pokuta , ktorú požaduje navrhovateľ určená v zmysle

vyššie uvedených ustanovení OZ . Návrh v časti , ktorý je zjavnom rozpore s právnymi predpismi súd
zamietol.

Za dôvodný súd považoval len nárok navrhovateľa v časti na zaplatenie istiny 767,48 € spolu s úrokom z
omeškania a ostatné poplatky , ktoré si od odporcu uplatňuje vzhľadom na to , že odporca s uvedenými
poplatkami pri podpise zmluvy prejavil súhlas a vyhlásil , že sadzobník poplatkov zobral na vedomie .

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd vyslovil , že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania .Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).