Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 29Cb/29/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104899858
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1104899858.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Andreou Hrnekovou v

právnej veci navrhovateľa: BL Finance, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 443 076 83 zast.
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti odporcovi: P. J., Z.. X. F. XXX/X, XXX
XX V., J..Č..: XXXXXX/XXXX o zaplatenie 552,87 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 552,87 € s úrokom z omeškania vo výške 11% ročne
od 24.11.2003 do zaplatenia v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie vo zvyšku návrhu zamieta.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 143,43 € k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na Okresný súd Bratislava I dňa 24.11.2003 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca

uhradil istinu vo výške 552,87 € s príslušenstvom z titulu zmluvy revolvingovom úvere (ďalej len zmluva)

Uznesením zo dňa 20.08.2007 súd pripustil, aby z konania na strane navrhovateľa vystúpila spoločnosť
GE Money Brokers, a.s.(predtým GE Money Multiservis, k.s.) a na jej miesto do konania vstúpila
spoločnosť: GE Money, a.s. a to na základe zmluvy o predaji podniku.

Uznesením zo dňa 24.03.2011 súd pripustil, aby z konania na strane navrhovateľa vystúpila spoločnosť
GE Money, a.s. a na jej miesto do konania vstúpila spoločnosť: BL Finance, s.r.o. a to na základe zmluvy
o predaji podniku.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere poskytol úver odporcovi na nákup
spotrebného tovaru.

Predmetnú zmluvu o úvere odporca riadne plnil, preto v zmysle čl. 8 Obch. podmienok mu bola doručená

nová zmluva o revolvingovom úvere a úverová karta z ktorej boli uskutočnené tri obchody, nákupy tovaru
v celkovej sume 552, 87 €, pričom odporca z tejto sumy splatil len dve splátky a to 2 x 900,- Sk.

Skutkový stav veci mal súd preukázaný týmito listinnými dôkazmi: Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 04.06.2001, predsporová výzva zo dňa 11.08.2003, avízo vykonaných platieb, platobná históriaodporcu, sadzobník poplatkov, 3 x potvrdenka - doklad o transakcii, opatrené podpisom zákazníka -
odporcu, ostatným spisovým materiálom.

Súd mal preukázané , že na základe zmluvy o úvere poskytol úver odporcovi na nákup spotrebného

tovaru. Predmetnú zmluvu o úvere odporca riadne plnil, preto v zmysle čl. 8 Obch. podmienok mu bola
doručená nová zmluva o revolvingovom úvere a úverová karta z ktorej boli uskutočnené tri obchody,
nákupy tovaru v celkovej sume 552, 87 €. Navrhovateľ súdu predložil potvrdenky doklad o transakcii
a to zo dňa 26.02.2002 na nákup tovaru elektroniky v cene 5380,- Sk, zo dňa 25.02.2002 na nákup
elektroniky vo výške 6999,- Sk a zo dňa 13.03.2002 na nákup elektroniky vo výške 5052,- Sk.

Odporca vo svojich podaniach namietal požadovanú zmluvnú pokutu a úrok z omeškania vo výške

15,50 % ročne. V ostatnej časti žalobu nerozporoval. Na pojednávaní dňa 12.10.2001 v rámci úradného
záznamu (č.l. 93) uviedol. že vykonané nákupy preverí a zrejme tieto nákupy vykonala jemu blízka
osoba. Právny zástupca navrhovateľa pripustil, že nedisponuje zmluvou o revolvingovom úvere, avšak
je nesporné., že odporca prostredníctvom aktivovanej karty vykonal tri obchody, čo potvrdil svojím
podpisom. Dokonca vykonal dve splátky vo výške 900,- Sk.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch § 4 zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať:

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods.3 zák. č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods.4 zák. č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca čerpal úver prostredníctvom platobnej karty

do výšky 552,87 €. Navrhovateľ peňažné prostriedky v zmysle zmluvy odporcovi riadne poskytol.
Odporca si svoju povinnosť riadne uhrádzať navrhovateľovi splátky riadne neplnil, keďže navrhovateľovi
neuhradil dlžnú istinu. Nárok navrhovateľa odporca nerozporoval, čo do výšky istiny.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 28.03.2012 upravil zmluvne dohodnutý a požadovaný úrok z
omeškania upravil na zákonný úrok v zmysle Obč. zák. na výšku 12,5 % ročne, pričom tento úrok žiadal

priznať odo dňa podania žaloby, čiže k dátumu 24.11.2003 a v prevyšujúcej časti požadovaného úroku
v žalobnom návrhu nezobral návrh späť a preto súd v tejto časti konanie zamietol.Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Právny zástupca si uplatnil a vyčíslil trovy konania v podaní zo dňa 29.03.2012.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Súd preto
uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Výška trov konania navrhovateľa predstavovala sumu 143,43 € a pozostávala zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh v hodnote 33,03 € podľa položky 2 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov a z trov právneho zastúpenia vo výške 110,40 € a (2 x úkon
právnej služby vo výške 41,49,- € a 2 x režijný paušál po 4,51,- € a + 20 % DPH) v zmysle § 10
ods. 1, § 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne, v

dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú

vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým,
že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené / §
205a/ f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.