Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. júl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/117/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212225020
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1212225020.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave právnej veci navrhovateľ: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova
4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporkyni: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody 125,- eur
a nemajetkovej ujmy 550,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e dovolacie konanie proti výroku rozsudku Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 24.03.2015 č. k. 14Co 303/2014-125, ktorým odvolací súd potvrdil rozsudok Okresného súdu
Bratislava II v Bratislave zo dňa 28.02.2014 č. k. 12C/117/2012-96.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 27.09.2012 sa domáhal navrhovateľ vydania rozhodnutia,

ktorým by súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie sumy 125 eur z titulu majetkovej škody a sumy 550,- eur
z titulu nemajetkovej ujmy, ktorá mu vznikla nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Bratislava
II.

Tunajší súd rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa 28.02.2014 č. k. 12C/117/2012-96, ktorým návrh
zamietol a odporkyni nepriznal proti navrhovateľovi náhradu trov konania. Zároveň návrh navrhovateľa
na prerušenie konania zamietol.

Proti predmetnému rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Krajský súd v Bratislave

rozsudkom zo dňa 24.03.2015 č. k. 14Co 303/2014-125 potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava II
v Bratislave zo dňa 28.02.2014 č. k. 12C/117/2012-96, a odporkyni náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.

Proti výroku rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24.03.2015 č. k. 14Co 303/2014-125, ktorým
odvolací súd potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa
28.02.2014 č. k. 12C/117/2012-96 podal dovolanie navrhovateľ.

Vzhľadom na skutočnosť, že podaním dovolania vznikla navrhovateľovi poplatková povinnosť, výzvou
tunajšieho súdu zo dňa 09.06.2015 č. k. 12C/117/2012-141 bol navrhovateľ vyzvaný na zaplatenie
súdneho poplatku za dovolanie v sume 40,- € pod následkom zastavenia dovolacieho konania podľa §
10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov. Súdny poplatok bol vyrubený podľa § 2 ods. 4, § 5 ods. 1 písm. a), § 6 ods. 2zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov a položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho prílohu citovaného zákona.

Napriek tomu, že uvedená výzva bola navrhovateľovi riadne doručená prostredníctvom právneho

zástupcu dňa 12.06.2015, súdny poplatok za dovolanie nebol v súdom stanovenej lehote a ani ku dňu
vyhotovenia tohto uznesenia zaplatený.

Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na
začatiekonaniaalebodovolania,prvostupňovýsúdvyzvepoplatníka,abypoplatokzaplatilvlehote,ktorú
určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v

lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaného zákonného ustanovenia, keď navrhovateľ
(dovolateľ) napriek výzve súdu a poučeniu o možnosti zastavenia dovolacieho konania nezaplatil súdny
poplatok za podané dovolanie, súd dovolacie konanie zastavil.

Súdny poplatok za dovolanie sa vyrubuje výzvou, nie uznesením, preto nie je proti výzve na zaplatenie

súdneho poplatku za dovolanie prípustné odvolanie, nakoľko nejde o rozhodnutie súdu. Súd preto na
odvolanienavrhovateľazodňa22.06.2015,doručenésúduprostredníctvomelektronickýchprostriedkov,
podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona dňa 23.06.2015, neprihliadal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.