Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/332/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415206818
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1415206818.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V. M., W.. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova
7/A, dieťa rodičov: matka - F. L., F. F., J. XX, zast. JUDr. Bronislavou Pavelkovou PhD, AK Dobrovičova
6, Bratislava, a otec - K.. T. M., Y., F. F., V.. R.. C. XX, zast. AK Neuschlová, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Dostojevského rad 5, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia úpravou styku s maloletou, na

odvolaniematkyprotiuzneseniuOkresnéhosúduBratislavaIVzodňa27.05.2015,č.k.25P/125/2015-12
jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ), takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že otec je predbežne oprávnený stretávať sa s maloletou
V. M., W.. XX.XX.XXXX počas letných školských prázdnin školského roka 2014/2015 od 12.07.2015 od
18.00 hod. do 19.07.2015 do 18.00 hod. a od 09.08.2015 od 18.00 hod. do 16.08.2015 do 18.00 hod..
Otec si maloletú prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska maloletej, matka je povinná

maloletú na styk s otcom riadne pripraviť.

Počas trvania letných školských prázdnin roku 2015 neplatí predbežná úprava styku nariadená
uznesením Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 29.10.2013, č.k. 25P/290/2013-34.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 27.05.2015, č.k. 25P/125/2015-12 nariadil predbežné
opatrenie, ktorým upravil právo otca predbežne sa stretávať s maloletou V.W. M., W.. XX.XX.XXXX

počas letných školských prázdnin školského roka 2014/2015 od 18.00 hod. dňa 12.07.2015 do 18.00
hod. dňa 26.07.2015 a od 18.00 hod. dňa 09.08.2015 do 18.00 hod. dňa 23.08.2015 s tým, že otec sa
maloletú prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska maloletej, matke uložil povinnosť
maloletú k styku riadne pripraviť. Určil, že počas trvania letných školských prázdnin školského roka
2014/2015 neplatí predbežná úprava styku nariadená uznesením Okresného súdu Bratislava IV, č.k.
25P/290/2013-34 z 29.10.2013.

Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie predbežného
opatrenia, s listinnými dôkazmi založenými v spise, ako aj po oboznámení sa s obsahom spisu
Okresného súdu Bratislava IV vedeného pod sp. zn. 25P/281/2013, dospel k záveru, že v danej
veci boli splnené zákonné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia spočívajúceho v úprave
styku otca s maloletou počas letných prázdnin školského roku 2014/2015. S poukazom na to, že
z otcom založených listinných dôkazov vyplynulo, že k dohode medzi rodičmi týkajúcej sa úpravy

styku s maloletou počas tohtoročných letných prázdnin nedošlo, je podľa názoru súdu potrebné, aby
do vzájomných vzťahov bol vnesený určitý režim a právna istota v tom, aby maloletá mohla stráviťs otcom primeraný a plnohodnotný čas. Poukázal na to, že v súčasnosti je styk maloletej s otcom
upravený predbežným opatrením, ktoré síce zachováva účel predbežnej úpravy styku, avšak režim
letných prázdnin je špecifický v tom, že maloletá, ktorá je školopovinná, nechodí v tomto čase do školy,

nemá školské či mimoškolské povinnosti a má tak možnosť nepretržite tráviť čas so svojou rodinou a
blízkymi. Pri rozhodovaní o najvhodnejšej frekvencii styku prihliadol na právo dieťaťa tráviť rovnomerný
čas s oboma rodičmi a na právo rodičov tráviť rovnomerný čas s dieťaťom. Z uvedeného dôvodu vyhovel
otcom navrhovanej úprave styku počas letných prázdnin školského roka 2014/2015, keďže táto úprava
styku mu umožňuje stráviť dostatočný a plnohodnotný čas s maloletou a dovoľuje mu zabezpečiť aj

prípadný dovolenkový pobyt pre maloletú. Dal do pozornosti, že sa jedná len o predbežnú úpravu
styku počas letných prázdnin a v riadnom konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletej bude aj ďalej vykonávať dokazovanie, na základe ktorého bude môcť o tejto otázke rozhodnúť
komplexne.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne podala
odvolanie matka maloletej, ktorá navrhla uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť, návrh otca na

nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Nesúhlasila s úpravou styku otca s maloletou v zmysle
napadnutého uznesenia, namietala závery súdu prvého stupňa ku ktorým dospel, a to napriek tomu, že
pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal už k dispozícii vypracovaný znalecký posudok znalkyňou
Y.. J. Q. podaný v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností. Z uvedeného vyvodila, že sa
súd prvého stupňa do znaleckého posudku a jeho záverov ani nepozrel. Ak by si súd pred nariadením

predbežného opatrenia podľa jej názoru prečítal aspoň závery znaleckého posudku, musel by návrh otca
zamietnuť. Podľa záverov znaleckého posudku maloletá nie je „ v pohode “, zlý psychický stav maloletej
a jej vzťah k otcovi sa takýmito autoritatívnymi rozhodnutiami ešte zhoršuje. Ak už súd z nejakého
dôvodu nerešpektoval názor maloletej, podľa jej názoru mal rešpektovať aspoň názor odborníka, ktorý
si sám vyžiadal. Je nepochopiteľné, že súd napriek znaleckému posudku ktorý mal k dispozícii určil styk,

oznámenie ktorého privedie dieťa pred prach nervového zrútenia. Vyslovila presvedčenie, že odvolací
súd urýchlene rozhodne o zrušení predbežného opatrenia, rovnako vyslovila presvedčenie, že sú
schopní s otcom sa dohodnúť, pokiaľ otec ustúpi záverom znaleckého posudku, v ktorých sa hovorí
čo je pre jeho dieťa najlepšie.

K odvolaniu matky sa otec ani kolízny opatrovník písomne nevyjadrili.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm.
a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel
k záveru, že odvolanie matky je čiastočne dôvodné.

Keďže vo veci ohľadne maloletej už bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým bol predbežne
upravený styk otca s maloletou ( uznesenie Okresného súdu Bratislava IV z 29.10.2013, č.k.

25P/290/2013-34 ) odvolací súd nepovažuje za potrebné venovať sa v odôvodnení svojho rozhodnutia
výkladu pojmu inštitútu predbežného opatrenia, ako aj podmienkam jeho aplikácie v prebiehajúcom
konaní. Za podstatné pri rozhodovaní odvolací súd považuje posúdenie vplyvu predbežnej úpravy
počas letných prázdnin školského roka 2014/2015, pri zohľadnení najlepšieho záujmu maloletej, a to s
poukazom na doposiaľ vykonané dokazovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod

sp.zn. 25P/281/2013, najmä však s poukazom na závery znaleckého posudku Y.. J. Q. vypracovaného v
danom konaní. Po vyžiadaní si spisu Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 25P/281/2013 a oboznámení
sa s obsahom spisu ako aj závermi podaného znaleckého posudku sa odvolací súd s argumentáciou
matky v tom smere, že by príčina psychických problémov maloletej, ktoré opisuje v odvolaní, bola
spôsobená len v dôsledku správania sa otca k maloletej, sa odvolací súd nestotožnil. Takéto závery zo

znaleckého posudku nevyplývajú. Znalkyňa vyšetrením maloletej zistila labilizáciu emotívneho vývinu
s pretrvávajúcim napätím, obavami, zvýšenou citlivosťou na podnety najbližšieho okolia, ktoré vedú k
psychickému vyčerpávaniu. Podľa znalkyne ide o poruchy súvisiace so skupinou primárnej starostlivosti.
Pokiaľ ide o vzťah maloletej k otcovi, konštatovala, že tento je narušený vplyvom dlhotrvajúcej rodinnej
konštelácie, ako aj vplyvom výrazne narušeného vzťahu rodičov, ktorý sa ventiluje a prezentuje verbálne

aj neverbálne pred maloletou. Pokiaľ bude maloletá vhodným spôsobom výchovne vedená, získa
pozitívne skutočnosti, je možná úprava jej vzťahu k otcovi. Prioritnú úlohu v živote maloletej zohrávamatka, otec zohráva nejasnú rodičovskú pozíciu, je vytláčaný do okrajovej pozície v rodinnej konštelácii.
Je potrebné rodičovské role kvalitatívne zmeniť, čo neznamená oslabiť citový vzťah matka - dieťa, ale
vytvoriť priestor pre prirodzený vzťah otec - dieťa, čo dieťa, ktoré má dvoch rodičov, s vybudovaným

citovým vzťahom k dieťaťu, pre harmonický vývin potrebuje. Pokiaľ ide o styk otca s maloletou, podľa
záverov znalkyne je potrebné postupné rozširovanie styku maloletej s otcom za podmienok prípravy
na tento postup odbornou poradenskou starostlivosťou dieťaťa aj rodičov. Vzhľadom ku konkrétnym
podmienkam styku maloletej s otcom v súčasnosti, podľa znalkyne je málo priestoru pre spoločné
aktivity otca s dieťaťom, ktoré sa inak v rodinnom prostredí medzi rodičmi a dieťaťom odohrávajú. Preto

odporučila rozšírenie styku už od piatku po ukončení vyučovania do nedele, počas týždňa v stredu s tým,
že dieťa u otca prenocuje, otec zabezpečí odvedenie do školy vo štvrtok ráno, počas sviatkov, zimných
prázdnin navrhla alikvotnú časť u každého rodiča, počas letných prázdnin 2 týždne u otca rozdelené
na dve časti.

Vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku a skutočnosti, že ide o predbežné opatrenie, odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a styk otca s maloletou upravil v

mesiaci júl 2015 v trvaní jedného týždňa a v mesiaci august 2015 v trvaní jedného týždňa.

Pokiaľ ide o potrebu rešpektovania názoru maloletej ,tak ako uvádza matka v odvolaní, treba uviesť, že
na formovanie názoru maloletej vo vzťahu k otcovi má priamy vplyv matka maloletej a preto pokiaľ matka
nezmení svoj vzťah a najmä postoj k otcovi a nebude akceptovať rovnako dôležitú rolu otca v živote
maloletej, maloletá bude naďalej vystavovaná psychickej záťaži, výsledkom ktorej budú i naďalej prejavy

správania sa maloletej, tak ako ich opísala matka v odvolaní. Pokiaľ matka v odvolaní žiadala uznesenie
súdu prvého stupňa zmeniť a návrh otca zamietnuť, jej návrhu odvolací súd nevyhovel jednak z dôvodu,
že s poukazom na vyhrotené vzťahy rodičov nie je predpoklad dohody rodičov, taktiež z dôvodu, že sama
matka vo vyjadrení z 08.06.2015 podanému k znaleckému posudku v konaní vedenom na Okresnom
súde Bratislava IV pod sp.zn. 25P/281/2013 súhlasila s úpravou letných prázdnin po jednom týždni v

každom mesiaci.

Záverom odvolaciemu súdu nedá neuviesť, že v konaniach starostlivosti o maloleté deti je potrebné
urýchlene konať a vo veci rozhodnúť, pričom v danej veci dĺžka konania je ovplyvnená aj viacnásobnými
ospravedlneniami zo strany právnej zástupkyne otca. Aj pojednávanie vytýčené na deň 24.06.2015,
t.j. po podaní znaleckého posudku sa právna zástupkyňa otca ospravedlnila, pričom na uvedenom

pojednávaní, na ktoré bola predvolaná aj znalkyňa, pri vyjadrení účastníkov, že ďalšie návrhy na
doplnenie dokazovania nemajú, bol predpoklad skončenia veci a teda aj konečného rozhodnutia o celom
komplexe rodičovských práv a povinností, vrátane úpravy styku otca s maloletou.

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 2 O.s.p., v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm.
a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.