Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/490/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814211176
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814211176.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so
sídlomTomášikova48,83237Bratislava,právnezastúpenéhoJUDr.RomanomKvasnicom,advokátom,
s.r.o., so sídlom v Piešťanoch, Sad A. Kmeťa 24 proti odporcovi v 1. rade S. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z. E. XXX, XXX XX H. a odporcovi v 2. rade S. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, XXX XX G. U., o
zaplatenie 5.713,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 5.713,23 Eur s 11,15 % ročným úrokom zo sumy 4.271,47 Eur od 04.11.2014
dozaplateniaas5,00%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy5.490,90Eurod04.11.2014dozaplatenia
z a s t a v u j e.

Súd u k l a d á prevádzkovateľovi platobného systému, Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzova
1, 042 21 Košice vrátiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 335,80 Eur, na účet navrhovateľa č.
105005-2290016121/0900, variabilný symbol 511797007, do troch dní od doručenia právoplatného

uznesenia.

Súd z a v ä z u j e odporcu v 1. a 2. rade uhradiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa trovy
konania v sume 507,76 Eur, do troch dní od právoplatnosti uznesenia s tým, že plnením jedného z
odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého z odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu v 1. a 2. rade k zaplateniu 5.713,23
Eur s 11,15 % ročným úrokom zo sumy 4.271,47 Eur od 04.11.2014 do zaplatenia a s 5,00 % ročným

úrokom z omeškania zo sumy 5.490,90 Eur od 04.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania s tým,
že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého z odporcov.

Navrhovateľdňa30.04.2015písomneoznámilsúdu,žesvojnávrhberievcelomrozsahuspäť,vzhľadom
na to, že v priebehu konania dňa 16.04.2015, t. j. pred prvým pojednávaním uzavrel s odporcom v 1. rade
mimosúdnu dohodu o spôsobe úhrady záväzku formou splátkového kalendára, v rámci ktorej odporca
písomne uznal svoj záväzok voči navrhovateľovi v celom rozsahu a tento sa zaviazal navrhovateľovi

splácať v 10 - tich splátkach od 20.04.2015 po 200,- Eur mesačne, následne v 15 - tich splátkach po
250,- Eur mesačne a poslednou splátkou vo výške 70,80 Eur ku dňu 20.06.2017, preto navrhuje, aby súd
konanie zastavil a aby o trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 2 O.s.p. a tiež, aby mu vrátil
zaplatený súdny poplatok z podanej žaloby v zmysle § 11 ods. 3 Zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.V zmysle ust. § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/92 Zb. v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť

pred prvým pojednávaním. Okrem poplatku v rozvodovom konaní sa poplatok alebo jeho časť vracia
krátený o 1%, najmenej však o 6,70 Eura.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd rozhodol o vrátení časti poplatku za podaný návrh
žalobcovi v sume 335,80 Eur, ktorá suma predstavuje súdny poplatok zaplatený navrhovateľom krátený
o 6,70 Eur.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého, ak

niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre
správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľ návrh vzal späť po tom, ako v priebehu konania došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody o
spôsobe úhrady v záväzku formou splátkového kalendára s odporcom v 1. rade. Súd má teda za to, že
k späťvzatiu došlo z dôvodu správania sa odporcu po podaní návrhu na súd, ktorý bol podaný dôvodne

v zmysle § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p, a preto na úhradu trov konania zaviazal odporcu v 1. a 2. rade.

Trovy konania na strane navrhovateľa pozostávajú z krátenej časti zaplateného súdneho poplatku za
podaný návrh zo strany navrhovateľa v sume 6,70 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa
vo výške 501,06 Eur, za dva úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd).
Hodnoty úkonov boli určené podľa ust. § 10 ods. 1, § 15 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) vo výške 200,85 Eur
za úkon. K tomu bol pripočítaný režijný paušál 8,04 Eur za každý úkon. V súlade s ustanovením §
18 ods. 4 vyhlášky bola priznaná i daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % z odmeny, t. j. 83,51 Eur.
Priznaná náhrada trov právneho zastúpenia tak predstavuje sumu 501,06 Eur. Trovy konania na strane
navrhovateľa predstavujú 507,76 Eur, k náhrade ktorých trov bol odporca v 1. a 2. rade zaviazaný s tým,

že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého z odporcov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. , odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnutie vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že po

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vecic/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205 a/)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.