Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207956
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7814207956.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci navrhovateľa ZH D., s.r.o., so sídlom I., B. nábrežie X/A, U.: 36
049 581, zast. JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom Advokátskej kancelárie FELIX NEUPAUER &
PARTNERS, so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A, proti odporcovi E. D., E.. XX. XX. XXXX, I.
D. J. XX, zast. JUDr. Ladislavom Törökom, advokátom so sídlom Rožňava, Ul. Šafárikova 8, o zaplatenie
133,31 € istiny s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku 5C 107/2014-67 z 26.9.2014 Okresného

súdu Rožňava

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok, konanie zastavuje a vec po právoplatnosti uznesenia postupuje Úradu pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Bratislava, Žellova 29.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom návrh zamietol a navrhovateľa zaviazal nahradiť odporcovi trovy konania
v sume 214,49 € na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozsudok odôvodnil tým, že navrhovateľ sa domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu dlžné
poistné za zdravotné poistenie vo výške 133,31 € s poplatkom z omeškania vo výške 0,2 % denne
za každý kalendárny deň omeškania, ako aj náhrady trov konania, pretože odporca si nesplnil svoju
zákonnú povinnosť a neuhradil dlžné poistné na zdravotné poistenie v zmysle ustanovení zákona č.
273/1994 Z.z. v príslušnom znení, a dostal sa do omeškania s úhradou poistného. Aktívnu legitimáciu
navrhovateľa v konaní odôvodnil tým, že navrhovateľ ako postupník uzavrel so správcom konkurznej

podstatypôvodnéhoveriteľaZ.B.Y.Z.vkonkurze,IČO:31629962akopostupcomdňa7.7.2005zmluvu
o postúpení pohľadávok, na základe ktorej nadobudol pohľadávku voči odporcovi, ktorá je predmetom
tohto návrhu, a to spolu s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými. Z rozpisu dlžných súm
poistného a poplatku z omeškania zistil, že nedoplatok na poistnom vznikol za obdobie 1997 - 1998. Po
námietke premlčania vznesenej odporcom, citujúc ust. § 32 ods. 1 písm. a/ zák. č. 352/2005 Z.z. a §
100 ods. 1 OZ zamietol návrh ako premlčaný.

Rozsudok napadol včas podaným odvolaním navrhovateľ, odôvodniac ho odvolacími dôvodmi podľa

ust. § 205 ods. 2 písm. a/ a f/ a § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p., lebo bol toho názoru, že súd prvého stupňa
nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne
zistil skutkový stav a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Citujúc z rozsudku
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob 346/2009 z 8.7.2010, rozsudkov Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 2 Obdo 36/2010 z 18.8.2010, 2 Obdo 23/2012 z 31.7.2012 dôvodil, že nedošlo k
premlčaniu nároku, pretože premlčanie poplatkov z omeškania stanovených percentuálnou sadzbou za

každý deň omeškania plynie samostatne, čo znamená, že jeho nárok na zaplatenie príslušenstva je
čiastočne dôvodný, a to 10 rokov spätne od uplatnenia si pohľadávky na súde, t.j. podania návrhu dňa
11.8.2014. Preto navrhoval, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vrátil mu vec na
ďalšie konanie.Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol odvolanie navrhovateľa ako nedôvodné v celom
rozsahu zamietnuť a zaviazať ho k náhrade trov odvolacieho konania vo výške 107,24 €. Poukázal na
skutočnosť, že návrh bol podaný dňa 11.8.2014, posledné dlžné poistné žalovaného sa stalo splatným

8.3.1998, preto sa premlčalo uplynutím 10-ich rokov dňa 9.3.2008. Vyjadril názor, že premlčacia doba
ohľadne práva na poplatok z omeškania plynie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti peňažného
záväzku.

Odvolací súd prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 os. 1, 3 O.s.p. a z hľadísk uplatnených
odvolacích dôvodov bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru,
že súd prvého stupňa rozhodol vo veci napriek tomu, že nebola splnená jedna zo základných podmienok

konania, a to právomoc súdu.

Podľa § 7 ods. 1 O.s.p., v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné
právneveci,ktorévyplývajúzobčianskoprávnych,pracovných,rodinných,obchodnýchahospodárskych
vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Podľa § 7 ods. 2 O.s.p., v občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí

orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci a
rozhodujú o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo veciach územnej
samosprávy so zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a so všeobecne
záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, pokiaľ ich
podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Podľa § 7 ods. 3 O.s.p., iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ak
to ustanovuje zákon.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania, prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Zákon č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení
Všeobecnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných

poisťovní bol nahradený zákonom č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou
starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 1.11.2004.

Podľa § 18 ods. 1 písm. a), bod 3 zákona č. 581/2004 Z.z., Úrad vykonáva dohľad nad verejným
zdravotným poistením tým, že vydáva platobné výmery vo veciach uplatnených zdravotnou poisťovňou,
ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedených preddavkov na poistné alebo

neodvedeného nedoplatku na poistnom podľa osobitného predpisu, úroky z omeškania a pohľadávky
vyplývajúce z nezaplatenej úhrady za neodkladnú zdravotnú starostlivosť podľa osobitného predpisu.

Podľa § 85h ods. 1, 2 a 3 cit. zákona, zdravotná poisťovňa uplatňuje na úrade nárok na dlžné poistné,
nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné
poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004.

Zdravotná poisťovňa vymáha pohľadávky na poistnom vrátane poplatku z omeškania z neodvedeného
alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa
nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004, na základe právoplatného rozhodnutia úradu.Úrad vydáva platobné výmery vo veciach poplatkov z omeškania, ak ide o pohľadávky na poistnom
vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré
mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.decembra 2004.

Právomoc vo všeobecnosti predstavuje súhrn oprávnení daných zákonom tomu orgánu, do ktorého
pôsobnosti prejednanie veci patrí.

Do právomoci súdov v občianskom súdnom konaní patrí prejednávanie a rozhodovanie sporov a iných
právnych vecí vyplývajúcich z občianskoprávnych, pracovných, družstevných, rodinných, obchodných
a hospodárskych vzťahov. Ide o vzťahy súkromného práva, riadiace sa princípom rovnosti a vôľovej
autonómie strán. Iba výnimočne, ak osobitný zákon určí, že tieto veci prejednajú a rozhodnú iné

orgány, sú tieto veci vyňaté z právomoci súdu. Nedostatok právomoci je neodstrániteľná podmienka
konania, ktorá má za následok zastavenie konania. Pokiaľ súd pri skúmaní procesných podmienok
konania dospeje k záveru, že nie je daná jeho právomoc na konanie vo veci v zmysle ustanovenia
§ 7 O.s.p. a konanie pre tento nedostatok zastaví, musí súčasne rozhodnúť o tom, ktorému orgánu,
ktorého právomoc je daná, po právoplatnosti uznesenia vec postúpi. Zisťovanie danosti právomoci

občianskoprávneho súdu sa spravuje zásadou, že to, či právny vzťah a jeho riešenie patrí do právomoci
občianskoprávneho súdu alebo nie, závisí od obsahu daného právneho vzťahu (materiálnoprávny
aspekt), nie od okolnosti, či predpis upravujúci vzťah je z legislatívneho hľadiska súčasťou toho či onoho
súkromnoprávneho odvetvia (formálny aspekt).

Predmetom konania v posudzovanej veci je zaplatenie sumy 133,31 € s poplatkom z omeškania 0,2 %

denne od 9.3.1998 do zaplatenia titulom nedoplatkov na poistnom a náhrada trov konania.

Odvolací súd po preskúmaní návrhu na začatie konania zistil, že na základe uvedených skutočností
o nárokoch na dlžné poistné, nárokoch na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene
odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa
právnych predpisov účinných do 31.12.2004, je príslušný rozhodovať Úrad pre dohľad nad zdravotnou

starostlivosťou ako orgán štátnej správy na úseku zdravotnej starostlivosti. Tento záver súdu vyplýva
aj z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Rks 1/2010 zo dňa 21.4.2010, ktorým bolo vyslovené,
že na rozhodnutie o nároku navrhovateľa na zaplatenie poplatku z omeškania podľa § 23 ods. 2
zákona č. 273/1994 Z.z. je daná právomoc Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Pokiaľ
zákonodarcaurčilorgán(úrad),ktorýjevrámcivymedzenejpôsobnostioprávnenýrozhodovaťoprávach

a povinnostiach vyplývajúcich z predchádzajúceho zákona a súčasne ho poveril výkonom dohľadu
nad verejným zdravotným poistením, potom tento orgán je oprávnený a súčasne povinný konať o
uplatnených nárokoch bez ohľadu na to, kto si tento nárok uplatnil.

Otázkou právomoci súdu vo veciach zaplatenia poistného na zdravotné poistenie, ako aj poplatku
z omeškania s platením zdravotného poistenia sa súdna prax už zaoberala, a zaujala názor, že

právny vzťah medzi navrhovateľom ako postupníkom pohľadávky na zaplatenie poistného na zdravotné
poistenie a odporcom ako platiteľom tohto poistného je vzťahom verejnoprávnej povahy, ktorý nemožno
podriadiť pod vzťahy výslovne vypočítané v § 7 ods. 1 O.s.p. (nejde o vzťah občiansko-právny, pracovný,
rodinný, družstevný, obchodný, podnikateľský a hospodársky), ani pod vzťahy, na ktoré dopadá § 7 ods.
3 O.s.p. (žiaden zákon neustanovuje, že o poplatku z omeškania s platením poistného na zdravotné

poistenie rozhoduje súd). Vec vyplývajúcu z tohto verejnoprávneho vzťahu preto súdy v občianskom
súdnom konaní podľa tretej a štvrtej časti O.s.p. neprejednávajú a nerozhodujú (uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 18.4.2012 sp. zn. 6Cdo 102/2011).

V dôvodoch tohto uznesenia Najvyšší súd SR uviedol, že navrhovateľ v uvedenom konaní svoj nárok
odvodzuje z právneho vzťahu, ktorý

a) vznikol medzi ním ako postupníkom pohľadávky poistného na zdravotné poistenie a platiteľom
poistného, predmetom ktorého je platenie poistného, resp. poplatku z omeškania z neodvedeného, resp.
oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie žalovanou, vzniknutých ešte podľa zákonač. 273/1994 Z.z. Právny rámec, v ktorom vzniklo ním uplatnené právo, vymedzil sám žalobca svojimi
skutkovými tvrdeniami, pričom ho lokalizoval práve len do tohto právneho vzťahu; tým zároveň vylúčil,
že k nemu došlo v inom právnom vzťahu,

b) netýkal sa niektorej z typických súkromných oblastí života fyzickej osoby alebo existencie právnickej
osoby a nevyplýval zo súkromného práva. Išlo o verejnoprávny vzťah sledujúci zabezpečenie riadneho
fungovania verejného zdravotného poistenia, teda cieľ odlišný od tých, pre ktoré fyzické a právnické
osoby vstupujú do vzťahov občiansko-právnych, pracovných rodinných, družstevných a obchodných.
Účastníci v danom vzťahu nemali autonómne a rovnoprávne postavenie, charakteristické pre tie

právne vzťahy, založené na súkromnom práve, ktoré vypočítava § 7 ods. 1 O.s.p., naopak ich odlišné
postavenie v tomto právnom vzťahu vykazoval znaky odzrkadľujúce osobitný význam zdravotného
poistenia, na ktorého základe sa poskytuje zdravotná starostlivosť v rozsahu a za podmienok ustálených
osobitnýmipredpismiaslužbysúvisiacespostavenímzdravotnejstarostlivostivrozsahuazapodmienok
ustanovených osobitnými predpismi,

c) je upravený právnym predpisom samostatne riešiacim dôsledky nezaplatenia, resp. oneskoreného

zaplatenia poistného na zdravotné poistenie osobitným postupom, zákonom na to určeného orgánu.
Tým, že došlo k postúpeniu pohľadávky poistného na zdravotné poistenie a poplatku z omeškania
na postupníka, nedošlo k zmene povahy pohľadávok a ich príslušenstva. Z citovaných prechodných
ustanovení zákona č. 581/2004 Z.z. vyplýva, že nárok na dlžné poistné a nárok na poplatok z
neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré vznikol

nárok podľa predpisov účinných do 31.12.2004 sa uplatňuje na úrade a že rozhodovanie o takýchto
pohľadávkach patrí do právomoci úradu. Predpokladom vzniku oprávnenia úradu rozhodovať je, aby išlo
o pohľadávky na poistnom, vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na
zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.12.2004.

Odvolací súd sa zhoduje s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveným v

uvedenom rozhodnutí, a má za to, že uplatnený nárok nespadá do právomoci všeobecných súdov,
čo predstavuje neodstrániteľnú vadu konania. V posudzovanej veci ide o skutkovo obdobnú vec, a
na základe toho dospel k záveru, že prejednaniu veci pred súdom prvého stupňa bránil nedostatok
právomoci súdu a z tohto dôvodu postupom podľa § 221 ods. 1 písm. a) O.s.p. napadnutý rozsudok
zrušil a konanie zastavil. Podľa § 221 ods. 2 O.s.p. po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia bude

vec postúpená orgánu, do právomoci ktorého patrí.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.