Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Ps/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613200678
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5613200678.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o D. U., nar. XX.X.XXXX, čiastočne
obmedzeného spôsobilosti na právne úkony, bytom A. E., R. XXXX/XX, zastúpeného opatrovníčkou L.
U., nar. XX.X.XXXX, bytom A. E., R. XXXX/XX, o ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e D. U., nar. XX. X. XXXX bytom v A. E., R. XXXX/XX, čiastočne obmedzenému
spôsobilosti na právne úkony, opatrovníčku L. U., nar. XX. X. XXXX, bytom v A. E., R. XXXX/XX.

Opatrovníčka L. U. je p o v i n n á a o p r á v n e n á poskytovať starostlivosť D. U., zastupovať
ho a spravovať jeho majetok v bežných záležitostiach, s výnimkou disponovania so sumou 100 eur
invalidnéhodôchodkuD.U.,obstarávaťmajetkovéanemajetkovéplnenia,pričomvpodstatnýchveciach
je potrebný súhlas súdu.

Opatrovníčke L. U. sa u k l a d á povinnosť podávať dvakrát ročne správu o opatrovancovi D. U. a o
nakladaní s jeho majetkom, vždy v lehote do 30. 6. a 31. 12 za uplynulý kalendárny polrok.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 20. 1. 2015 č. k. 7Ps/1/2013-63 súd pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony D. U., nar. XX. X. XXXX zmenil na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony tak, že je spôsobilý disponovať mesačne sumou 100 eur zo svojho invalidného dôchodku. Na
všetky ostatné právne úkony D. U. nie je spôsobilý.

Podľa § 189a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku:

V rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd určí opatrovníka podľa §

192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony
bola obmedzená.

Podľa § 192 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku:

Súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktoré ho podľa zákona musia
mať.

V uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah opatrovníckych práv a povinností.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd ustanovil D. U.
opatrovníka ako osobe čiastočne obmedzenej na spôsobilosti na právne úkony, ktorá osoba podľa
zákona opatrovníka musí mať. L. U. bola doposiaľ ustanovená ako opatrovníčka D. U., ktorý bol

pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Keďže došlo k zmene pozbavenia spôsobilosti na právne
úkony na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, súd ustanovil D. U. opatrovníčku L. U. (matku) ako
osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony.

Opatrovníčka je povinná a oprávnená poskytovať starostlivosť D. U., zastupovať ho, spravovať jeho
majetok a disponovať s ním, v bežných veciach, obstarávať majetkové a nemajetkové plnenia, pričom

v podstatných veciach je potrebný súhlas súdu. Výnimkou s dispozície s majetkom je spôsobilosť D.
U. disponovať mesačne sumou 100 eur zo svojho invalidného dôchodku. V zostávajúcej časti nemá
spôsobilosť na právne úkony a preto ho opatrovníčka L. U. bude zastupovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p. - kto ho robí, ktorému súdu je určené, v akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť

exekúciu podľa osobitného zákona.