Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Ps/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215205191
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215205191.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci starostlivosti o nesvojprávnu X. W., R.. XX.XX.XXXX,
bytom Domov sociálnych služieb pre deti a dospelých, Medveďov, zastúpenú opatrovníkom: Domov
sociálnych služieb pre dospelých so sídlom Medveďov 111, o návrhu opatrovníka na ustanovenie
kolízneho opatrovníka nesvojprávnej takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e nesvojprávnej X. W. na uzatvorenie zmluvy č. 6/2015 o úhrade za používanie

vlastného elektrospotrebiča spísanej dňa 19.02.2015 za kolízneho opatrovníka Obec Medveďov.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Opatrovník nesvojprávnej (navrhovateľ) podal dňa 25.03.2015 návrh, aby nesvojprávnej bol ustanovený
kolízny opatrovník, ktorý by zastupoval nesvojprávnu pri uzavretí zmluvy o úhrade za používanie
vlastného elektrospotrebiča v ústave, ktorú (zmluvu) uzatvára s nesvojprávnou práve jej opatrovník v

zastúpeníriaditeľomústavu,čímdochádzakstretuzáujmovzastupovanéhoazástupcu.Pripojilpísomný
súhlas navrhovaného kolízneho opatrovníka zo dňa 19.02.2015.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď bola oboznámená listina predložená navrhovateľom, a to text
zmluvy, písomný súhlas osoby navrhovanej k ustanoveniu, ako aj obsah pripojených spisov tunajšieho
súdu zn. 8Ps/31/2015 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Nesvojprávna bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony rozsudkom tunajšieho súdu č. k.
P/134/1984-16 zo dňa 22.11.1984, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.12.1984. Za opatrovníka

nesvojprávnej bol navrhovateľ (vtedy pod názvom Ústav sociálnej starostlivosti) ustanovený uznesením
tunajšieho súdu č. k. P/134/1984-28 zo dňa 10.06.1991.

Nesvojprávna je ubytovaná u opatrovníka - navrhovateľa, pričom je potrebné uzavrieť dodatok k zmluve
o poskytovaní sociálnej služby v zmysle zákona č. 448/2008 Z. z. Tu však ide o kolíziu záujmov medzi
nesvojprávnou a jej opatrovníkom, lebo opatrovník je zároveň poskytovateľom sociálnej služby.

Podľa § 26 Obč. zák. pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní
zástupcovia.Podľa § 27 ods. 2 Obč. zák. zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 30 Obč. zák. ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného
aleboakkstretnutiuzáujmovtých,ktorýchzastupujetenistýzákonnýzástupca,ustanovísúdosobitného
zástupcu.

V danom prípade dospel súd k záveru, že tu dochádza k stretu (kolízii) záujmov a preto je na mieste
ustanovenie kolízneho opatrovníka (teda osobitného zástupcu), ktorý bude mať oprávnenie konať
výlučne vo veci uzatvorenia predloženej zmluvy o úhrade č. 6/2015. Za kolízneho opatrovníka ustanovil

toho, ktorý bol navrhnutý a s ustanovením vyslovil písomný súhlas - obec, v ktorej nesvojprávna býva.

V danom prípade ide o konanie, ktoré je možné začať aj bez návrhu. Z týchto dôvodov a s poukazom
na § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2

O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3 O. s. p.).