Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615200471
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615200471.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa Quantum Credit a.s., Tomášikova 23/
C, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., Tomášikova 23/C,
Bratislava proti odporcovi T. K. L.. XX.XX.XXXX, J. D. XXX o zaplatenie 903,88 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ nemá právo na vrátenie súdneho poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia istiny 903,88 eur s príslušenstvom.
Predmetom konania bol nárok navrhovateľa na úhradu faktúr za poskytnuté hlasové služby na základe
zmlúv o pripojení zo dňa 14.2.2012,a 2.1.2012 a úhrada faktúr za služby poskytnutím fixného internetu
program Turbo 3 Solo na základe zmluvy zo dňa 8.2.2012. Na navrhovateľa prešlo vlastníctvo k

pohľadávkam pôvodného zmluvného účastníka spoločnosti Slovak Telecom a.s. zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 12.3.2012. Okrem fakturovaných služieb bol predmetom žalobného návrhu aj
nárok na zaplatenie zmluvných pokút, na ktoré má navrhovateľ nárok v dôsledku porušenia zmluvných
povinností zo strany odporcu.

Odporca žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť. Tvrdil a v konaní preukazoval, že s právnym
predchodcom navrhovateľa nikdy žiadnu zmluvy neuzatvoril, nemá ani pevnú linku, ani nevyužíval

a nevyužíva služby mobilného telefónu a nikdy nemal internetové pripojenie a prácu s počítačom a
internetom vôbec neovláda. Poukázal na podpisy na predložených zmluvách o pripojení, z ktorých
aj laicky bolo možné konštatovať, že nie sú podpismi odporcu. Ani údaje v zmluvách uvedené
nezodpovedali údajom odporcu.

Po tom, čo súd zaslal opis zápisnice žalovanému účastníkovi, tento argumentáciu odporcu uznal a
podaním zo dňa 13.5.2015 zobral žalobný návrh späť v plnom rozsahu. Žiadal však vrátiť alikvotnú časť

zaplateného súdneho poplatku.

Odporca so zastavením konania v dôsledku späťvzatia žalobného návrhu súhlasil podaním zo dňa
2.6.2015.O procesnom návrhu navrhovateľa súd rozhodol podľa § 96 ods. 1-3 O.s.p. a konanie so súhlasom
odporcu zastavil.

Podľa § 96 ods. 1- 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to

sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu

manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a ich náhradu žiadnemu z účastníkov
nepriznal.

Navrhovateľ nemá právo na vrátenie súdneho poplatku z návrhu v zmysle § 11 ods. 3, 4 zákona č.
71/1992 Zb., pretože k späťvzatiu návrhu došlo po prvom pojednávaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.